¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Pablo Aguirre y Esperanza Iglesias o "El cartero siempre llama dos veces"
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Sí. Monedero también. Ese es el liderazgo que viene. Ideologías de libertad y prosperidad, mil veces comprobado.
Sobre el resto, creo que están claras las posturas. Yo pienso que el PP, PSOE, Ciudadanos, etc defienden mayormente la democracia liberal aunque alguna vez hayan podido hacer declaraciones estúpidas (por ejemplo en labores de diplomacia), mientras que en la dirigencia de Podemos hay consistentemente un elogio a dictaduras de izquierda y un ataque total a la podredumbre de la casta de las democracias liberales. Y un uso de la propia palabra "dictadura" para dirigirse siempre a los segundos y nunca a los primeros.
Creo que para no ver eso hay que mirar tanto para otro lado que a muchos fans de Podemos se les va a poner un cuello de un metro de ancho, pero bien.
Nada, pasas del fondo del tema. No te culpo.
De todas formas si la actitud de los de Podemos hacia las dictaduras comunistas y ETA es la misma que la de los del PP hacia el franquismo, pues muy mal por Podemos, ¿no?
Pero tío no pongas un vídeo con el García Serrano ese, que me haces simpatizar con Pablo Iglesias xD
Creo que yo también lo puse un día, pero es contraproducente.
Por ahora Ciudadanos y UPyD siguen dividiendo ese voto tontamente.
Es que Iglesias es un tío listo y sólo se declara comunista delante de García Serrano, que es un tipo que efectivamente hace que todos nos sintamos comunistas, al menos por un rato.
Pero también te recuerdo que ese partido que contemplas como opción de voto está lleno de franquistas (1,2,3,4,5,6,7,8,9, etc.. hay para aburrir). También tenemos un ministro de Interior que todos los años se va a 'meditar' al Valle de los Caídos. O cuando un dictador se dedicaba a bombardear ciudades con armamento que nosotros le habíamos vendido cierto expresidente soltó aquella frase: "Gadafi es un amigo y los occidentales le atacan".
En ninguno de estos casos se ha tomado ninguna medida. Nadie con un mínimo talante democrático permitiría que en su partido pasaran cosas como ésta, pero a Mariano Rajoy le da exactamente igual.
Si mirases a este partido con los mismos ojos que miras a Iglesias, no lo contemplarías como opción de voto. Desde luego no son mejores.
En cambio, el liberalismo friedmanita ha llevado una prosperidad a la gente de la hostia.
Una pregunta que me hago desde hace tiempo: ¿tú tienes empresas, PFEO?
Empresas? Yo? xDD
Si un día tengo dos o tres mil euros hago una fiesta y te invito
Dicho de otra forma: en la España de Pablo Iglesias tendría más dinero, al menos temporalmente hasta que llegásemos a la ruina total.
Me quedo con la respuesta de Monedero del otro día: "Yo no deseo importar el modelo venezolano, querría que se exportase el Estado de bienestar a Amėrica Latina".
Y no estoy defendiendo el comunismo, simplemente estoy poniendo los puntos sobre las íes y de paso, os regalo un bodegón: "Niño con especulador financiero al fondo".
PFEO, te lo he contado antes y te lo volveré a contar ahora: El comunismo no ha producido muertos, el comunismo es una idea, una utopía a la que no estaría mal aspirar (aspirar, porque como toda utopía no se puede llegar). Quienes han producido muertos son los que han interpretado el comunismo y lo han impuesto. Hay diferencias.
Sin embargo, como bien dice @cptn_pescanova, el capitalismo produce muertos cada día, lo interprete quien lo interprete.
Coño, deberías leer más sobre el comunismo y a lo que aspira como idea. Es utópica e irrealizable, pero no es algo malo per se. No entiendo esa fobia, de verdad. Y yo no soy comunista (por si cabe la duda).
Claudia, estas cosas se han discutido aquí miles de veces y parece mentira que digas eso. Los resultados de las interpretaciones del comunismo y del capitalismo están ahí. Y lo que cuenta son los resultados, los hechos. El capitalismo habrá dado mejores y peores resultados según el país. El comunismo ha sido un desastre siempre. Algo de malo tendrá esa utopía para que cada vez que se lleve a la práctica termine siendo un horror.
Finalmente diré que es muy fácil decir que el comunismo no ha producido muertos viviendo en un país que nunca ha padecido una dictadura comunista. Me parece que en Europa del Este, por ejemplo, habrá mucha gente que no estará de acuerdo contigo.
A ver, ¿sabes lo que es una utopía? Es una idea irrealizable, es decir, no intentes reaizarla porque no va a salir, es imposible. El capitalismo no es una idea utópica, es un régimen que impera hoy en día, es el sistema económico que nos rige. Así pues, el sistema sí produce muertos.
La única forma que han tenido de que el comunismo rija algo es imponiéndolo por la fuerza. El comunismo, en sí mismo, como sistema económico no tiene como daños colaterales gente muriendo de hambre. Quienes han muerto por el comunismo ha sido por represión o por afán imperialista de sus caciques. Así que sí, han muerto en nombre del comunismo pero no por el comunismo en sí, no por su sistema.
Y ahí es donde yo afirmo que está la diferencia. Así que no, no es igual, lo digas tú o lo digan víctimas de regímenes del Este. Los caciques del capitalismo también han matado a mucha gente, pero el capitalismo en sí mata a gente de hambre. Hay una gran diferencia en eso.
Joder que no.
De hecho ha sido una característica esencial de los principales regímenes comunistas: las hambrunas.
¡Claudia, no sabes de lo que estás hablando!
¿En qué parte de sus ideales entra en juego la hambruna, tío?
Vamos, no me jodas. Eso viene propiciado por otras historias, será que no.
Y edito: esas historias y esas hambrunas son un ejemplo de por qué es utópico.
Lo que no tiene sentido es defender una ideología apelando exclusivamente a la teoría. O a tu interpretación personal, claro, porque no deja de ser eso. Cuando Lenin, o Stalin, o Mao u otros prohombres marxistas le quitaban la comida a la gente en sus famosas colectivizaciones, ¿estaban malinterpretando el comunismo? ¿Y eso quién lo dice? ¿Marx?
Lo que quiero decir es que en los países bálticos, en Ucrania, en Alemania oriental, en Polonia, en la República Checa, en Eslovaquia, en Hungría, etc., te podrás encontrar aún a bastante gente que ha padecido dictaduras comunistas en sus carnes, cosa que en Europa Occidental no. En Occidente las dictaduras han sido sólo fascistas, por eso es más habitual por aquí encontrar a gente que relativiza el comunismo.
Luego está la gente que vivía bien bajo la dictadura y que por tanto la defienden, como pasa en España con muchos peperos.
Marx está muerto y creo que ya lo estaba por aquel entonces. Déjale al hombre tranquilo.
Dime, ¿cuál es la idea tras el capitalismo? Porque aunque no diga claramente "habrá gente que muera de hambre pero a nosotros nos la pela" su "ideal" es que haya una clase trabajadora al servicio de otra clase que disfrute de los beneficios generados por esa clase. A su vez, todo autoregido y limitado por el mercado y el capital, claro.
Tú me dirás... igualito.
De todas formas, no me explico tu reacción cuando lo primero que dejo clarito y cristalino es que el comunismo es irrealizable, por buenas intenciones que hubiera detrás (o malas, quién sabe). Además el comunismo tiene otra cosa, que para ponerlo en práctica hay que expropiar bienes y eso, claro, no va a ser con el beneplácito de los propietarios. Así que cuando hablo de la idea utópica hablo del modelo en sí y no de toda la mierda que habría que hacer para ponerlo en práctica de una forma mediocre, porque está claro que alguien se rebelaría al tema y habría muertos. Aparte de los muertos por hambrunas dados por el aislamiento de bloques, etc.
En fin, creo que me estás entendiendo muy bien porque creo que me estoy explicando clarito.
Era una ironía, coño
Claro. Pero es que esos propietarios eran casi siempre simples campesinos a los que el Estado robaba todo lo que tenían. Y se morían de hambre, claro. Y esto lo han hecho los marxistas-leninistas en innumerables ocasiones. Y digo yo que los marxistas-leninistas conocerían bien la teoría comunista. De hecho, ellos mismo la escribieron en parte. Ahí tienes a Pablo Iglesias, por ejemplo, citando a Lenin, a quien tanto admira
Pero, coño, no me mezcles churras con merinas, porque si digo que la idea es irrealizable como tal es que lo es. Si el campesino o quien fuera moría de hambre es que no se estaba llevando bien a cabo porque el comunismo precisamente consiste en la repartición equitativa de los bienes.
Y Pablo Iglesias que cite a quien quiera, él verá. Marx habla de la dictadura del proletariado pero nunca de matar o dejar morir de hambre a nadie. Y cuando habla de ello ya habla de cómo llevar a cabo su idea y deja de ser esa idea bonita y utópica. Además esa dictadura del proletariado era el que fueran los trabajadores quienes estuvieran en las altas esferas del gobierno y manejaran así los medios de producción. Y fíjate que era el proletariado, no el ejército, con lo que dudo que nadie llevara a cabo su idea, siquiera como él decía. Y de corruptelas, egos y otras historias mejor ni hablamos.
En fin. A ver si se me entiende y no se me tergiversa, leñe.
De hecho, mucha gente estaba de acuerdo con el régimen cuando cayó, especialmente en los países donde la dictadura era menos rigurosa.
Pues no sé, pero sí que puedas dar tu testimonio, y que ese testimonio pueda ser valioso. De hecho ha sido así en innumerables casos.
Y ya sabes que suele ocurrir que el que parte y reparte se queda con la mejor parte
Y ahora me dirás que por eso es irrealizable. Y yo te diré que si una idea es irrealizable igual es que no es tan buena idea.
¿En Europa del Este?
Para nada. Nadie defendió aquellos regímenes cuando cayeron. Otra cosa es que años después hayan aparecido nostálgicos, sobre todo en Rusia o en Ucrania oriental con Stalin, pero porque éste convirtió a la URSS en superpotencia.