¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Pablo Aguirre y Esperanza Iglesias o "El cartero siempre llama dos veces"
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Utilizo fuentes de innegable pedigrí liberal
The prevalence of state-owned enterprises and government subsidies continues to distort the economy. The state continues its tight control of the financial system as its primary means for managing the rest of the economy. The government owns all large financial institutions, which lend according to state priorities and directives and favor large state enterprises.
Over the 20-year history of the Index, China’s economic freedom has been almost unchanged, stuck near the lower boundary of the “mostly unfree” category. However, the overall stagnation masks major changes in certain categories of economic freedom: Trade freedom has improved by over 50 points, while scores for investment freedom, financial freedom, property rights, and the control of government spending have all suffered double-digit declines.
All land is state-owned.
No parecen tan fundamentales.
Uhm, curioso. Esto refuerza la idea de que el modelo de organización económica no es lo más importante. Lo importante a nivel de organización económica para que un país tenga éxito es que, en definitiva, ese país produzca, tenga fábricas, conocimiento y tecnología...
Y de nuevo reincido en que ni Pablemos ni el PPSOE han propuesto un plan claro para cambiar el modelo productivo e industrial de España... Yo diría que Podemos se ha quedado en el sector energético en ese aspecto, lo cual está mu bien pero es muy insuficiente.
Lógicamente para Heritage siempre va a ser una economía hiper intervenida, pero las fuentes más o menos neutrales dicen que China adoptó medidas de tipo capitalista y el resultado fue un gran crecimiento.
En fin, supongo que cada uno puede interpretar las cifras a su manera. Yo sigo pensando que es mucho más fácil encontrar ejemplos de éxito (de prosperidad, pero también de libertades) entre democracias con un fuerte respeto a la propiedad privada y un mercado más o menos libre que entre países comunistas (el modelo de Iglesias y Monedero, que se autodefinen como comunistas).
Cuáles han sido esos regímenes comunistas con prosperidad y libertad para los ciudadanos?
http://www.worldbank.org/en/country/china/overview
No sé, casi todas las fuentes serias hablan de un cambio de una economía planificada a una basada en el mercado y del crecimiento experimentado.
Si te vas a Heritage te dirán que sigue siendo todo horrible, si te vas a una web comunista te dirán que son hipercapitalistas. Pero el consenso bastante generalizado es el que digo.
Simplemente quería dejar claro que esa gran reducción de la pobreza en el mundo de la que tan protagonista te sientes se está produciendo en países con economías fuertemente intervenidas por sus respectivos gobiernos (China, India, Brasil) Y ha quedado claro.
Y, curiosamente, esos modelos "exitosos" (nótense las comillas) están mucho más cerca de Podemos que de Ron Paul.
Hablando de China (la mayor protagonista de ese crecimiento), concretamente cuando esas economías se han liberalizado, según el consenso general.
No comparto la idea de que entre las democracias liberales el porcentaje de éxito en cuanto a prosperidad y libertades haya sido menor que en regímenes socialistas o hiperintervenidos.
Y yo no estoy hablando de Ron Paul ni de un capitalismo puro, la conversación viene de que los dirigentes de Podemos se definen como comunistas, y de si ese modelo es o no atractivo en contraposición a los modelos que respetan la propiedad privada y la libertad de mercado.
No aspiro a que la gente vote a partidos ultraliberales, ni sé si los votaría yo, pero sí a que si buscamos alternativas no vengan de ideas fracasadas y liberticidas.
No veo que desmienta que toda la tierra es propiedad del Estado, y que el Estado controla todo el sistema financiero ¿Qué economía "de mercado" es esa?
Pues una economía más de mercado que la de antes de las reformas. Todas las webs serias, la wikipedia, el Banco Mundial, la ONU, hablan de grandes reformas en favor del libre mercado. Eso no significa que el estado no controles grandes áreas de la economía, sino que cuando ha ido controlando menos ha llegado un crecimiento brutal. Y esperemos que siga la tendencia y los chinos puedan ser más libres, no solo económicamente sino tan importante o más, en cuanto a libertades políticas, de expresión y prensa etc.
Es que la sigue controlando toda.
Habla con alguien que tenga negocios en China.
Quieres decir que el nivel de liberalización de la economía antes y después de las reformas es el mismo? Contradices a todas las webs serias, que hablan de un cambio de una economía planificada a una economía más de mercado. Cambios que coinciden con un gran crecimiento como ves en la gráfica esa.
Pues a ver si encuentras un ejemplo de un pais que haya crecido tanto como la hiperintervenida China.
Cuando abandonó el comunismo, y pasó del desastre absoluto a seguir siendo un país con un gran problema de pobreza, pero cada vez más aceptable en esos términos. En esos, no en libertades políticas lamentablemente.
Y tanto en una cosa como en la otra sigue sin ser Europa o Estados Unidos, claro.
Parece claro que las fuentes serias hablan de que China salió del pozo con reformas en sentido capitalista, y también que el estado sigue interviniendo mucho en la economía. La importancia que le quieras dar a una cosa ya es cuestión de opiniones.
Si ves eso como un punto en contra del libre mercado, cada uno puede interpretar los datos a su manera, incluso datos así. Pero parece que el sentido de los datos en China ha sido a más libertad, más crecimiento.
Y uno puede decir "peeeero no libertad 100%". Bien, eso no invalida las tendencias.
Lo que yo digo es "liberalismo 0%" en China. Y aún así, la pobreza se está reduciendo mucho más que en cualquier otro sitio.
0%. Es decir, que las reformas capitalistas de las que hablan todas las fuentes y organismos serios como punto de inflexión en realidad no se produjeron. Bueno, una visión tan personal que no parece estar dentro de la realidad, pero legítima.
Es discutible si en China hay capitalismo (¿puede haber capitalismo cuando el 100% del capital lo controla el Estado?), pero... ¿liberalismo? No puedes poseer tierras, necesitas un permiso para vivir en una ciudad, sólo te dejan tener un hijo,...
¿Liberalismo?
0%
Y aún así la pobreza se reduce más que en ningún sitio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_económica_china#R.C3.A1pida_privatizaci.C3.B3n.2C_1993-05
Ahí hay mucho que leer, os invito a hacerlo a ver si llegamos a conclusiones.
Mírate la gráfica que puse, un gobierno más fuerte y más controlador lo tienes también hasta 1978. Desde entonces se empiezan a aplicar medidas capitalistas y es entonces cuando empieza el crecimiento.
Sigues pensando que no hubo reformas en sentido capitalista, o que estas no fueron fundamentales para el crecimiento? Te has mirado por ejemplo la fase que el artículo llama "Rápida privatización"?
O cualquiera de las otras fases en realidad.
No me digas a que ahora te vas a agarrar a que se hayan dado algunos pasos en sentido contrario recientemente.
Además, cómo se va a ir hacia atrás en la liberalización si según tú esta era del 0%. Vamos a números negativos?
Cuánta pirueta para no admitir que las reformas capitalistas sacaron a China del pozo en el que estaba con el modelo de economía planificada.
No sabemos si China estaría mejor siendo más liberal que ahora o peor. Esa discusión es perfectamente legítima y cada uno tirará para su ideología y tal. Pero ver los datos, la cronología y las gráficas y negar la evidencia...
Y aprende a leer: yo he escrito "liberalismo 0%" Y sigo sin ver que la escuela austríaca de economía haya jugado ningún papel en la evolución de la sociedad china y en la reducción de la pobreza.
Igual de controlada antes y después de las reformas liberalizadoras? No puedes estar leyendo el mismo artículo.
y decir que la economía estaba tan planificada antes como después, que la libertad económica era igual antes y después, es posible? Pues sí, todo es posible si uno le echa voluntad.