¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Ucrania
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Claro amigo guru, el hecho de que falten la mitad de parlamentarios huidos para que no les linchen incluido el presidente, o que el parlamento el día y hora de la votación este tomado por un grupo de milicianos esperando a ver quien es el listo que vota en contra no tiene efecto alguno, fue una votación totalmente normal y democrática, igual a la que semanas antes había confirmado a Yanukovich en el cargo, es que la gente tiene derecho a rectificar tras meditarlo...
Me mondo con estos Libegales y su idea de democracia ad hoc.
Malditos neonazis.
Yo tambien me mondo con cierta izquierda alternativa que esta encantada con la democracia putinesca, tras Cuba e Iran, y con Venezuela sin fondos, ya sabemos la nueva meca de cierto alterizquierdismo.
Un saludo
Vas perdiendo facultades amigo guru, has de saber que el proceso de destitución de Yanukovich violo los artículos 156 y 157 de la constitución Ucraniana (la cual te voy a adjuntar en ingles por que soy asi de majo), de hecho todo lo que paso el 23 y 24 de febrero fue alegal, se adopto la constitución de 2004 de manera inconstitucional, el presidente del Parlamento dimitió bajo amenazas de muerte del Maidan y se nombro nuevo presidente y presidente de parlamento en situación de emergencia lo cual violaba la constitución.
Ahí tienes la constitución que se pasaron por la piedra tus amigos.
http://www.voltairenet.org/IMG/doc/Constitution_of_Ukraine_2013_-2.doc
Pero no dejes que unos cuanto flequillos legales destruyan tu alegato en pos de la democracia occidental y el libegalismo y contra los malvados tiranos (los malos, los que son de los nuestros pueden seguir gobernando en Pakistán, Qatar o Arabia Saudita porque no son tan mala gente), los cuales no hemos defendido en absoluto, aunque haya quien justifique todo lo ocurrido en Ucrania con un simplista "es que Putin es muy malo", lo cual no deja de ser cierto, pero no explica el porque ni el como de la crisis.
Ya hizo eso Rusia en Georgia, y lo ha vuelto a hacer en Ucrania. Ya se cebó con los chechenos, y nadie le tose. Rusia tendrá derecho a muchas cosas, y tiene derecho a solidarizarse, o a abrir las puertas de su país, a los descendientes de rusos repartidos por Eurasia... pero lo que está haciendo? Es que no tiene sentido alguno.
Yo creo que el plan de la UE y de los EUA, si es que tienen uno, es hacer muy poca cosa durante estos tres meses antes de las Elecciones ucranianas. Quizás dejar que Crimea se pire a la madre patria, y luego dejar que los bolcheviques y oligarcas rusos se tiren los trastos a la cabeza con los ultras ucranianos antirusos, y se quemen ambos bloques y quede claro que con ambos Ucrania no tiene futuro alguno como país, incluída Tymoshenko... Con el objetivo (occidentalista) de que los ucranianos, todos, vayan viendo que la única opción de modernizar y unir el país es el UDAR de Vitali Klitschko, que es claramente la opción de la UE y el espíritu más positivo de la Maidan.
Sospecho que habrá unos meses en que se contentará el imperialismo ruso permitiendo la ilegalidad de Crimea, no habrá grandes sanciones, y luego se irán haciendo pequeñas declaraciones en que se apostará claramente por UDAR, ni Tymoshenko, ni títeres rusos, ni Svodoba...
Y en ese escenario, quizás Ucrania empieza a ser viable como sociedad unida, más europea y moderna (es decir, no-rusa, con cierto respeto a los derechos humanos, libertad de prensa, elecciones con garantías, libertad sexual... alejándose de la caverna rusa), y como economía no subsidiada.
En fin, que cuando quememos la última iglesia y ahorquemos al último cura, habrá que empezar a derribar banderas y lapidar patriotas. ¿Algún día veremos un planeta libre de mentecatos supersticiosos y gañanes cavernarios?
Lo que hay que leer
O sea, que según The Telegraph, el ministro estonio de Asuntos Exteriores (que, recuerdo, ha confirmado la conversación que tuvo con Ashton tal como se filtró) sencillamente mintió o le contó una bola a la Comisaria europea.
¿A quien tengo que creer: al ministro estonio cuando confirma que, efectivamente, le dijo eso a la Comisaria Ashton o al periódico The Telegraph cuando dice que esta señora no le dijo eso al ministro?
Venga ya...
Por cierto, el día que actuaron los francotiradores, TODAS LAS TELEVISIONES DEL MUNDO SACARON LAS IMÁGENES SEÑALANDO CON EL DEDO ACUSADOR AL PRESIDENTE UCRANIANO YANUKOVICH. Y OBAMA Y SU CORTE (MERKEL, CAMERON, ETC.), CABREADÍSIMOS CON EL RÉGIMEN UCRANIANO.
Ahora, cuando hay un ministro de un país de la NATO que dice que no fueron los de Yanukovich, sino los "otros"... ¿ALGUIEN PUEDE PONER, POR FAVOR, EL ENLACE DONDE VIENE EL CABREO DE OBAMA Y SUS VASALLOS CON EL NUEVO GOBIERNO DE UCRANIA EXIGIÉNDOLES METER EN LA CÁRCEL A LOS LÍDERES HASTA HACE UNOS DÍAS OPOSITORES RESPONSABLES DE ESOS FRANCOTIRADORES O, AL MENOS, LA APERTURA DE UNA INVESTIGACIÓN INDEPENDIENTE PARA SABER REALMENTE QUIÉN DISPARÓ?
Si alguien es tan amable de ponernos los enlaces, se lo agradecería. Supongo que no es muy complicado, porque la prensa mundial ahora mismo estará a rebosar dando estas noticias y tal.
Gracias.
Concreta.
Dicen los ucranianos y tártaros de Crimea que los cosacos rusos están acojonando a la población y maltratando a todo aquél que piense en manifestarse con algún signo contrario a Rusia.
Se sabe también que el presidente autonómico de Crimea, que aprobó la consulta sin la presencia del resto de partidos, es un pavo que ha sacado el 4% (el 4%!) de votos en las últimas elecciones, y al que Putin considera el líder de la revolución rusa crimeana.
Lo que hizo Rusia en Georgia? Se pasó por el forro de nuevo las fronteras.
Pero bueno mira, puedes empezar por la Abjasia y así te piensas dos veces quien invadió a quien y quien no respeto las fronteras.
http://es.wikipedia.org/wiki/Abjasia
Luego lee sobre Georgia y como y gracias a quien llego el tipo que invadió Abjasia al poder en Georgia, veras que las similitudes con el Maidan son evidentes.
Yo hablo de las maneras de Rusia. El modo de mostrar su respaldo a alguien, aunque sea fuera de sus fronteras oficiales, es enviando tanques y cosacos, y cuesta entender qué hay de defendible en eso.
Joder, el mundo al reves, porque yo creo que los cosacos han sido, tradicionalmente (o. al menos, fueron en su momento) la parte más nacionalista de la sociedad ucraniana y la más refractaria a la ocupación rusa.
PD: Quien realmente se cebó con los chechenos fueron los soviéticos, concretamente en la era de Stalin donde fueron asesinados por millares y deportados por cientos de miles.
Hablo de la guardia cosaca enviada por Rusia que ahora custodia el Parlamento y los aeropuertos de Crimea, y que están sofocando cualquier intento de mostrar una opinión o signo no-ruso en la península.
http://www.elmundo.es/internacional/2014/03/06/5318c8fb22601d2a6e8b4580.html
http://es.noticias.yahoo.com/fotos/guardia-cosaca-custodia-parlamento-regional-crimea-simferópol-crimea-foto-174239559.html
O al menos eso es lo que dicen los medios "megarusófobos" que tenemos nosotros en la UE. Los periodistas cuando preguntan a uno del 24% de ucranianos o del 16% de tártaros de Crimea, qué les parece que Sergéi Akseyev (ese exgángster de los años 90s que ahora ha sido denominado por Putin como Líder de Crimea, habiendo sacado el 4% de los votos en las últimas elecciones al Parlamento*) haya montado ese referendo exprés de re-unión a la Madre Patria... suelen responder que les da miedo hablar porque los cosacos rusos están intimidando y atemorizando a la gente.
Ayer ante el anuncio de la reunificación con Rusia, hubo 100 personas contadas celebrando la decisión del "líder" Akseyev... 100 personas con banderas rusas! Ése es el alegrón de Crimea por cómo está avanzando todo con los T-34 rusos apuntando el proceso.
* Leído en blogs, pero no puedo jurar que tengan el Wepi's Seal of Approval.
ESO ES SENCILLAMENTE MENTIRA.
Hay un refrán que dice aquello de "arrieritos somos y en el camino nos encontraremos". Otra modalidad es aquello del "donde las dan, las toman". Digo esto porque la sentencia del Tribunal Internacional de Justicia sobre el asunto de Kosovo, muy reciente y que llenó de júbilo a los países padrinos de Kosovo, especialmente USA y Alemania, dijo muy clarito que el Derecho internacional no prohíbe las declaraciones unilaterales de independencia
Enlace a la sentencia del Tribunal Internacional:
http://www.icj-cij.org/docket/files/141/15987.pdf
En cualquier caso, lo que está claro es que el Derecho internacional es una conjunto de normas, acuerdos, etc., que ocupan un rango jerárquico inferior al que otorga el uso de la fuerza.
En unos casos, esa fuerza la utilizan unos. En otros casos, otros. Y, a posteriori, se intenta revestir las actuaciones que se han realizado con un ropaje jurídico o cuasi-jurídico para justificar lo que cada cual ha hecho con esa fuerza. Para Estados Unidos fue legal la separación de Kosovo de Yugoslavia porque ellos fueron los que provocaron esa secesión mediante la fuerza. Para Rusia fue legal la separación de Georgia de Abjasia y Osetia del Norte porque fueron ellos los que provocaron esa secesión mediante la fuerza. Etcétera, etcétera, etcétera. Por eso, las declaraciones de Obama reivindicando el Derecho internacional (ahora que le interesa reivindicarlo) son cuando menos ridículas.
Menuda doble moral que se gasta la gente.
El Parlamento ucraniano hace unos días aprobó una declaración instando a la detención del Presidente legítimo Yanukovich para que sea juzgado por supuestos crímenes por el Tribunal Internacional de Justicia.
PUES ESO NO PUEDE SER Y ES OTRA TONTERÍA.
Y es una tontería porque Ucrania ha firmado, PERO NO HA RATIFICADO, el Estatuto de Roma que crea el Tribunal Penal Internacional de La Haya. Y no lo ha hecho porque el Tribunal Constitucional de Ucrania ha dictado sentencia diciendo que ese Estatuto viola la Constitución ucraniana.
Y eso lo saben (o lo deberían saber) sus señorías, los diputados pro-occidentales del Parlamento ucraniano. Los diputados pro-rusos seguro que lo saben y se están partiendo de risa.
Pero vamos, que, como vale todo, pues ná, que siempre habrá algún vocero dispuesto a vocear las tonterías de algunos.
Para contestarte, necesito que me digas que es eso de "DUIs", que no lo sé.
Que Rusia mande soldados y tanques a un país extranjero, tome los edificios y cambie banderas, atemorice a los políticos y a la población local que no sea de su cuerda, erija en líder a un político que obtuvo el 4% de los votos, monte un referendo exprés a punta de pistola, y promueva la autodeterminación y la declaración unilateral de independencia de parte de un país extranjero que tiene sus leyes, soberanías, constituciones... a ti te parece todo la mar de justificable. Ya...
Eso en Ucrania, en Serbia no tanto, y en España ni volado...
Mola ser así.
Ahora, me acusas de una supuesta doble moral. Bueno, cada uno puede pensar lo que quiera de los puntos de vista de los demás, pero, por si acaso, para que te quede muy claro: COMO PRINCIPIO GENERAL, SOY CONTRARIO A LAS DECLARACIONES UNILATERALES DE INDEPENDENCIA.
En España, en Yugoslavia, en Ucrania, en Rusia, en China y en la conchinchina.
¿Entendido?
Relájate.
A ver, he discutido contigo varias veces sobre el derecho a la autodeterminación, las leyes internacionales que lo mencionan, las declaraciones de las naciones unidas, etc... sobre este asunto.
Y tú, aplicado a Cataluña o a Euskadi, siempre has esquivado el bulto y te has negado a reconocer el derecho de un Parlamento regional o autónomo para autodeterminar un territorio con una minoría, cultura, historia o rasgo nacional común.
Ahora, de repente, suavizas tu postura y das tu visto bueno a que un político con el 4% de los votos en un Parlamento vacío, organice un referendo de DUI con tanques rusos en las calles. A ti te parecerá la mar de normal tu criterio... pero a mi me acojona.
Por lo que a mí respecta, lo que te puedo decir es lo siguiente:
1. No existe en el Derecho internacinal nada que avale un hipotético derecho de autodeterminación de Cataluña ni del País Vasco.
2. Tampoco en el Derecho interno de los Estados democráticos hay nada de eso.
3. Un asunto como este del Derecho de autodeterminación no se puede resolver por el Derecho internacional. Por lo tanto, debería resolverse de acuerdo con el Derecho interno de cada Estado, teniendo en cuenta que también existe un derecho por parte del Estado que acoge a la minoría que pretende la secesión a no desmembrarse. O sea, a su integridad territorial.
4. La comunidad internacional no ha dado nunca su apoyo a referéndums unilaterales de independencia. Si miramos hacia atrás, tenemos varios ejemplos. Las islas Aaland lo convocaron para escindirse de Finlandia hace ya muchos años. En aquella situación un grupo de juristas internacionales fue creado por la Liga de Naciones para dar su dictamen jurídico sobre este asunto y dictaminó que no existía ningún derecho que amparase el deseo de una minoría de separarse del Estado del que forma parte. Y que la posibilidad de escindirse de un Estado mediante un plebiscito debía hacerse siempre con el consentimiento del Estado del que forma parte esa minoría, porque de otro modo se estaría violentando el derecho a la soberanía nacional de los Estados existentes. Es decir, está señalando que la unilateralidad no existe.
Más recientemente, en Transnistria se celebró también un referéndum para separarse de Moldavia e intentar unirse a Rusia y tampoco recibió ningún apoyo de la comunidad internacional.
5. Por razones de pragmatismo político, y exclusivamente por razones de pragmatismo político, soy de la opinión de que la Constitución española debería ofrecer un cauce jurídico para manejar y dar salida a este tipo de situaciones.
Al respecto, soy un admirador de cómo tiene legislado Canadá estos asuntos y creo que nos ofrece un marco jurídico en el que debería inspirarse esa reforma constitucional.
Atentamente.
No busco nada, Skye, busco un criterio que sea racional y que se mantenga, y que no dependa de la ubicación geográfica del sujeto ni de si toca tu terruño o nación o no. Y por eso te lo preguntaba.
Me alegra tu frase final poniendo como modelo a Canadá, eso es lo que persigue "lo mío", el catalanismo, pero en frente tenemos un Gobierno central que de Canadá tiene muy poco, más bien de República bananera de nacionalismo paleto y a flor de piel, y además que simpatizas con un partido nacionalista que ni volado permitiría un ejercicio de democracia y de racionalidad como el de Canadá, o sea que háztelo mirar... pero en fin, que aquí hablamos de Ucrania...
Y en ese sentido, te pregunto si crees que el proceso de Crimea tiene algo de legal y decente, siendo como es el clásico uso puro y duro de la fuerza saltándose todo lo saltable para cambiar gobiernos en otros países.
PD. Añado que antes he llamado al nuevo presi de Crimea Akseyev, y es Aksyonov.
Para mí, lo que un partido piense sobre los derechos de autodeterminación de las distintas tribus de este Estado no es fundamental para votarle o no.
Me interesean mucho más otras cosas. Digamos, para entendernos, que mi aproximación a UPyD es desde la laicidad. Desde la posición de una persona normal que está hasta los eggs del bipartidismo, que en el espectro político ocupa una posición más o menos parecida a aquella con la que yo me identifico, etc.
Entiendo, sin embargo, que para personas con mentalidad nacionalista periférica, el asunto de cómo un partido político se aproxima a eso de los derechos de autodeterminación y cosas parecidas sea determinante para votarle o no.
Lo de Crimea es ilegal... si todo fuese legal.
A ver si me explico: todo lo que está ocurriendo en Ucrania es un sinsentido absoluto, donde "lo legal" ha sido violentado hace ya mucho tiempo por unos y por otros. Fue ilegal el derrocamiento de Yanukovich una hora después de haber firmado un acuerdo con la oposición que daba salida a las expresiones de descontento de los manifestantes, fue ilegal el nombramiento por USA del actual primer ministro ucraniano, fue ilegal el hacer detrás del telón de la CIA y de los servicios secretos occidentales "calentando el ambiente" para que todo desembocase en lo que ha desembocado...
En ese ambiente de cúmulos de ilegalidades, es irónico (para entendernos, es un despelote) que unos de los principales protagonistas de violaciones a gogó de la legalidad internacional, como es USA, que actúa siempre según sus intereses, se siente ahora en el sillón de defensor de la legalidad internacional. Y eso es lo que yo llevo criticando desde el principio del hilo. Su hipocresía, su ausencia de legitimidad para condenar nada, su doble moral.
Rusia no es un país democrático y le puedo exigir muy poco a su régimen de oligarcas corrutps. Por eso, Rusia me interesa menos. Pero Occidente.... ES MI CULTURA, ES MIS VALORES, ES LO QUE HE APRENDIDO Y ASIMILADO DESDE HACE MUCHO TIEMPO COMO LO MEJOR QUE LOS HOMBRES HAN INVENTADO. Occidente, como decían la película Gladiator de Roma, Occidente es la luz.
Y como yo me creo esas cosas, mi exigencia hacia Occidente es muy elevada. Porque quiero que se comporte como aquello que pregona, como aquellos valores que dice defender y por los que supuestamente se rige. Y de ahí mis críticas, que en el fondo no son sino rebeldía al comprobar que los que dicen esas cosas tan bonitas, en el fondo, se comportan como los que no las dicen y se mueven de acuerdo con otros criterios. Un juego de espejos que no debería ser tal.
http://www.boston.com/bigpicture/2014/02/ukraine_up_close.html
Enlace 2
http://www.boston.com/bigpicture/2014/02/ukraine_the_death_toll_continues_to_rise.html
http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/ccn-prohibicion-emitir-crimea-3164029
Skye, deja de comportarte como un miura y piensa un poco. No es "según The Telegraph", es según Olga Bogomolets, que fue quien transmitió al ministro estonio la supuesta sospecha de que los francotiradores podrían estar a sueldo de la oposición a Yanukovich. Supuestamente eso lo dijo después de ver las heridas de las víctimas pero, como ella misma dice, sólo atendió a los manifestantes, no a los policías, y tampoco creo que sea una experta en armamento. En conclusión, no hay ningún dato para poder afirmar tal cosa, no dejaría de ser una supuesta sospecha de una mujer que quizá haya tenido algun problema con algunos de sus compañeros del Euromaidán y esté cabreada con ellos. No podemos saber qué le dijo exactamente al ministro estonio, ya que ella misma ha aclarado que no dijo lo que ha salido en los medios. Lo que sí está claro es que hablamos de una conversación privada que fue captada por los servicios secretos de Yanukovich, que se la han pasado a los medios rusos, los cuales la han sacado a la luz cuando les ha parecido oportuno bajo titulares que afirmaban cosas que no son verdad.
En resumen, hablamos de un mero rumor, manipulado por los medios putinescos para que parezca una verdad incontestable y que tú te has creído.
Lo que ocurre es que ya no estamos en tiempos de la URSS, cuando se usaban los medios oficiales para mentir todo lo que fuera necesario y nadie podía investigarlo. Ahora un periódico occidental puede ir a Ucrania y entrevistar a la gente.
No creo que el tema pueda dar más de sí, la verdad.
Es lógico. En este mismo hilo he colgado un vídeo donde aparece un francotirador rodeado de tipos con Kalashnikov, todos de uniforme, del lado de la policía y disparando a los manifestantes. Tú me dirás.
Esto no es así, esto es lo que ha dicho la prensa de Putin y te he explicado que no es verdad. Ahora bien, si tú te empeñas en creerlo poco más puedo hacer