¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Las locas aventuras de Ratopín Montoro o Agárrame esa subvención palcine
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Películas HECHAS. Creo que es un detalle bastante significativo, son películas acabadas, no guiones o proyectos.
Te remito al tocho que escribí antes sobre cómo funciona la compra de permisos de emisión en TV. Teníamos una TV prestigiosa y con línea editorial intachable, ya no. Y además, un programa o película son un programa o película. Un guión NO.
Que sobre un guión, nadie puede vaticinar si la película será buena o mala, una basura o una obra maestra. Que incluso sobre una película acabada, no hay un criterio uniforme para valorarla. Que una subvención no puede depender de gustos. Lo del "si fuera mi dinero" es divertido porque, 1, sí es mi dinero, y 2, aun en el caso en que fuera sólo mi dinero, visto como inversión, no haces más que darme la razón. Porque el Estado no es, ni debe serlo, una entidad financiera, ni una productora/distribuidora, como no es una empresa de servicios, de suministros médicos o de enseñanza, es decir, no debe de mirar en esa dirección con criterios puramente económicos porque NO ES UNA EMPRESA PRIVADA. Porque visto así, hey, privaticemos hasta el ojete. Todo lo que sea un gasto, privatizado, o mejor, que dictamine un experto.
- ¿Enfermedad incurable? Mire, es que para qué vamos a gastar si va a morirse.
- ¡Oiga, que a veces hay gente que se recupera de lo mío!.
- Ya, a veces, pero tengo que pensar en el dinero, en recuperar la inversión que hace el Estado en usted. Y además no me cae bien.
Te salgo con Franco y la censura porque es lo más parecido que conocemos a lo que tú propones. Punto. Te repito que el Estado no es una empresa privada, por tanto debe ver más allá de criterios económicos. Y como tampoco puede depender de gustos (oye, y si al señor que decide le encantan las películas de la Guerra Civil desde el punto de vista republicano, ¿qué tal?) sólo queda una opción, que dependa de una serie de criterios técnicos, asépticos, mensurables. O sea, más o menos como ahora.
Para que veas. Precísamente el único criterio actual que se acerca mínimamente a lo que propones, lo del número de espectadores, es el que más puede llevar a fraude.
La censura franquista actuaba por igual en guiones por filmar que en películas acabadas, por lo tanto mi analogía sigue siendo válida. Discriminar según un criterio artístico puede producir un sesgo honesto pero no una censura, que es lo que tú has soltado sin venir a cuento.
Por favor. Por supuesto que sí, con un margen de error como no cabe otro modo, como funciona en cualquier sitio. Como se equivoca un director al rechazar un guión o una productora al vender unos derechos. La vida es así. Lo que es ridículo es producir TODO lo que se presente cumpliendo un papeleo burocrático.
¿No puede depender de gustos, pero sí de un mero trámite administrativo, como si fuera la compra de un piso?
No hagas trampas, aquí no vale "en esa película hay un euro de mis impuestos", sino "voy a dejarle a este pavo 180.000 euros".
Yo no he hablado en ningún momento de criterios económicos sino de un mínimo artístico. No he hablado de la pobre (o nula, o fingida o fraudulenta, según los casos) taquilla del 80% de las películas producidas cada año, he hablando de cómo desacreditan al cine español inundándolo de mediocridad.
Increíble, y vuelves con las acusaciones veladas. Viva la criminalización de las opiniones y el conmigo-contra mí.
Mira, por suerte tenemos mucha información en internet de fuentes decentes y documentadas alejadas del sector reaccionario sobre cómo está el cine español y el daño que han hecho las subvenciones indiscriminadas a películas inmundas con un coste demencial. Repito: Fuentes documentadas y decentes, no la basura del PP y sus voceros. Así que nada, yo no te voy a convencer, te invito a que leas un poco y que, al menos, matices tu opinión. Yo no tengo nada más que decirte, y es más, debido al tono que usas paso de seguir debatiendo contigo.
En cuanto a la discusión paralela de PFEO y Zampa, PFEO, creo que olvidas que hay criterios objetivos aplicables a lo que es cultura. La religión no lo es y sin embargo se "subvenciona" por motivos de tradición, ya ves. Yo al toreo, que maltrata animales, no lo consideraría cultura. De hecho, la UE lo permite por temas de tradición también, pero si se quisiera dar una corrida, pongamos, en UK, no se podría organizar con la ley europea en la mano, así que ya ves tú, nos respetan una cabestrada por tradición. Precioso.
Lo que quería decir, además, es que la cultura es parte de la Educación y eso sí que es así. Sin literatura, arte, cine, etc., es decir, sin cultura, no seríamos nada, no habría nada que contar de nosotros. Y esa es la verdad.
Según la RAE, cultura:
"3. f. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc."
Esa definición tan vaga es lo que entiendo yo al menos por cultura: lo que viene siendo todo lo que forma parte de una sociedad, que la informa, influye, etc. Precisamente la forma de usar la palabra "cultura" en este foro y en muchos sitios, no digo que no sea correcta, no lo sé, pero me parece muy limitada. "La cultura" parece que es la producción artística, pero es algo mucho más amplio que eso, no?
La cultura es parte de la educación de una persona, como lo es también la tecnología a la que tiene acceso y muchas otras cosas, que para mí como hamijo del libre mercado van mejor sin la intromisión del estado. Yo prefiero que si está en la educación lo haga en el sentido de "la escuela", asegurando una formación adecuada en ese ámbito pero sin meterse a "dirigir", "orientar" o "subvencionar" la creación artística.
Y tú sigues pensando que te tildo de neofranquista o algo, cuando mi comentario iba en otro sentido, en el del (supuesto) aluvión de producciones sobre la Guerra Civil, motivo de queja de muchísima gente independientemente de su querencia política. Cierto que más desde el bando de la derecha, pero no pocos de izquierda están jartitos de películas sobre ese periodo.
No hay Estado que no intervenga en cultura, y lo hace porque si no ni Dios interviene. E insisto, sin "dirección", "orientación" o "subvención" se muere. Y si se muere eres mucho más manipulable... porque tú estás hablando de estas cosas desde tu privilegiada posición de tío que ha tenido un envidiable acceso a la cultura, que no se te olvide.
Es inevitable que el Estado intervenga en la cultura porque el Estado ha de preocuparse por el pueblo (o bien, inhibir su contacto con la cultura, en el caso de algunos signos políticos, claro). Como decía antes el arte, la literatura, el cine, la fotografía,... todo aquello que dé fe de cómo es un determinado grupo de gente y su grado de conocimiento y desarrollo como bien indica la definición. Y fíjate que mete ciencia e industria también. Cosa que me parece bastante normal y acertado, la verdad (porque esto también influye en la sociedad y en la educación).
La definición habla de desarrollo artístico, científico e industrial pero antes habla también de modo de vida y costumbres, en la que podemos meter los toros, las costumbres y ceremonias religiosas, etc.
Y si se mete a financiar y subvencionar todo "por el pueblo", por qué no por ejemplo los móviles, los coches, los ordenadores... en algunos regímenes se ha dirigido y financiado todo eso también "por el pueblo" y ha sido un desastre. El mercado ha producido cosas mucho mejores y el gobierno no solo no era necesario sino que entorpecía, empobrecía y lo volvía todo mierda xD Por las razones que sean muchos creéis que la "producción cultural" o artística sí que se ve beneficiada por la intervención del estado, y admitiendo que puedo equivocarme yo no acabo de verlo.
Ese es otro tema, el del uso de la palabra cultura. En la (para mi) única definición rigurosa que es la de la antropología cultural, cultura es el conjunto de rasgos propios de una sociedad: materiales (tecnología, ropa, tipos de alojamiento...), institucionales (parentesco, gobierno,ritos) e inmateriales (valores y normas). Esta definición es científica y no introduce ningún elemento valorativo de tapadillo. En cambio la noción de cultura (perdón de Cultura) tal como la aplican los ministerios y los lobbies varios es totalmente indefinida y está cargada de valores (la Cultura es lo bueno) y generalmente se asocia al arte y menos la ciencia aunque hay varios gremios que también quieren arrimarse a la palabrita para conseguir más prestigio y subvenciones (deporte, gastronomía...). Al final lo que hay por debajo de la palabra en este segundo sentido es una ideología de que el arte es algo excelso y espiritual que eleva a las personas o algo así. Romanticismo en la tradición irracionalista alemana del XIX vamos.
Un saludo
¿Y qué te crees que son los planes pive, prever y demás? ¿Sabes que la principal partida presupuestaria de la UE, con diferencia, es la PAC?
Sí, eso, tú lo has dicho mejor
Pues eso! Todo fuera!
Bueno, por lo menos eso es coherente. :risa: No sé si otros por aquí lo ven igual.
Por cierto, los planes esos que dices, que yo no conozco bien porque no estoy muy en el mundo, me parecerían casi mejor para cosas como el cine.
Si vas a ver una española, en vez de poner 7 euros tú pones 5 y el estado 2.
(aunque mejor nada).
Lo vi, y yo no dije que no pasaran ningún filtro de ningún tipo, obviamente una subvención lleva un trámite con la administración, sólo faltaría. Dije que había que poner filtros de calidad mínima. En cuanto a lo del BOE, primero, está fechado en 2013, por lo que los requisitos descritos no tienen por qué coincidir con los de hace tres o diez años, que teniendo en cuenta la crisis y el signo de quienes nos gobiernan, no me extrañaría que fueran mucho más restrictivos ahora que antes. Y segundo, que dichos trámites son pura burocracia, como le decía a tricky2K, poner en orden los papeles para una hacer una película parece similar a obtener un permiso de construcción en la parcela familiar. La diferencia es que se puede exigir que una casa cumpla una normativa de seguridad (o lo que sea) mientras que una película puede ser una putísima mierda y se seguiría subvencionando. Es más, un director podría hacer deliberadamente a modo de experimento social una película completamente absurda y subvencionarla cumpliendo hábilmente con los requisitos. Todo muy bien salvo que el prestigio que luego queremos para el cine español se queda en nada, porque por cuatro iluminados (y lo digo como halago) como De la Iglesia, Médem, Amenábar o Almodóvar que hagan sus pelis cada ciertos años no vamos a olvidar el resto de producciones que ni se estrenan.
Y si lo que yo propongo es tan horrible, que se de alguna alternativa. Lo de producir a 1000 tios su guión del insti para que salga alguna joya no sólo es absurdo, es jodidamente CARO.
Esta es de 2009. Ver art. 19 a 22, art. 25 a 28, art. 38 a 41.
Originalidad, calidad, valor artístico... Pues sí que lo tienen en cuenta, ¿no?
Por ello, estoy de acuerdo con lo dicho por Rising y creo que el ánimo que se persigue con esa subida del IVA es más político que económico (quizá el de dar un escarmiento a los "titiriteros" y que no sean, en general, tan descaradamente izquierdistas, quizá acabar directamente con el sector, visto que es una cantera de peligrosos rojazos o quizá hundir al país aún más en el granhermanismo y el quienquierecasarseconmihijoismo (es decir, el objetivo sería superar nuestros ya muy altos niveles de garrulismo vaya, pues un pueblo ignorante es un pueblo manejable).
100% de acuerdo, muy bien explicado. Cultura para los antropólogos no tiene nada que ver al uso popular de la palabra.
JAJAJAJAJAJAJA, pues mira tú que lo del doblaje en este país tiene difícil solución... Demasiado arraigo. Si quitas el doblaje ya despídete de ver a un amplio colectivo de peña en una sala de cine "leyendo", como dicen ellos, en vez de divirtiéndose. Y eso es así. Ahora, bien es cierto que debería fomentarse la VOS, pero a ver cómo se lo montan, porque esto solo lo podrían solucionar o rebajando el precio de la VOS o exigiendo por ley cuota de pantalla, me temo
Por otro lado, los profesionales del doblaje, mientras haya copias de versiones dobladas van a seguir estando ahí y he de decir que tenemos unos profesionales como la copa de un pino, en serio. Yo prefiero la VOS, pero soy consciente de la gran labor de doblaje de este país por sus profesionales (y hablo de dobladores, directores y traductores, de todos y cada uno de ellos).
No se donde quieres llegar con eso. Como si hablan en verso en su vida diaria, se supone que lo que miras es la actuacion de los actores, no la de los dobladores.
Yo diría que los dobladores son grandes actores porque expresan únicamente con su voz muy dispares personajes y, de verdad, es cierto que entre 10 se reparten todo Hollywood y a veces ni te das cuenta (a no ser que te pares a pensar) de lo bien que lo hacen. Lo de la vocalización ya nos metemos en postproducción de sonido, que la del doblaje es muy muy cuidada, con un sonido muy nítido y además como lo más importante es la voz la destacan sobre el ruido de fondo más que en la VO.
Ya pero la versión doblada llega a mucha gente y la profesión de este colectivo es tan respetable como cualquier otra. Bien es verdad que a la hora de apreciar la interpretación original es una adulteración de la película, pero también es verdad que si no estuviera ahí esta industria, como digo, habría mucha peña que pasaría amplia y llanamente de ir al cine (conozco a unos cuantos, ojo).
Y la industria del doblaje es una secta de cuatro tíos cerradísimos que no dejan entrar a nadie.
Vale, Sil pero, como digo, es un tema de arraigo, aparte de otras cosas. Quizá el tema se pueda mover si se pone un objetivo a largo plazo, pero va a costar mucho. Y dicho esto, no me imagino a ninguna de mis tías ni a mis tíos viendo la TV en VOS. Cambiarán de canal o a saber, pero te digo yo que nanay. Hay mucha gente mayor que, de hecho, no pueden leer los subtítulos y luego hay mucha gente joven que no está dispuesta a hacerlo. Y ya digo, o se hace por ley obligando a una cota o a un solo producto (y esto último no creo que pase porque las primeras damnificadas que pondrían el grito en el cielo serían las distribuidoras).
En cuanto a la industria del doblaje secta pues... sí, pero como el cine, el arte, el periodismo... y muchos otros sectores en donde se guardan los puestos chollo para los hijos y amigos de.
El doblaje tenía sentido con un país prácticamente analfabeto y un régimen que quería un país prácticamente analfabeto, ahora el único argumento a favor del doblaje es...el paternalismo para con el espectador: el adolescente se rallará la abuelita no la verá
Si algún día por alguna alineación astral se ponen de acuerdo todas las cadenas de tele (porque es cosa de la tele, no del cine) y se pasan al VOS es cierto que una generación puede quedar un poco perdida (aunque hay mucha producción propia que no necesita doblaje), pero los adolescentes a la tercera se acostumbrarán y si no se acostumbran harán otras cosas.
Ya te digo, en países que tampoco es que sean el paradigma de la sofisticación intelectual está todo subtitulado y no pasa nada.
Sil, no digo que merezcan un oscar, pero hay que reconocer que los hay francamente buenos, no es necesario denostar la industria del doblaje para reconocer que es mejor la VOS.
Sinceramente, no veo mal que convivan. Yo si tengo que ver una peli y puedo escojo la VOS, pero quien escoja el doblaje, pues mira, por algo es.
Como dice hail and kill en EEUU no tienen doblaje. Esa es una de las razones de que haya tan poca distribución de pelis de habla no inglesa. Más que no quieran es que no tienen profesionales a tal fin (y las productoras europeas son pequeñitas como para pagarlo). En UK, tres cuartos de lo mismo. Doblar sale muy caro y eso y claro, para "4 pelis al año".