¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Las locas aventuras de Ratopín Montoro o Agárrame esa subvención palcine
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Totalmente de acuerdo
¿Y qué películas son esas? ¿Quién decide el valor previo de un producto inexistente a la hora de subvencionarlo? ¿Lynch podría haber rodado "Eraserhead" o "Inland Empire" partiendo del proyecto para pedir una subvención? ¿O Cronenberg "Naked Lunch"? ¿O Victor Erice "El sol del membrillo"?
Exacto, por eso la intervención del gobierno subvencionando unas pelis y no otras es torpe y casi necesariamente tiene que acabar en chiringuitos de amiguetes.
Que haya gente que tenga ideas guapas y luche y otra gente que ponga el dinero en proyectos en los que confíe, y de ese fantástico caos surgirá la luz
Sin algún tipo de regulación que de incentivos a la inversión en cine español es totalmente improbable que sobreviva. Está muy bien la visión horizontal liberal pero cada mercado tiene sus peculiaridades de detalle y en este caso estamos hablando de alto riesgo, competencia brutal (con subvenciones por otros estados) y fuertes economías de escala.
En todo caso si la regulación tal como está ahora no funciona lo mejor es cambiar la estructura de incentivos. En su momento se habló de fuertes desgravaciones para los inversores privados y parece buena idea. En vez de dar directamente el estado el dinero a los creadores con todos los problemas que conlleva, dárselo a los inversores que seguramente también buscarán adaptarse a la demanda. Luego habrá mil detalles a tener en cuenta pero como idea parece buena y se sale del debate cine español bueno/malo que no conduce a nada porque si se está de acuerdo con las subvenciones a otros sectores artísticos (teatro, música, museos...) también habrá que estarlo con las del cine.
Un saludo
No sé, el riesgo es alto pero también se tiene un mercado potencial enorme en español, más grande que el del cine francés por ejemplo. No veo razón por la que algunos empresarios con talento para escoger proyectos no arriesguen su dinero para llegar a ese mercado. Tal vez no serían MUCHAS las películas de alto presupuesto, pero así de primeras no veo por qué no va a funcionar mejor el libre mercado que lo que describe Tinieblas González en el vídeo ese, que es básicamente unos productores listillos y sin incentivos más que cobrar la subvención y despreocuparse de la calidad de la película o hasta de si se estrena. Vamos, un chiringuito en vez de un mercado. Así desde luego que es difícil que salgan productos de calidad.
Pues esas películas son muchas que no conoces porque no tienen recorrido ninguno, ni en televisión de madrugada, ni en dvd cochambroso, ni nada de nada. En algún sitio tiene que haber una relación de películas subvencionadas por el ministerio de Cultura y verás que la lista es muchísimo más grande que los estrenos que se te vienen a la cabeza, independientemente de su resultado artistico/comercial.
Pero vamos, que si quieres creer que estoy atacando genéricamente al cine español como hace el facherío allá tú. Estoy haciendo crítica como aficionado al cine, a quien le gustaría que abundaran más las buenas películas españolas y que no creo que haya una obligación de subvencionar de cualquier manera.
Correcto. ¿Conoces cómo va el tema de la distribución? Es decir, ¿de cuántas películas tiene que pagar los derechos de proyección el señor Jose Antonio Filmax (nombre inventado) para poder proyectar, no sé, "Gravity"? Pues probablemente de otras 10. Americanas. Que al menos alguna vez tendrá que proyectar. Lo que supone (por cierto, receso, lo de los puntos seguidos es a propósito, para que te detengas en cada punto y reflexiones), decía, lo que supone que no puede proyectar otras, y como no tiene la obligación (con las americanas sí) pues da lo mismo. Esas "otras" suelen ser películas españolas con lo cual, a menos que haya detrás un director conocido, o actores conocidos, o el productor haya movido hilos (y pasta) en promoción, o la película sea "pan para los perros" (Torrentes, Fuga de cerebros, etc), o esté plagada de actores de TV donde entonces suele poner pasta la cadena donde trabajan (Que se mueran los feos...) o... incluso así, mierda, porque muchas películas con grandes actores, grandes directores o grandes guiones se quedan sin distribución. Vuelta al primer punto.
Imagínate lo mismo con directores noveles o no tan curtidos, productores pequeños, crowfunding, actores de segunda, tercera o decimoquinta fila (que no significa malos, simplemente que no son tan guapos como Mario Casas o tan feos como Javier Cámara) y ahí tienes un centenar de películas que jamás verán la luz, porque hacer una película cuesta dinero, y distribuirla también, y los DVD no son gratis, y las TV miden su tiempo en share y el share en dinero de publicidad.
Lo de la TV es otra historia muy divertida. ¿Sabes lo que antes se conocía por Estrenos TV? Sí, hombre (o mujer, tu avatar me confunde), aquellas películas que se llamaban "Muerte Mortal" y derivados, los domingos por la tarde, que no las veía ni el tato porque tocaba siesta o remigio o siete y media, donde siempre salía una chica (por lo general, de alguna serie americana) como protagonista, y estaba embarazada y su marido le pegaba y se iba con otro y el marido la acosaba y abortaba y el otro acosaba al aborto y al final ella tenía telequinesis y mataba al marido y se metía el aborto dentro y luego lo paría y era feliz para siempre. Pues esas películas. ¿Tú crees que un ejecutivo de alguna cadena de TV iba a pagar una mierda por esas películas estando en su sano juicio? No, ni hablar, pero si quiere emitir "Pretty Woman" en prime time tiene que comprar un paquete donde va "Pretty Woman", "Cuando Harry encontró a Sally 2" (ojo, la 2), "Muerte Mortal", "Ocasión Letal", "Atracción Total", "Ecuación Distal" y una erótica, pero sólo "S" y de chichi peludo.
Ahora dime cuándo ponen la peli esa española de un señor que nadie conoce.
Y como resulta que uno no es adivino (ni uno ni un millón) y no puede depender, a la hora de hacer una película, de si la van a proyectar o emitir o siquiera si van a leer el título, pues lo intenta e igual suena la flauta, o igual un productor independiente pero con "muscle" le da un empujón (como le pasó al colega Andy con Guillermo del Toro y "Mamá"), pero de nuevo, ¿cómo sabes eso ANTES?
No creo haberte dicho nada de facherío.
Déjalo, no nos vamos a poner de acuerdo. Tú crees que para que salga algo bueno (y por la igualdad de oportunidades, etcétera) hay que subvencionar muchas producciones a ver si suena la flauta y yo creo que para que salga algo bueno hay que establecer filtros de qué se subvenciona. ¿Injusto o arbitrario? No más que el circuito comercial que al final es al que aspiran todos.
Ganas de vivir en un pais normal. :ilu:
Un saludo
Por 25 pesetas, dime un filtro.
Hombre, lo de subir el IVA del cine del 10 al 21% no fue una medida económica. Es vox populi que fue una medida ideológica. Y es el IVA lo que está matando al cine ahora mismo. Al cine en general en España, digo.
Que un señor diga, igual que en cualquier productora, "este guión me parece bueno" o "este guión me parece una mierda". Así de simple y así de claro.
Si a ti te tocara la lotería y decidieras ser un mecenas del cine no ibas a dar dinero a todo aquél que se presentara con un guión debajo del brazo; leerías los guiones, te interesarías por el proyecto desde un punto de vista artístico... tú serías el filtro y decidirías dónde poner las perras según un criterio. Pues con el dinero de todos lo mismo que con el tuyo.
Si te preocupa que dependa de un funcionario qué se subvenciona y qué no, pues se hace por medio de las productoras. Lo que es obvio es que tal y como se hace ahora se tira dinero en un montón de mierda que no ve nadie y que si la vieran no te quiero ni contar dónde quedaría entonces la valoración del cine español.
Los dos quieren su tesoro. Montoro el Tesoro Público.
Al parecer, no.
http://www.boe.es/boe/dias/2013/03/15/pdfs/BOE-A-2013-2861.pdf
Vaya, vaya... y pensar que no son verdad toooodas las mentiras que dicen para contaminar la opinión pública...
http://www.blogdecine.com/reflexiones-de-cine/las-trampas-para-conseguir-subvenciones-y-el-caso-holmes-watson-madrid-days
http://www.publico.es/444511/la-ultima-pelicula-de-garci-aumento-subitamente-su-taquilla-justo-para-recibir-la-ayuda-por-espectadores
http://www.enriquedans.com/2011/09/los-grandes-exitos-del-cine-espanol.html
En este país funcionamos así y el cine no iba a ser una excepción.
Explícame el guión de Eraserhead. O el de Inland Empire. O el de The Naked Lunch. O el de 8 1/2.
Mira, déjalo. Tienes razón y yo no. Que todo siga como hasta ahora.
O sea, que lo que tú propones es que haya un señor que decida qué se subvenciona y qué no en función de SUS gustos. Perdona que me entre la risa floja pero... ¿te suena lo de la censura en tiempos de Franco? Pues era más o menos lo mismo sólo que en vez de subvención lo que se decidía es si se estrenaba la película o no, incluso si se hacía o no. ¿Esa es tu solucion maravillosa? Perdona que me vuelva a entrar la risa floja. Vamos a echar un vistazo, por ejemplo, a lo que dicen algunos críticos de varias películas:
- Super 8. Boyero dice, textualmente, "Spielberg y Abrams: cóctel de lujo. (...) resulta admirable. Es una película con personalidad, fuerza, matices y corazón".
Super 8 es una mierda pinchada en un palo en cuanto te sientas un día a reflexionar mínimamente sobre ella.
- Amélie. Otra vez Boyero. "A mí no me hace ni puta gracia. Tampoco su aclamada protagonista. Rarito que soy".
Amélie no es la obra maestra que muchos ven, pero desde luego es preciosa, como su protagonista, por cierto.
- La piel que habito. Empiezo, sí, con Boyero: "Una notable idiotez (...) la interpretación de Banderas me parece tan grotesca como la película (...) logra involuntarios efectos cómicos, una oquedad vistosa.". Pero a ver qué dice Quim Casas: "La historia, alambicada y asombrosa a partes iguales, delirante y enfermiza, es en el fondo lo de menos. (...) el trabajo sobre el decorado resulta fundamental: modernidad al servicio de una idea, de una emoción (...) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)". ¿Y Jordi Batlle? "La película más extrema y desafiante del genio manchego, que provocará tanta adhesión exaltada como rechazo (...) Y un sombrerazo al plano y frase finales, de verlo y oírlo para creerlo (...) Puntuación: ★★★★ (sobre 4)". ¿Y Marchante? "Entre lo artificial y lo artificioso. (...) la 'gracia' es uno de los problemas de 'La piel que habito', pues no la tiene pero, a veces, sin quererlo, la produce (...) El sentido del humor de Almodóvar fue siempre su arma, pero aquí se autolesiona con ella".
¿A quién le hacemos caso para subvencionarla? ¿Te pongo más ejemplos o te das cuenta ya de lo absurdo de tu solucíon?
Edito: A ver, esto no es una cuestión de ganar ningún debate, porque al fin y al cabo vas a seguir pensando lo mismo, pero al menos déjame darme el gusto de señalar que seguirás pensando lo mismo PORQUE SÍ, sin ninguna sesuda reflexión ni nada por el estilo.
Ahora bien, si se va a un modelo basado en desgravaciones el problema prácticamente se elimina porque será la iniciativa privada la que seleccionará los proyectos en función prioritariamente de su rentabilidad.
Un saludo
Y habrá quien diga lo contrario, que el cine es una cosa que tienen todos los países y muchos de ellos mejor que nosotros mientras que los toros son la fiesta nacional y lo conocen en todo el mundo como parte de la "Marca Españarrr" y blablabla.
En fin, cada uno pone el listón donde quiere. Yo prefiero que el gobierno se ocupe (si acaso xd) de lo más más básico y el resto se deje al libre mercado, que creo que produce mejores cosas, también en temas culturales. Me parece mejor y más higiénico.
Una vez que aceptas que el gobierno se meta en producir "la cultura", supongo que deben ir incluidos el cine, los toros, las fiestas populares, la semana santa, el teatro...
Es cultura y no mueren animales. Ceremonias religiosas de todo tipo financiadas por el gobierno, porque es parte fundamental de la cultura de todos los pueblos de España.
Al final lo que tienes subvencionando estas cosas son dos chiringuitos, el de izquierda y el de derecha, pidiendo cada uno subvenciones para sus gremios favoritos. Para mí mejor que se dediquen a lo básico. La producción de pelis, televisiones, radios, música, fiestas y tal está mejor en el ámbito de la iniciativa privada.
¿Realmente crees que la privatización de la educación sería beneficioso para la economía del país? Yo opino justo lo contrario, pero ése es otro tema.
En cuanto a lo que comentas en el segundo párrafo, pues sí, se ha abierto la veda. Quizás PFEO tenga buena parte de razón. A mí también me gustaría que se dejase de subvencionar el toreo y el cine para reforzar económicamente los servicios más básicos. Una educación con más recursos es una inversión de futuro para fortalecer nuestra cultura y nuestra economía.
Es decir, según tú los directores de festivales que deciden las películas que entran en sección libre y las que entran en sección oficial también son unos censores franquistas, porque discriminan las obras artísticas según un criterio personal. Según tú, los programadores de cualquier cadena de televisión, aunque sea una prestigiosa, extranjera y tengan una línea editorial intachable, también son censores de Franco cuando discriminan entre proyectos a producir, programas a adquirir, programas, documentales y películas a emitir, etcétera. Es decir, para ti la simple proposición de que alguien de manera profesional y con un criterio artístico (y sí, personal) discrimine con un mínimo de cordura qué proyectos subvencionar es pura censura franquista. A mí no me entra la risa floja, a mí me da verdadera pena que pienses así.
¿Y qué me quieres decir con eso? ¿Que como existe la disparidad de opiniones, ninguna es válida? ¿Que no existe nadie cualificado para ejercer una tarea de selección? Te vuelvo a preguntar, ¿Si fuera tu dinero invertirías en cualquier película? Hombre, por favor. Deja de hacer demagogia como si estuviera atacando la libertad y la democracia en el arte, que luego me dices que no mezclas temas de facherío, pero mira cómo en seguida sales con Franco y la censura. Mi postura no es ideológica, es artística y pragmática. Intenta ver muchas de las mierdas que se han producido en los últimos años y luego averigua cuánto dinero recibieron en subvenciones y ve al espejo a mirar la cara de tonto que se te pone.
Si cualquiera de esos críticos, o tú o yo, nos dedicáramos a filtrar películas para las subvenciones por supuesto que se produciría un sesgo. Como en cualquier sitio. Ahora mismo no existe sesgo ninguno y por eso se ha producido un montón de mierda. Y si te lees los enlaces que puse anteriormente, algunos tan poco sospechosos de ser del Opus y anti-ceja como Público, verás que existe un auténtico problema con el sistema de subvenciones tal y como está ahora mismo.
De acuerdo, si ya digo que para mí el mejor argumento a favor de las subvenciones al cine es de que hay otras cosas con una lógica similar que cuestan mucho más y no se quitan ni se plantean tanto.
Yo no pondría el acento en el cine, simplemente me gustaría que el gobierno saliera de sectores que no son básicos.
Y ahí entramos en el tema de qué es básico y qué no es básico. Porque alguien puede argumentar "si se financia la educación, por qué no la cultura?" Al final, los productos culturales son parte de la educación entendida ampliamente. Por qué no pagarle a la gente incluso dos entradas mensuales para el cine, y dos para el teatro, y etc etc para asegurar que tiene acceso a la cultura?
O sea, que si uno se pone el gobierno puede entrar en todo. Yo prefiero tener una concepción más restringida de lo que son servicios básicos. Educación para quien no pueda pagársela, vale. No es que sea muy fan de la educación pública pero bueno, está claro que la escuela es necesaria para que una persona tenga oportunidades.
Los periódicos? Las radios? Las teles, las pelis, los libros, etc? Prefiero no tener un hiperestado metido en absolutamente todo.