¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Un saludo
Fuera de Italia, Berlusconi ha sido siempre tomado un poco a broma. Pero haríamos mal en desdeñar el impacto de Berlusconi y de lo que representa para otras democracias. Como recuerda Alexander Stille, otros tres fenómenos incubados en Italia también fueron minusvalorados inicialmente. La mafia, el fascismo y el terrorismo de izquierdas (Brigadas Rojas) parecían unas excentricidades italianas, intransferibles a democracias más serias. Sin embargo, esas tres supuestas rarezas se convirtieron, con o sin cambios cosméticos, en pesadillas en muchos otros países. Igualmente, el berlusconismo es exportable y, si nos centramos en sus características centrales, veremos que, de hecho, lleva bastante tiempo entre nosotros.
¿Cuáles son los componentes del berlusconismo? ¿Cuál es la esencia de la superficialidad política? Creo que la clave no son sus aspectos más reconocibles: las velinas, la televisión como espectáculo desinformador, el control casi monopolista de los medios de comunicación para alcanzar el poder. Nos podemos reconfortar con la idea de que el enorme poder político de Berlusconi ha sido el resultado de una persona excepcional (un ciudadano Kane dicharachero) en unas circunstancias extraordinarias (el colapso del sistema de partidos italianos en los noventa). Pero Berlusconi es simplemente la punta visible de un iceberg enorme que se pasea por el Mediterráneo: la derecha sin principios. Una derecha sin Dios, si por Dios entendemos algo que está por encima de nuestro interés egoísta.
Es cierto que es una derecha con Iglesia, pero una Iglesia que ha dejado de lado la promoción de la moral social. Como explicó Miguel Mora para este diario, el apoyo del que ha gozado Berlusconi en la Iglesia se ha basado en la doctrina, inconcebible en otras confesiones cristianas, del pensador católico Vittorio Messori: “Mejor un putero que haga buenas leyes para la Iglesia que uno catoliquísimo que nos perjudique”. La Iglesia, pues, tiene mucho que hacer para convertirse en un faro moral y esperemos que el papa Francisco se ponga a ello rápidamente.
Mientras, la derecha del sur de Europa promueve un laissez faire sin restricciones sobre el comportamiento individual. Casi cualquier cosa vale para enriquecerse o ganar elecciones. Esto se observa en la tolerancia que los partidos de derechas han mostrado ante la proliferación de todo tipo de actividades ilícitas u opacas: desde la manipulación de las estadísticas griegas hasta el entramado Gürtel-Bárcenas, pasando por todos los escándalos alrededor de Berlusconi. Los partidos de izquierda han tragado sus buenas dosis de corrupción también, pero en la derecha no hay visos ni de introspección profunda ni de propuestas de regeneración.
Pero no es en las prácticas ilícitas, sino en las lícitas, donde el sinDiosismo de nuestra derecha se percibe con más claridad. Si miramos a otros países de la OCDE, vemos unos programas políticos de derecha regidos por unos principios, surjan de las universidades (de economistas liberales) o de las Iglesias (de intelectuales luterano-cristiano-demócratas), que aspiran a construir una sociedad más virtuosa y justa. Así, el laissez faire económico queda atemperado por un conservadurismo cívico (en Reino Unido), compasivo (en EE UU) o socialcristiano (en la Europa continental), además de por un ideal de movilidad social.
La altura intelectual de la derecha británica es un ejemplo. El conservadurismo de Cameron parte de un diagnóstico de su país como una sociedad rota y propone, junto a medidas dinamizadoras del mercado, una combinación de principios paternalistas y de devolución de poder a las comunidades locales y barrios que bebe directamente de Edmund Burke, considerado el padre filosófico del conservadurismo occidental moderno. Bueno, del nuestro no, claro, pues Burke dedicó su vida a denunciar el “capitalismo de amiguetes” y el individualismo rampante destructor del tejido social —dos tendencias bien estimuladas en nuestras latitudes—.
Por su parte, el thatcherismo y el reaganismo estaban fundamentados en las ideas de intelectuales —como Milton Friedman, Friedrich Hayek o William Niskanen— que consagraron su vida a pensar cómo podemos tener sociedades mejores. La vida política para muchos conservadores europeos implica un diálogo permanente con intelectuales y, en muchos casos, son los propios políticos quienes escriben panfletos o libros (y no solo esas listas de buenas intenciones llamadas programas electorales) proponiendo una nueva narrativa ideológica. En lugar de ese esfuerzo intelectual creativo, los de aquí suelen entrar en política ganando una oposición y luego a esperar su turno en la cadena ascendente de nombramientos administrativo-políticos. Podemos discutir obviamente qué es lo que entienden otros conservadores europeos por una sociedad más justa y si sus propuestas generan más costes que beneficios. Pero, y aquí radica la cuestión, no podemos discutir con nuestras derechas qué es justicia social —ni tan siquiera cómo activar el ascensor social o la compasión— porque sencillamente son conceptos fuera de su discurso habitual.
Mientras los políticos de derechas continentales y anglosajones buscan inspiración en universidades e iglesias, los nuestros parece que se inspiren en un supermercado. El objetivo no es construir un relato que mezcle individualismo capitalista con unas virtudes morales y sociales. El objetivo del supermercado conservador del sur de Europa es satisfacer las necesidades del mayor número posible de clientes. Así, en una estantería, exhiben leyes al gusto de la jerarquía de la Iglesia, Opus, Legionarios de Cristo y otros grupos católicos. En la de enfrente, pero es que en la mismísima estantería de enfrente, ofrecen Eurovegas y trajes legales a medida para quien traiga negocio al país, aunque sea a costa de fomentar vicios. En la estantería de más allá, metros y trenes para satisfacer el ego de cualquier alcalde o mandamás provincial que se precie. Da igual que endeudemos a las generaciones venideras con proyectos de infraestructuras megalómanos y de dudosa rentabilidad —algo impensable en las derechas del norte de Europa, donde la responsabilidad fiscal se antepone al electoralismo cortoplacista—.
Pero la derecha mediterránea se mueve básicamente para ganar elecciones. No hay proyecto transformativo de la sociedad detrás. Eso une a Berlusconi y a Rajoy, a pesar de que sus estilos sean diametralmente opuestos. Carlos Cué comenzaba uno de sus análisis más recientes sobre nuestro presidente diciendo que “Rajoy suele presumir en privado de su profundo conocimiento de las leyes de la política. En 30 años él ha visto ya de todo, repite. Y esa experiencia y su particular forma de ser casi siempre le dicta que lo mejor es esperar”. Es toda una declaración de intenciones. Para Rajoy, la política no parece que sea una lucha de ideas para transformar el mundo, donde cada segundo cuenta; la política parece más bien una lucha de personas por ocupar puestos y, como en la guerra, la inacción puede ser una gran aliada.
Me diréis que la izquierda también cojea ideológicamente, incapaz de formular un mensaje innovador. Que lleva años inmersa en una larga travesía por el desierto, sin encontrar la ideología prometida. Pero la diferencia es que intelectuales y políticos de izquierda —en el sur como en el norte de Europa— siguen buscando sin cesar. No pasa semana sin que leamos algún artículo con propuestas sobre cómo vigorizar el proyecto socialdemócrata o de izquierdas. Los hay más o menos prometedores, más o menos fundados en trabajos académicos sólidos, más o menos pragmáticos. Pero es indudable que hay una constante lucha intelectual detrás.
La izquierda, pues, sigue caminando, inspirada por unos ideales que trascienden el interés individual (una sociedad sin pobreza, con igualdad de oportunidades); o sea inspirada por su Dios. El desierto es duro, pero Dios da fuerzas para seguir. Nuestra derecha mediterránea, por el contrario, parece como si, renunciando a caminar, hubiera decidido acampar en un confortable supermercado, entregándose a la adoración del becerro de oro, entre casinos, sobres marrones y confetis.
Víctor Lapuente Giné es profesor en el Instituto para la Calidad de Gobierno de la Universidad de Gotemburgo.
http://elpais.com/elpais/2013/08/21/opinion/1377094990_904508.html
Más que nada p'a compensar.
Más allá que tengas razón en que este país cada uno hace lo que le sale de las pelotas, es el mismo Gobierno y en general todos los partidos los que a los españoles no les importamos una mierda sino lo que les interesa es perpetuar su forma de vida y beneficiar a los suyos. Y vuelvo a repetir mientras en este pais se viva de los picos de producción no saldremos de la mierda en la que estamos, hace falta gente con cojones que haga entrar al país en vereda.
Bienvenidos a 4CHislANd
Mentira (tu post esta lleno de ellas), la gente de izquierdas defiende la legalización de las drogas, entre otras cosas para terminar con las mafias, regularizar un producto que pase controles de calidad estatales y aplicar sobre un mercado tan provechoso impuestos que redunden en el bien común.
Nada de eso es un "argumento libertario".
El libertario defiende lo suyo, su libre albedrío y su propiedad privada, para mi es la doctrina mas abominable que alguien puede tener en un mundo en el que estamos condenados a vivir en sociedad.
Hombre, está bien que te pueda parecer abominable, pero lo presentas a propósito como algo egoísta, cuando es una doctrina que se aplica a todos. Yo (aunque no me considero libertario, pero tiro hacia ahí) defiendo la libertad y la propiedad privada de todos, no la mía.
Es como si yo digo "el socialista defiende lo suyo, su paguita y sus cositas gratis". Hombre, dicho así...
Un saludo
Eso, yo creo que en los temas de la vida privada cada vez somos más libertarios, liberales o como se quiera llamar, de manera digamos "absoluta". En economía es otro tema, creo que ahí es bastante de ilusos defender cualquier ideología pura. Pero la libertad funciona bastante bien!
Es una doctrina que se aplica a ti, que parte de la doctrina se aplica mas allá de tu persona?, tu velas por lo tuyo, tienes total libertad en lo que decidas y plenos poderes en tu propiedad privada, en realidad poco importa el prójimo, lo que importa es no tener autoridad ninguna sobre tu persona.
claro, que importa que yo almacene en casa gas Sarin, o compre animales exóticos para maltratarlos?, o tenga en el sótano 18 tipas como esclavas sexuales?, o monte una explotación de fracking en mi jardin?, mi vida privada es mia y soy libre.
Ah no que eso son cosas retorcidas y pervertidas y por supuesto habría leyes que velarían por que tales cosas no sucedieran, ah, el liberalismo, como mola poder hacer lo que un tipo ha decidido que tienes libertad de poder hacer. :ilu:
Libertad = Esclavitud
Y terminas antes
Aunque, claro, si con las prisas te pasas algunos """"detallitos"""" tampoco pasa nada.
Ejecutan a la supuesta ex novia de Kim Jong-un por grabar y vender pornografía
La cantante Hyon Song-wol, considerada como la ex novia del líder norcoreano Kim Jong-un, ha sido ejecutada en Corea del Norte junto a un grupo de músicos acusados de grabar y vender pornografía, según publica este jueves el diario surcoreano 'Chosun Ilbo'.
El periódico de mayor tirada del país, que cita a fuentes chinas, revela que la cantante fue detenida el 17 de agosto por violar las leyes norcoreanas contra la pornografía y fue ejecutada en público tres días más tarde.
A la supuesta ex novia de Kim Jong-un le fue aplicada la pena capital junto a otras 11 personas, también miembros de la orquesta Unhasu, así como músicos y bailarines del grupo Wangjaesan Light Music Band.
Todos ellos estaban acusados de grabar y vender vídeos pornográficos, y según una fuente citada por el periódico también les fueron incautadas varias biblias, por lo que fueron tratados como disidentes políticos.
Se cree que Kim Jong-un mantuvo hace una década una relación con la cantante, aunque ésta terminó ya que no contaba con la aprobación de King Jong-il, el padre del actual líder norcoreano. Tras la ruptura, Hyon se casó con un soldado y Kim Jong-un lo hizo con otra cantante, Ri Sol-ju, que también fue miembro de la orquesta Unhasu.
La fuente citada por el periódico surcoreano revela que los 12 artistas fueron ejecutados delante de otros miembros de sus grupos y de sus familiares, y que estos últimos fueron trasladados después a campos de trabajo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/29/internacional/1377769172.html
Bueno, menos el Camarada Kim, pero el lo hace por el bienestar de la clase obrera y no por vicio burgues.
Un saludo
Porque conformarse con 18 cuando puedes tener todo un pais.
Acabo de poner la noticia en el Caralibro de Alejandro Cao de Benós. A ver lo que dura :trolldad:
Aha. Si no fumo porros (en los parques) y soy de izquierdas no estoy a favor de la legalizacion de las drogas?
Si fumo porros en los parques soy de izquierdas? No puedo fumar porros en los parques si soy de derechas?
Es esto, te refieres a esto? Muy reduccionista, la verdad...
http://www.eldiario.es/sociedad/Coca-Cola-HazteOir-Telecinco_0_169733235.html
En resumen:
- Telecinco emite un episodio bastante lamentable en el que se trata a una concursante de un reality de forma bastante machista y denigrante (que para mí sí que lo fue).
-Hazteoír aprovecha para empezar un boicot contra los anunciantes en el programa y obligarles a retirar los anuncios, en defensa de "la dignidad de la mujer". Que si lo pide otro vale, es posible, pero pidiéndolo Hazteoír en realidad es porque en Telecinco hay tias y gays y son unos pervertidos y tal.
- Varias marcas importantes se cagan y retiran los anuncios.
- El de la Coca Cola no solo no los retira sino que empieza a atacar al de Hazteoír.
Veo inteligentísima la respuesta de Coca Cola, porque sí, el episodio fue lamentable, pero obedecer instrucciones de Hazteoír es peor todavía. Al final son una minoría cutre y ganas más despreciándolos que haciéndoles caso. Bien visto! Viva Coca Cola.
Sí, es reduccionista que quien fuma porros en un parque es de izquierdas. De treintaypico que nos juntábamos de jóvenes había dos de derechas.
La cosa es que has fijado en la paja y no en la viga:
Esta es de tren.
La izquierda JAMÁS ha legalizado droga alguna en parte alguna del mundo. Ni por esa ni por ninguna otra causa. A día de hoy la izquierda gobierna en no pocos países y la droga es ilegal en todos y cada uno de ellos.
Aquí mi tío compraba cannabis en los estancos del protectorado de manera legal y el que mas hizo por la prohibición era un tal Corcuera.
Pero no se vayan todavía, lo mejor está por venir:
- ¿Cómo definiríamos el confundir gobierno (artificio con dos días) con sociedad (elemento evolutivo con millones de años)?
- Vivimos en sociedad por una teoría que enunció en su día Darwin. No porque nada ni nadie nos condenase a ello. En últimísimo caso y si es necesario por cojones meter maguferías no nos han maldito, nos han bendecido.
Aplaudo al presi de la Coke
Sus tweets son grandes!
El gobierno es tan antiguo como el mundo y la sociedad. Hasta los animales tienen líderes y reglas no escritas.
Qué quieres decir? O mejor, quieres decir algo? xD
Un saludo
El gobierno se inventa en el neolítico y algo tan cercano como los neandertales no tuvieron nunca. La sociedad surge muuuuuucho antes.
Pro hint: Lider no es sinónimo de gobernante. Uno es un elemento social, otro es político y seguimos cayendo en la misma confusión.
Pro hint II. La reglas no escritas no son gobierno puesto que este solo codifica. Ni lo es, gobierno digo, la common law ni lo es el derecho romano ni lo es el derecho consuetudinario ni lo es la ley natural.
La cosa es que me he fijado en lo que me da la gana querido, o es que ahora noo se puede señalar una contradiccion sin haber desarrollado todo un argumentario?
Los nearthentales no son parientes nuestros. No más que los chimpancés, al menos. Líder sí es sinónimo de gobernante, y sociedad y gobierno son dos conceptos estrechamente unidos. Los animales no pueden escribir, luego son reglas no escritas. Las reglas suele dictarlas la sociedad, el gobierno, normalmente, simplemente las recopila (o eso debiera hacer) de acuerdo con lo que la sociedad demanda. No creo que en el neolítico escribieran reglas (y eso que según tú sí tenían gobierno), puesto que la escritura no había sido aún inventada.
¿Algo más?
A mí lo que no me interesa es esas corrientes que ponen la libertad individual por encima de los intereses comunes. Yo no digo que el gobierno/sociedad tenga que meterse en lo que tú haces, pero está claro que tu libertad termina donde empieza la de los demás. Eso es una regla básica. Se trata de convivir. Uno podrá hacer lo que quiera cuando viva solo en una isla desierta, y ojo, que eso tampoco es libertad precisamente.
Por supuesto que sí. Cada cual que se fije en lo que se salga del alma. Sea dedo o sea luna. Solo faltaba.
Pero en arrogándome en esa misma libertad puedo comentar que me resulta, al menos, llamativo.
No
No son sinónimos.
Sin codificación de la ley, sin Hammurabi en suma, no hay gobierno.
Period.
¿Y esas corrientes quien las defiende por acá exáctamente?
Pongo este enlace por segunda vez a ver si así se presta atención:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_igual_libertad