¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Cierto, por eso hay que cambiar el modelo que nos ha llevado hasta aqui, de forma inmediata el boom de crecer via endeudamiento se ha frenado, y estamos, todos los paises reduciendo el endeudamiento, y una de las bases del problema, el crecimiento via endeudamiento y via asuncion de riesgos cada vez mayores del sistema financiero debe acabarse ya, no deja de ser significativo que cada vez salgan mas noticias anunciando que los grandes bancos comerciales y a la vez de inversion, el Deustsche Bank o el Barclays, tienen necesidades de capital de varios miles de millones de euros.
Perfecto, tu lo que dices es que España debia haber jugado una partida a la ruleta rusa con 3 balas, confiando en que el BCE& Merkel se habrian acojonado, es una opcion, pero hay que decir que habria pasado si sale la bala, y no contra cuentos infantiles sobre lo bien que estariamos ahora, porque el problema de fondo no era esa reforma constitucional, sino que en el año 2011 ele stado necesitada de acreedores de fuera unos 90.000 millones de euros, y el conjunto de la economia española necesitaba unos 30.000 millones de euros, y si amenazar con prenderte fuego si no te financian es una opcion, y puede salir bien, pero si sale mal..., en todo caso, si hubiese salido bien tendriamos la misma situacion empeorada que ahora, ¿nos habriamos financiado mejor si hubiesemos dicho "estoy arruinado pero darme pasta o me cargo el sistema financiero internacional"? :ilu: , el cambio, la ruptura, es conseguir la independencia de los mercados y eso se consigue con superavir en la balanza exterior, y no hay mas.
Un saludo
Lo dices como si el modelo politico y el economico fuesen cosas independientes, cuando no es asi y mientras a uno quieres cambiarlo, (pero sin que canvie nada) al otro le quitas importancia. Como si el boom del endeudamiento de los bancos no hubiese sido consecuencia (l menos en los US) del cambio de legislacion.
No, lo que yo digo es que tiene el mismo peso decir "Si no hacemos esto moriremos cienes de veces", que deci "si seguimos asi moriremos cienes de veces", solo que consideras infantil solo una parte de la ecuacion. Por otro lado, quiebras ha habido y habra siempre, lo que yo no se si ha existido es un pais con el nivel de deuda de españa desapalancandose durante una devaluacion interna a la vez que hay una guerra de divisas y todo el mundo intenta hacer lo mismo, devaluacion competitiva y exportaciones. Eso si, aderezada la devaluacion e salarios con inflacion (donde esta mi devaluacion interna!). Pues no se, yo creo que vamos dirigidos al desastre y cuando en mi vida veo que voy a pegarme un tortazo, intento cambiar de rumbo. Por otro lado, subo mi apuesta (como haces tu dicendo que estariamos gual que ahora pero peor), al final del camino por el que vamos estaremos igual, es decir, en quiebra y con 3 o 4 años perdidos, la economia mucho mas debil y mas pobreza.
Lo de la balanza comercial positiva ya lo comente otra vez. Objetivamente es un dato muy bueno, luego cuando lo analizas ves que lo que ha pasado principalmente es que las importaciones han caido en picado (especialmente el consumo energetico) por la catatonia economica. Con el mismo modelo, en cuanto volvamos a crecer, volvemos al deficit por cuenta corriente. Obviamente mejor asi que seguir con deficit, pero hay que contar la historia entera, no solo la parte que suena mejor.
Esto chicos, es lo que nos espera dentro de poco a los españoles. Pero ojo, que las medidas son lógicas y a pesar de cobrar 350€ y no tener derecho laboral alguno, ¡Los precios se ajustarán a los sueldos!
Me parece interesante el hecho de que no es una ruptura con respecto al sistema actual, sino una ampliación del mismo. Es decir, 1 ciudadano = 1 voto; pero quizá al ciudadano no le apetezca verse sometido al estrés y responsabilidad de decidir sobre temas que no entiende. En ese caso tiene la opción de ceder su voto al partido político de su confianza, que es lo que se hace ahora obligatoriamente. Es decir, mantiene las estructuras actuales, pero les quita la condición de intermediarios imprescindibles.
Pero bueno, que os vengo a descubrir la pólvora yo ahora. De esto seguro que se ha hablado más y mejor ya en el foro.
Ahora, principales handicaps que le veo a la idea:
- Desconfianza por lo tecnológico. Un gran parte de la población tiene reparos (cuando no se niega directamente) a, por ejemplo, introducir su tarjeta de crédito en Internet para comprar algo. Como para que se fíen y del resultado de unas votaciones en Ágora y las den por válidas. Es algo que se pasará con el tiempo, pero actualmente está ahí.
- Es fácil hacerle la siguiente crítica: fomenta medidas populistas. En mi opinión, esto no es más que una forma sofisticada de decir el típico argumento de bar "es que debería haber carnet para votar!". Es decir, la gente es tonta y no sabe discernir lo que realmente le conviene.
Reflexionando al respecto, me da la impresión de que hay más gente de la que parece que sostendría este argumento (sobre todo en la barra de un bar, de acuerdo, pero es una sensación que está ahí). Y, es más, apunta a esta dirección el hecho de que las campañas políticas cada vez se parezcan más a anuncios de televisión (con un márketing potentísimo detrás) y menos a una lista de proyectos, ideales y propuestas.
Me ha parecido algo, como mínimo, interesante de debatir. Y hey! esto son unos foros de debate, ¿no?, pues eso :-P
Se te olvida lo más importante: no hace falta cambiar ninguna ley para implementar la democracia líquida,lo único que hace falta es UN escaño en algún parlamento (senado, congreso, o parlamentos más regionales). Y por cierto que según hemos hablado con Compromis/Equo, en 3 meses haremos un experimento de democracia líquida con el diputado de Compromis/Equo en el Congreso. Luego aparte hay partidos que ya tienen implementar la democracia líquida en sus escaños en su programa electoral, como diversos partidos piratas y el Partido de Internet (aunque no tienen escaños todavía).
He de decir que la desconfianza por los sistemas de voto electrónico muchas veces tiene sentido. Yo soy el primero que desconfío, por eso me meto en el tema y aprendo de qué va e incluso ayudo a desarrollar una plataforma de voto electrónico, para asegurar que se hace bien. Hacer un sistema de voto malo o inseguro es muy fácil, lo difícil es hacerlo bien.
Hay ejemplos de sistemas inseguros, con muchos fallos e incluso con puertas traseras y pucherazos, como por ejemplo las máquinas de voto electrónico de EEUU (que por cierto usa la mayoría de votantes). Uno puede argumentar con hechos que las elecciones de EEUU no se sabe quién las ha ganado de verdad desde los tiempos en que ganó Bush por primera vez, porque hay indicios importantes de pucherazo en las máquinas de voto electrónico (que usan la mayoría de votantes).
Y la cosa es que comprobar cómo se hace el recuento manual lo puede hacer cualquiera, pero para comprobar que no ha habido pucherazo en un sistema electrónico de voto secreto tienes que tener unos conocimientos de criptografía e informática de nivel universitario. Eso es un gran handicap a la hora de que la gente se fie de cualquier sistema de voto electrónico, aunque por supuesto no significa que el sistema de voto electrónico sea más fácil de manipular.
Pero ese argumento es ya muy antiguo. Cualquier paso hacia un nivel mayor de democracia, hacia una democracia más participativa o directa, siempre se da con gente diciendo que dar poder a la gente es peligroso porque son tontos.
Y cuidado, porque algo de razón tienen. Por ejemplo, los Hermanos Musulmanes y Mursi llegaron al poder de una forma (bastante) democrática en Egipto. A veces ocurre que la ciudadanía no está suficientemente educada como para saber decidir lo que le conviene, o como para simplemente elegir a alguien que al menos mantenga el Estado como un ente democrático.
Pero bueno, yo creo que pensar de forma binaria en este tema es una aproximación errónea al problema, que lo que hay que ver es que la educación de la ciudadanía y el nivel de democracia de un país son dos elementos que se retroalimentan. De forma que para aumentar de forma sostenible el nivel de participación ciudadana en la toma de decisiones también hay que mejorar la calidad de la educación.
Y, sobre todo, pienso que la ciudadanía tiene derecho a equivocarse. No solo eso, sino que si no les das la oportunidad de equivocarse (al tomar decisiones por sí mismos), es imposible que aprendan. Se aprende de los errores. Si queremos vivir en un país libre, no tenemos más remedio que confiar en que una buena educación será suficiente como para que la ciudadanía sea capaz de aprender de sus errores.
No podemos pensar que solo debamos dar al pueblo el poder de autogobernarse cuando estemos seguros de que no se vaya a equivocar, porque nunca vamos a llegar a tal certeza. Solo debemos confiar en que si, probablemente el pueblo cometerá muchos errores por el camino del autogobierno, pero poco a poco aprenderá de ellos.
https://twitter.com/pedroj_ramirez/stat ... 9219484672
1.- No se hasta que punto es votable temas de gestion individualizados con el riesgo que se acaben votando medidas incompatibles entre si, sin duda mejoras de educacion yaudaran, y como bien dice findenton, el mero hecho de poder votar hara que los votantes se responsabilicen de lo que votan, pero no acabo de ver al conjunto de ciudadanos votando todos y cada uno de las medidas de un presupuesto, en cambio el sistema es ideal para votar medidas muy politicas, por ejemplo en educacion o en temas sociales.
2.- Siendo una mejora muy notable sobre el sistema de democracia representativa, no hay que olvidar que una democracia no es solo, ni fundamentalmente un sistema de eleccion, directo o indirecto, por ejemplo por mucha mayoria popular que tenga una decision que implique limitar derechos a una minoria siempre sera ilegitima, la democracia mas que el gobierno de la mayoria es el respeto a las minorias.
Un saludo
Un saludo
Que se lo digan a Obama.
A mi la democrácia líquida me parece una gran idea, sobretodo para temas "ideológicos": "legalización drogas", aborto, temas sociales, ......... . Como bien has dicho para temas de Gobierno "de diario" es complicado. Por eso es tan necesario que los partidos se democraticen completamente, que esten completamente abiertos a los afiliados de base y a los simpatizantes. Los partidos actuales se parecen más a la Afganistan de los señores de la guerra que a algo democrático. Es en los partidos dónde esta la guerra.
En realidad no es nada sencillo.
Comparar el sistema de banca electrónica con un sistema de voto electrónico no es un buen símil.
Pero bueno, si vamos a utilizar dicho símil hagámoslo bien:
Un sistema de banca electrónica es equivalente a un sistema de voto electrónico donde el voto no es secreto, sino que es público. Y claro que sí, un sistema de voto electrónico donde el voto es público es lo más sencillo (y seguro) del mundo.
Pero imagínate un sistema de banca electrónica donde las transacciones son tan secretas que ni siquiera el banco sabe qué transacciones has hecho, sólo lo sabe quien envía el dinero (pero ni el banco ni el que recibe dinero). Es decir, A envia dinero a B. A sabe cuánto dinero envía y a quién, pero ni B ni el banco saben a quién (ni cuánto dinero) ha enviado dinero A. Eso sería lo equivalente a un sistema de voto electrónico con el voto secreto. Luego añádele delegación secreta de voto, pa complicarlo más...
Existen tres poderes estatales principales: ejecutivo, legislativo y judicial. La democracia líquida es un sistema que se circunscribe exclusivamente al aparato legislativo del estado. El poder ejecutivo corresponde al gobierno, y es algo que nada tiene que ver con la democracia líquida.
Es decir, la democracia líquida llega a los parlamentos, como por ejemplo el congreso. El congreso (con ayuda de la democracia líquida) elige al gobierno, pero el gobierno no usa la democracia líquida para gobernar.
Si no te ves capacitado para comprender las enmiendas a una ley o las medidas de un presupuesto, siempre puedes delegar el voto...
Estoy de acuerdo. Democracia no es gobierno de mayorías, es Estado de derecho, respeto de los ddhh y gobierno de mayoría. Si esas tres cosas no se cumplen, la calidad de la democracia se resiente.
Ya, pero hay que mirar la motivación. Que en este caso es el cabreo que tiene porque le han tumbao una subvención a la prensa.
Irlanda era una economia solida, basada en la exportaciones y en las nuevas tecnologias que se hundio por el hiperdesarrollo bancario y la burbuja inmobiliaria, la austeridad fiscal es necesaria y creo que podra volver al crecimiento pronto, quizas en un futuro pueda traspasar parte de la deuda publica originada por el rescate a la UE, pero aun asi saldra adelante.
Un saludo
Pues sigo viéndolo la mar de sencillo. A envía un voto firmado digitalmente, el sistema se encarga de comprobar la firma y de almacenar dos registros: primero, que A ha votado y, segundo, que tal partido o tal candidato o tal propuesta recibe un voto. ¿Dónde está el problema? Basta con no relacionar en una base de datos al emisor con el sentido de su voto.
No basta con eso, porque no podemos confiar en que el servidor no vaya a guardar esos datos. Si confiáramos en que el servidor simplemente va a leer "A vota a B" y solo guardar que A ha votado y que B tiene un voto más, entonces alguien podría hackear el servidor (single point of failure) y fastidiar el secreto del voto.
Al igual que cualquier estructura, un sistema criptográfico es solo tan seguro como el punto más inseguro de dicho sistema. De nada sirve hacer un puente de acero si el pilar principal es de plastilina.
El voto cuando se envía está firmado, pero también está cifrado. La firma sirve para asegurar que eres tú quien vota, el cifrado sirve para que nadie sepa qué votas. Pero nadie sabe qué has votado, excepto tú. El servidor en NINGÚN momento llega a saber qué has votado tú. No es que el servidor descifre el voto y no guarde la información de que el voto es tuyo, es más sutil: el proceso de descifrar el voto es tal que cuando el voto queda descifrado, el voto que queda es anónimo. Para que nos entendamos, es como cuando en la mesa de votaciones te piden el DNI, pero luego echas el sobre en la urna. Y cuando los que hacen el recuento abren tu sobre, tu sobre ha sido anonimizado al mezclarlo entre todos los demás sobres de la urna. Ese proceso es muy fácil cuando se hace físicamente, pero el esquema de cifrado que permite eso es todo menos evidente :P
La vida sexual en la Unión Soviética
http://www.jotdown.es/2013/07/la-vida-sexual-en-la-union-sovietica/
Y el autor del libro con el que abren el artículo es un tal Stern!!! No te digo na y te lo digo to :P
Indice FEDEA.
un saludo
Un saludo
Un saludo
Como Bretón
Insisto, ¿por qué no podemos confiar en que el servidor no guardará esa información? Yo sigo estando seguro de que es mucho más fiable un sistema informático, porque está programado, es decir, que sabes exactamente cómo se va a comportar, que las propias personas, cuyos actos son imprevisibles, empezando por el que te pide el DNI y mete el sobre y acabando por los interventores que cuentan los votos.
:huh: :P
Claro que podemos fiarnos de que el servidor no guardará esa información. Pero solo podemos fiarnos de que no guardará la información si es que realmente nunca llega a tener dicha información. Que es precisamente lo que ocurre en el esquema criptográfico de Ágora.
Si el servidor supiera en algún momento los votos, no existe una manera de comprobar que esos datos no han quedado registrados. ¿Te vas a fiar de la palabra del admin del servidor? ¿Qué ocurre si alguien hackea el servidor?
No, seamos serios, es infinitamente mejor un sistema que permita contar los votos sabiendo que el voto es totalmente secreto y que tu voto solo lo sabes tú (y no el servidor).