¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Pero no es una cuestión de pobres o ricos. Es una cuestión de integración social. Franceses y belgas nacidos en Francia y Bélgica que odian a Francia, a los franceses, a Bélgica, a los belgas, y a todos los europeos. ¿Qué ha podido fallar en el proceso de formación y educación como ciudadanos para que lleguen a esto? Porque los autores no vienen de países islámicos, sino que se han educado en democracia y en libertad.
Que la gente no es una puta computadora que responde de la misma forma al mismo programa, ese es el error de muchos, igual el marxismo, que cree que va a crear a un hombre nuevo simplemente cambiando la propiedad de los medios de producción y con formación socialista de toda la vida, y luego pasa lo que pasa, gente vestida con la bandera de USA llorando de la emoción porque Obama va a llevar el capitalismo a una isla con 3 generaciónes educada en "socialismo".
Ya sea por ser locos por razones geneticas o socializar en grupos disfuncionales o por leer páginas web que inducen al odio de clase o religioso, siempre habrán este tipo de gente, gurus enfermos y público para ser sus seguidores, el mercado de locuras en muy amplio, y basta una docena de candidatos entre millones para hacer ruido. El problema es que estos en particular no le tienen miedo a la muerte por fe religiosa, y por tanto las penalidades no cumplen su función intimidatoria.
En cuanto a tu discurso de que los programas educativos y de integración son irrelevantes, tampoco tengo mucho que decirte al respecto. Las creencias pueden ser refutadas, pero los creyentes sois inmunes a la ciencia. Tú, por ejemplo, pareces ser inmune a cualquier principio sociológico por primario que sea.
Eso sí, espero no oírte unirte al club de los voceros que lanzan discursos sobre sociedades enfermas, ETA e ikastolas.
¿Como se llama a hacer un uso político del fallecimiento de una leyenda del fútbol de nacionalidad holandesa?...
El expresidente de la Generalitat de Cataluña Artur Mas ha recordado tras la muerte de Johan Cruyff, “una gran pérdida”, que el exfutbolista holandés “defendió públicamente” el derecho a decidir en Cataluña.
Mas manifiesta en un comunicado que el exjugador y entrenador de fútbol le dijo en una ocasión que si quería hacer algo, que la hiciera, y “eso es lo que exactamente hace Cataluña”.
En fin.
Preferiria tenerla bien lejos y no padecer en carne propia las ejecutorias delirantes de los cultures de la misma.
Si quieres hablar de epistemologia marxista, racionalista y positivista, que parte de la dialectica hegeliana como motor de la historia, y que reduce al hombre a una simple arcilla carente de individualidad que se adapta a las relaciones de propiedad de los medios de producción como unica variable?, o mejor a los neomarxistas y sus mismas estupideces dichas de otra manera? o con Gramsci y su inculturización o persuación como medio pero que termina en lo mismo con la hegemonia en el poder de una supuesta clase proletaria?
De esto es lo que se necesita en este momento:
¿A qué te dedicas, Diony?
Desde que se comparó con Martin Luther King, ya nada me sorprende. Salvo que haya presidido Cataluña.
Fernández Díaz sobre los atentados: "No hay mal que por bien no venga" (se supone que lo dice por que como consecuencia de ellos, se va a mejorar la cooperación policiaca en la UE y tal ).
Lo primero, no me creo nada que los países de la UE vayan a cooperar una mierda en este tema y, lo segundo, hay que tener poca vergüenza para hablar así con los muertos aún calientes. El amiguete de Marcelo, demostrando una vez más lo que le importan las víctimas del terrorismo.
Y lo dice el engominao dos días antes que un verdugo comunista de su cuerda sea condenado por matar a más de 7000 musulmanes bosnios y los países occidentales actuaran para evitarlo (intervención a la que doy por hecho él se opuso). También obvia la invasión soviética de Afganistán germen de todo este movimiento yihadista.
Mientras tanto Joan Ribó, el alcalde catalán de Valencia, atribuye los atentados de Bruselas a la guerra de Irak (y el de las Torres Gemelas también claro). Definitivamente estos tios están anclados en el pasado y compiten entre ellos a ver quien la dice más gorda.
Me importa una mierda que Podemos firme o no el pacto antiyihadista pero no quiero ver a ese tipo siniestro de Mayoral acudiendo de observador y poco menos que presidiendo la mesa (si no lo firman que no aparezcan en la foto y se lo expliquen como puedan a sus votantes).
Srebenica fue tomada por los serbios de Karadjic ayudados por voluntarios griegos (si, griegos, pertenecientes a la UE) y se deportó a 20000 personas y se mató a 8000 sin que la UE moviera un dedo por evitarlo. ¿O a lo mejor te refieres a lo mucho que hizo la UE durante los CUATRO AÑOS que duró el asedio de Sarajevo (aunque eso me parece que fue cosa de Milosevic). o puede que te refieras a lo rápido que Alemania o Austria reconocieron la independencia croata, dando alas al independentismo y empujando a Yugoslavia a la guerra civil. Que de cuanto hizo la UE por evitar las masacres de bosnios en los noventa, fue un no parar de actividad, oye.
Que me digas que Occidente evitó que se repitiera el mismo cuento en Kosovo, vale ¿Pero en Bosnia? Occidente hizo casi tanto por evitar la masacre como en Ruanda.
Y si, Occidente es en gran parte culpable de la actual implantación y extensión del fanatismo islamista ¿O es que se nos ha olvidado que Ben Ladden cobraba un sueldo de la CIA? ¿Se nos han olvidado las madrazas talibanes en Pakistán, levantadas con dinero estadounidense? ¿Se nos ha olvidado que Jamás fue levantado por USA e Israel? ¿Acaso no nos enteramos cuando Occidente armó a grupos yihadistas para derrocar a Assad y a Gaddafi? ¿Quizá miramos para oto lado cuando Turquía bombardea al PKK, único enemigo real del DAESH hasta hace dos días y responsables de haber evitado la muerte de más de medio millón de yazidíes y cristianos iraquíes? ¿No es Occidente, España incluida, quien vende armas a los saudíes, líderes del wahabismo y, por tanto, de la Yihad? y desde luego quien no tienen culpa alguna son la gente que muere en los atentados islamistas o en los bombardeos demócratas, pero los hijos de puta que juegan al Risk desde sus despachos en Estados Unidos o Europa si que la tienen, casi tanta como los hijos de puta que dirigen el DAESH o Al-Qaeda y sus filiales.
Juas, ¿la invasión de Afganistán por parte de los soviéticos el origen del yihadismo? Me parto y me mondo.
Respecto a lo demás, se te va la pelota por momentos.
Por cierto, yo al de Valencia le oí clarito en TV decir que no era una justificación sino una mirada al origen. A algunos les cuesta bastante admitir el tema.
El origen de toda esta mierda está en la expansión colonial de no sé qué siglo, así que, fíjate si está lejos.
Y, aunque el apoyo abierto a los islamistas radicales en forma de entrenamiento y de miles de millones de dólares en material militar data de la época de reagan, ya antes los EEUU estaban enmierdado la zona.
Declaraciones de El Consejero de Seguridad Nacional del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, en una entrevista en 1998 con el semanario francés Le Nouvel Observateur, reconociendo la decisión de la administración estadounidense de ayudar a los muyahidin para provocar que la Unión Soviética se involucrara en un conflicto costoso y presuntamente distractor, equivalente al de la guerra de Vietnam, del que no podría desprenderse por amenazar directamente su frontera sur.
No presionamos a los rusos a intervenir, pero incrementamos a propósito la probabilidad de que lo hicieran... Esa operación secreta fue una idea excelente. Tuvo el efecto de atraer a los soviéticos hacia la trampa afgana... El día que los soviéticos cruzaron la frontera, escribí al presidente Carter: «Ahora tenemos la oportunidad de darle a la Unión Soviética su guerra de Vietnam».
Y, curiosamente, aunque según Trachemys "todo empezó con la invasión soviética de Afganistán" en 1979, el 3 de julio de 1978, el presidente de Estados Unidos Jimmy Carter firmó un decreto presidencial secreto que autorizaba el financiamiento a guerrillas anticomunistas en Afganistán (que, por aquél entonces era una República de orientación marxista, pero independiente de la URSS) Nicaragua y Angola. Ojo, que yo no digo que los rusos sean unas hermanitas de la caridad, al revés, a lo largo de la Historia se han distinguido (y se distinguen) por un expansionismo imperialista muy virulento y agresivo, digo que, en este tema del integrismo islámico (del sunní al menos) podemos hablar de tres responsables principales: EEUU, Arabia e Israel.
Otros "logros" de la DAS fueron, por ejemplo, el golpe de estado de Guatemala, en el 54, en el que, para salvaguardar los intereses de la United Fruits, derrocarón a Arbenz Guzmán, el presidente democraticaente elegido y pusieron en su lugar al militar golpista Castillo Armas. Hoy en día, al igual que Afganistán, Guatemala es un país que se cuenta entre los más pobres y con menos futuro del planeta.
Yo diría más bien que está en las luchas de poder entre EEUU y la URSS en la época de la Guerra Fría, pero, en todo caso, no se nos debe olvidar que la invasión soviética de Afganistán fue una reacción al ataque estadounidense (a través de sus protegidos islamistas y muy probablemente también a través del golpe de estado que acabó con el asesinato de taraki, el presidente afgano y que fue el detonante para la intevención soviética) al regimen republicano afgano, aliado de la URSS, aunque no marxista. Como reconoció el propio Consejero de Seguridad de Jimmy Carter, la intención de los EEUU era joder a lla URSS abriendo un frente bélico en la puerta de la casa de los soviéticos.
Todo esto que he escrito en los anteriores mensajes no quita un ápice de responsabilidad a los asesinos que ponen un pepinazo en un estadio o a sus jefes, simplemente la amplía a los hijos de puta que mueven los hilos desde la sombra.
La expansión colonial y, sobre todo, la disparatada descolonizacón llevada a cabo por Francia e Inglaterra en Oriente Medio de lo que son responsables, principalmente, es crear unos estados imposibles, con diferentes etnias y religiones mezcladas y enfrentadas.
Pero es que, si te pones a mirar la colonización de Oriente Medio, los ingleses y los franceses lo que hicieron fue quitarle a los turcos unos territorios que, previamente habían conquistado los turcos, arrebatándoselos a los timúridas que, a su vez, se los habían arrebatado a los turcos selyucidas y al Califato de Bagdad, que, a su vez, se los habían arrebatado a los persas y a los bizantinos que a su vez ... y así hasta que llegues a los sumerios. El problema no fue la colonización, sino la descolonización anglofrancesa, creando engendros como Iraq en función de sus intereses económicos y estratégicos. Pero esta colonización y descolonización no tiene que ver con el integrismo islámico más que de refilón. El yihadismo es, sobre todo, un producto de los manejos estadounidenses (y, en menor medida, de algunos de sus aliados europeos, especialmente Francia) que siempre han utilizado a los islamistas de peones hasta que se les han descontrolado y saudíes que, al fin y al cabo, son los ideólogos y los líderes del yihadismo.
El engendro en cuestión.
PD: La mayor influencia, si hablamos de colonización/descolonización, quizá haya sido que los ingleses ayudasen a los saudíes a independizarse de los turcos y encima pusiesen en el trono a la familia de asesinos e hijos de puta que gobiernan allí y que tan amigos son de los borbones y tan buenos clientes de los traficantes de armas españoles ... se ve que como los turcos le dieron por culo al amigo Lawrence, el tío planeó todo esto para que los saudíes nos diesen por culo a todos los demás.
Y también de los misioneros judíos y cristianos, muy abundantes en La Meca de los siglos VII y VIII y de los que el porquero copió varias de sus gilipolleces y fantasías para crear una nueva y agresiva superstición.
PD: Si, estoy teniendo una guardia muy aburrida.
La pobreza es la causa del terrorismo yihadista. Pero hay mucha gente que vive en la miseria y eso no genera violencia terrorista. Y también hay muchos terroristas que no son pobres, simplemente fanáticos.
El pasado colonial es la causa del terrorismo yihadista. Pero muchas sociedades han sido víctimas del colonialismo y actualmente son pacíficas en ese sentido. No hay terroristas camboyanos ni hindúes (por lo general).
La intromisión de Occidente es la causa del terrorismo yihadista. También ha intervenido en Latinoamérica y otras partes de Asia y África que no se han convertido en focos de terrorismo internacional.
La falta de integración es la causa del terrorismo yihadista. Pero en nuestras sociedades multiculturales hay muchos colectivos, de diversa cultura y religión, y ninguno de ellos provoca este tipo de violencia. Los terroristas siempre tienen el mismo perfil: jovenes musulmanes de segunda o tercera generación que se han radicalizado ¿Seguro que la culpa es nuestra por no haber sabido integrarlos?
Vosotros seguir repitiendo las mismas chorradas de siempre que vais a gobernar en España igual que Trump en USA y el FN en Francia.
No son las causas sino excusas que utilizan los fanáticos para justificarse y que la extrema-izquierda de forma perversa retroalimenta.
... y que ahora votan al amigo de Pablo Manuel.
En 1995, año de la masacre Srebenica, la OTAN lanzó la Operación Deliberate Force. Una campaña de bombardeos aéreos para proteger a la población civil bosnia. En ella participó España con el apoyo de todos los grupos políticos salvo los coletapithecus de IU a los que tú votabas (no vengas ahora a dar lecciones).
Los coletapithecus en cambio preferían otro Srebenica, también se opusieron a esta intervención como se hubieran opuesto a intervenir en Ruanda (ya que lo mencionas), y a toda acción militar encabezada por la OTAN y USA.
Generalizar y repartir culpas por igual es injusto. Al Risk han estado jugando muchos jugadores, durante bastante tiempo, en distintos tableros (Sudeste Asiático, Latinoamérica, gran parte de África,...) y sólo esta partida ha salido mal. Pero si, estoy dispuesto a reconocer la responsabilidad de Estados Unidos en la aparición del actual fenómeno yihadista (hubo otros anteriomente incluyendo el que motivó la rápida expansión del Islam). Pero volvemos a lo mismo. Los USA financiaron a algunos de estos grupos al principio y ahí radica su culpa pero en la evolución posterior no tengo tan clara su responsabilidad (en el guirigay sirio y libio las apariencias engañaban al principio). Los financió y armó para que combatieran a los soviéticos sobre el terreno no para que se inmolaran en Moscú. Hizo lo que la URSS había hecho poco antes en Vietnam, ni más ni menos. La diferencia está en que acabada la guerra los del Vietcong regresaron a los campos de arroz y estos no quisieron volver a cuidar cabras. Y si, la responsabilidad de España es clara. Todos los terroristas llevaban fusiles CETME que el Rey le regaló a su amigo el sátrapa saudí. Y se sospecha que los explosivos utilizados en el aeropuerto de Bruselas provienen de Mina Conchita.
Ni por igual, ni por distinto, a cada uno la que tiene, independientemente de si te caen bien o si sus crímenes lo fueron para combatir al malvado comunismo. Pedir justicia y responsabilidades es una utopía, seguramente, pero el que la hace debería pagarla. Estaría bueno que no reconocieras la responsabilidad de los yanquis en el tema, cuando lo reconoce el propio consejero de seguridad del presidente que empezó con la mierda esta y cuando las escuelas de talibanes levantadas con dinero yanqui aún entrenan yihadistas. Y fijaté, los gringos financiaron a los islamistas tan al principio que empezaron cuatro años antes de la invasión soviética. En el caso de Libia y siria, estoy de acuerdo en que al principio parecía otra cosa, si tienes razón la tienes y no me importa dártela.
Y claro que todos juegan al Risk, los yanquis no son ni peores ni mejores que los demás, simplemente son los principales responsables en este asunto, si habláramos de la invasión del Tibet, la responsabilidad se la pediría a los chinos, si hablamos del genocidio ucraniano, a los soviéticos/rusos, si hablamos de gasear a los rifeños, a España y si hablamos de dar refugio a los etarras, se la pediría a belgas y franceses, a cada uno lo suyo, pero estaría bien que alguna vez pagaran los responsables (todos los responsables, el que dispara y el que le da la pistola) y no quien esta currando en las Torres Gemelas o coge el metro en Vallecas.
Estaría bueno que no reconocieras la responsabilidad de los yanquis en el tema, cuando lo reconoce el propio onsejero de seguridad del presidente que empezó con la mierda esta. Y fijaté, los gringos financiaron a los islamistas tan al principio que empezaron cuatro años antes de la invasión soviética.
Estaría bueno que no reconocieras la responsabilidad de los yanquis en el tema, cuando lo reconoce el propio onsejero de seguridad del presidente que empezó con la mierda esta. Y fijaté, los gringos financiaron a los islamistas tan al principio que empezaron cuatro años antes de la invasión soviética.
Vamos, que si yo ahora le empiezo a repartir armas y a entrenar a unos tipos que profesan una ideología violenta, no tengo ninguna culpa de lo que hagan dento de diez años y puedo caminar por la calle con la cabeza bien alta e incluso ir a los funerales de la gente que matan los zumbaos en cuestión a pronunciar bonitos discursos.
Otra cosa, yo he dicho que la colonización no tiene que ver con el yihadismo (de refilón si acaso) que me parece que no te enteras mucho, pero, mira, si que tiene que ver en fenómenos muy violentos en los pañises que has citado (la India y su guerra con el Pakistan) y Camboya y los jemeres rojos. Y en el Oriente Medio, tiene que ver, desde luego, con que chíies y suniíes o kurdos y árabes, metidos en un mismo estado por esos colonizadores, se maten entre si.
Y estuvo muy bien ir allí con los tanques y aviones una vez que habían masacrado a los habitantes de srebenica, pero la póxima vez, a ver si mejor vamos un poco antes. O no vamos, pero si no hacemos nada, no nos demos luego golpes de pecho.
La chorrada del borbón repartiendo cetmes (que Arabia sea uno de los mayores clientes, este año ha bajado en el ranking y solo es el tercero, del séptimo traficante de armas del Mundo, es decir, España, y que esas armas se estén empleando para matar civiles en Yemen, no importa, claro) es que no hay ni por donde cogerla, pero si a tí no te importa que el jefe de tu estado vaya a presentar sus respetos al funeral de un asesino, un terrorista y, en definitiva, un hijo de la grandísima puta, a mí si.
No hace falta que lo repitas tres veces, la próxima vez no reconoceré nada.
Te respondo con varias preguntas:
¿Es responsable la izquierda española de los asesinatos de ETA por coquetear con ella al comienzo?
¿Es responsable la izquierda española de la dictadura cubana por apoyar la revolución teniendo en cuenta en lo que degeneró más tarde?
¿Fueron responsables de los crímenes estalinistas "los que lucharon por la libertad" durante la Guerra Civil y sacaban la imágen de Stalin bajo palio por las calles de Madrid?
Estoy hablando de una responsabilidad moral y política.
Y otro ejemplo: ¿son responsables los padres de presos de ETA de las fechorías de sus hijos?
Podemos tiene un senador que militó en ETA, detenido y condenado por ello. Por muy arrepentido que esté ahora según tu teoría se le podría endosar la responsabilidad de los últimos 30 años de actividad terrorista de ETA. Y a Mario Onaindia también.
Muchas veces las responsabilidades llega un momento que se extinguen con el tiempo (en otros casos no).
No lo decía por ti sino por otros podemitas que utilizan ese argumento junto al de la integración y la pobreza.
Y los jemeres rojos llegaron al poder 25 años después de la descolonización. El socialismo creo que algo tuvo que ver. Y no me cuentes todo ese rollo de la Guerra de Vietnam que ya me lo se.
Otra cosa, suníes y chiíes ya se mataban entre sí mucho antes del colonialismo, algo parecido a las guerras de religión en Europa. No se le puede echar la culpa de todo al imperialismo.
Quizá el que menos golpes de pecho se puede dar en todo este asunto es un tipo que votaba al único partido político que se opuso a la intervención y apostaba por dejar vía libre a Karadzic y Milosevic para que hicieran tabla rasa. Ten un poco de vergüenza torera. No se puede acusar de pasividad a Occidente y votar opciones políticas que querían precisamente eso, que no se hiciera nada. Hablas de la responsabilidad del "que dispara y el que le da la pistola" ¿Y la responsabilidad del que vota? Del que votó a los nazis o los "10 millones de hijos de puta" que votaron al PP en 2003 (aplícate el cuento).
Y otra cosa más, la masacre tuvo lugar durante la campaña de bombardeos aéreos de la OTAN ¿Llegaron tarde? Pues si y no. Pero vuelvo a repetir: tu partido organizó manifestaciones en contra de la intervención de la OTAN. Y el coletas sólo era por entonces un pajillero adolescente pero algo me dice que tampoco estaba muy de acuerdo con esa intervención.
Pero si el rey Abdalá "era la Democracia"
Creo que ya lo puse por aquí:
La intervención de la URSS en el mundo árabe propició la aparición del yihadismo
¿Como que no hace falta? si he escrito ha Mariano para que declare festivo el 27 de marzo.
Pues no sabía yo que la izquierda española financiase, reclutase y entrenase a los miembros de ETA (una ETA que al comienzo también "parecía otra cosa", a Cuba o a la Unión Soviética.
Y yo la responsabilidad de la que hablo es penal, de la que se puede juzgar y pedir responsabilidades, no moral, ni política.
Eso es simplemente una idiotez y no se que tiene que ver
¿Los sunníes de Arabia se matan con los chiíes de Kuwait? ¿No, verdad? Será porque no les han obligado a convivir en un mismo país.
Teniendo en cuenta que en las elecciones anteriores a la masacre de Srebenica vote al PSOE y el las siguientes al PP, vuelves a meter la gamba hasta el fondo. Por cierto, yo jamás he llamado hijoputa a nadie por votar al PP, pero, haciendo mía tu "filosofía" esos diez millones de votantes estarían de acuerdo con la corrupción, el robo, la mentira y demás características peperas. O tú, votante de Democracia 2000 o a Vox, tienes Mein Kampf como libro de referencia y eres responsable del Holocausto.
Vamos que te da igual que suministremos armas a tiranos terroristas y asesinos y que tu rey vaya a lamerles el ojete hasta cuando están ya palmados.
Flipo con lo que pone de que el Shah tenía legitimidad ... la legitimidad que da que te ponga en el trono un país extranjero, tras organizar un golpe de estado para derrocar al gobernante democraticamente elegido.
Yo creo que sólo te has leido el título (y debiste de tener una erección
Entiendo que se refiere a la legitimidad que tenían los reyes ante las diferentes etnias del mundo musulmán (emires y monarcas que podían comandar la lealtad de los diferentes grupos tribales que componían los mal definidos estados). Está hablando de la descolonización, no de ese golpe de Estado.
Precisamente, como me leí el artículo entero hace tiempo, sé que eso de que hicieron lo correcto no lo pone en ningún sitio. Es la premisa que tú interpretas, no lo que dice el autor del artículo.