¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de economia y otras catastrofes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
EU's Moscovici slams Ireland, Netherlands as tax 'black holes'
¿Alguién conoce a Gabriel Zucman? Es un economista de Berkeley, uno de los mayores expertos mundiales en desigualdad. En 2017 escribía lo siguiente:
Our research shows that six European tax havens alone (Luxembourg, Ireland, the Netherlands, Belgium, Malta and Cyprus) siphon off a total of 350bn every year. This is theamount of profit generated in mostly EU countries, which ends up after being manipulated by armies of accountants in Luxembourg or the Netherlands being taxed at bargain rates, typically between 0% and 5%. Globally, our data suggests more than 600bn is artificially shifted by multinationals to the worlds tax havens each year.
Y entiendo que todos conoceremos a Intermon Oxfam. Bueno en su lista de paraísos fiscales siempre ha incluido a Paises Bajos.
Pero en fin sigamos defendiendo a Ferrovial y a Países Bajos porque nos cae mal Pedro Sanchez.
Según ellos, si los políticos roban poco (pocos impuestos), entonces es un paraíso fiscal. Pues viva los paraísos fiscales.
Por cierto que curioso que después de dar la chapa durante décadas con que las empresas del IBEX no pagan impuestos, ahora si se van es una traición a la patria. Pero si no pagan impuestos, ¿qué les importa?
Compararla con países que aceptan capital sin preguntar quién es el dueño y cuál es el origen del mismo, es pelín tonto.
Se le compara con países que utilizan las empresas para eludir impuestos. Y en ese sentido Países Bajos es mucho más paraíso fiscal que Panamá.
Hace años las diputaciones vascas, con la bendición del gobierno español, ofrecía "vacaciones fiscales" en Sociedades a nuevas empresas vascas, se anuló pero la idea y el régimen fiscal vasco se mantiene.
Lo que se sospechaba y se negaba.
Un país tiene todo el derecho del mundo para no dar los datos de los titulares de las cuentas bancarias, entra dentro de su soberanía dar o no dar ese dato, de la misma forma que entra dentro de la soberanía del resto de naciones castigar esa práctica.
La discusión versa sobre si las prácticas de los Países Bajos, que entran dentro de su soberanía, permiten a las grandes multinacionales eludir millones y millones en impuestos de tal forma que por volumen es el país del mundo que históricamente más han utilizado empresas de todo el mundo para pagar menos a sus haciendas nacionales. Y, por eso Ferrovial se va a Holanda y no a Alemania porque es un paraíso fiscal para multinacionales, entendiendo paraíso fiscal como lo hace el parlamento europeo en su resolución del 2022.
Y, esto, que digo es innegable, lo digo yo, lo dice Intermon Oxfram, lo dice el parlamento europeo, lo dice la comisión europea, lo dice Gabriel Zucman y lo decía cualquier español hace dos años cuando se hablaba de Netflix o de las tecnológicas americanas que tributan en Irlanda u Holanda. Hoy después de politizar el tema ya no se dice lo mismo porque de lo que se trata es de estar en contra del gobierno. Creo recordar que por cada trabajador de Netflix en Holanda esta empresa declara 8€ de beneficio, por cada trabajador de netflix en España declara 0,01.
Pero bueno, finalmente he conseguido que se admita que la decisión de una multinacional de cambiar su sede a Paises Bajos no se debe a "seguridad juridica" a "persecusión impositiva", a la "deuda de España" y a toda la clase de argumentos interesados que se han dado para negar la mayor, Holanda es y ha sido siempre el mejor destino de la tierra para reducir la carga impositiva si eres una empresa con muchas filiales internacionales. Ahora la discusión cambia a si esa práctica es legitima o no lo es.
Irlanda, como Países Bajos y Luxemburgo, es un paraíso fiscal superagresivo: no solo tiene un tipo de general de sociedades mucho más bajo [12,5%, la mitad que en España], sino que en la práctica muchas veces se queda en mucho menos”, completa Susana Ruiz, responsable de Justicia Fiscal de Oxfam Internacional. Con tantas ventajas, dice, son “muchas” las grandes empresas que están incluso “trasladando buena parte de sus operaciones de paraísos fiscales tradicionales como las Islas Vírgenes o algunos del Caribe hacia estos paraísos fiscales legitimados, que no son considerados como tales pese a serlo
Por cierto en el País Vasco se sigue deduciendo el 100% de los dividendos obtenidos en otro país, otra de las razones aludidas para justificar la marcha de Ferrovial, lástima que al final se eligió Holanda.
Bonito aforismo, incluso literario, pero por desgracia poco aporta a la discusión que en estas páginas se está teniendo
¿Qué se negaba exactamente?
Lo que aporta es la opinión supercualificada de Intermon, sí. 'No son considerados como tales pese a serlo'. Pues muy bien. Más chatarra. Más discurso (in) moralista cuando la realidad niega la propaganda.
Y podría seguir poniendo artículos y artículos desde 1980 hasta hoy hablando de como las multinacionales utilizan los Países Bajos para evadir impuestos de forma legal. Es un tema muy conocido y muy estudiado. Todo el mundo sabe que se hace y todo el mundo lo permite.
Es alucinante la reducción que se puede llegar a hacer para tener razón, hojas de argumentos y datos reducidos a . En esta serie de artículos, todos previos a la polémica de Ferrovial, doy la opinión de intermon oxfam, publicada por cierto en diversos artículos de economía de revistas Q1 de economía, aporto la opinión de Gabriel Zucman profesor de economía en Berkeley y uno de los mayores expertos del mundo en impuestos y desigualdad, aporto la opinión de una fundación que tiene como objeto y objetivo el estudio de la evasión fiscal en el mundo, aporto la opinión de un comisario europeo encargado de los temas económicos durante el mandato de Junker (Pierre Moscovici), aporto la resolución del 2022 del parlamento europeo, aporto artículos de "El confidencial", de "El país" y del "ABC" (todos previos a la polémica de Ferrovial) y por último aporto un ejemplo práctico de como las grandes multinacionales utilizan Holanda para la evasión de impuestos.
Lo que tu llamas moralismo es un ejercicio descriptivo. Pero en tu opinión solo existe el ejercicio normativo.
Y no nos olvidemos lo que genera esta conversación. ¿Cuál es la razón real que hay para que Ferrovial se vaya a Holanda?. Después de páginas se hace obvio para todos que la razón es la impositiva y, por tanto, la discusión se establece en si Holanda tiene legitimidad para hacer lo que hace o no. El criterio establecido es que los paraísos fiscales NO tienen legitimidad para hacer lo que hacen (¿criterio moral?) y por eso los condenamos y metemos en listas negras, pero Holanda sí la tiene. Lo que demuestran los datos es que Holanda actúa igual que esos paraísos fiscales oficiales facilitando la evasión fiscal, eso es un ejercicio descriptivo. Como es otro ejercicio descriptivo decir que Holanda no está en la lista de paraísos fiscales de la UE. Su unimos estas dos conclusiones es fácil entender por qué las multinacionales tiene su sede en Países Bajos y no en Antigua y Barbuda.
Personalmente me gusta más este aforismo: Si parece un pato, nada como un pato, camina como un pato y grazna como un pato, entonces probablemente sea un pato
No estoy de acuerdo, sigo pensando que el principal argumento es el de la mejor financiación de la deuda.
Es decir, la culpa sería del estado español por estar demasiado endeudado.
Y yo estoy en contra de dicho criterio moral.
Al revés, para mí lo inmoral son los impuestos: un robo.
Por tanto los paraísos fiscales son más morales que los infiernos fiscales.
Probablemente seas el único coherente en este tema. Aunque para mi sea la coherencia del loco, xd
(Cuando en el gráfico pone Tax Haven incluye a Paises Bajos, aunque sea un argumento moral)
Y aquí la diferencia de Irlanda entre su PNB y su PIB. Para quien no lo sepa PNB es el producto nacional bruto, es decir "cantidad de bienes y servicios producidos por los residentes de un país, aunque estos bienes se produzcan en un país extranjero"
El PIB es la cantidad de bienes y servicios producidos dentro de un país por residentes y no residentes. Aquí es donde entran los beneficios de las multinacionales.
Para la mayor parte de los países del mundo casi no hay diferencia entre PNB y PIB.
Porque yo veo que claramente les ha beneficiado a ellos tratar bien a las empresas. Coño, que tienen mejores salarios que su antigua némesis UK.
Bien por ellos. Y muy moral eso de robar menos.
Y si tuviera que ver con los impuestos estaríais diciendo que las políticas socialistas (también del PP, que es socialdemócrata) son lo que ha expulsado a Ferrovial de Ejpañistán.
Madre mía jajaj xD
No es un paraíso fiscal. Lo que tú llamas ejercicio descriptivo es la falacia moralista. Todas las demás consideraciones son aceptables y discutibles, pero no se debe discutir colando de rondón opiniones como hechos.
Irlanda ha salido ganando, sus habitantes también. No cabe duda de eso. La pregunta es qué pasaría si todos los países desarrollados imitasen sus políticas. Entiendo que para ti sería el momento culmen de la civilización occidental, pero para muchos la política irlandesa es posible porque es un "free rider", si todos los países le imitasen se acabaría su ventaja.
¿Qué es un paraíso fiscal para ti? Porque la definición de paraíso fiscal en nuestra legislación se sustituyó en 2006 por "jurisdicciones no cooperativas". Si todo tu argumento se va a basar en que existe una lista de paraísos fiscales en la Orden HFP/115/2023 y Países Bajos no está en esa lista, en ese caso, tu argumento es falso. Paraíso fiscal es un concepto ampliamente utilizado que define a países con determinadas prácticas impositivas. ¿Cuáles son esas prácticas? ¿Quién es la última autoridad para definir esas prácticas que te convierten en paraíso fiscal?¿El legislador, el académico, la DRAE?. Yo te he puesto varias definiciones académicas y alguna legislativa.
Expulsado dices. Bueno.
Entiendo que como estás a favor del divorcio también estás a favor de la libertad de "divorciarte" como empresa del país donde "naciste". Por cierto que en cuanto a ingresos Ejpaña representa cosa del 12% nada más para Ferrovial.
Además, ¿no era que el IBEX no pagaba impuestos? ¿Entonces qué importa si se va?
Bien que crecían los países "desarrollados" a principios del siglo XX y eso que el presupuesto estatal era el 5-15% del PIB.
No van a igualar por abajo fiscalmente nada. Wishful thinking de manual
Y si lo hacemos se irán tal que Ferrovial. El mismo marco mental tiene las mismas respuestas,