Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
12 días de luto. Sin actividad parlamentaria ni política; sin espectáculos y sin comedias; sin fútbol profesional; oficinas paradas (menos días supongo)...
Que aberración más arcaica esperar que los plebeyos lloren la muerte de su rey durante días.
En fin, descanse en paz. A pesar de lo que representaba, era una señora que transmitía simpatía y parece que era una gran profesional en lo suyo. Muy relevante, también, su inclusión como icono pop en la cultura moderna.
Les gusta la fiesta, hace poco hubo puente largo porque jueves y viernes fueron fiesta por el jubileo. Una monarquía que es una excusa para trabajar menos es una monarquía a la que seguir en el caballo a la batalla.
12 días de luto. Sin actividad parlamentaria ni política; sin espectáculos y sin comedias; sin fútbol profesional; oficinas paradas (menos días supongo)...
Que aberración más arcaica esperar que los plebeyos lloren la muerte de su rey durante días.
En fin, descanse en paz. A pesar de lo que representaba, era una señora que transmitía simpatía y parece que era una gran profesional en lo suyo. Muy relevante, también, su inclusión como icono pop en la cultura moderna.
Les gusta la fiesta, hace poco hubo puente largo porque jueves y viernes fueron fiesta por el jubileo. Una monarquía que es una excusa para trabajar menos es una monarquía a la que seguir en el caballo a la batalla.
God save the Queen cuando nos da días de fiesta, pero empecemos a afilar guillotinas cuando ésta nos deje sin Furgol, sin teatros y sin fiestas.
Hoy hay una reina racista y clasista (oh, sorpresa) menos en el mundo.
Meghan Markle, la mujer del príncipe Harry, nieto de la reina, ya desveló que, al ser ella morena, preocupaba a Isabel II el color de piel del futuro hijo de ambos.
Hoy hay una reina racista y clasista (oh, sorpresa) menos en el mundo.
Meghan Markle, la mujer del príncipe Harry, nieto de la reina, ya desveló que, al ser ella morena, preocupaba a Isabel II el color de piel del futuro hijo de ambos.
Pero, a ver, cualquier persona que se críe en un palacio y educándose bajo la idea de que ha nacido para reinar en un país por derecho de sangre/divina por cojones va a terminar siendo clasista, probablemente racista, ególatra, etc. Una persona educada en una burbuja, con sirvientes, con inmensas riquezas, sabiendo que el resto del país serán sus subditos y que está predestinada a gobernar porqué su sangre es especial, etc. es imposible que salga normal del todo.
Habrá casos donde la balanza se inclinará al extremo y casos en los que habrá la suerte de que, dentro de lo que quepa, su cabeza esté bien amueblada y tenga un rincón para la empatía.
El problema no es un monarca concreto. El problema es la monarquía. Aunque Isabel hubiera sido perfecta y pura bondad y equidad, esto no validaría la monarquía para nada ya que no hay garantía alguna que su sucesor o el sucesor de su sucesor no sea un monstruo.
Pero, a ver, cualquier persona que se críe en un palacio y educándose bajo la idea de que ha nacido para reinar en un país por derecho de sangre/divina por cojones va a terminar siendo clasista, probablemente racista, ególatra, etc. Una persona educada en una burbuja, con sirvientes, con inmensas riquezas, sabiendo que el resto del país serán sus subditos y que está predestinada a gobernar porqué su sangre es especial, etc. es imposible que salga normal del todo.
Habrá casos donde la balanza se inclinará al extremo y casos en los que habrá la suerte de que, dentro de lo que quepa, su cabeza esté bien amueblada y tenga un rincón para la empatía.
El problema no es un monarca concreto. El problema es la monarquía. Aunque Isabel hubiera sido perfecta y pura bondad y equidad, esto no validaría la monarquía para nada ya que no hay garantía alguna que su sucesor o el sucesor de su sucesor no sea un monstruo.
Bueno, Charles es un monstruo de feo, pero en otro sentido no lo veo
En fin, es la discusión de siempre. Tampoco hay garantías de que un primer ministro o un presidente de la república no vaya a ser un hijo de la gran puta y se revele como un dictador o un asesino de masas. Tienes ejemplos de esto a patadas hoy mismo. Me dirás que al menos a este último le habría elegido el pueblo, lo cual no sé si es mucho consuelo. Na, la realidad, como todos sabemos, es que en una monarquía parlamentaria como la británica o la española, el rey (o la reina) no gobierna. Gobierna el Gobierno, valga la redundancia, que es quien realmente tiene poder, lo que pasa es que algunos criticáis la monarquía, más por lo que representa de unidad del Estado y demás, que por lo que hace.
Por lo demás, a mí Isabel II no me caía especialmente bien, ni me siento afectado por su muerte, ni nada parecido. Pero es entrar al foro, leer ciertos comentarios (no lo digo por los tuyos, Inde) y oye, te entran así como unas ganas de defenderla que no veas. En fin.
algunos criticáis la monarquía, más por lo que representa de unidad del Estado y demás, que por lo que hace.
Yerras el tiro. Está más que claro que la monarquía y al unidad del estado no tiene porqué ir de la mano como se ha visto con el referéndum de UK o la política francesa en cuánto a unidad territorial. La repulsa, almenos la mía, a la(s) corona(s) viene de lo arcaico e injusto de seguir con cargos que deriven del derecho divino a esas alturas del juego. Una vulneración flagrante de la aspiración a tener igualdad entre ciudadanos.
Al menos la mayoría de los tiranos republicanos se han ganado su puesto mediante la violencia, las tretas, el engaño o a lamer culos; no por ser "hijo de"
Edito: aunque pensándolo bien nuestro emérito también se ganó parte de su poltrona con las armas....
algunos criticáis la monarquía, más por lo que representa de unidad del Estado y demás, que por lo que hace.
Yerras el tiro. Está más que claro que la monarquía y al unidad del estado no tiene porqué ir de la mano como se ha visto con el referéndum de UK o la política francesa en cuánto a unidad territorial. La repulsa, almenos la mía, a la(s) corona(s) viene de lo arcaico e injusto de seguir con cargos que deriven del derecho divino a esas alturas del juego. Una vulneración flagrante de la aspiración a tener igualdad entre ciudadanos.
Al menos la mayoría de los tiranos republicanos se han ganado su puesto mediante la violencia, las tretas, el engaño o a lamer culos; no por ser "hijo de"
Edito: aunque pensándolo bien nuestro emérito también se ganó su poltrona con las armas....
algunos criticáis la monarquía, más por lo que representa de unidad del Estado y demás, que por lo que hace.
Yerras el tiro. Está más que claro que la monarquía y al unidad del estado no tiene porqué ir de la mano como se ha visto con el referéndum de UK o la política francesa en cuánto a unidad territorial. La repulsa, almenos la mía, a la(s) corona(s) viene de lo arcaico e injusto de seguir con cargos que deriven del derecho divino a esas alturas del juego. Una vulneración flagrante de la aspiración a tener igualdad entre ciudadanos.
Al menos la mayoría de los tiranos republicanos se han ganado su puesto mediante la violencia, las tretas, el engaño o a lamer culos; no por ser "hijo de"
Edito: aunque pensándolo bien nuestro emérito también se ganó su poltrona con las armas....
A ver cómo le explicas que ya quisieran UK o España la unidad de la República Francesa.
Lo de explicar la importancia de poder echar a un monstruo en las urnas al finalizar un período X en lugar de soportarlo hasta su muerte por decisión divina ya ni lo intentes.
Al menos la mayoría de los tiranos republicanos se han ganado su puesto mediante la violencia, las tretas, el engaño o a lamer culos; no por ser "hijo de"
Bueno, si no contamos a los de Corea del Norte, al sirio, al hijo de Gadafi (que habría estado al frente de Libia de no haber sido derrocado su padre), o a Raúl Castro (“hermano de”)…
Al menos la mayoría de los tiranos republicanos se han ganado su puesto mediante la violencia, las tretas, el engaño o a lamer culos; no por ser "hijo de"
Bueno, si no contamos a los de Corea del Norte, al sirio, al hijo de Gadafi (que habría estado al frente de Libia de no haber sido derrocado su padre), o a Raúl Castro (“hermano de”)…
Al menos la mayoría de los tiranos republicanos se han ganado su puesto mediante la violencia, las tretas, el engaño o a lamer culos; no por ser "hijo de"
Bueno, si no contamos a los de Corea del Norte, al sirio, al hijo de Gadafi (que habría estado al frente de Libia de no haber sido derrocado su padre), o a Raúl Castro (“hermano de”)…
algunos criticáis la monarquía, más por lo que representa de unidad del Estado y demás, que por lo que hace.
Yerras el tiro. Está más que claro que la monarquía y al unidad del estado no tiene porqué ir de la mano como se ha visto con el referéndum de UK o la política francesa en cuánto a unidad territorial. La repulsa, almenos la mía, a la(s) corona(s) viene de lo arcaico e injusto de seguir con cargos que deriven del derecho divino a esas alturas del juego. Una vulneración flagrante de la aspiración a tener igualdad entre ciudadanos.
Al menos la mayoría de los tiranos republicanos se han ganado su puesto mediante la violencia, las tretas, el engaño o a lamer culos; no por ser "hijo de"
Edito: aunque pensándolo bien nuestro emérito también se ganó su poltrona con las armas....
algunos criticáis la monarquía, más por lo que representa de unidad del Estado y demás, que por lo que hace.
Yerras el tiro. Está más que claro que la monarquía y al unidad del estado no tiene porqué ir de la mano como se ha visto con el referéndum de UK o la política francesa en cuánto a unidad territorial. La repulsa, almenos la mía, a la(s) corona(s) viene de lo arcaico e injusto de seguir con cargos que deriven del derecho divino a esas alturas del juego. Una vulneración flagrante de la aspiración a tener igualdad entre ciudadanos.
Al menos la mayoría de los tiranos republicanos se han ganado su puesto mediante la violencia, las tretas, el engaño o a lamer culos; no por ser "hijo de"
Edito: aunque pensándolo bien nuestro emérito también se ganó su poltrona con las armas....
A ver cómo le explicas que ya quisieran UK o España la unidad de la República Francesa.
Lo de explicar la importancia de poder echar a un monstruo en las urnas al finalizar un período X en lugar de soportarlo hasta su muerte por decisión divina ya ni lo intentes.
La envidia y el resentimiento es lo que mueve a los antimonárquicos en un sistema parlamentario. Son un puto florero que sólo representan historia y tradiciones; no gobiernan realmente, ni afectan la vida de las personas. Entonces ¿Cuál es el problema de fondo? El mismo de siempre: no quiero ver a nadie con dos gallinas si yo sólo tengo una. Pero eso sí, al que no tiene ninguna gallina, para ese ni plumas de la mía.
De esos sentimientos primitivos, motivados por la envidia, y no por la igualdad (quiero que otro no tenga más privilegios respecto a mi, pero los míos ni me los toquen), son utilizados interesadamente por aquellos que saben que la figura de un Jefe de Estado separado de los partidos políticos, puede resultar un problema para poder concentrar hegemonías dictatoriales.
Me parece útil la figura de un Jefe de Estado y Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, que no maneje las finanzas públicas, separado de los partidos políticos, como válvula de escape y equilibrio ante potenciales hegemonías de algún partido totalitario. Algunos dirán ¿Y el Rey de Italia no se alió con Mussolini? ¿Y el Emperador de Japón con los generales? Ciertamente, existe también ese peligro. Sin embargo, también fueron los que desmantelaron esos regímenes. Si en Alemania hubiera habido un Kaiser que se rindiera a los aliados, Berlín no hubiera quedado en ruinas en manos de un "no monárquico".
Pero, a ver, cualquier persona que se críe en un palacio y educándose bajo la idea de que ha nacido para reinar en un país por derecho de sangre/divina por cojones va a terminar siendo clasista, probablemente racista, ególatra, etc. Una persona educada en una burbuja, con sirvientes, con inmensas riquezas, sabiendo que el resto del país serán sus subditos y que está predestinada a gobernar porqué su sangre es especial, etc. es imposible que salga normal del todo.
Habrá casos donde la balanza se inclinará al extremo y casos en los que habrá la suerte de que, dentro de lo que quepa, su cabeza esté bien amueblada y tenga un rincón para la empatía.
El problema no es un monarca concreto. El problema es la monarquía. Aunque Isabel hubiera sido perfecta y pura bondad y equidad, esto no validaría la monarquía para nada ya que no hay garantía alguna que su sucesor o el sucesor de su sucesor no sea un monstruo.
Efectivamente. Es un puñetero cancer a erradicar. Cerdos del primero al ultimo.
Pero, a ver, cualquier persona que se críe en un palacio y educándose bajo la idea de que ha nacido para reinar en un país por derecho de sangre/divina por cojones va a terminar siendo clasista, probablemente racista, ególatra, etc. Una persona educada en una burbuja, con sirvientes, con inmensas riquezas, sabiendo que el resto del país serán sus subditos y que está predestinada a gobernar porqué su sangre es especial, etc. es imposible que salga normal del todo.
Habrá casos donde la balanza se inclinará al extremo y casos en los que habrá la suerte de que, dentro de lo que quepa, su cabeza esté bien amueblada y tenga un rincón para la empatía.
El problema no es un monarca concreto. El problema es la monarquía. Aunque Isabel hubiera sido perfecta y pura bondad y equidad, esto no validaría la monarquía para nada ya que no hay garantía alguna que su sucesor o el sucesor de su sucesor no sea un monstruo.
Bueno, Charles es un monstruo de feo, pero en otro sentido no lo veo
En fin, es la discusión de siempre. Tampoco hay garantías de que un primer ministro o un presidente de la república no vaya a ser un hijo de la gran puta y se revele como un dictador o un asesino de masas. Tienes ejemplos de esto a patadas hoy mismo. Me dirás que al menos a este último le habría elegido el pueblo, lo cual no sé si es mucho consuelo. Na, la realidad, como todos sabemos, es que en una monarquía parlamentaria como la británica o la española, el rey (o la reina) no gobierna. Gobierna el Gobierno, valga la redundancia, que es quien realmente tiene poder, lo que pasa es que algunos criticáis la monarquía, más por lo que representa de unidad del Estado y demás, que por lo que hace.
Por lo demás, a mí Isabel II no me caía especialmente bien, ni me siento afectado por su muerte, ni nada parecido. Pero es entrar al foro, leer ciertos comentarios (no lo digo por los tuyos, Inde) y oye, te entran así como unas ganas de defenderla que no veas. En fin.
Lo que dice Inde es cierto y no tiene nada que ver con lo que has dicho. ¿Que puede un chalado montar una dictadura sin ser monarca? Claro. Pero la monarquia lo fomenta ya que crea, educando desde niños, a despotas que se creen superiores a los demas. La monarquia es un caldo de cultivo para que sea especialmente facil que surja un cerdo con la peor cara que puede tener un gobernante. Y encima o lo matas o lo aguantas hasta que muera.
Si un cargo electo sale rana dura hasta las siguientes elecciones. En la monarquia, como en las dictaduras, no. No hay un solo motivo bueno para tener monarquia. Es un atraso de sociedades podridas.
A quien les importe los españoles está contra la monarquia. A quien le importe la idea magica de una España rancia, desfasada y monarquica y le importe un puñetero carajo los españoles defenderan al cerdo del rey.
En Rusia no tienen Zar, y se supone que al Jefe de Estado los rusos le votan periódicamente. Pero aún así, la gente se cae de las ventanas, y hacen guerras para reconstruir imperios, y quien critique, para la policía.
Nadie puede evitar que Rusia entre en una guerra nuclear si a Putin un día le apetece, porque el partido que él controla, maneja tanto el gobierno como el Estado, que en teoría deberían estar separados. Es mas fácil jugar a la supervivencia, cuando dos pellejos del mismo nivel, en vez de uno, están en juego.
Pero la cosa iba de monarquía parlamentaria vs. república, no de monarquía parlamentaria vs. dictadura. Inde tiene razón y al de siempre le mola hacer el troll, con la seguida del enajenado mental.
Por ejemplo, ¿alguien se cree que calificar N. Korea de república, siendo por todo el mundo mundial reconocida como dictadura, no es trolear? Lo digo porque luego el personaje se permite la licencia de llamar trolls a los demás.
Pero para hacer el debate más realista conviene aclarar que un rey no gobierna en una monarquía parlamentaria y que su fundamento es la constitución democrática de ese país.
Personalmente creo que la República es una forma más alta de gobierno, pero que lo más relevante es el proceso histórico que lleva a una u otra más que la forma de gobierno en sí.
Comentarios
Les gusta la fiesta, hace poco hubo puente largo porque jueves y viernes fueron fiesta por el jubileo. Una monarquía que es una excusa para trabajar menos es una monarquía a la que seguir en el caballo a la batalla.
God save the Queen cuando nos da días de fiesta, pero empecemos a afilar guillotinas cuando ésta nos deje sin Furgol, sin teatros y sin fiestas.
Meghan Markle, la mujer del príncipe Harry, nieto de la reina, ya desveló que, al ser ella morena, preocupaba a Isabel II el color de piel del futuro hijo de ambos.
https://elpais.com/internacional/2021-03-13/la-casa-real-britanica-afronta-su-peor-crisis-institucional-desde-los-anos-de-lady-di.html
Documentos revelan el racismo histórico del palacio de Buckingham.
https://elpais.com/internacional/2021-06-03/nuevos-documentos-revelan-el-racismo-historico-del-palacio-de-buckingham.html
Por no hablar del clasismo que demostró con Lady Di por no proceder de la nobleza, igual que ha hecho nuestra casa real con Letizia.
Pero vamos, que como la hijaputa se ha muerto pues ay que buena era. Venga ya.
Y vamos a dejar el filonazismo de la familia de la
casa de WindsorCasa de Sajonia-Coburgo y Gotha de lado por respeto, ¿ok?....https://www.theguardian.com/uk-news/2015/jul/18/royal-family-archives-queen-nazi-salute
Que pena que Rudolf Hess y el duque de Hamilton no pudieron hablar...
Habrá casos donde la balanza se inclinará al extremo y casos en los que habrá la suerte de que, dentro de lo que quepa, su cabeza esté bien amueblada y tenga un rincón para la empatía.
El problema no es un monarca concreto. El problema es la monarquía. Aunque Isabel hubiera sido perfecta y pura bondad y equidad, esto no validaría la monarquía para nada ya que no hay garantía alguna que su sucesor o el sucesor de su sucesor no sea un monstruo.
https://twitter.com/dublincelticfan/status/1567967099368411137?s=20&t=fcHm6lkQwiFSQJfd4MgnOA
Según hayas tenido que soportar a los ingleses la noticia te entristece mas o menos.
Bueno, Charles es un monstruo de feo, pero en otro sentido no lo veo
En fin, es la discusión de siempre. Tampoco hay garantías de que un primer ministro o un presidente de la república no vaya a ser un hijo de la gran puta y se revele como un dictador o un asesino de masas. Tienes ejemplos de esto a patadas hoy mismo. Me dirás que al menos a este último le habría elegido el pueblo, lo cual no sé si es mucho consuelo. Na, la realidad, como todos sabemos, es que en una monarquía parlamentaria como la británica o la española, el rey (o la reina) no gobierna. Gobierna el Gobierno, valga la redundancia, que es quien realmente tiene poder, lo que pasa es que algunos criticáis la monarquía, más por lo que representa de unidad del Estado y demás, que por lo que hace.
Por lo demás, a mí Isabel II no me caía especialmente bien, ni me siento afectado por su muerte, ni nada parecido. Pero es entrar al foro, leer ciertos comentarios (no lo digo por los tuyos, Inde) y oye, te entran así como unas ganas de defenderla que no veas. En fin.
Yerras el tiro. Está más que claro que la monarquía y al unidad del estado no tiene porqué ir de la mano como se ha visto con el referéndum de UK o la política francesa en cuánto a unidad territorial. La repulsa, almenos la mía, a la(s) corona(s) viene de lo arcaico e injusto de seguir con cargos que deriven del derecho divino a esas alturas del juego. Una vulneración flagrante de la aspiración a tener igualdad entre ciudadanos.
Al menos la mayoría de los tiranos republicanos se han ganado su puesto mediante la violencia, las tretas, el engaño o a lamer culos; no por ser "hijo de"
Edito: aunque pensándolo bien nuestro emérito también se ganó parte de su poltrona con las armas....
A ver cómo le explicas que ya quisieran UK o España la unidad de la República Francesa.
Lo de explicar la importancia de poder echar a un monstruo en las urnas al finalizar un período X en lugar de soportarlo hasta su muerte por decisión divina ya ni lo intentes.
Bueno, si no contamos a los de Corea del Norte, al sirio, al hijo de Gadafi (que habría estado al frente de Libia de no haber sido derrocado su padre), o a Raúl Castro (“hermano de”)…
Las repúblicas hereditarias existen
Eso no son Repúblicas, son dictaduras.
Tus citadas no son repúblicas, sino dictaduras.
¿Decisión divina?
https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_divino_de_los_reyes
Las dictaduras son repúblicas.
La envidia y el resentimiento es lo que mueve a los antimonárquicos en un sistema parlamentario. Son un puto florero que sólo representan historia y tradiciones; no gobiernan realmente, ni afectan la vida de las personas. Entonces ¿Cuál es el problema de fondo? El mismo de siempre: no quiero ver a nadie con dos gallinas si yo sólo tengo una. Pero eso sí, al que no tiene ninguna gallina, para ese ni plumas de la mía.
De esos sentimientos primitivos, motivados por la envidia, y no por la igualdad (quiero que otro no tenga más privilegios respecto a mi, pero los míos ni me los toquen), son utilizados interesadamente por aquellos que saben que la figura de un Jefe de Estado separado de los partidos políticos, puede resultar un problema para poder concentrar hegemonías dictatoriales.
Me parece útil la figura de un Jefe de Estado y Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, que no maneje las finanzas públicas, separado de los partidos políticos, como válvula de escape y equilibrio ante potenciales hegemonías de algún partido totalitario. Algunos dirán ¿Y el Rey de Italia no se alió con Mussolini? ¿Y el Emperador de Japón con los generales? Ciertamente, existe también ese peligro. Sin embargo, también fueron los que desmantelaron esos regímenes. Si en Alemania hubiera habido un Kaiser que se rindiera a los aliados, Berlín no hubiera quedado en ruinas en manos de un "no monárquico".
Efectivamente. Es un puñetero cancer a erradicar. Cerdos del primero al ultimo.
Lo que dice Inde es cierto y no tiene nada que ver con lo que has dicho. ¿Que puede un chalado montar una dictadura sin ser monarca? Claro. Pero la monarquia lo fomenta ya que crea, educando desde niños, a despotas que se creen superiores a los demas. La monarquia es un caldo de cultivo para que sea especialmente facil que surja un cerdo con la peor cara que puede tener un gobernante. Y encima o lo matas o lo aguantas hasta que muera.
Si un cargo electo sale rana dura hasta las siguientes elecciones. En la monarquia, como en las dictaduras, no. No hay un solo motivo bueno para tener monarquia. Es un atraso de sociedades podridas.
A quien les importe los españoles está contra la monarquia. A quien le importe la idea magica de una España rancia, desfasada y monarquica y le importe un puñetero carajo los españoles defenderan al cerdo del rey.
En Rusia no tienen Zar, y se supone que al Jefe de Estado los rusos le votan periódicamente. Pero aún así, la gente se cae de las ventanas, y hacen guerras para reconstruir imperios, y quien critique, para la policía.
Nadie puede evitar que Rusia entre en una guerra nuclear si a Putin un día le apetece, porque el partido que él controla, maneja tanto el gobierno como el Estado, que en teoría deberían estar separados. Es mas fácil jugar a la supervivencia, cuando dos pellejos del mismo nivel, en vez de uno, están en juego.
Sí, la teoría siempre mola mucho.
Por ejemplo, ¿alguien se cree que calificar N. Korea de república, siendo por todo el mundo mundial reconocida como dictadura, no es trolear? Lo digo porque luego el personaje se permite la licencia de llamar trolls a los demás.
Una monarquía parlamentaria corre menos riesgo de caer en una dictadura, que una republica.
Personalmente creo que la República es una forma más alta de gobierno, pero que lo más relevante es el proceso histórico que lleva a una u otra más que la forma de gobierno en sí.
Estamos en lo de siempre. Una cosa es la realidad, y otra tus creencias. Por ejemplo, aquí en España hemos tenido los dos ejemplos.