¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Coronavirus, pandemias varias y el apocalipsis
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Si estoy de acuerdo en que es absurdo. Pero no en poner al juez de cabeza de turco.
¿Qué se supone que debería haber hecho?
- Tienes a un paciente en un hospital público, cosa que es su derecho.
- El paciente y/o familia solicitan un tratamiento magufo, porque se niega a recibir el tratamiento ortodoxo (que también está en su derecho) o porque lo ha recibido y no ha funcionado. El hospital dice que ese tratamiento no se lo da.
- El paciente no pide el alta voluntaria, sigue mal. Entiendo que el hospital no puede mandarlo a casa a morirse, igual que no echan a los testigos de jehová que se niegan a recibir una transfusión de sangre, sino que les dan paliativos hasta que mueran, o lo que corresponda.
- El paciente se enroca y va al juzgado.
Absolutamente de acuerdo. Pero con el problema en la mesa, ¿qué debería haber hecho el juez? Él no va a decidir, obviamente, si el tratamiento es válido o no. De hecho, la noticia dice que "autoriza", no que obliga a hacerlo.
¿Por qué todos los focos van al juez y no al equipo médico externo, formado por otros médicos, que le aplicaron el tratamiento?
Es lo que dice Inde: que lo saquen y que se vaya a la privada y que le hagan lo que quiera.
Pues desestimar la demanda y a otra cosa.
Tienes derecho a ser tratado en un hospital público, pero no tienes derecho a decidir qué tratamiento té aplicarán en dicho hospital (tienes derecho a aceptar o rechazar tratamientos, pero no a escoger tratamientos a la carta, y menos si son magufadas).
Si el señor quería su tratamiento de ozono, que se pida el alta voluntaria, se vaya a una clínica privada o a un centro magufo dónde lo hagan y se las arregle. Si luego empeora y tiene que regresar al sistema público que lo haga (y se atenga a las consecuencias que puedan haber en el nuevo proceso de triaje). Pero que de mientras no ocupe una cama que no solo cuesta dinero sino que deja de estar disponible para otro enfermo que seguirá los tratamientos que le recomienden y maximizará sua probabilidades de sobrevivir.
Si un familiar mío se quedara sin cama en un hospital y terminara con secuelas (o muerto) porqué un imbécil se dedica a ocupar una cama recibiendo tratamientos magufos con la connivencia de un juez, no sé cómo reaccionaría. Y precisamente esta sentencia da pié a esta situación.
Lo que da pie a esta situación son los médicos que dan por bueno ese tratamiento.
Si nos parece mal que la justicia haga de medico, a mí me lo parece, esto aplica también en este caso.
Insisto en que no entiendo por qué poner el foco en el juez.
EDITO para añadir que el tema de los recursos públicos sí me parece que da para opiniones. Pero como dije antes, si no lo pueden mandar a casa a morir (entiendo que no pueden), qué había que hacer?
No tiene desperdicio, por si alguno tuviera todavía alguna duda de la mierda que rezuma el sistema judicial. Lo pongo aquí a raíz de la sentencia del juez mierda que se alinea con los magufos y contra el criterio de la sanidad pública.
Creo que es un nefasto ejemplo que exponer si se quiere generalizar sobre lo particular y hasta la redactora de Público se muestra comedida al respecto pero bueh
https://www.elconfidencial.com/mundo/europa/2022-01-04/macron-asegura-que-tiene-muchas-ganas-de_3353707/
Teniendo en cuenta que le habían dejado jugar (lo que me parece fatal, máxime cuando impidieron jugar a otros no vacunados, e incluso a una que estaba vacunada pero con Sputnik) y que el problema es que se ha presentado con el visado erróneo, no entiendo el ruido y la soberbia del tenista y su entorno. Qué pretenden conseguir?
Qué salaos sois con los juegos palabriles
Tampoco me pidas nada ingenioso, que mis motes siempre fueron así
La cacicada que se habían montado los organizadores del torneo y el gobierno australiano.
No se si tendrán a parte sus motivaciones, pero el problema es de visado. Salvo que tengas un visado especial en el que se refleje una exención médica para no estar vacunado, a Australia no entras sin vacuna. Y el visado que solicitó y tiene expedido Djokovic es un visado normal, sin esta salvedad. Y efectivamente, sin visado especial o sin vacuna, pues no entras. Que puede que si no hubiese presión de la opinión pública se inventasen cualquier mierda? pues como poder puede, claro, pero especular con eso entra dentro de la ficción. Lo que sabemos es que el motivo por el que no entra es porque no tiene los papeles en regla. Dar por hecho que el gobierno de Australia haría un chanchullo con su control de fronteras para beneficiar a un tenista no se si tiene mucho sentido, tampoco.
Qué tenía que ver el gobierno australiano en la decisión de permitirle jugar?
Pero el que se va de rositas es quizá el más responsable de la situación. El primer ministro australiano concedió el visado al serbio para retirárselo por presión popular.
Así no se hacen las cosas
Son Serbios, tienen su puto orgullo ultranacionalista en la sangre.
Lo mejor de este caso es toda la piara antiinmigración racista de mierda criticando la política de fronteras duras de Australia. Hay gente en twitter poniendo hilos similares de Herman Terstch y la loca procesista de los gatos. Al final los idiotas tienden a atraerse los unos a los otros, 4 ley de Newton.
Pero que no es verdad, que lo que le han dado es una exención médica para no necesitar vacuna, y esa la sigue teniendo.
Pero para entrar en el país con dicha exención y sin vacuna necesitas un visado especial, que no es el que ha tramitado el jugador (o bueno, su equipo). El visado no se lo están retirando, es que con el que ha sacado sin vacuna no entras. Y como no la tiene, pues no entra.
Moraleja: Aunque el tonto deje la política, tonto se queda.
Según su familia, a no ser que mientan, fueron con los papeles que les pidió el gobierno australiano, pactando una excepción con el tenista.
¿Qué pasó? Que el muy idiota alardeó de ello en redes sociales.
¿Consecuencia? Indignación en la opinión pública, y al llegar al aeropuerto, lo que iba a ser hacer la vista gorda se convirtió en misión imposible. Lo del visado es la excusa oficial.