¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de economia y otras catastrofes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
El crecimiento económico constante es inherente a los sistemas de mercado capitalistas porque la demanda agregada debe estar creciendo constantemente (y por ende el PIB). No se puede llegar a un punto de equilibrio entre la demanda agregada y la oferta agregada.
Como ejemplo, en la era Reagan, se abogaba por el "Supply-side Economics" para conseguir un crecimiento incluso más acelerado sin que fuera necesaria una demanda agregada acorde, todo ello se basaba en la curva de Laffer, cosa que se ha demostrado ser totalmente falaz.
Ahora mismo podemos observar como una reducción importante en la demanda por la Pandemia ha causado estragos en el sistema capitalista: desempleo, contracción de los medios de producción, subida de precios de alimentos, etc. Básicamente una profunda recesión de la que solo se libra China por tener un sistema de capitalismo de estado.
Y lo más cachondo es que la salida de esta recesión pasará por las ayudas publicas, absolutamente necesarias.
¿De dónde has sacado ese concepto?
Cita y autor que yo lo lea también
¿Tanto trabajo te cuesta traer algo que consideras básico?
Las peroratas, los enlaces a la wiki y los copipastes random te los puedes saltar. Te pregunto por algo muy muy concreto.
https://en.wikipedia.org/wiki/Solow–Swan_model
Yo ya te lo he puesto y explicado: el sistema de mercado capitalista para su funcionamiento correcto depende del crecimiento constante. Es básico de macroeconomía, si no lo entiendes no es culpa mía. Aprende.
PS: ¿Porqué piensas que en las noticias económicas siempre se habla de crecimiento y que tal o tal país se ha ajustado su tasa de crecimiento según el FMI o el Banco Mundial? ¿porqué tanta preocupación? ¿porqué será? qué raro, ¿no?
¡Un nombre y así aprendo yo también!
¿A SOLOW?
No puede ser verdad
Ya estoy servido
Buenas noches
Si es que no tienes ni puta idea.
A ver. Que ese concepto que dices tan básico del capitalismo no lo defiende NADIE y por eso no lo puedes poner. Más que nada porque las bases de eso ni las hueles
Un tío que no existe ni en google y ahora esto
Solow es una contraargumentación, por Dios santo Sucu que casi pones de ejemplo a Malthus
Es curioso, el otro día leí que los volantes de inercia vuelven a tener interés para almacenar energía:
https://www.rtve.es/noticias/20140803/baterias-inerciales-para-conseguir-autobuses-urbanos-menos-contaminantes/986027.shtml
https://es.wikipedia.org/wiki/Batería_inercial
https://en.wikipedia.org/wiki/Flywheel_energy_storage
Pues no sé a que te refieres exactamente Khayman. Los modelos neoclásicos de crecimiento, el de Solow con crecimiento exógeno y los de Lucas con crecimiento endógeno suponen crecimiento constante a largo plazo. Son los modelos fundamentales de crecimiento con lo que cuenta la economía neoclásica, por mucho que existan otros más complicados y realistas, la base es el modelo de de crecimiento de Solow.
Y, sí, los recursos del universo son finitos, eso te lo dirá cualquier economista. Pero como bien dijo Findeton unos mensajes antes, eso es un problema para astrofísicos, no para economistas. Para los economistas, en una escala de tiempo humana, los recursos son finitos, pero continuamente reemplazables y esa máxima, contraria al sentido común, se explicaba, se explica y se explicará siempre en cualquier curso de introducción a la economía de cualquier facultad del mundo. Otra cosa es que ahora añadan que la ecología es un bien que hay que conservar, pero eso no invalida lo anterior, cuando un recurso se vuelve escaso, sube su precio y se hace rentable pasar a alternativas y así hasta el infinito. ¿Cómo se hace es continuo trasvase que permite el crecimiento constante a largo plazo? pues fácil mediante investigación y desarrollo (suponiendo rendimiento constantes o crecientes a escala).
Los empresarios emprenden para generar mercancías que les proporcionan ganancias y volverán a invertir parte de esas ganancias para generar más ganancias, es un ciclo irremediable.
Pero hay otros factores impulsores casi más imponentes: la competencia entre capitalistas hace que los avances tecnológicos incrementen la eficiencia. Pero esto crea desempleo y se necesita crear más empleos para absorber estos empleados redundantes de una fase capitalista anterior.
Pero el factor que más impulsa el crecimiento desbocado, pienso yo, es el crédito: los capitalistas amplían sus inversiones monetarias con crédito apostando por una demanda agregada futura y se endeudan contando con un crecimiento constante. Que a veces no ocurre...
La predicción de Marx de la superación de la escasez relativa en el paraiso comunista, entonces es capitalista. El marxismo básico también cuenta con el crecimiento progresivo hasta alcanzar la superación de la escasez relativa, es decir, tal abundancia de bienes y servicios, donde ya no es necesario elegir, que hace prescindible incluso el Estado, y donde no hace falta NADA.
Hay que tener bolas para hablar de la inviabilidad del capitalismo, y no echar risas con la metafisica marxista con pretenciones de seudociencia.
Thomas Malthus al introducir la escasez como limite fisico de recursos naturales en la economía clásica, plantea que se aplica una ley natural donde la demanda cae por las limitaciones de la población a esos recursos, y por tanto se detiene el crecimiento demografico, lo que es un control del nivel poblacional. Simplemente cuando no haya suficiente recursos para todos, la cantidad de los demandantes comenzará a decrecer para ajustarse a los recursos disponibles, hasta tanto se sustituyan por otros más abundantes.
PD: A todos: no solo es el problema de que los recursos para producir sean o no finitos, el mayor marrón del tema es los residuos y la polución que conlleva dicha producción.
** Incluyo China porque es capitalismo de estado planificado, pero si bien tiene una mejor respuesta a los ciclos boom-bust capitalistas como podemos apreciar con las recientes crisis de las puntocom, el crash financiereo y crediticio del 2007 y ahora la pandemia, también está sujeta a los mismos problemas de degeneración ambiental que cualquier otro país capitalista. Por eso decía más arriba que el tema de la sobreexplotación no es específico de una política económica en general, todas pueden caer en ese error, aunque ahora mismo, es el capitalismo generalizado lo que más le afecta al medioambiente. Las políticas de Busch Jr., de Trump e incluso de Obama no ayudaron en absoluto.
Es ese socialismo del medio ambiente lo que crea ese "desacoplo". Claramente el sistema de licencias otorgadas por el Estado no funciona, crea enormes externalidades y el daño al medio ambiente no es introducido en el precio.
Privatiza el medio ambiente y ese daño dejará de ser externalizado, pasando de forma natural al precio de los bienes y servicios. Mientras tanto, reconoce que la culpa del "desacoplo" es del socialismo imperante.
El pollo cultivado en laboratorio llega al menú con polémica y dudas
Aunque no se espera que la “carne libre de sacrificio” pueda comercializarse en Europa en un plazo mínimo de dos años, se trata del primer gran paso hacia una nueva forma de producir y consumir carne con un gran potencial. Algunos analistas estiman que la decisión de Singapur podría impulsar la primera ola de aprobaciones en todo el mundo. Pero hasta que la carne artificial consiga ser autorizada como un “nuevo alimento” por parte de la FDA norteamericana y la Autoridad Europea para la Seguridad Alimentaria (EFSA, por sus siglas inglés), la carne sintética deberá demostrar que es completamente segura para el consumo humano.
No me cabe duda, que acabaremos comiendo esto.
Pues lo tenemos crudo porque vamos a peor en cuanto al "desacoplamiento":
En cuanto a tu propuesta de privatizar la naturaleza, el entorno, el medioambiente, agua, tierras, aire, mares, todo, para evitar su sobreexplotación y deterioro, pues permíteme que me reserve contestar a semejante enormidad. Pensaba que discutíamos en serio.
Si esa tecnología aplicada a gran escala resulta de menor costo a la crianza convencional de pollos, seguramente sí, aunque lo veo dificil. De lo contrario, quedará como el cuento de los coches voladores.
Si es más barato que criar un pollo si. Si no no.
No se si de manera artificial se puede ser más óptimo que la propia naturaleza para crear carne. Yo lo veo dificil.
Hombre, al menos reconoces que el medio ambiente está nacionalizado. Y a la vez te quejas de que el actual sistema no protege debidamente el medio ambiente. Pues es sumar 2+2.
Todavía no te he visto quejarte del excesivo intervencionismo que hay respecto del medio ambiente, a qué esperas?
Por eso es necesario poner en marcha políticas de "desacople" que permitan racionalizar el consumo y el crecimiento para evitar más degradación del medio ambiente. Es decir, consumo y crecimiento sostenible.
Sé que es un cambio de paradigma importante, pero me temo que no hay más remedio.
¿Está el aire nacionalizado? Si.
Si yo contamino, por ejemplo yendo en coche por la carretera, y esa contaminación llega a los que viven al lado de la carretera, ¿pueden los dueños exigirme a mi (o al dueño de la carretera) que deje de contaminar? No, porque estoy contaminando por debajo de los límites que establece el Estado como para que eso sea un problema legal. Tengo el permiso del Estado.
Si unas empresas se ponen a talar el Amazonas, la parte que le pertenece al Estado, ¿pueden ir las tribus que ahí viven a juicio contra esas empresas por invadir su propiedad privada? No, porque es propiedad del Estado (está nacionalizado).
La realidad es que la economía y el medio ambiente están desconectados porque el medio ambiente está nacionalizado. Añadir más socialismo al sistema solo va a servir para hacer la desconexión mayor.
Bien, regular o mal es otra historia pero ese tratamiento de la escasez, y no de la abundancia ilimitada, es lo verdaderamente común entre los teóricos
Dicho de otra forma, quizá la principal razón para defender el patrón oro sea que es un metal con reservas finitas y así va a continuar por siempre.
Precisamente por eso la UE legisla acerca de las emisiones de automóviles, la normativa EU 6.2 vigentes y que son bastante restrictivas. Además se incentiva el uso de los híbridos/eléctricos. Y esto está bien. Si no lo hiciera una entidad estatal, no se haría nada al respecto, tenlo por seguro.
Si que pueden ir y lo hacen, lo que pasa es que los matan a tiros. Eso es lo que pasa en Brasil, y peor aún con Bolsonaro vendido a las madereras y explotadoras. En este caso se trata de una protección fallida: la del estado.
Nonono. Es lo contrario: hay que desacoplar el crecimiento y el consumo de la explotación y degradación del medio ambiente mediante políticas que promueven la racionalización del consumo y del crecimiento para conseguir un crecimiento y un consumo sostenibles.
Y solo así realmente el coste de dañar el medio ambiente entrará de forma natural en el precio. Y luego ya que quien quiera lo pague.
No son sinónimos pero el libre mercado capitalista conlleva la necesidad implícita de un crecimiento constante, eso es lo que se ha demostrado. Y es un hecho establecido desde la teoría económica capitalista clásica.
Es imposible negarlo.
Por supuesto que está funcionando y es una medida efectiva, date cuenta que llevamos poco tiempo regulando las emisiones, desde la normativa EURO1 del '93. Con la más reciente la EURO6.2 pasas el dedo por el interior del tubo de escape de un diésel y no se mancha. Haz la prueba.
Lo de privatizar el medio ambiente es broma, un chiste de mal gusto.