¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El hilo de la libertad de expresión
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
- A comunicar o recibir libremente información VERAZ por cualquier medio de difusión.
No dice nada de "mendaz"
La lady crocs esa no sabe ni leer o comprender lo que postea.
Y la veracidad no puede estar determinada por una censura previa. Dicho por la constitución en el texto subrayado. Pero bueno está claro que la constitución es un estorbo para los fascistas.
Está claro que doña "no sabe ni leer o comprender lo que postea" no ha leído esa parte.
O lo que es peor: igual sí la ha leído.
Léelo otra vez. Se refieren a información veraz, y no otra cosa.
Información no son opiniones, pensamientos o ideas. Tampoco lo es la creación científica, literaria o artística. Y tampoco la libertad de cátedra.
El ciudadano tiene derecho a información VERAZ y no a desinformación o mentiras. Eso es lo que blinda la Consti respecto a los medios, cualquier medio.
Igual pasa en EEUU, vuestro paraíso de las libertades.
Y por eso Twitter puede censurar al Trumpio cuando miente sin atentar contra sus derechos de libre expresión.
https://actualidad.rt.com/actualidad/372538-cadenas-television-eeuu-interrumpir-transmision-trump-discurso-falso
Y por supuesto que se puede determinar lo que es veraz y lo que no, desde el método científico y la ilustración. Los liberales entendéis las cosas por el orto. Terraplanistas.
Bueno, un criptofacha que alaba, enaltece y que se cree a pies juntillas la desinformación y propaganda del magnate filonazi Randolph Hearst a través de Gareth Jones (sus artículos se basaban enteramente en fotos de 1921 que habian sido manipuladas por el falsificador Thomas Walker/ Robert Green) o la recuperación de la misma propaganda nazi por Robert Conquest 50 años más tarde a sueldo de la CIA, o también las mentiras del filonazi Snyder, alguien así, no me extraña que defienda la mentira justificada por el escudo de la libertad de expresión. Otro terraplanista.
A ver, entre una juez y la catedrática de Wikipedia a quién vais a hacer caso, eh?
Abogaaaado, abogaaaado...
Efectivamente tiene derecho a información veraz. Y la veracidad la determina un juez. No un órgano censor previo. Dicho por la Constitución.
Por eso un juez puede obligar a rectificar artículos incluso cerrar medios pero no lo puede hacer un órgano censor previo a la publicación.
Lo pregunto en serio, no estoy muy al tanto del tema
Si alguien dice que la responsabilidad por las muertes en los ancianatos españoles recae principalmente en Pablo Iglesias, que estaba mas preocupado por ocupar un puesto en el aparato de inteligencia español, que por ejercer debidamente su puesto en la materia de asistencia social, y que esa conclusión deriva de limitarse a delegar culpas en autonomías y privatizaciones, sólo cuando era criticado o interpelado, a pesar que una persona realmente con sensibilidad humana y social, si realmente hubiera tenido tales impedimentos o dificultades ante la agonía dantesca de miles de ancianos, hubiera hecho una denuncia pública de tal atrocidad para forzar la toma de medidas urgentes para salvarles la vida, o que al menos tuvieran una muerte digna. Y entonces, que venga un ente gubernamental controlado por Iglesias, a decir que esa es una información falsa o que incita al odio, y que se borre cualquier mensaje relacionado con ello, y hasta se penalice al autor, pues sería una violación a la libertad de expresión clara.
Explícitamente no. Pone las bases para ello.
Aquí el texto.
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2020-13663
Todo ronda en torno a que gobierno y allegados determinarán qué es verdad y actuarán para evitar que se propague lo que determinen que no es verdad. Con palabras bonitas como siempre.
Que el gobierno determine la verdad para frenar la difusion de la mentira estableciendo organismos permanentes que velen y rastreen las mentiras para evitar su difusion no suena nada bien. Y eso de que seguirá determinandolo un juez me parece muy inocente.
Que la teoría es muy bonita, pero tenemos unos politicos que te cierran el portal de transparencia en plena pandemia con multitud de contrataciones millonarias urgentes y decisiones importantisimas produciéndose y que luchan constantemente por controlar la justicia.
De esto no va a salir nada bueno.
Ese tinglado que se están construyendo, no es propio de gente que considere seriamente volver a ser oposición en el futuro.
Debo estar muy espeso, me puedes indicar donde
habla de detección y parar la difusión hablando incluso de la creación de herramientas para evitar la difusion digital?
Que me parece una mierda de idea y no estoy para nada de acuerdo, pero igual decir que es malo por cosas que son mentira no es darles un poco la razón?
En cuanto a las herramientas para evitar la propagacion digital:
Punto 6 de la sección "3. Órganos, organismos y autoridades responsables"
Y anteriormente en el sección "1. Contexto" hablan de la necesidad de prevención, detección alerta, seguimiento y respuesta.
En el Anexo I habla de detalles sobre los niveles en los cuales hacen referencia a la monitorización, vigilancia, detección, seguimiento, medidas de mitigación. Y sin hacer una sola referencia a la justicia, jueces, poder judicial ni nada que se le parezca. Todo organos de gobierno.
Nivel 1
Funcion:
Actores involucrados:
Nivel 2
Funcion: Actores involucrados:
Nivel 3
Funcion:
Actores involucrados
Nivel 4:
Funcion: Actores involucrados
En todo el documento no hay una mísera referencia al poder judicial, ni tramites judiciales ni tutela judicial. Absolutamente ninguna referencia a la justicia como ente que intervenga. Todo organos de gobierno.
Si esto no son las bases para crear un sistema de censura al margen del poder judicial se le parece demasiado.
En el paraíso liberal judicial y de los abogados, dónde te denuncian por estornudar en un semáforo.
Que pasa, que la tan liberalmente cacareada libertad de expresión se la pasan por el forro de los cojones??
Si lo hubiese aprobado VOX habría que verte alabando la medida.
Aunque sea una perogrullada, la democracia consiste, entre otras cosas, en que los medios controlen a los gobernantes y no al revés. Pero quienes a estas alturas siguen defendiendo regímenes autoritarios o dictatoriales de mierda está claro que no lo van a entender jamás.
Los medios públicos también le han censurado, y repito, no atenta contra su libertad de expresión, son dos cosas totalmente distintas. No verás al Trumpio querellarse contra los medios que le han
censurado. Volvemos a lo de siempre, lo que los liberales no queréis entender: que la libertad de expresión no es una carta blanca para difamar, insultar, manipular, tergiversar, subvertir, injuriar y mentir.
Eso de insistir en que totalitarios de corazón acepten los valores y reglas liberales en las cuales no creen, es una perdida de tiempo enorme. Yo me di por vencido de pretender tal cosa hace mucho. Quien ya viejo sigue siendo un hijo de puta, no importa cuantos argumentos se le esgriman, seguirá siendo un hijo de puta. Por eso no me molesto en ser popular en ningún rumbo, porque se que nada de lo que diga o demuestre con hechos, será suficiente para cambiar a los que por naturaleza, son hijos de puta. Simplemente lo mejor es aceptar que basura como esa existe y existirá siempre, y que al menos los que se están apenas formando y son abiertos de mente, pueden tener la oportunidad de ver las contradicciones en las que caen los liberticidas, y alertarlos para que no caigan también en esa secta.
No se trata de p.e. de un mindundi criptofacha repitiendo a pies juntillas propaganda nazi de hace 70 años ( el supuesto Holodomor) en un foro que leen quatre gats.
En España p.e. aplicaría en la campaña de desinformación del bulo de los pezones negros, propagado y mantenido durante años por políticos del PP y medios afines o comprados.
Para PSOE será decir que Franco hizo algo bueno o que el PSOE es responsable de muertes en la crisis y para Abascal sera decir que te la iglesia es un cancer o que España debe ser dividida.
Que van a sacar una ley para encarcelar al mindundi criptofacha repitiendo a pies juntillas propaganda nazi de hace 70 años. Si te piensas que eso no es importante para el PSOEy no se va a perseguir por el órgano censor de rastreo de la mentira o eres tonto o te lo haces.
Igual terminan encarcelando a los estalinistas sin complejos que niegan los crímenes de Stalin, como por ejemplo el Holodomor. Hay que recordar que hace un año y pico el PSOE votó a favor de la resolución del Parlamento Europeo que condenaba el totalitarismo nazi y comunista:
O si no lo hace este Gobierno, igual lo hace la derecha cuando vuelva al poder. Solo hay que recordar que en 2018 el PP trató de hacer lo mismo que pretende llevar a cabo ahora el Gobierno, aunque entonces la medida fue rechazada con furia por los mismos partidos que ahora la quieren imponer.
En este foro, los únicos crímenes de masas que son negados o relativizados una y otra vez son los comunistas, así que no parece muy inteligente que quienes hacen eso apoyen medidas que limitan la libertad de expresión, medidas que cuando el Gobierno cambie de signo se pueden volver contra ellos. Claro que, igual que pasa con el negacionismo del Holocausto, para negar los crímenes de Stalin hay que ser, cuando menos, muy poco inteligente.
El Molotov-Ribentrop no es la causa de la IIGM, simplemente es un tratado entre Hitler y Stalin para repartirse Europa, pero no hay que ser facha para verlo, simplemente no ser como lops tres monitos esos que se tapan boca, ojos y oídos.
Quizá pudo suponer que empezase antes, al sentir el Tío Adolfo segura su frontera oriental, eso si, pero el tipo estaba convencido de seguir con sus anexiones, con o sin el permiso del Tío Joseph.