¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Garzón, Montero y la ruleta de los morfemas
Oye, ¿no hay nada que hagan o digan C's, PP y VOX que te invite a traer algún link?
Mira, un cegado por el odio! Ya te da igual que injusticia sea mientras implique mujeres. Eso tiene un nombre.
Se trata de hablar con sensibilidad social, pero expresándose de una manera agradable y concisa. Es algo perfectamente compatible.
Otros ejemplos para enfurecer a los criptofachas monárquicos, machirulos, racistas, xenófobos y carpetovetónicos:
Unidas Podemos = Unidos Podemos
Diputados = diputadas
Profesores = profesoras
Trata al oyente de mongolo, porque no es capaz de visibilizar algo que esta implícito en el mensaje.
Como buen izquierdoso, ataca a los de su cuerda por no serlo del todo.
El tiempo lo dirá. Puede ser una chorrada, pero si comienza a normalizarse su uso, es cuestión de tiempo que se normativice. Al principio lo vi como una moda. Años después comienzo a dudarlo.
Depende, si bien es verdad que mucha gente exagera, por ejemplo, me parece bien decir discapacitados en vez de minusválidos. Todo se reduce a hablar con sensibilidad y buena educación, dejando desvaríos que todos conocemos aparte.
No hace falta usar toda la jerga inclusiva, sino simplemente tener empatía. Otro ejemplo, muchos sordos odian que les digan sordos a secas, prefieren persona sorda. A mí eso no me parece inclusivo, sino una chorrada. Para mí es imprescindible que el lenguaje sea conciso, y no alargarlo de forma artificial ni, como dices, expresando lo evidente.
El problema, es que ahora, con las políticas de identidad, todo se lleva al extremo.
Aunque ellos no lo vean asi:
A menudo nos preguntan cual es la forma correcta para referirnos a una persona que posee una discapacidad. Los términos más comunes sobre los cuales surgen dudas son “discapacitado”, “minusválido”, “persona con capacidades diferentes” o “persona con discapacidad”.
La respuesta al dilema de como llamar correcta a este grupo es la siguiente:
Persona con discapacidad: al anteponer la palabra persona destacamos su condición de sujeto con derechos, con una cualidad que es la discapacidad.
En este sentido, la Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad que reconoce a la discapacidad como “parte de la diversidad y la condición humana” y que la define del siguiente modo: “las personas con discapacidad incluyen aquellas que tengan deficiencias físicas, mentales, intelectuales o sensoriales a largo plazo que, al interactuar con diferentes barreras, puedan impedir su participación plena y efectiva en la sociedad, en igualdad de condiciones con los demás”.
Lo estúpido es ese lenguaje inclusivo, no el ejemplo. No se me vayan a ofender
Es una gilipollez que ni los mismos políticos que se han inventado la polémica usan.
¿?
Misoginia es el nombre, @BlackBana.
Los ingleses, a veces también lo hacen: "La toro, el vaca..."
Yo estoy igual ¿? Como si por ser empresarias y ganar una pasta no pasase nada por cobrar menos que un hombre.
Pero bueno, ¿Esperábamos algo diferente?
No, no... Nada diferente. xD
Pobre Ana Botin que cobra menos que Rockefeller
Y si crees que hay que hacer algo... ¿Qué propones exactamente?
Lo único que dices que no creo que sea así es que la violencia psicológica de los hombres hacia las mujeres sea diez veces superior que de las mujeres a los hombres.
A ver. Qué es lo que hay que hacer respecto a los empresarios.
¿No ves que el problema es que unos reciban más que otros en igualdad de condiciones?
¿De verdad ves un problema en que quien se beneficia de la plusvalía de los trabajadores lo haga en unas condiciones mas justas para el trabajador?
Además de que lo de que igualdad de condiciones no. Tienen una fiscalidad mas baja que los hombres y tienen mas subvenciones que los hombres.
Aquí yo voy a estar con expitu, no existe esa igualdad de condiciones que dices, lo que hay es n empresas que fijan sus precios en libertad y tienen una demanda libre. O sea, básicamente el sistema capitalista en el que vivimos. Salvo en mercados muy regulados, no existe fijación de precios ni costes y por tanto no existe fijación de beneficios. El mercado es en este sentido asquerosamente racional e igualitarista.
Por lo que veo en la noticia, estas empresarias se quejan de:
1. Que los sectores en los que tienen sus empresas tienen menos beneficios porque tienen menos valoración social. Este argumento, que se ha utilizado con sentido para brechas salariales de asalariados (por ejemplo limpiadoras en casa vs. basureros), aquí no lo tiene porque, de nuevo, el valor de un bien o un servicio se fija por la oferta-demanda, el consumidor no hace otro tipo de consideraciones.
2. Que dentro de un sector ellas tienen que poner precios más bajos porque la sociedad las valora menos. Y para ello no dan ningún ejemplo, ni estudio, ni nada, la frase misma sirve como dogma de fe.
Pues, qué queréis que os diga, que estas EMPRESARIAS, como muchos empresarios, se han montado como dice expitu en el carro de la llorería a ver si cae algo. Algo que revertirá en sus beneficios y competitividad, nada más.
A ti no te voy a preguntar si alguna vez has criticado una mijita algo de Podemos, o por qué te molesta tanto cada vez que lo hacemos los demás. Es lo que tenéis los sectarios y los fanáticos.
Que se ponga el sueldo que le salga del coño. Que ya es grandecita.
Se pone a si misma el sueldo peor por el hecho de ser mujer. No es porque le da la puta gana. Es por el hecho de ser mujer.
De verdad, no puedo con estas estupideces de los sexistas.