Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


La disolución de la PSOE

1235

Comentarios

  • editado junio 2017 PM
    Tarrou escribió : »
    En principio no es inusual en absoluto que disputas comerciales internacionales se resuelvan a través de arbitraje. Supongo que como siempre el diablo está en los detalles pero no parece que estos tratados sean tan novedosos en ese punto.

    Todo es novedoso si ignoras su existencia.
    ... fue inicialmente un sistema jurídico utilizado por los comerciantes en la Europa medieval. Por medio de este conjunto de normas y principios, establecidos por los propios comerciantes, estos regulaban sus relaciones. En lugar de ser el resultado del edicto de una autoridad máxima, fue desarrollado sobre la base del uso común. Estos usos y costumbres eran comunes a los comerciantes y mercaderes de Europa, con unas pocas diferencias locales.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Lex_mercatoria

    ¿Para qué estudiar lo habitual y las razones por las que la ley, cual USB, en ausencia de fronteras se estandariza pudiendo cuñadear sobre floridas distopías?
  • No sé si hay mucho interés en ese punto en el tratado, porque no lo he leído, pero me gustaría que la crítica a ese punto se acompañase de texto o referencia sucinta a él.
  • La presidenta del PSOE, Cristina Narbona, no ha dado por definitiva la abstención del grupo parlamentario socialista ante el polémico tratado de libre comercio con Canadá, conocido como CETA. En declaraciones a RNE, Narbona ha afirmado que, "en estos momentos", la posición es de abstención, pero que la Ejecutiva Federal del PSOE se reunirá el lunes y tras escuchar a los representantes de los sindicatos, que son hostiles al CETA, se anunciará la decisión final. "La posición en estos momentos es de abstención. Es verdad que el propio lunes tendremos en la reunión de la Ejecutiva del partido a representantes de los sindicatos y después de esa reunión, tras los argumentos escuchados, procederemos a anunciar nuestra posición", ha declarado Narbona.

    OMFG, la abstencion de ayer tampoco es definitiva, la anunciaron por entretener al personal, todavia cabe el si, el no o la abstencion. :)
    Y además reconocido por los propios defensores: la negociación debía de ser secreta hasta que hubiese pacto en firme.

    Lo que pasa en cualquier negociacion, incluidas las que hace Podemos, retrasmitir una negociacion, y mas una en la que intervienen casi 30 estados es sencillamente imposible.
    o peor es que los países firmantes se comprometen a dejar a las grandes corporaciones al margen del sistema judicial de los países, del sistema judicial europeo, del americano y del internacional... para acogerse a un tribunal privado "a la carta", lo que implica la inviolabilidad de las grandes fortunas y su completo libre albedrío al margen de la ley por la que nos regimos el resto de mortales.

    Entiendo que estas radicalmente en contra de las demandas de los inversores extranjeros en renovables con el estado español, o de la demanda de Repsol contra el estado argentino por la expropiacion de YPF, o de....

    A mi me parece bien que un estado nacional no sea la ultima fuente de legalidad, mas si hablamos de relaciones con terceros no nacionales.

    Un saludo
  • Ya, pero no van a estar sujetos a NINGÚN tribunal, nacional o internacional, ni a la legislación de ningún país, ni a la legislación internacional, sino a leyes a la carta aplicadas por árbitros a la carta.
  • editado junio 2017 PM
    Vlish escribió : »
    o peor es que los países firmantes se comprometen a dejar a las grandes corporaciones al margen del sistema judicial de los países, del sistema judicial europeo, del americano y del internacional... para acogerse a un tribunal privado "a la carta", lo que implica la inviolabilidad de las grandes fortunas y su completo libre albedrío al margen de la ley por la que nos regimos el resto de mortales.

    Entiendo que estas radicalmente en contra de las demandas de los inversores extranjeros en renovables con el estado español, o de la demanda de Repsol contra el estado argentino por la expropiacion de YPF, o de....

    A mi me parece bien que un estado nacional no sea la ultima fuente de legalidad, mas si hablamos de relaciones con terceros no nacionales.

    Un saludo

    Yo iba a incluir ese matiz, pero me apetecía escribir un texto corto. =)

    Una cosa es eso y otra tras terminada una concesión como el Ribera Salud, un nuevo gobierno decida que ya no necesita esos servicios. Los quieren denunciar.

    O decida remunicipalizar las basuras, dejar extinguir los conciertos educativos para promover la pública,... donde las constructoras querían denunciarlos.

    Estos casos son nacionales sin ni un acuerdo comercial internacional. Pero estamos hablando de este tipo de hechos.

    En ese sentido, según se decía una empresa tabacalera te podía poner una denuncia por promover dejar de fumar y prohibirlo en determinados sitios.

    Otra diferente es pasarte por el forro lo que habías firmado como son las primas a las renovables.

    Si realmente es así, nos encontraríamos con que sólo habría una línea ideológica.

    Supuestamente esos tratados impedían la vuelta al control público de algo ya privatizado.

    Por no hablar de ese supuesto tribunal a la carta para las empresas.

    Que yo sepa ya existe uno, para que quieres crear más.
  • editado junio 2017 PM
    ¿Qué legislación internacional es esa?
    La única manera que no juzguen las partes es que arbitre un tercero. No de ahora, pasaba en el mundo antiguo y volvió a pasar cuando los carolingios aflojaron la mano contra el comercio.

    Esto es como jugar al ajedrez con un niño de dos años. En su cabeza gana siempre pero solo ha aporreado el tablero con el caballo. El juego ya está inventado de antes y sus reglas son más viejas que cagar agachao.
  • editado junio 2017 PM
    Yo cito a Jueces para la democracia:
    Desde Jueces para la Democracia rechazamos la iniciativa de crear un tribunal especial en materia de arbitraje internacional que sustituiría parte de las competencias asignadas a los órganos judiciales nacionales y europeos. Dicho tribunal especial asumiría competencias en materia civil, laboral, administrativa y fiscal, entre otras materias. Dicha medida representa una usurpación de las funciones judiciales estatales, caracterizadas por su independencia e imparcialidad, para adjudicarlas a un organismo vinculado a las grandes corporaciones económicas y a los gobiernos más importantes del mundo.
    La naturaleza de este tribunal especial puede incidir de manera muy negativa en los derechos laborales, en los derechos de los/as consumidores/as y en las normas de protección del medio ambiente. Desde Jueces para la Democracia consideramos que los conflictos jurídicos que puedan surgir en la aplicación de este tratado pueden ser resueltos de manera efectiva por los órganos judiciales nacionales y europeos. No existe ninguna necesidad de crear un tribunal especial de esta naturaleza, a no ser que se pretenda proteger relaciones económicas privilegiadas. Tampoco resulta admisible que la protección jurídica a los inversores llegue al extremo de que puedan reclamar ante un Estado y que dicha pretensión sea resuelta por un tribunal arbitral al margen del organigrama judicial estatal y europeo. Y recordamos que se pretende que las decisiones de estos organismos tengan carácter vinculante, lo cual puede provocar graves perjuicios a la sociedad, sin posibilidad de respuesta efectiva.

    Además, como señala la mayor organización judicial alemana, DRB, resulta más que dudosa la competencia de la Unión Europea para constituir un tribunal especial de inversiones internacionales al margen de los órganos judiciales ordinarios. Compartimos plenamente la visión crítica global de la judicatura alemana ante el tratado. Y también valoramos que no es un buen camino crear tribunales especiales que solo son accesibles a ciertos grupos de litigantes para que tengan un trato diferenciado.

    ¿Yo como ciudadano puede dirigirme a esa corte de arbitraje para denunciar algún abuso de una de esas empresas?
  • editado junio 2017 PM
    Khayman escribió : »
    ¿Qué legislación internacional es esa?
    No existe y PRECISAMENTE por esa tara del sistema es un tercero independiente el árbitro.

    Esto es como jugar al ajedrez con un niño de dos años. En su cabeza gana siempre pero solo ha aporreado el tablero con el caballo

    España digo yo que está denunciada en el tribunal de arbitraje internacional y ya ha perdido uno de las "tropecientas" denuncias por el tema de las renovables.

    ¿No hay legislación u organismos?

    Venezuela, Argentina y España lideran las denuncias por inseguridad jurídica ante el Banco Mundial
    http://www.eldiario.es/economia/Espana-Banco-Mundial-Argentina-Venezuela_0_386711974.html

    Lo que yo pregunto, ¿cuál es la necesidad de crear otro tribunal supuestamente a la medida de las empresas?

    No nos referimos a este tipo de hechos como la denuncia a las renovables. Si no si ese tratado va a poner en riesgo la capacidad de los estados y los partidos para decidir el modelo de país.

    Además de retirarle competencias a los tribunales nacionales.
  • editado junio 2017 PM
    Cuando el dinero habla, la justicia calla ... y si hablamos de una justicia hecha por y para los que tienen el dinero, cualquier parecido con un simulacro de imparcialidad o igualdad ante la ley es una broma.

    Digamos que es como comparar a un policía, al servicio (se supone) del ciudadano y un guardia jurado, al servicio de la empresa que le paga ... o como si los controles de sanidad los hicieran unos inspectores cuyo sueldo fuera pagado por los restaurantes a inspeccionar. Eso es cualquier cosa menos justicia.
  • editado junio 2017 PM
    El Pravda es el paradigma de prensa independiente y la ONU de la imparcialidad
    Ajojenjo escribió : »
    ¿Yo como ciudadano puede dirigirme a esa corte de arbitraje para denunciar algún abuso de una de esas empresas?
    Vattenfall contra Alemania

  • Khayman escribió : »
    El Pravda es el paradigma de prensa independiente y la ONU de la imparcialidad
    Ajojenjo escribió : »
    ¿Yo como ciudadano puede dirigirme a esa corte de arbitraje para denunciar algún abuso de una de esas empresas?
    Vattenfall contra Alemania

    Demasiado críptico para mi. Tres empresas que se querellan contra Alemania usando el sistema judicial alemán. No entiendo la relación.

  • editado junio 2017 PM
    Khayman escribió : »
    El Pravda es el paradigma de prensa independiente y la ONU de la imparcialidad
    Ajojenjo escribió : »
    ¿Yo como ciudadano puede dirigirme a esa corte de arbitraje para denunciar algún abuso de una de esas empresas?
    Vattenfall contra Alemania

    https://es.wikipedia.org/wiki/Vattenfall
    Vattenfall es una compañía de energía eléctrica estatal sueca. Más allá de Suecia, la compañía genera electricidad en Dinamarca, Finlandia, Alemania, Países Bajos, Polonia y Reino Unido

    Este caso es digamos ""similar"" al ocurrido en España con las renovables.

    El Constitucional alemán avala compensar a las eléctricas de forma "adecuada" por el apagón nuclear
    Berlín decidió cerrar las centrales nucleares del país para el año 2022
    Aceleró esta medida tras la catástrofe de Fukushima hace cinco años

    Lo que estamos diciendo es otra cosa, pero tienes los tribunales nacionales para solucionar el conflicto.

    Normal que condenen al gobierno alemán. Pero imagínate que un gobierno impulsa las energías renovables y una petrolera o nuclear decide denunciarlos por conseguir menores beneficios. ¿Esto es lo que perseguiría ese tipo de tribunales? Sea en lo que sea.

    ¿Habría que compensar a una tabacalera debido a una caída de los beneficios debido a las políticas sanitarias de un país?

    El problema es poner tribunales especiales de dudosa imparcialidad. Y si realmente esas medidas permiten lo que por ejemplo he comentado.
  • editado junio 2017 PM
    Ajojenjo escribió : »
    Demasiado críptico para mi. Tres empresas que se querellan contra Alemania usando el sistema judicial alemán. No entiendo la relación.
    Es un tribunal ordinario y esto lleva en pie, al menos, desde Roma con la figura del pretor peregrino.

    No es cuestión de ideología sino de no retorcer tantísimo la historia hasta ponerla del revés. Si hay dos marcos jurídicos no puedes juzgar un caso en base a uno de ellos.

    Si mi empresa tiene un conflicto con la filial de Sudáfrica la solución no pasa ni por la ley de aquí ni por la de allí ni por la de la UE ni por la de Malasia. Pasa por jueces independientes hasta de los estados.

    No veo motivo por la que dejar de atender a los particulares después de tantos siglos si son su razón de ser.

    Es que no sé que decirte. Un nuevo derecho positivo y transnacional sobre mercado es una quimera que ni está ni se le espera. Ignorar o ningunear la existencia de todos los siglos del Ius Mercatorum es demencial y solo me trae a la cabeza esa imagen, un niño aporreando un tablero con una ficha gritando que ha ganado.

    No way man. Tú no eres cuñao y puedo entender y compartir una oposición a puntos, flecos o incluso grandes trozos por las razones tal, cual o Pascual. Cerrojazos de pancartas y estridencias con pocas luces no es lo que espero ni de ti ni de la socialdemocracia.

    El PSOE prefiere parecerse a Iglesias en vez de a Trudeau, ok, al menos tendré memes para rato.
    DC_wnd2WAAAo4L8.jpg
  • El arbitraje es subjetivo y puede ser influenciado. Ya está la OMC (https://es.wikipedia.org/wiki/Organización_Mundial_del_Comercio) y los tribunales locales cuando existe algún litigio, además de la letra del tratado comercial.

    ¿Tú quieres comerciar en un mercado X?

    - Pues debes atenerte a las leyes aplicables en el mercado X.
  • editado junio 2017 PM
    Yo entiendo que si alguien quiere invertir una milonada en digamos Uganda, ponga como condición que cualquier disputa con el estado ugandés no sea dirimida en los tribunales ugandeses.

    Todos los que hemos firmado un contrato alguna vez (esto es, también contratar la luz, el agua o el teléfono) sabemos que al final siempre pone aquello de "ambas partes acuerdan someterse a la jurisdicción de los tribunales de Logroño", o donde sea. Y no es una cláusula negociable, no te dan la oportunidad de poner "prefiero que lo juzguen en el juzgado de Markina-Xemein, que allí está de juez uno que fue conmigo al instituto".

    Si alguien quiere hacer negocios con la UE pero cree que en caso de discrepancia siempre le irá mejor en Tribunales que no emanen de (y estén sometidos a) las constituciones democráticas de los estados europeos, que se vaya con viento fresco a hacer sus negocios a digamos Uganda.

    Y si la UE no se cree con fuerza (o con el mandato democrático suficiente) como para imponer esa condición, pues vaya mierda de tercera potencia mundial.
  • ...cosas del liberalismo.
  • Este artículo parece al menos razonable, como razonables pueden ser críticas al tratado.

    http://m.eldiario.es/euroblog/defensa-CETA_6_612848748.html
  • editado junio 2017 PM
    ¿Porqué no menciona la cláusula del uso de tribunales de arbitraje privados para litigios entre estados y empresas privadas en vez de tribunales locales?

    ¿Porqué no menciona que los derechos de los trabajadores son más amplios en el UE que en Canadá?

    ¿Será por estas razones que los Valones socialdemócratas en Bélgica lo han vetado?
  • editado junio 2017 PM
    Sí que lo menciona. ;)

    El problema es que lo menciona para luego asumirlo. Y este es el problema de la crisis de la socialdemocracia: el "no nos gusta", pero "ya lo mejoraremos". Pero si no te gusta, ¿por qué lo apoyas? Y entonces te empieza a explicar que el acuerdo no obliga a privatizar los servicios públicos y otras historias. No, si ya sabemos todos que el acuerdo no va sobre privatizaciones pero, ¿y qué ocurre con aquello que sí trata y no os gusta pero lo apoyáis?

    Para colmo empieza diciendo que la exportación a Canadá es menor a un 1 y pico por ciento del total de la UE. ¡Pues mucho peor! O sea, que vais a cambiar el marco legal y jurídico, y toda la regulación del mercado existente en Europa, ¿por facilitar ese casi insignificante 1% de exportaciones?

    Bueno, insignificante para los europeos, porque para las grandes corporaciones que se van a beneficiar de esos tratados entrando, o consolidándose, en un paraíso jurídico y fiscal, al margen de las leyes del resto de mortales, no es nada insignificante.
  • editado junio 2017 PM
    COLUMNA
    10 años que estremecieron al mundo
    El debate del CETA es sobre la globalización: comercio, sí; desregulación, no

    JOAQUÍN ESTEFANÍA

    Estos días se cumplen 10 años de los primeros movimientos que provocaron la Gran Recesión. Dos fondos de alto riesgo especializados en hipotecas locas, propiedad del quinto banco de inversión de EEUU, Bear Stearns, iban a quebrar y contagiarían a todo el mundo, en una demostración rotunda del momento globalizador en que vivía éste. Bear Stearns, como Lehman Brothers o Merrill Lynch —que pertenecían a la aristocracia de más rancio abolengo de la banca de inversión mundial— hoy ya no existen.

    Empezamos a conocer en toda su extensión lo que ha sucedido. La Gran Recesión forma parte de las cuatro grandes crisis mayores que ha padecido el capitalismo, junto a las dos guerras mundiales y a la Gran Depresión. Crisis que cambiaron el modo de vivir y de pensar de la gente. En comparación con la Gran Depresión, la de ahora es una crisis al menos igual de larga, menos profunda (excepto para países mártires como Grecia) pero más compleja de resolver por la cantidad de desequilibrios que ha incorporado. De ella se sale sin una Teoría General que ayude a hacer un diagnóstico concertado, como fue la de Keynes del año 1936.

    El balance se medirá no sólo en términos económicos y sociales (paro, empobrecimiento, desigualdades, debilitamiento de la protección social, deslocalizaciones…) sino políticos. En mitad de la Gran Recesión emergió un gran movimiento de desconfianza hacia las instituciones que produjo la crisis de representación política en la que estamos inmersos, con la emergencia de los indignados, de populismos de uno y otro extremo, y la extensión de muchas de sus ideas a los partidos centrales del sistema. Aquellas señales de indignación que se extendieron por las calles y plazas de medio mundo tenían al menos un elemento común que se manifestaba en el grito de ¡Democracia real, ya!, y la búsqueda de un mayor equilibrio entre la política y la economía. A diferencia de otros momentos de la historia no había un sistema alternativo al capitalismo.

    El marco de referencia ha sido el de la globalización, con muchos perdedores y escasos ganadores. Una globalización mutilada en la que hay una libertad casi absoluta de movimientos de capitales, relativa en los que se refiere a bienes y servicios, y restringida en las migraciones y refugiados. Nadie demanda una vuelta a la autarquía pero sí una globalización con condiciones y semáforos: libre comercio sí; desregulación no.

    Este es el trasfondo del debate que muy afortunadamente se ha abierto estos días en torno al Tratado de Libre Comercio con Canadá (CETA), que no dejaría de resultar anecdótico y exclusivamente para técnicos si no afectase a estas condiciones de la globalización: el papel del comercio en sociedades en las que no existe competencia perfecta, el equilibrio entre derechos y poderes, la armonización de los estándares regulatorios, los mecanismos de compensación a los perdedores, las exigencias medioambientales, etcétera.

    A partir de ahora ya no se podrá utilizar el libre comercio como cemento ideológico acorde con aspiraciones meramente teóricas y cargadas de absolutos: bueno o malo
    .

    ¿Cuanto tardarán en echar a Estefanía de EL PAIS?
  • Buen artículo el de Joaquín Estefanía.
  • Príamo escribió : »
    Vlish escribió : »
    Lo gracioso es que nadie sabe realmente de que va el CETA, o el nonato TTIP

    ¿No crees que el problema reside precisamente aquí?

    No entiendo cómo el parlamento europeo puede aprobar un tratado SECRETO (es decir, que los ciudadanos de toda Europa no podremos conocer hasta que sea demasiado tarde) y que supuestamente va a tener un efecto muy significativo en nuestro modelo económico (por lo que dicen los eurodiputados, y por lo poco que se ha filtrado).

    Quizá un referéndum a nivel europeo es demasiado pedir. La democracia es cara además de un coñazo. Pero que menos que conocer el texto, y ya decidir si seguimos votando a los mismos partidos que lo están impulsando o no.

    Yo no me estoy posicionando a favor ni en contra del tratado, sino del secretismo y la actuación a espaldas de la población.

    Ese aspecto es absolutamente inadmisible y nos da una muestra clarísima de la clase de basuras humanas que nos dirigen.
  • editado junio 2017 PM
    Azeotropo escribió : »
    Yo entiendo que si alguien quiere invertir una milonada en digamos Uganda, ponga como condición que cualquier disputa con el estado ugandés no sea dirimida en los tribunales ugandeses.
    Efectivamente es eso. Si no quiere leyes ugandesas que se vaya a otro pais a invertir.

    Que una empresa pueda pasarse por el forro la soberania y las leyes a los que los demás estan obligados a cumplir es de lo que se trata el asunto. ¿Si yo me voy de turismo a Uganda puedo poner como condición que no me juzge un tribunal ugandes?

    No tiene ni el más mínimo sentido.

    Supongamos que lo que se busca es superar la división nacional de las cosas y que las cosas sean de manera mas global. Muy bien. Pero que me permitan a mi decidir cuales son esas leyes y normas internacionales por las que se rige el asunto, decidir quien las aplica, quine las diseña. No que una panda de psicópatas las hagan a mis espaldas sin tenerme en cuenta nunca ni para diseñarlas ni para aplicarlas ni para acordar si se aceptan.

    Si lo que buscamos es una dictadura pura a nivel mundial la cosa va a acabar tremendamente mal con cientos de millones de muertos.
  • expitu escribió : »
    Azeotropo escribió : »
    Yo entiendo que si alguien quiere invertir una milonada en digamos Uganda, ponga como condición que cualquier disputa con el estado ugandés no sea dirimida en los tribunales ugandeses.
    Efectivamente es eso. Si no quiere leyes ugandesas que se vaya a otro pais a invertir.

    Que una empresa pueda pasarse por el forro la soberania y las leyes a los que los demás estan obligados a cumplir es de lo que se trata el asunto. ¿Si yo me voy de turismo a Uganda puedo poner como condición que no me juzge un tribunal ugandes?

    No tiene ni el más mínimo sentido.

    Supongamos que lo que se busca es superar la división nacional de las cosas y que las cosas sean de manera mas global. Muy bien. Pero que me permitan a mi decidir cuales son esas leyes y normas internacionales por las que se rige el asunto, decidir quien las aplica, quine las diseña. No que una panda de psicópatas las hagan a mis espaldas sin tenerme en cuenta nunca ni para diseñarlas ni para aplicarlas ni para acordar si se aceptan.

    Si lo que buscamos es una dictadura pura a nivel mundial la cosa va a acabar tremendamente mal con cientos de millones de muertos.

    Porque la inversión produce un beneficio en Uganda, por lo que el gobierno ugandés puede tener incentivos para crear una legislación que atraiga dicha inversión pero que no tenga intención de cumplir. En un estado donde la separación de poderes sea aun más imperfecta que aquí es muy lógico que existan esta clase de clausulas,es una forma de los estados de ganarse la confianza del inversor.

    En los países más desarrollados esta clausula no tiene casi lógica, puesto que, como se ha demostrado en Alemania, los sistemas legales son lo suficientemente autónomos como para ir en contra del estado. Los beneficios que aportan este tipo de clausulas son residuales frente a la perdida de soberanía, no así en Uganda.
  • Si un inversor quiere hacer negocio en un mercado al margen de su legislación, es que hay gato encerrado.
  • editado junio 2017 PM
    Es una simple cuestión de poder.

    Decía Kribi: "pues vaya mierda de tercera potencia mundial".

    Bueno, es que el poder no reside en los parlamentos europeos. Los parlamentos y los gobiernos son rehenes (caso griego) o títeres/mayordomos (caso alemán) del poder real: el poder económico, que decide y somete.

    Y a esos que deciden y someten no los ha votado nadie y, por tanto, no representan a nadie salvo a sí mismos. Y los partidos socialistas de Europa trabajan junto a los conservsdores para consolidar tal poder frente a los Estados.

    Ah, firmamos malos tratados, pero ya se mejorarán. ¿En qué se puede mejorar un Tratado que es perjudicial para la democracia desde el primer hasta el último punto?
  • Jabba escribió : »
    Si un inversor quiere hacer negocio en un mercado al margen de su legislación, es que hay gato encerrado.
    Jabba escribió : »
    Si un inversor quiere hacer negocio en un mercado al margen de su legislación, es que hay gato encerrado.

    En general no es al margen de su legislación presente, sino de su legislación futura. Garantizarse que durante el periodo que va a durar dicha inversión la legislación por la que se acudió al país se mantiene, y en caso de que existan modificaciones que exista una indemnización.

    En los países desarrollados se supone que existe órganos judiciales capaces de velar por esa seguridad jurídica, en otros es más cuestionable. La seguridad jurídica es un aspecto básico para incentivar las inversiones.

    Otro ejemplo. La UE en un principio se limitó a crear un mercado único, de forma que para vender un bien en otro país no habia que pagar impuestos. Muchos gobiernos crearon legislaciones sanitarias o medioambientales ad hoc que en la práctica impedían ese comercio. Por ejemplo, en Italia las televisiones alemanas no cumplían dicha legislación, solo la cumplían las televisiones italianas, pero en Alemania sí se podían vender teles italianas. Por suerte la UE se doto de unos organismos supranacionales capaces de dirimir estos asuntos, de forma que este tipo de legislaciones se han armonizado en toda Europa.

    Es decir, los cambios de legislación posteriores a los acuerdos para beneficiar a una de las partes existen y son problemáticos.
  • Se parte del principio de que las leyes no pueden ser retroactivas, lo que es parte de la seguridad jurídica fundamental.
  • Jabba escribió : »
    Se parte del principio de que las leyes no pueden ser retroactivas, lo que es parte de la seguridad jurídica fundamental.

    Se parte del principio de que te aseguran unas primas por kilowatio de energía solar producida y tras realizar la inversión esas primas se anulan.
  • El ejemplo que usas es muy particular, una excepción y está en litigio, btw.
Accede o Regístrate para comentar.