¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
La disolución de la PSOE
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Todo es novedoso si ignoras su existencia.
¿Para qué estudiar lo habitual y las razones por las que la ley, cual USB, en ausencia de fronteras se estandariza pudiendo cuñadear sobre floridas distopías?
OMFG, la abstencion de ayer tampoco es definitiva, la anunciaron por entretener al personal, todavia cabe el si, el no o la abstencion.
Lo que pasa en cualquier negociacion, incluidas las que hace Podemos, retrasmitir una negociacion, y mas una en la que intervienen casi 30 estados es sencillamente imposible.
Entiendo que estas radicalmente en contra de las demandas de los inversores extranjeros en renovables con el estado español, o de la demanda de Repsol contra el estado argentino por la expropiacion de YPF, o de....
A mi me parece bien que un estado nacional no sea la ultima fuente de legalidad, mas si hablamos de relaciones con terceros no nacionales.
Un saludo
Yo iba a incluir ese matiz, pero me apetecía escribir un texto corto.
Una cosa es eso y otra tras terminada una concesión como el Ribera Salud, un nuevo gobierno decida que ya no necesita esos servicios. Los quieren denunciar.
O decida remunicipalizar las basuras, dejar extinguir los conciertos educativos para promover la pública,... donde las constructoras querían denunciarlos.
Estos casos son nacionales sin ni un acuerdo comercial internacional. Pero estamos hablando de este tipo de hechos.
En ese sentido, según se decía una empresa tabacalera te podía poner una denuncia por promover dejar de fumar y prohibirlo en determinados sitios.
Otra diferente es pasarte por el forro lo que habías firmado como son las primas a las renovables.
Si realmente es así, nos encontraríamos con que sólo habría una línea ideológica.
Supuestamente esos tratados impedían la vuelta al control público de algo ya privatizado.
Por no hablar de ese supuesto tribunal a la carta para las empresas.
Que yo sepa ya existe uno, para que quieres crear más.
La única manera que no juzguen las partes es que arbitre un tercero. No de ahora, pasaba en el mundo antiguo y volvió a pasar cuando los carolingios aflojaron la mano contra el comercio.
Esto es como jugar al ajedrez con un niño de dos años. En su cabeza gana siempre pero solo ha aporreado el tablero con el caballo. El juego ya está inventado de antes y sus reglas son más viejas que cagar agachao.
¿Yo como ciudadano puede dirigirme a esa corte de arbitraje para denunciar algún abuso de una de esas empresas?
España digo yo que está denunciada en el tribunal de arbitraje internacional y ya ha perdido uno de las "tropecientas" denuncias por el tema de las renovables.
¿No hay legislación u organismos?
Venezuela, Argentina y España lideran las denuncias por inseguridad jurídica ante el Banco Mundial
http://www.eldiario.es/economia/Espana-Banco-Mundial-Argentina-Venezuela_0_386711974.html
Lo que yo pregunto, ¿cuál es la necesidad de crear otro tribunal supuestamente a la medida de las empresas?
No nos referimos a este tipo de hechos como la denuncia a las renovables. Si no si ese tratado va a poner en riesgo la capacidad de los estados y los partidos para decidir el modelo de país.
Además de retirarle competencias a los tribunales nacionales.
Digamos que es como comparar a un policía, al servicio (se supone) del ciudadano y un guardia jurado, al servicio de la empresa que le paga ... o como si los controles de sanidad los hicieran unos inspectores cuyo sueldo fuera pagado por los restaurantes a inspeccionar. Eso es cualquier cosa menos justicia.
Vattenfall contra Alemania
Demasiado críptico para mi. Tres empresas que se querellan contra Alemania usando el sistema judicial alemán. No entiendo la relación.
https://es.wikipedia.org/wiki/Vattenfall
Este caso es digamos ""similar"" al ocurrido en España con las renovables.
El Constitucional alemán avala compensar a las eléctricas de forma "adecuada" por el apagón nuclear
Lo que estamos diciendo es otra cosa, pero tienes los tribunales nacionales para solucionar el conflicto.
Normal que condenen al gobierno alemán. Pero imagínate que un gobierno impulsa las energías renovables y una petrolera o nuclear decide denunciarlos por conseguir menores beneficios. ¿Esto es lo que perseguiría ese tipo de tribunales? Sea en lo que sea.
¿Habría que compensar a una tabacalera debido a una caída de los beneficios debido a las políticas sanitarias de un país?
El problema es poner tribunales especiales de dudosa imparcialidad. Y si realmente esas medidas permiten lo que por ejemplo he comentado.
No es cuestión de ideología sino de no retorcer tantísimo la historia hasta ponerla del revés. Si hay dos marcos jurídicos no puedes juzgar un caso en base a uno de ellos.
Si mi empresa tiene un conflicto con la filial de Sudáfrica la solución no pasa ni por la ley de aquí ni por la de allí ni por la de la UE ni por la de Malasia. Pasa por jueces independientes hasta de los estados.
No veo motivo por la que dejar de atender a los particulares después de tantos siglos si son su razón de ser.
Es que no sé que decirte. Un nuevo derecho positivo y transnacional sobre mercado es una quimera que ni está ni se le espera. Ignorar o ningunear la existencia de todos los siglos del Ius Mercatorum es demencial y solo me trae a la cabeza esa imagen, un niño aporreando un tablero con una ficha gritando que ha ganado.
No way man. Tú no eres cuñao y puedo entender y compartir una oposición a puntos, flecos o incluso grandes trozos por las razones tal, cual o Pascual. Cerrojazos de pancartas y estridencias con pocas luces no es lo que espero ni de ti ni de la socialdemocracia.
El PSOE prefiere parecerse a Iglesias en vez de a Trudeau, ok, al menos tendré memes para rato.
¿Tú quieres comerciar en un mercado X?
- Pues debes atenerte a las leyes aplicables en el mercado X.
Todos los que hemos firmado un contrato alguna vez (esto es, también contratar la luz, el agua o el teléfono) sabemos que al final siempre pone aquello de "ambas partes acuerdan someterse a la jurisdicción de los tribunales de Logroño", o donde sea. Y no es una cláusula negociable, no te dan la oportunidad de poner "prefiero que lo juzguen en el juzgado de Markina-Xemein, que allí está de juez uno que fue conmigo al instituto".
Si alguien quiere hacer negocios con la UE pero cree que en caso de discrepancia siempre le irá mejor en Tribunales que no emanen de (y estén sometidos a) las constituciones democráticas de los estados europeos, que se vaya con viento fresco a hacer sus negocios a digamos Uganda.
Y si la UE no se cree con fuerza (o con el mandato democrático suficiente) como para imponer esa condición, pues vaya mierda de tercera potencia mundial.
http://m.eldiario.es/euroblog/defensa-CETA_6_612848748.html
¿Porqué no menciona que los derechos de los trabajadores son más amplios en el UE que en Canadá?
¿Será por estas razones que los Valones socialdemócratas en Bélgica lo han vetado?
El problema es que lo menciona para luego asumirlo. Y este es el problema de la crisis de la socialdemocracia: el "no nos gusta", pero "ya lo mejoraremos". Pero si no te gusta, ¿por qué lo apoyas? Y entonces te empieza a explicar que el acuerdo no obliga a privatizar los servicios públicos y otras historias. No, si ya sabemos todos que el acuerdo no va sobre privatizaciones pero, ¿y qué ocurre con aquello que sí trata y no os gusta pero lo apoyáis?
Para colmo empieza diciendo que la exportación a Canadá es menor a un 1 y pico por ciento del total de la UE. ¡Pues mucho peor! O sea, que vais a cambiar el marco legal y jurídico, y toda la regulación del mercado existente en Europa, ¿por facilitar ese casi insignificante 1% de exportaciones?
Bueno, insignificante para los europeos, porque para las grandes corporaciones que se van a beneficiar de esos tratados entrando, o consolidándose, en un paraíso jurídico y fiscal, al margen de las leyes del resto de mortales, no es nada insignificante.
¿Cuanto tardarán en echar a Estefanía de EL PAIS?
Ese aspecto es absolutamente inadmisible y nos da una muestra clarísima de la clase de basuras humanas que nos dirigen.
Que una empresa pueda pasarse por el forro la soberania y las leyes a los que los demás estan obligados a cumplir es de lo que se trata el asunto. ¿Si yo me voy de turismo a Uganda puedo poner como condición que no me juzge un tribunal ugandes?
No tiene ni el más mínimo sentido.
Supongamos que lo que se busca es superar la división nacional de las cosas y que las cosas sean de manera mas global. Muy bien. Pero que me permitan a mi decidir cuales son esas leyes y normas internacionales por las que se rige el asunto, decidir quien las aplica, quine las diseña. No que una panda de psicópatas las hagan a mis espaldas sin tenerme en cuenta nunca ni para diseñarlas ni para aplicarlas ni para acordar si se aceptan.
Si lo que buscamos es una dictadura pura a nivel mundial la cosa va a acabar tremendamente mal con cientos de millones de muertos.
Porque la inversión produce un beneficio en Uganda, por lo que el gobierno ugandés puede tener incentivos para crear una legislación que atraiga dicha inversión pero que no tenga intención de cumplir. En un estado donde la separación de poderes sea aun más imperfecta que aquí es muy lógico que existan esta clase de clausulas,es una forma de los estados de ganarse la confianza del inversor.
En los países más desarrollados esta clausula no tiene casi lógica, puesto que, como se ha demostrado en Alemania, los sistemas legales son lo suficientemente autónomos como para ir en contra del estado. Los beneficios que aportan este tipo de clausulas son residuales frente a la perdida de soberanía, no así en Uganda.
Decía Kribi: "pues vaya mierda de tercera potencia mundial".
Bueno, es que el poder no reside en los parlamentos europeos. Los parlamentos y los gobiernos son rehenes (caso griego) o títeres/mayordomos (caso alemán) del poder real: el poder económico, que decide y somete.
Y a esos que deciden y someten no los ha votado nadie y, por tanto, no representan a nadie salvo a sí mismos. Y los partidos socialistas de Europa trabajan junto a los conservsdores para consolidar tal poder frente a los Estados.
Ah, firmamos malos tratados, pero ya se mejorarán. ¿En qué se puede mejorar un Tratado que es perjudicial para la democracia desde el primer hasta el último punto?
En general no es al margen de su legislación presente, sino de su legislación futura. Garantizarse que durante el periodo que va a durar dicha inversión la legislación por la que se acudió al país se mantiene, y en caso de que existan modificaciones que exista una indemnización.
En los países desarrollados se supone que existe órganos judiciales capaces de velar por esa seguridad jurídica, en otros es más cuestionable. La seguridad jurídica es un aspecto básico para incentivar las inversiones.
Otro ejemplo. La UE en un principio se limitó a crear un mercado único, de forma que para vender un bien en otro país no habia que pagar impuestos. Muchos gobiernos crearon legislaciones sanitarias o medioambientales ad hoc que en la práctica impedían ese comercio. Por ejemplo, en Italia las televisiones alemanas no cumplían dicha legislación, solo la cumplían las televisiones italianas, pero en Alemania sí se podían vender teles italianas. Por suerte la UE se doto de unos organismos supranacionales capaces de dirimir estos asuntos, de forma que este tipo de legislaciones se han armonizado en toda Europa.
Es decir, los cambios de legislación posteriores a los acuerdos para beneficiar a una de las partes existen y son problemáticos.
Se parte del principio de que te aseguran unas primas por kilowatio de energía solar producida y tras realizar la inversión esas primas se anulan.