¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El Antihilo (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Existiendo un impuesto sobre el patrimonio es un impuesto que no ayuda mas que a la existencia de situaciones injustas ademas de totalmente inservible para la redistribucion. Es puramente confiscatorio. No tiene mas que eso.
Esto que pones sobre el capitalismo chirría mogollón... a los mismos capitalistas.
La versión marxista:
Todo esto depende de la "igualdad de oportunidades" (y no "igualitarismo") que debe garantizar el estado socialista (marxista). Cosa que es muy dudosa en sistemas capitalistas.
El impuesto al patrimonio grava otra cosa y ahí sí podría ver una doble imposición. Ese patrimonio es fruto de tus ingresos durante tu vida, si has decidido invertirlo en comprar bienes no se porque te lo tienen que gravar otra vez. Te podrán gravar las rentas que obtienes de el, ¿pero las otras?
En cambio la herencia es diferente, serás rico por el simple hecho de haber nacido hijo de tu padre. No darás un palo al agua y al final acabarás como jefe de un tipo que se ha pasado toda su vida currando como un esclavo. Ese patrimonio que heredas es fruto de la pura casualidad, sin más. No es fruto ni lo más mínimo de tu esfuerzo. Es ridículo.
No diferimos más que en grado y no estoy por la labor ni creo que sirva de nada precisar demasiado al respecto así que lo explico con los extremos.
Dejemos culpabilidades al lado y digamos responsabilidades.
Cubillo no es 100% responsable de esas muertes (ni como líder del grupo 100% culpable -ahora sí- de las muertes de este) como se leerá en el mundo hasta la extenuación
PERO
Cubillo tiene algo más del 0% de responsabilidad como algo más de cero tuvo el controlador, el piloto o el obsoleto desde ese día protocolo. Esto tampoco se debe poner en duda.
En realidad el asunto no es tan complejo. Un ejemplo similar aunque varíen los porcentajes. Si apuñalas a tu vecino y se desangra en la ambulancia porque la carretera está cortada eres culpable tú y el de la pancartita ¿Por igual? Probablemente no, el que clava el pincho más ¿Cuánto cada cual? Si lo supiese sería el mejor juez del mundo pero aún sin tener esas virtudes no es difícil aventurar que lo justo es que pringue más de uno.
Ni la ambulancia, ni la carretera ni el del piquete.
Usa el sentido común, hombre. Yo flipo con la lógica de algunos.
Si solo existiese un impuesto en el mundo debería ser ese. No es que yo esté de acuerdo ni que no pueda, a mi manera, combatirlo argumentando razonablemente bien. Creo que puedo.
Pero la cosa es que es con el que más hay que sudar. Estimo que es injusto, sí, pero el menos injusto de todos y el que saca más pinchos a la hora de defenderse.
También os digo y no por Ajojenjo que va en el lote de su formación ni por afinidad ideológica mía. Adam Smith hay que leerlo y si es para atacarle hay que leerlo MÁS. Además de Marx hay un buen puñado de economistas que sin conocer por lo menos sus high lights no se entiende el mundo actual. Para bien o para mal es lo de menos, la cosa es que iluminan.
Todo eso que dices no se soluciona con un impuesto a la herencia si no al patrimonio.
Tenéis el alma negra
No gravan las misma cosa.
Lo que ocurre es que el impuesto al patrimonio históricamente no ha afectado a las clases medias/bajas. Mientras que el de sucesiones si. Por eso es mucho más aceptable por la izquierda defender el de patrimonio. Pero si fuéramos coherentes ideológicamente la izquierda lo que debería defender es el de sucesiones que trasmite la riqueza de generación en generación por el.simple hecho de apellidarte como tú padre, no gravar la acumulación de riqueza en vida (que también si se quiere), pero ambos hechos imponibles son diametralmente opuestos. El que mantiene el status Quo intergeneracional, el que hace que las injusticias se trasmitan es el de sucesiones.
Pero ya lo he explicado más arriba.
Si es de padres a hijos, en Madrid te cobran un 1 %, ahora si te deja algo, por ejemplo, tu tía, te clavan bien (aún no se cuanto pero yo estoy preparando 30 o 40.000 lerus para cuando la mía palme y me deje la casa en que vivo).
No. La izquierda en un sistema capitalista debe proteger la redistribucion. Eso se hace por el impuesto sobre el patrimonio. No por el de sucesiones.
Como ya te he dicho la redistribucion ya se intenta gravar mediante el impuesto a la renta. Si quieres gravar también el patrimonio por mi perfecto, no tengo ningún problema en gravar doblemente a las grandes fortunas, pero no es el objetivo del impuesto de sucesiones que intenta asegurar la igualdad de oportunidades, principio igual de importante que la redistribución.
Es que me va la musica
El problema es que las rentas del patrimonio crezcan a mayor ritmo que las del trabajo. En una generación existe una limitación para que esto suceda, sobre todo si existe una buena imposición a las rentas del trabajo. Lo que es inadmisible es que esa acumulación de riqueza se traslade de una generación a otra, generando, como genera, sagas familiares ricas de cuna. Hablamos de casta y nos indignamos. ¿Que hay más casta que una sucesión de familias que se trasmiten la riqueza de generación en generación acumulando poder y trasmitiendose influencia entre generaciones?.
No es injusto, si quieres ineficiente y lo razonas, podría coincidir. Pero la injusticia, en absoluto. La riqueza de una persona debe venir por su esfuerzo personal, no por la de otro persona, aunque sea su padre. En un mundo ideal existiría igualdad de oportunidades y las rentas futuras serían producto del esfuerzo presente, pero eso es una utopía. La meritocracia solo existe en la imaginación de algunos, que además suelen ser aquellos que han heredado un buen dinero.
La distribución de la renta sirve para muchas cosas y se basa en otros tantos principios, por ejemplo que los éxitos de determinados individuos son también producto del esfuerzo común de la sociedad y estos deben ser recompensados. Derivado de esto, que una sociedad más justa provocará más riqueza. Además, intenta corregir errores fundamentales en la meritocracia, el sexo, la raza, la salud, la educación recibida o la familia de nacimiento son indicadores de la renta futura en mayor grado que el esfuerzo. No existe igualdad de oportunidades y no existe por motivos estructurales. La raza, el sexo se corrigen mediante concienciación. La educación recibida y la salud mediante servicios públicos. El origen, la familia de nacimiento, mediante impuestos a las sucesiones.
Vamos, que se hartaron de ser buenos vasallos con mal señor.
Es que según este artículo es como para que hagan otro y también echarle la culpa a los que eligieron que el aeropuerto de Los Rodeos se construyera en el posiblemente lugar climatologicamente hablando más complicado para tener un aeropuerto en Tenerife. Un poco ridículo.
Suerte que somos los más eficientes del mundo mundial
Los antitabaco cada vez son más agresivos
¿Y en los tigretones no se podrían poner fotos de gordos de los que lavan con un palo? ¿En el parabrisas de todos los coches fotos de gente estampada? Que el gore se reserve para el fumeque no termino yo de entenderlo bien.
Si no fumas = Hitler=> cerdo nazi
Si haces caso = pocas luces => manipulado
http://www.publico.es/internacional/vehiculo-arrolla-personas-calle-centrica.html
...y los yanquis lanzando misiles contra una base de la fuerza aérea de Siria... precisamente los que combaten los yihadistas.
Fucked up world.
Pero vamos, que a EEUU ya le vale (a Trump, que ya sabemos que lo de los niños muertos se la trae al pairo).
Digo yo que sería fácil hacerlo ya que los EEUU tienen acceso a las zonas controladas por sus mercenarios.
Pero no hay pruebas.