¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo oficial "Siudadans"
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Curiosamente quien lo dice no suele opinar que deberíamos hablar todos en esperanto o en chino mandarín.
Yo, cuando alguien me saca temas de esos siempre suelo decir cosas como ¡No jodas! ¿Me estás diciendo que en Cataluña la gente habla en catalán? ¿Donde vamos a llegar? Y se quedan un poco mosqueaos porque no saben si soy más nacionalista que Blas Piñar o si me estoy riendo de ellos :P
Un saludo.
Evidentemente, no has perdido 11 minutos y 49 segundos de tu vida en verte el vídeo de la intervención.
Y no digo que haya sido una mala decisión. El tiempo es el recurso más valiosos que tenemos y es intrínsecamente no renovable.
Punset ve fantasmas donde no los hay.
O mejor dicho, lo que intenta es izar la bandera del nacionalismo para agitar el miedo e intentar atraer al blaverismo hacia su partido. La estrategia que históricamente tan bien le ha funcionado al PP, ahora la toma Ciudadanos.
Al menos estoy convencido de que, de tener éxito, éste sólo puede ser en detrimento del PP.
Macho tú no puedes hacer un discurso de investidura de esa manera con algo que no ha ocurrido.
Cuando ocurra ya lo criticarás. Pero no ha ocurrido nada y ya están empezando eso no es nueva política, es blaverismo puro y duro. Por ahora han ido de cagada en cagada.
Encima una tipa que desconoce la realidad valenciana alertando de que mayoritariamente se dan clases en valenciano en la provincia de Castellón.
Desconozco como es ahora, pero la mayoría de la gente que conozco de Castellón en los tiempos de la universidad eran valenciano parlantes, mucho más que en Valencia y ni te cuento con Alicante que si es más castellano parlante.
Esta tipa se está columpiando a base de bien.
Es más si realmente fuese cierto lo que vaticina esta gente simplemente tendrá que esperar, por que Compromis se diluiría como un azucarillo.
Cs ha ido directamente a lo de siempre, lengua, nacionalismo y pancatalanismo. Hasta los huevos de esto.
Este es de Francisco Javier Rodríguez De Rivera, candidato a las primarias por Madrid de Ciudadanos (C’s) y, lo que es peor, neurólogo del Hospital de la Paz:
Esto se llama eugenesia y no es reirse de las víctimas de los nazis, es ser un puto nazi.
Bueno, al menos, como iba en séptima posición, no obtuvo escaño, pero, de todos modos, me cago en su puta madre por la parte que me toca (diabetes).
Golem
http://www.filmaffinity.com/es/film396958.html
Conversaciones privadas donde sólo se saca un parte de la conversación donde al final se suele sacar de contexto la conversación.
Aquí también se ha teorizado de cualquier salvajada. Una cosa es la teoría y otra pretender llevarlo a la práctica.
No, es ciencia.
Hubiera sido Eugenesia si hubiera defendido la esterilización/prohibición de reproducirse a los humanos con graves taras genéticas.
Y lo de "5 generaciones" no me creo que, como científico, se refiera a la Humanidad. Se referirá a otra cosa. Llevamos muchas generaciones "permitiendo" eso y no ha desaparecido la humanidad.
Un saludo.
No, es ser un hijo de puta, para ser nazi hay que ser hijo de puta y ademas tener cierta actitud vital de joputa que seguramente este señor no tiene.
Un saludo
No se si será un hijo de puta. Pero lo que dice es científicamente correcto.
Que podría haberlo dicho de manera más "científica", más sobria, pues sí. Pero también hay que tener en cuenta que esa declaración parece que está sacada de una conversación en un chat de whatsapp. Y a saber cuál era el contexto de dicha conversación.
Y cualquier cosa cientificamente correcta puede no serlo eticamente, la etica no existe en el mundo biologico pero si existe, y mucho, en el mundo humano, lo que es otra demostracion mas que las reglas biologicas no nos determinan.
De acuerdo en que pueden estar sacadas de contexto, o que podian estar de broma, o cualquier otra explicacion.
Un saludo
Me vale, aunque intuyo que tenían detrás más entrenamiento que genes, a lo sumo apartaban a los enfermos y débiles que no soportaban las condiciones.
Gran parte de las éticas está claramente conectadas con deseos humanos muy primarios y por lo tanto tienen una clara base biológica. Como dijo Hume la razón es esclava de las pasiones, es decir, la ética es esclava de los deseos biológicos.
Un saludo
Y ni en Esparta ni en la Alemania nazi se llego a esos niveles de "etica biologica", por no ser demasiado integrista, que lo soy
Un saludo
De apartar nada, se cargaban a los bebés que consideraban débiles, malformados o discapacitados. Bebés.
Un saludo.
Edito: Aparte, se debe valorar que se conoce el hecho de Esparta porque existieron historiadores que lo registraron. A saber cuantas sociedades antiguas, sin registros históricos , llevaron a la práctica la eugenesia.
Yo sospecho que fueron muchas. En una sociedad que subsiste precariamente, cuando los recursos son escasos no puedes permitirte alimentar a "crías" que no van a "aportar" lo suficiente a la sociedad.
Un salduo
Falso. El ser humano está sujeto a la mismas reglas evolutivas.
No entiendo qué relación tiene todo eso que dices con la afirmación del médico.
No estamos valorando si un diabético puede ser un genio o no, simplemente se afirma que hay taras que se transmiten con los genes, que nuestra sociedad lo permite. Punto final.
Ni idea. Pero aquí se han prejuzgado moralmente unas declaraciones. De hecho también podrían haberse interpretado como un "aviso a navegantes" para las personas con taras transmitibles genéticamente que desean ser padres...
En definitiva, la intención de dichas declaraciones no me ha quedado nada clara.
Un saludo.
Lo de apartar es una forma suave de decirlo, hombre.
Pero vamos, que es una eugenesia muy básica también, luego no juntaban a los más fuertes con los más fuertes o los más rápidos con los más rápidos, especializándose, les bastaba con ser todos fuertes y rápidos de media y entrenar.
De hacerse hoy en día, cogeríamos a los más dotados para las matemáticas por un lado, a los más dotados para las lenguas por otro, a los que tienen el oído perfecto para distinguir cualquier nota, y así hasta crear humanos superespecializados, además de sanos.
Esto aun pasa, lo han documentado antropologos en el norte de brasil. De hecho el infanticidio (activo o por dejacion) ha sido muy comun en la humanidad hasta hace 4 dias.
El Homo Sapiens es la única especie que ha prescindido de la adaptación biológica al medio, mediante el uso de la tecnología. Cítame otra especie no antropófila presente en ambos círculos polares, y en todo el terrotorio que los separa.
Pero no por eugenesia, sino como sistema de control de población.
Tsk, si no fuera por lo de los círculos polares, las hormigas.
Y en la Luna, incluso. Pero no invalida mi aseveración, el ser humano está sujeto a las mismas reglas evolutivas.
Y por aceptar tu reto: bacterias y virus. Por no hablar de bastantes seres marinos...
Un saludo.
no, o no del todo, casi todas las bacterias y muchos virus son bastante especializados y no funcionan en todos los sitios, como a mucha altura o con determinadas temperaturas. o dicho de otro modo, hay bacteterias en todas partes, pero no la misma "raza" de bacterias invade todo el globo. y no, no hay muchos seres marinos que habiten en todo el globo, hay algunos que emigran o son nomadas y se mueven un poco por todas partes, pero que encuentres bancos estables tanto en el tropico como en los polos yo no recuerdo ninguno.
el mas extendido de todos los seres superiores después del humano es el gorrión común, salvo en la Antártida (de momento) los hay en todo el planeta en el que el humano tenga un asentamiento estable.
Yo tampoco te acepto el órdago y lo he dicho varias veces en este foro. La selección natural es la ley del más fuerte. En las sociedades modernas no son los más fuertes o los más ingeniosos (en definitiva, los más aptos) los que sobreviven, sino todos, salvo defectos muy graves e incompatibles con la vida.
No se aparea el más apto tampoco, todos lo hacen, todos tienen posibilidades de descendencia. Es verdad que aquí influyen variables que no influyen en sociedades animales: dinero y poder, fundamentalmente, no tanto belleza o fortaleza o salud o inteligencia, no. Además, influye mucho en la selección de la pareja la educación recibida y el intelecto, no solo la atracción física, que es lo que primaría para una noche. Y ya ni comento el uso de anticonceptivos, porque ya sabemos de qué va.
¿Que el hombre evoluciona? Evoluciona, sin lugar a dudas, pero todo lo dicho hay que tenerlo en cuenta, eso por un lado y por otro hay que darse cuenta de que de la evolución sabemos la puntita del iceberg nada más, porque hay muchas cosas que siguen siendo un misterio.
El otro día hablaba con una amiga de sus muelas del juicio y otra vez volvió a salir el comentario típico de "claro, muchos niños nacen sin ellas, porque como no las usamos...". Pues no, no tiene que ver con usarlas o no porque la función no hace al órgano, que era lo que decía Lamarck y no se reproducen más las personas sin muelas del juicio, que sepamos. Si hay algo que induce esa mutación, desconocemos qué es, pero su uso, desde luego, no.