¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El cine de ciencia ficción: ¿ciencia-ficción o solo fantasía?
A raíz de una conversación surgida en el hilo "¿Qué has visto?" nos propusimos crear un hilo para solventar las dudas que nos hayan podido surgir sobre la verosimilitud de base de ciertas teorías que vemos en el cine, en las películas de ciencia ficción. Sí, ya sabemos que hay una parte de ficción, pero tiene que haber un poso de posible (aunque solo sea posible) realidad, porque si no deja de ser ciencia ficción para ser únicamente fantasía.
Así pues, este hilo pretende versar sobre las pajas mentales que nos surjan en la cabeza a raíz de una película, sobre si lo que expone es posible realidad o pura invención, sobre posibles fallos detectados en la verosimilitud expuesta en su argumento o sobre aquello que queráis comentar que tenga que ver con estas cuestiones.
Os enlazo la página donde me dan respuesta @Vlad y @Findeton a unas dudas que planteo sobre "Interstellar" (sigue en páginas posteriores, ya que la conversación se alterna con otras), por si os interesara: chisland.com/forum/discussion/7099/que-has-visto/p38
Os ruego que pongáis la peli sobre la que queréis plantear la cuestión y, si desvela parte del argumento, uséis los spoilers para evitar desvelarlo (la peli fuera del spoiler para que la gente no pulse y se encuentre con un pastel que no quería ver).
Espero que os resulte interesante, abro el hilo con esa idea, ya que varios nos mostramos interesados con el tema.
Saludos
Así pues, este hilo pretende versar sobre las pajas mentales que nos surjan en la cabeza a raíz de una película, sobre si lo que expone es posible realidad o pura invención, sobre posibles fallos detectados en la verosimilitud expuesta en su argumento o sobre aquello que queráis comentar que tenga que ver con estas cuestiones.
Os enlazo la página donde me dan respuesta @Vlad y @Findeton a unas dudas que planteo sobre "Interstellar" (sigue en páginas posteriores, ya que la conversación se alterna con otras), por si os interesara: chisland.com/forum/discussion/7099/que-has-visto/p38
Os ruego que pongáis la peli sobre la que queréis plantear la cuestión y, si desvela parte del argumento, uséis los spoilers para evitar desvelarlo (la peli fuera del spoiler para que la gente no pulse y se encuentre con un pastel que no quería ver).
Espero que os resulte interesante, abro el hilo con esa idea, ya que varios nos mostramos interesados con el tema.
Saludos
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
¿Y eso tiene que ver con el tema del hilo en?
Pero vamos, Clau, que si te enfurece lo dejo ahí.
Hombre que no, ¿y en qué te basas?
Bueno, habría que definir ciencia ficción y La guerra de las galaxias entra dentro del género. Otra cosa es que lo de "la fuerza" no tenga que ver con la ciencia, pero por suceder en el espacio y tocar el tema de los viajes espaciales y tener naves y otros mundos, aunque sea como telón de fondo, sin duda, es ciencia ficción.
A ver, es que el hilo tiene como idea discutir la veracidad o verosimilitud de los acontecimientos narrados en las pelis. Si quieres meter a Verne, pues por mí genial (aunque no sean películas sus obras). Hasta donde yo sé, pese a que era un autor que a posteriori se le puede considerar de ciencia ficción (a posteriori porque la ciencia ficción es un género del que se empieza a hablar en los años 20 del siglo XX y Verne es anterior), sus obras tienen una buena base (en cuanto a lo que explica, que hay cosas que no explica directamente) y hay verosimilitud en sus historias, así que no hay motivo para dudar que no pudiera suceder. El problema es plantear un futuro desde premisas erróneas porque, por mucho que acontezca algo parecido, no será lo mismo, ya que no estará basado en nada real, como es la ciencia.
Ejemplo: hay quien plantea como ciencia ficción las pelis de superhéroes, cosa incierta por completo ya que no hay base científica en el supuesto de tales superhéroes o se parte de una base errónea.
Ea.
Ahora mismo sólo se me ocurre un fallo que siempre comento sobre Regreso al Futuro (que tampoco es ciencia-ficción realmente, pero bueno). En spoiler, aunque esta la haya visto todo dios:
Sobre el hilo en si mismo. Rara vez se intenta ser totalmente riguroso con las películas que se hacen, básicamente porque el cine además de arte es un espectáculo y un negocio y convertir una película en un repertoria de teorías físicas puede llegar a ser un muermazo, además para eso estan los documentales de la 2.
Sin embargo hay muchas películas que ofrecen opciones factibles para el futuro, o para el pasado en plan novelado. Tenemos desde cosas como 2012 o el día del mañana, el nucleo deep impacto o Armagedom que si bien tienen algún aspecto de parecer posibles no son creibles y pertenecen al género catastrófico. Luego hay otras algo más serías como Sunshine, Gattaca, Contact o incluso Origen, que si bien son claramente novelescas intentan tener cierto grado de verosimilitud.
Luego tenemos el género futuro apocaliptico con máquinas asesinas, epidemias, .......... que son posibles pero poco probables y que suelen tender hacia el espectáculo.
Lo que seguro es un fallo en BTTF es llamar gigovatio al gigavatio y no, no es un fallo de la traducción
Eso que dices de Star Wars ya no te lo discuto, no sé cómo se llamará cada subgénero dentro de la ciencia ficción (porque hay mil), pero que es ciencia ficción, es.
PD. Hay mil divagaciones sobre qué es ciencia ficción y qué no, porque es un género difícil de acotar. Para mi PFG estuve leyendo mogollón de distintos autores y acabé con un cacao en la cabeza de preocupar... (de ahí me viene el conocimiento relativo sobre el género y, como decía, no creo que los superhéroes puedan estar dentro de la ciencia ficción, aunque en lagunas webs te las encuentras como subgénero dentro de la ciencia ficción. Quizá alguno pudiera darse dentro de ella, pero todos ni de guasa).
Te doy toda la razón punto por punto.
Es normal que no haya rigurosidad en películas (y en libros igual), lo que pasa es que si en las premisas ya te meten bolas o inexactitudes del tamaño de Pekín, para mí que pierden verosimilitud, ¿no? No sé si me explico.
Por ejemplo, Armageddon, es una película que cuando sales del cine sabes que han flipado mucho, pero, sin embargo, empieza la película y por detalles que se van dando haces que más o menos te vayas creyendo la historia:
Eso o que quizá sea yo muy ingenua, no sé...
De todas formas, luego hay películas como Alien, Star Wars y otras que no pretenden hacernos tragar teorías o que no necesitan explicárnoslas ni por encima porque directamente nos meten en un futuro del que no sabemos nada, puede ser hasta, si se ponen, otra dimensión paralela (por decir algo). No sé si estaréis en esto de acuerdo conmigo...
Space opera es un subgénero dentro de la ciencia ficción.
Y no entro ya en la paradoja que eso supone, sin ellos allí, Tannen tampoco podría ir al pasado para darse a sí mismo el calendario, y vuelta a empezar. Esto ya se puede aplicar en la primera, que si no hubiesen logrado que la madre de Marty acabase con su padre, no habría existido para viajar al pasado y cambiarlo para empezar.
Los superhéroes también son un género aparte, lo que pasa es que al igual que la space-opera o la fantasía heróica (la de Conan y similares), ya puestos, nacen a rebufo de la ciencia-ficción literaria de finales/principios de siglo.
Dicho esto, se considera que Frankenstein es la primera novela de ciencia-ficción, y sé que estamos hablando de cine, pero me parece interesante lo de la resurreción de los muertos o creación de vida que se plantea en la misma como tema de si llegaría a ser posible o es una mera fantasía, que es de lo que va el hilo, ¿no?
PD: También estoy de acuerdo en que algunas obras consideradas clasicamente como de terror tienen una gran dosis de ciencia-ficción.
Qué películas de ci-fi generó Star Wars? Yo creo que multitud de cine de los años 80 bebe de Star Wars, que fue la que imprimió el carácter a toda la década, pero a la ciencia-ficción en particular poco que me venga a la cabeza.
En cuanto a Avatar, yo sí la pondría como ciencia-ficción, es un clásico de choque entre humanos y una raza alienígena. Aunque entiendo que pasa de la ci-fi muy pronto y se pasa a las aventuras y acción, eso sí.
Respecto a los viajes en el tiempo, hay mucha zurralla mental pero yo considero que hay tres tipos de viajes en el tiempo en el cine. Paradoja temporal, universos paralelos y what the fucking?. Luego me extenderé porque son curiosos y los hay en diferentes tipos.
Hablando sobre lo que dices, cuando el Tannen viejo va al pasado, si eso ocurriera el efecto más grande sobre el futuro sería el efecto mariposa. Es decir, que un pequeño cambio inicial hace que los resultados finales diverjan mucho. Concretamente, es muy probable que Marty hubiera nacido: las condiciones en que un espermatozoide -y no otro- fertiliza un óvulo son muy específicas, demasiado sensibles, y el mero hecho de que Tannen viejo haya ido al pasado básicamente habría hecho que Marty tuviera otro ADN. Probablemente con ello Tannen Viejo, con su viaje al pasado, habría modificado el ADN de todas las generaciones de personas posteriores a su viaje.
No hablo sólo de películas, sino de una atmósfera en general, de que este tipo de temas interesara a cuatro gatos (incluso con grandísimas películas anteriores como Blade Runner) a que se generalizara la afición por las películas y la literatura de ciencia-ficción. De hecho, yo considero a Star Wars como la madre del "fenómeno friki".
Hija directa e inmediata de Star Wars tienes por ejemplo a Galáctica (la película, no la serie) y no me acuerdo de más así a bote pronto, ten en cuenta que cuando estrenaron Star Wars yo tenía ocho o nueve años (que la ví de estreno en el Roxy y recuerdo que flipe en colores
- Blade Runner es 5 años posterior a Star Wars
- Star Wars es Space Opera, subgénero que sólo el público enmarca en la Ciencia Ficción, porque entre otras cosas el público es mayormente tonto y ve una nave espacial y dice "ciencia ficción". De todas formas, es un subgénero difuso (como, por otra parte, cualquier otro subgénero o género). En esto no hay vallas que delimiten perfectamente lo que es o no es. Star Wars se encuadraría más en el género de aventuras mientras, no sé, Star Trek, pudiendo considerarse también Space Opera, cuadra más en el género de CiFi.
- La película que define el género CiFi no es Star Wars, sino 2001, al menos en lo referente a CiFi espacial.
- La CiFi es, en buena parte, relativa a su tiempo, en el sentido en que necesita de un marco histórico o temporal en el que funcionar. Diomedes sacaba el ejemplo de Verne (que desde luego sí tiene que ver con este hilo) quien, en su día, fue visto como un autor de fantasía y aventuras. Tampoco creo que entonces existiera el concepto CiFi como tal. El caso es que los hechos de sus novelas (algunas), escritas hoy, no se verían como CiFi sino como simple ficción. Quién sabe si, algún día, Star Wars puede considerarse una película costumbrista, o una distopía (que entraría entonces en la CiFi).
Coño, y yo toda la vida creyendo que era anterior, menudo despiste. En fin, eso si que es una enorme película de ciencia-ficción.
La Opereta Espacial puede o no ser Ciencia-Ficción (Star Wars, por ejemplo, para mí no lo sería, sino de aventuras, como dices tú, pero se me ocurren un par de obras literarias, La Fundación y La Estrella de Pandora, que yo consideraría dentro de ambas categorías).
Es importante lo que dices de que, en cuanto sale una nave espacial, para la mayoría de la gente ya estaríamos hablando de ciencia-ficción y no tiene porque ser así, una película de "aventuras espaciales" no tiene porque ser de ciencia-ficción y una película de ciencia-ficción no tiene porque tener nada que ver con los viajes espaciales (el ejemplo más típico sería el de la ciencia-ficción que especula con la posibilidad de viajes en el tiempo y las paradojas que conllevarían).
Un saludo
De esta forma, según la primera definición, Star Wars sería considerada una peli de ciencia ficción, mientras que ciñéndonos a la segunda, no (pero ni Star Wars, ni Star Trek ni tantas otras, a menos que tomemos la existencia de naves espaciales como avance científico necesario para resolver el problema, que entonces ya sí).
Y, como decía, cuando Verne publicó, la ciencia ficción como género no existía, ya que se comienza a hablar de ella como género en los años 20 y no antes. Todo lo anterior no se considera formalmente ciencia ficción aunque desde un punto de vista temático pueda entrar dentro del género.
Pero bueno, que como dice @Findeton, discutir acerca de qué metemos dentro del género y qué no, no era el propósito del hilo.
Poco Star Trek has visto, evidentemente. Practicamente toda la saga, sean series o películas, se ciñen a lo que dice el tal Sturgeon. Otra cosa es que parezca o no creíble, ahí hablamos de algo distinto. La principal diferencia entre las dos grandes sagas estelares, Star Wars y Star Trek, es la mayor verosimilitud científica de la segunda. Lo de los midiclorianos fue lo que dijo antes Darío, pero la gente no quiere esa mierda científica, no en Star Wars. Para eso está Star Trek, para hablar de motores de curvatura del espacio-tiempo, de combustible de dilitio, de tricorders médicos o de construir las naves en un astillero orbital.