Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


El cine de ciencia ficción: ¿ciencia-ficción o solo fantasía?

A raíz de una conversación surgida en el hilo "¿Qué has visto?" nos propusimos crear un hilo para solventar las dudas que nos hayan podido surgir sobre la verosimilitud de base de ciertas teorías que vemos en el cine, en las películas de ciencia ficción. Sí, ya sabemos que hay una parte de ficción, pero tiene que haber un poso de posible (aunque solo sea posible) realidad, porque si no deja de ser ciencia ficción para ser únicamente fantasía.

Así pues, este hilo pretende versar sobre las pajas mentales que nos surjan en la cabeza a raíz de una película, sobre si lo que expone es posible realidad o pura invención, sobre posibles fallos detectados en la verosimilitud expuesta en su argumento o sobre aquello que queráis comentar que tenga que ver con estas cuestiones.

Os enlazo la página donde me dan respuesta @Vlad y @Findeton a unas dudas que planteo sobre "Interstellar" (sigue en páginas posteriores, ya que la conversación se alterna con otras), por si os interesara: chisland.com/forum/discussion/7099/que-has-visto/p38

Os ruego que pongáis la peli sobre la que queréis plantear la cuestión y, si desvela parte del argumento, uséis los spoilers para evitar desvelarlo (la peli fuera del spoiler para que la gente no pulse y se encuentre con un pastel que no quería ver).

Espero que os resulte interesante, abro el hilo con esa idea, ya que varios nos mostramos interesados con el tema.

Saludos :)
«13

Comentarios

  • editado diciembre 2014
    Julio Verne fue ciencia ficción. Ya sé que es una obra literaria, pero era impensable un viaje a la Luna, ni siquiera al espacio, y ahora ya nadie duda de que llegaremos a Marte.
  • @Diomedes escribió :
    Julio Verne fue ciencia ficción. Ya sé que es una obra literaria, pero era impensable un viaje a la Luna, ni siquiera al espacio, y ahora ya nadie duda de que llegaremos a Marte.

    ¿Y eso tiene que ver con el tema del hilo en?
  • Un clásico que siempre se nombra como ciencia-ficción erróneamente es La guerra de las galaxias, que ni pretende ser ciencia-ficción ni lo es.
  • editado diciembre 2014
    Mujer, ya me he excusado en que es una obra literaria y no tiene que ver con el cine. Lo que quería decir es que quizá dentro de cien años las generaciones de ese momento verán películas de ficción de hoy como una especie de predicción de una probable realidad.

    Pero vamos, Clau, que si te enfurece lo dejo ahí.
  • @shapeley escribió :
    Un clásico que siempre se nombra como ciencia-ficción erróneamente es La guerra de las galaxias, que ni pretende ser ciencia-ficción ni lo es.

    Hombre que no, ¿y en qué te basas?
  • @shapeley escribió :
    Un clásico que siempre se nombra como ciencia-ficción erróneamente es La guerra de las galaxias, que ni pretende ser ciencia-ficción ni lo es.

    Bueno, habría que definir ciencia ficción y La guerra de las galaxias entra dentro del género. Otra cosa es que lo de "la fuerza" no tenga que ver con la ciencia, pero por suceder en el espacio y tocar el tema de los viajes espaciales y tener naves y otros mundos, aunque sea como telón de fondo, sin duda, es ciencia ficción.
    @Diomedes escribió :
    Mujer, ya me he excusado en que es una obra literaria y no tiene que ver con el cine. Lo que quería decir es que quizá dentro de cien años las generaciones de ese momento verán películas de ficción de hoy como una especie de predicción de una probable realidad.

    Pero vamos, Clau, que si te enfurece lo dejo ahí.

    A ver, es que el hilo tiene como idea discutir la veracidad o verosimilitud de los acontecimientos narrados en las pelis. Si quieres meter a Verne, pues por mí genial (aunque no sean películas sus obras). Hasta donde yo sé, pese a que era un autor que a posteriori se le puede considerar de ciencia ficción (a posteriori porque la ciencia ficción es un género del que se empieza a hablar en los años 20 del siglo XX y Verne es anterior), sus obras tienen una buena base (en cuanto a lo que explica, que hay cosas que no explica directamente) y hay verosimilitud en sus historias, así que no hay motivo para dudar que no pudiera suceder. El problema es plantear un futuro desde premisas erróneas porque, por mucho que acontezca algo parecido, no será lo mismo, ya que no estará basado en nada real, como es la ciencia.

    Ejemplo: hay quien plantea como ciencia ficción las pelis de superhéroes, cosa incierta por completo ya que no hay base científica en el supuesto de tales superhéroes o se parte de una base errónea.
  • ¿Por qué eres tan redicha?
  • ¿A qué huelen las nubes?
  • editado diciembre 2014
    No lo sé, pero me relaja verlas pasar contemplando sus formas dando rienda suelta a la imaginación.
  • Star Wars es una space-opera, que de ciencia-ficción no tienen más que la superficie, pues la historia en sí no versa sobre una teoría o posibilidad científica, sino que tienen una ambientación futurista.

    Ea.

    Ahora mismo sólo se me ocurre un fallo que siempre comento sobre Regreso al Futuro (que tampoco es ciencia-ficción realmente, pero bueno). En spoiler, aunque esta la haya visto todo dios:
    En la segunda, cuando el Tannen viejo le lleva el calendario deportivo a su yo del pasado, vuelve con el Delorean a su propio futuro, desde el cual Marty y Doc vuelven a su tiempo, encontrándose todo cambiado. Hete aquí que cuando Marty dice de volver al futuro para evitar el robo del Delorean, Doc responde que eso sólo los llevaría al futuro ya cambiado. ¿Cómo, entonces, pudo volver Tannen primeramente?
  • editado diciembre 2014
    Verne tenía una gran base científica, para lo que había en la época. Hablo con las personas adecuadas, como Cristobal Colón para ir a América.

    Sobre el hilo en si mismo. Rara vez se intenta ser totalmente riguroso con las películas que se hacen, básicamente porque el cine además de arte es un espectáculo y un negocio y convertir una película en un repertoria de teorías físicas puede llegar a ser un muermazo, además para eso estan los documentales de la 2.

    Sin embargo hay muchas películas que ofrecen opciones factibles para el futuro, o para el pasado en plan novelado. Tenemos desde cosas como 2012 o el día del mañana, el nucleo deep impacto o Armagedom que si bien tienen algún aspecto de parecer posibles no son creibles y pertenecen al género catastrófico. Luego hay otras algo más serías como Sunshine, Gattaca, Contact o incluso Origen, que si bien son claramente novelescas intentan tener cierto grado de verosimilitud.

    Luego tenemos el género futuro apocaliptico con máquinas asesinas, epidemias, .......... que son posibles pero poco probables y que suelen tender hacia el espectáculo.
  • editado diciembre 2014
    @Gmork escribió :
    Star Wars es una space-opera, que de ciencia-ficción no tienen más que la superficie, pues la historia en sí no versa sobre una teoría o posibilidad científica, sino que tienen una ambientación futurista.

    Ea.

    Ahora mismo sólo se me ocurre un fallo que siempre comento sobre Regreso al Futuro (que tampoco es ciencia-ficción realmente, pero bueno). En spoiler, aunque esta la haya visto todo dios:
    En la segunda, cuando el Tannen viejo le lleva el calendario deportivo a su yo del pasado, vuelve con el Delorean a su propio futuro, desde el cual Marty y Doc vuelven a su tiempo, encontrándose todo cambiado. Hete aquí que cuando Marty dice de volver al futuro para evitar el robo del Delorean, Doc responde que eso sólo los llevaría al futuro ya cambiado. ¿Cómo, entonces, pudo volver Tannen primeramente?
    ¿Has visto las escenas eliminadas? Cuando sacaron la trilogía en DVD viene una escena eliminada sobre eso en que se ve al viejo Biff volviendo al 2015 y desapareciendo (aún así les queda el trozo de bastón en el coche, que ahora no sé muy bien cómo encajaría el tema). La cuestión es que ese Biff desaparece porque se supone que será un Biff distinto. Aun así coincido contigo en que esa parte está un poco a la virulé, pero creo que por eso mismo no lo explican...

    Lo que seguro es un fallo en BTTF es llamar gigovatio al gigavatio y no, no es un fallo de la traducción :chis:


    Eso que dices de Star Wars ya no te lo discuto, no sé cómo se llamará cada subgénero dentro de la ciencia ficción (porque hay mil), pero que es ciencia ficción, es.

    PD. Hay mil divagaciones sobre qué es ciencia ficción y qué no, porque es un género difícil de acotar. Para mi PFG estuve leyendo mogollón de distintos autores y acabé con un cacao en la cabeza de preocupar... (de ahí me viene el conocimiento relativo sobre el género y, como decía, no creo que los superhéroes puedan estar dentro de la ciencia ficción, aunque en lagunas webs te las encuentras como subgénero dentro de la ciencia ficción. Quizá alguno pudiera darse dentro de ella, pero todos ni de guasa).
  • yo creo que para ser ciencia ficción tiene que ocurrir en nuestro planeta, en la "realidad" ya sea en el futuro o en el presente, o de alguna manera le ocurra a los humanos, no se si me explico. Star wars no ocurren a los humanos, no hay nada en absoluto que relacione la historia con nuestro planeta, todo ocurre en "una galaxia muy lejana" y seria lo mismo que ocurriera en la tierra media o en los siete reinos. ademas, en nigun momento la historia gira alrededor de algun avance cientifico (mas o menos real). es una historia de fantasia en la que salen naves, punto. y a eso se le llama space opera.
  • @Vlad escribió :
    Verne tenía una gran base científica, para lo que había en la época. Hablo con las personas adecuadas, como Cristobal Colón para ir a América.

    Sobre el hilo en si mismo. Rara vez se intenta ser totalmente riguroso con las películas que se hacen, básicamente porque el cine además de arte es un espectáculo y un negocio y convertir una película en un repertoria de teorías físicas puede llegar a ser un muermazo, además para eso estan los documentales de la 2.

    Sin embargo hay muchas películas que ofrecen opciones factibles para el futuro, o para el pasado en plan novelado. Tenemos desde cosas como 2012 o el día del mañana, el nucleo deep impacto o Armagedom que si bien tienen algún aspecto de parecer posibles no son creibles y pertenecen al género catastrófico. Luego hay otras algo más serías como Sunshine, Gattaca, Contact o incluso Origen, que si bien son claramente novelescas intentan tener cierto grado de verosimilitud.

    Luego tenemos el género futuro apocaliptico con máquinas asesinas, epidemias, .......... que son posibles pero poco probables y que suelen tender hacia el espectáculo.

    Te doy toda la razón punto por punto.

    Es normal que no haya rigurosidad en películas (y en libros igual), lo que pasa es que si en las premisas ya te meten bolas o inexactitudes del tamaño de Pekín, para mí que pierden verosimilitud, ¿no? No sé si me explico.

    Por ejemplo, Armageddon, es una película que cuando sales del cine sabes que han flipado mucho, pero, sin embargo, empieza la película y por detalles que se van dando haces que más o menos te vayas creyendo la historia:
    Por ejemplo, te crees que han aterrizado en el asteroide y que van a salir volando al espacio exterior por la poca gravedad. Es verdad que por ahí he leído o visto que para poder hacer explotar un asteroide en cachitos pequeños que no hagan pupita tendrían que taladrar hasta el mismo centro y que además un asteroide no tiene estabilidad para que nadie se suba y esté ahí tan tranquilo (digo yo).

    Eso o que quizá sea yo muy ingenua, no sé...

    De todas formas, luego hay películas como Alien, Star Wars y otras que no pretenden hacernos tragar teorías o que no necesitan explicárnoslas ni por encima porque directamente nos meten en un futuro del que no sabemos nada, puede ser hasta, si se ponen, otra dimensión paralela (por decir algo). No sé si estaréis en esto de acuerdo conmigo...
  • @Cyrang escribió :
    yo creo que para ser ciencia ficción tiene que ocurrir en nuestro planeta, en la "realidad" ya sea en el futuro o en el presente, o de alguna manera le ocurra a los humanos, no se si me explico. Star wars no ocurren a los humanos, no hay nada en absoluto que relacione la historia con nuestro planeta, todo ocurre en "una galaxia muy lejana" y seria lo mismo que ocurriera en la tierra media o en los siete reinos. ademas, en nigun momento la historia gira alrededor de algun avance cientifico (mas o menos real). es una historia de fantasia en la que salen naves, punto. y a eso se le llama space opera.

    Space opera es un subgénero dentro de la ciencia ficción.
  • Es que además, para rizar el rizo con lo que comento de Regreso al Futuro:
    Cuando vuelven a su tiempo, antes de darse cuenta que está todo cambiado, dejan a la chica en el porche de "su" casa, y luego se despreocupan de ella porque cuando lo arreglen ella aparecerá en el porche de su casa (ahora sí) y no recordará nada. En ese caso, cuando Tannen cambia el futuro, el Marty y Doc que estaban allí también deberían haberse visto afectados de la misma forma, desapareciendo ya que ni siquiera habrían ido nunca al futuro.

    Y no entro ya en la paradoja que eso supone, sin ellos allí, Tannen tampoco podría ir al pasado para darse a sí mismo el calendario, y vuelta a empezar. Esto ya se puede aplicar en la primera, que si no hubiesen logrado que la madre de Marty acabase con su padre, no habría existido para viajar al pasado y cambiarlo para empezar.

    Los superhéroes también son un género aparte, lo que pasa es que al igual que la space-opera o la fantasía heróica (la de Conan y similares), ya puestos, nacen a rebufo de la ciencia-ficción literaria de finales/principios de siglo.

    Dicho esto, se considera que Frankenstein es la primera novela de ciencia-ficción, y sé que estamos hablando de cine, pero me parece interesante lo de la resurreción de los muertos o creación de vida que se plantea en la misma como tema de si llegaría a ser posible o es una mera fantasía, que es de lo que va el hilo, ¿no?
  • Gmork escribió : »
    Star Wars es una space-opera, que de ciencia-ficción no tienen más que la superficie, pues la historia en sí no versa sobre una teoría o posibilidad científica, sino que tienen una ambientación futurista.

    Ea.

    Ahora mismo sólo se me ocurre un fallo que siempre comento sobre Regreso al Futuro (que tampoco es ciencia-ficción realmente, pero bueno). En spoiler, aunque esta la haya visto todo dios:
    En la segunda, cuando el Tannen viejo le lleva el calendario deportivo a su yo del pasado, vuelve con el Delorean a su propio futuro, desde el cual Marty y Doc vuelven a su tiempo, encontrándose todo cambiado. Hete aquí que cuando Marty dice de volver al futuro para evitar el robo del Delorean, Doc responde que eso sólo los llevaría al futuro ya cambiado. ¿Cómo, entonces, pudo volver Tannen primeramente?


    Posible explicación
    En la premisa que plantea la película de regreso al futuro los cambios en el pasado no afectan al presente inmediatamente sino que generan una onda qu avanza hasta alcanzarlo. Por eso en la primera arte Marty desaparecía poco a poco de la fotografía y no inmediatamente y por eso biff podría volver al mismo futuro donde estaban Marty y Doc antes de que los cambios anularan su presencia.
  • editado diciembre 2014
    Repe
  • editado diciembre 2014
    A mí, "Star Wars" tampoco me parece Ciencia-Ficción si hablamos de una manera digamos "purista", sino sólo una película de acción, ambientada en un ambiente futurista, como dice shap, no veo que tenga ningúna base/especulación/desarrollo científico. Sin embargo le corresponde el mérito de abrir la puerta a un verdadero boom de películas similares a ella y de ciencia-ficción "de verdad". Lo mismo me pasa con "Avatar", que me parece una película de indios, de hecho me parece que es una especie de "Bailando con lobos", sustituyendo a los sioux por indígenas azules de otro planeta y al soldadito azul por el marine parapléjico.

    PD: También estoy de acuerdo en que algunas obras consideradas clasicamente como de terror tienen una gran dosis de ciencia-ficción.
  • Que no coño, que ni Star Wars ni el space opera (que viene de soap opera, culebrón) son ciencia-ficción, ni un subgénero de esta ni nada así. En tal caso es un subgénero del cine de aventuras, pero no de la ciencia-ficción. Que el telón de fondo sea el espacio es lo de menos, no es eso lo que marca un género. Star Wars es tan ci-fi como El señor de los anillos, ni más ni menos. No le ocurre a los humanos, no es un futuro hipótetico, ni plausible, no tiene nada del género, absolutamente nada. Porque el espacio y las navecitas no son componentes de la ci-fi, y esto es lo que confunde a la gente.
  • @cptn_pescanova escribió :
    A mí, "Star Wars" tampoco me parece Ciencia-Ficción si hablamos de una manera digamos "purista", sino sólo una película de acción, ambientada en un ambiente futurista, como dice shap, no veo que tenga ningúna base/especulación/desarrollo científico. Sin embargo le corresponde el mérito de abrir la puerta a un verdadero boom de películas similares a ella y de ciencia-ficción "de verdad". Lo mismo me pasa con "Avatar", que me parece una película de indios, de hecho me parece que es una especie de "Bailando con lobos", sustituyendo a los sioux por indígenas azules de otro planeta y al soldadito azul por el marine parapléjico.

    PD: También estoy de acuerdo en que algunas obras consideradas clasicamente como de terror tienen una gran dosis de ciencia-ficción.

    Qué películas de ci-fi generó Star Wars? Yo creo que multitud de cine de los años 80 bebe de Star Wars, que fue la que imprimió el carácter a toda la década, pero a la ciencia-ficción en particular poco que me venga a la cabeza.

    En cuanto a Avatar, yo sí la pondría como ciencia-ficción, es un clásico de choque entre humanos y una raza alienígena. Aunque entiendo que pasa de la ci-fi muy pronto y se pasa a las aventuras y acción, eso sí.
  • Star wars es más del género fantástico, como el señor de los anillos, Avatar, la historia interminable, ....... . Las de superheroes también las metería dentro del genero fantástico con mucha acción claro, los comics suelen tener muchas más licencias que otras cosas.

    Respecto a los viajes en el tiempo, hay mucha zurralla mental pero yo considero que hay tres tipos de viajes en el tiempo en el cine. Paradoja temporal, universos paralelos y what the fucking?. Luego me extenderé porque son curiosos y los hay en diferentes tipos.
  • En primer lugar creo que estáis divagando demasiado sobre si una peli es de ciencia ficción o no. Dejemos de debatir sobre eso y hagamos este hilo sobre preguntas científicas de cosas sobre pelis.
    Gmork escribió : »
    En la segunda, cuando el Tannen viejo le lleva el calendario deportivo a su yo del pasado, vuelve con el Delorean a su propio futuro, desde el cual Marty y Doc vuelven a su tiempo, encontrándose todo cambiado. Hete aquí que cuando Marty dice de volver al futuro para evitar el robo del Delorean, Doc responde que eso sólo los llevaría al futuro ya cambiado. ¿Cómo, entonces, pudo volver Tannen primeramente?
    Yo lo que puedo decir al respecto es que, lo primero, toda película que tenga un viaje al pasado va a tener grandes fallos argumentales: de lo contrario les darían el nobel de física.

    Hablando sobre lo que dices, cuando el Tannen viejo va al pasado, si eso ocurriera el efecto más grande sobre el futuro sería el efecto mariposa. Es decir, que un pequeño cambio inicial hace que los resultados finales diverjan mucho. Concretamente, es muy probable que Marty hubiera nacido: las condiciones en que un espermatozoide -y no otro- fertiliza un óvulo son muy específicas, demasiado sensibles, y el mero hecho de que Tannen viejo haya ido al pasado básicamente habría hecho que Marty tuviera otro ADN. Probablemente con ello Tannen Viejo, con su viaje al pasado, habría modificado el ADN de todas las generaciones de personas posteriores a su viaje.
  • @shapeley escribió :

    Qué películas de ci-fi generó Star Wars? Yo creo que multitud de cine de los años 80 bebe de Star Wars, que fue la que imprimió el carácter a toda la década, pero a la ciencia-ficción en particular poco que me venga a la cabeza.

    No hablo sólo de películas, sino de una atmósfera en general, de que este tipo de temas interesara a cuatro gatos (incluso con grandísimas películas anteriores como Blade Runner) a que se generalizara la afición por las películas y la literatura de ciencia-ficción. De hecho, yo considero a Star Wars como la madre del "fenómeno friki".

    Hija directa e inmediata de Star Wars tienes por ejemplo a Galáctica (la película, no la serie) y no me acuerdo de más así a bote pronto, ten en cuenta que cuando estrenaron Star Wars yo tenía ocho o nueve años (que la ví de estreno en el Roxy y recuerdo que flipe en colores :p)
  • Ufff, qué cacao.

    - Blade Runner es 5 años posterior a Star Wars
    - Star Wars es Space Opera, subgénero que sólo el público enmarca en la Ciencia Ficción, porque entre otras cosas el público es mayormente tonto y ve una nave espacial y dice "ciencia ficción". De todas formas, es un subgénero difuso (como, por otra parte, cualquier otro subgénero o género). En esto no hay vallas que delimiten perfectamente lo que es o no es. Star Wars se encuadraría más en el género de aventuras mientras, no sé, Star Trek, pudiendo considerarse también Space Opera, cuadra más en el género de CiFi.
    - La película que define el género CiFi no es Star Wars, sino 2001, al menos en lo referente a CiFi espacial.
    - La CiFi es, en buena parte, relativa a su tiempo, en el sentido en que necesita de un marco histórico o temporal en el que funcionar. Diomedes sacaba el ejemplo de Verne (que desde luego sí tiene que ver con este hilo) quien, en su día, fue visto como un autor de fantasía y aventuras. Tampoco creo que entonces existiera el concepto CiFi como tal. El caso es que los hechos de sus novelas (algunas), escritas hoy, no se verían como CiFi sino como simple ficción. Quién sabe si, algún día, Star Wars puede considerarse una película costumbrista, o una distopía (que entraría entonces en la CiFi).
  • editado diciembre 2014
    @tricky2k escribió :
    Ufff, qué cacao.

    - Blade Runner es 5 años posterior a Star Wars

    Coño, y yo toda la vida creyendo que era anterior, menudo despiste. En fin, eso si que es una enorme película de ciencia-ficción.

    La Opereta Espacial puede o no ser Ciencia-Ficción (Star Wars, por ejemplo, para mí no lo sería, sino de aventuras, como dices tú, pero se me ocurren un par de obras literarias, La Fundación y La Estrella de Pandora, que yo consideraría dentro de ambas categorías).

    Es importante lo que dices de que, en cuanto sale una nave espacial, para la mayoría de la gente ya estaríamos hablando de ciencia-ficción y no tiene porque ser así, una película de "aventuras espaciales" no tiene porque ser de ciencia-ficción y una película de ciencia-ficción no tiene porque tener nada que ver con los viajes espaciales (el ejemplo más típico sería el de la ciencia-ficción que especula con la posibilidad de viajes en el tiempo y las paradojas que conllevarían).
  • Star Wars no es ciencia ficción, es aventura, porque no hay un conjunto de reglas que pretendan explicar una visión del mundo alternativa que parezca plausible. Con un tío de ciencia ficción te dirían: la fuerza es esto, y hace esto otro, y hay gente que tiene mucha fuerza por esto, los Jedi se explican por esto otro. En Star Wars te presentan una situación fantasiosa a partir de la cual desarrollan una aventura.
  • es mucho mas ciencia ficción "el planeta de los simios" y la gente la suele catalogar de aventuras..
  • editado diciembre 2014
    Todo depende de cómo se defina ciencia - ficción, si en función de un criterio normativo fuerte (futuro plausible, base científica verosímil...) o en función de un criterio positivo del tipo ciencia - ficción es lo que hacen los autores de ciencia - ficción con rasgos comunes muy generales como son precisamente el espacio y las navecitas. Personalmente me ciño siempre a este segundo criterio y por lo tanto la space opera y Star Wars son ciencia ficción porque el propio género es mucho más amplio, diverso, cambiante etc que la mera definición normativa. En general las definiciones normativas que tienden a decir a priori lo que debe ser y lo que no debe ser un género encajan muy mal con la diversidad real.

    Un saludo
  • Normalmente se dice que la ciencia ficción son historias que suceden en un lugar y un tiempo indeterminados donde han ocurrido distintas innovaciones tecnológicas y científicas que han hecho posible una situación diferente para la humanidad. Esto, se supone que es lo que diferencia la ciencia ficción de la fantasía (aunque ambas son difíciles de separar). Aun así, siempre hay quien es más o menos purista dentro de esta especie de definición. Theodore Sturgeon, por ejemplo, dice que una buena historia de ciencia ficción trata un problema humano con una solución humana que no podría acontecer sin un contexto científico (esto lo he traducido de una cita literal, así, bote pronto y la primera definición la saqué de leer varios libros que, si queréis, os pongo).

    De esta forma, según la primera definición, Star Wars sería considerada una peli de ciencia ficción, mientras que ciñéndonos a la segunda, no (pero ni Star Wars, ni Star Trek ni tantas otras, a menos que tomemos la existencia de naves espaciales como avance científico necesario para resolver el problema, que entonces ya sí).

    Y, como decía, cuando Verne publicó, la ciencia ficción como género no existía, ya que se comienza a hablar de ella como género en los años 20 y no antes. Todo lo anterior no se considera formalmente ciencia ficción aunque desde un punto de vista temático pueda entrar dentro del género.


    Pero bueno, que como dice @Findeton, discutir acerca de qué metemos dentro del género y qué no, no era el propósito del hilo.
Accede o Regístrate para comentar.