¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El cine de ciencia ficción: ¿ciencia-ficción o solo fantasía?
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Es que yo no he dicho en ningún momento que el rollo de "la fuerza" tenga que ser ciencia, ese es un rollo místico que se cargó Lucas con los midiclorianos y su santa madre, pero bueno.
Ya he dicho que si las navecitas, el viajar a hipervelocidad y las pistolitas y tal lo consideramos avances científicos (sean o no creíbles, eso es otra historia) los tratamos de avances científicos, entonces ambas entran dentro del género, obviamente, puesto que hoy por hoy es imposible que tal cosa exista.
Y en eso se diferencian de pelis fantásticas como son El señor de los anillos o La historia interminable, que alguien dijo por ahí, donde la ciencia y la tecnología brilla por su ausencia, ya se como telón de fondo o como trama principal.
y esta es la razón por la que star wars no es ciencia ficción, porque no le ocurre a la humanidad. no tiene nada que ver con los humanos ni con la tierra. están tan cerca de la humanidad como los de gondor del señor de los anillos. es fantasía porque ocurre en otro sitio inventado, con una civilización inventada que no es la nuestra y con otras reglas. ahora, es fantasía con naves y no con dragones.
Que además de lo expuesto casi que también sería una obra coral como Silmarillion, La Colmena o Manhattan Transfer y de fantasía a secas. Eso de crear un universo ad hoc no es algo nuevo y el primero, corríjanme si me equivoco, fue Amadis de Gaula.
- Debido a la fuerza del agujero al estar tan cerca, el efecto de relatividad temporal que ya era chungo orbitando el agujero aquí sería tan exagerado que si el imposible de llegar a chocarse con el agujero negro se diera, todo el mundo habría muerto ya, habría pasado infinito tiempo en la Tierra por entonces, habrían aparecido y desaparecido galaxias enteras.
- Matías y la nave por supuesto reventarían también, antes de tocar el agujero. Pero si pudiesen mirar a la galaxia y a la tierra verían pasar las cosas a toda velocidad, como por ejemplo la nave que construye Jessica Chastain.
En cuanto a lo de chocarse contra una pared o que el agujero te trague y te escupa.. no es que tu amigo tenga o no tenga razón, es que teóricamente sí que parece que sea posible hacer que el agujero te trague y escupa (a eso se le llama agujero de gusano), aunque para ello sería necesario conseguir "materia extraña", es decir, materia con energía negativa (que no sabemos si existe). Es decir, todo esto sí que tiene su explicación física, de hecho Kip Thorne fue uno de los que descubrió en 1988 la teoría de los agujeros de gusano atravesables... y también el físico que ayudó a desarrollar el argumento de la peli Interstellar. Por cierto yo tengo un libro suyo sobre la gravedad y ese libro sale en la peli (cuando el actor principal entra en la sala con una gran mesa en la NASA, con todos los científicos y su hija).
2: Sobre los efectos temporales, vuelvo a decir que Kip Thorne, gran científico, les ha asesorado bien y la peli es realista. Concretamente si te fijas, cuando pasan cerca del agujero negro gargantua y cuando van al planeta que orbita gargantúa, mencionan que gargantúa es un agujero negro, pero de los pequeñitos. El planeta ese de las olas enormes es el que orbita en gargantúa (de hecho esas olas se producen por el efecto de la gravedad del agujero negro gargantúa). El planeta estaría orbitando cerca de gargantúa pero tampoco demasiado cerca como para que los efectos fueran letales.
3: En primer lugar he de decir que cuando vi la peli por primera vez pensé que Matías al entrar en el agujero negro moriría antes de entrar porque los agujeros negros suelen tener luz (rayos gamma radiactivos) orbitando sobre ellos. Y una vez pasado el horizonte de sucesos podría ocurrir la espaguetificación que haría que te estiraras y te rompieras en pedacitos. Sobre lo primero, he leído a Kip Thorne que dice que ha hecho los cálculos y que para un agujero negro pequeñito es posible que no existan los rayos gamma letales. Sobre lo segundo, en realidad no sabemos qué pasa dentro del agujero negro (tras el horizonte de sucesos) así que en realidad eso no es criticable -como no sabemos qué pasa la peli tiene licencia artística factible-. Supongo que cuando te refieres a que matías mire a la galaxia, hacia fuera, supongo que te refieres a que lo hiciera cuando todavía no ha pasado el horizonte de sucesos, o cuando están mirando el agujero de gusano. (Hay dos agujeros negros, el agujero de gusano y gargantúa). Pues vuelvo a decir que el efecto temporal depende de la distancia a la que te encuentres del agujero negro y por tanto si te pones a una distancia X conseguirás los efectos que salen en la peli. Nada nos hace pensar al ver la peli que Matías se pusiera a una distancia diferente a esa X así que no sé a qué viene lo que dice tu amigo.
En cualquier caso yo diría que la inexactitud más grande de la peli (aparte del final de la peli, claro, pero eso es comprensible) es, como ha dicho claudia, eso de que usen aviones-cohete para entrar y salir de los planetas.
Vaya, yo pensando que era humanos y ahora resulta que deben ser Klingon. En ningún momento se dice que no sean humanos, la suposición es que han coloniado otros mundos y otras galaxias, chico. Y las navecitas y demás es lo que ha hecho que la humanidad haya colonizado otros mundos, para mí está de claro, cristalino.
Y no, no tiene que ver con ESDLA porque, ¿dónde están las innovaciones científicas en ESDLA?
Pero vamos, que no soy yo quien lo digo, que normalmente, te pones a buscar en enciclopedias de ciencia ficción o en libros del cine de ciencia ficción y verás que citan siempre a Star Wars, por mucho que vengáis aquí ahora a intentar descubrirnos América.
Siguiendo con Interstellar y con física general:
Me perdonáis las posibles inexactitudes porque entre que yo no entiendo y que esto me lo ha relatado hace igual 15 años, pues... Igual @Findeton puede explicar mejor lo que yo he dicho.
Respecto al tema de los cohetes desacoplables, recuerdo que, más que inexactitud, yo lo considero un fallo de coherencia en el guión y lo reexplico por si alguien por aquí no ha leído los mensajes de los que viene: si la lanzadera necesita cohetes para alcanzar la velocidad de escape de la Tierra, no se explica que al aterrizar y salir de planetas de gravedad similar a la de la Tierra no necesite esos mismos cohetes para alcanzar una velocidad de escape que será también similar.
Por otro lado, vuelvo a contar que al aterrizar en el planeta cercano a Gargantúa, el de las olas, dicen que tiene un 120 % la gravedad de la Tierra, mientras que en el planeta donde está Matt Damon hablan de una cómoda gravedad un 80 % mayor que la terrestre. Esto es un fallo, ya que sería casi el doble de la gravedad terrestre y, por tanto, nada "cómoda", con lo que yo creo que posiblemente sería el 80 % de la gravedad terrestre. Dicho esto, no sé si es un fallo del guión original o de traducción (yo la vi doblada) y aún no he podido averiguarlo.
En el tema de SW como CiFi estoy muy de acuerdo con Cyrang con matices. A mí me da igual la raza de seres. ¿Acaso no entra en los parámetros de la ciencia la posibilidad de que haya otros seres inteligentes distintos a los humanos? Ésa es la cuestión, la CiFi debe, a mi entender, moverse en ciertos parámetros científicos plausibles y, a partir de ahí, crear una ficción. Cuantos más parámetros presentes, más pertenece a la CiFi que a otro género.
La CiFi debe permitirse una serie de licencias, obviamente, o sería un tostón, un libro de Física Teórica con besitos de vez en cuando. Volviendo a Star Trek/Star Wars y porqué sí considero a la primera CiFi y no a la segunda, es porque en ST al menos se preocupan de intentar dar una explicación coherente (dentro de lo posible) a su universo. En SW le dan un botón y ¡pam! velocidad FTL (faster than light). En ST te hablan de motores Warp, de curvatura, que lo que hacen literalmente es curvar el espacio-tiempo para ir de un punto a otro. Eso es ciencia. En SW no ves de dónde salen todas esas naves tan inmensas y chulas (salvo la Estrella de la Muerte). En ST se construyen en órbita y no suelen entrar jamás en la atmósfera de ningún planeta. las pocas veces que lo hacen es con resultados catastróficos. En SW parece que cualquier planeta, luna, asteroide o peñasco puede albergar vida sin problemas. En ST se habla de clases de planetas y lo que, en ciencia, se conoce como el Principio o Zona de Ricitos de Oro (Goldilocks Zone). ¿Que a veces se lo pasan por el arco de los cojones? Pues sí, pero suele ser como otro recurso más para probar su intento de apego a la ciencia, como diciendo "este planeta no debería existir" o "es imposible que aquí haya vida".
En SW no hay explicaciones, sólo un Universo puesto ahí que o te lo crees o no. Yo me lo creo, pero no lo catalogaría jamás como CiFi.
Vamos, que existe: http://en.wikipedia.org/wiki/Plasma_propulsion_engine
Me quedo además con "The supposed 200 megawatt engine could reduce the duration of flight from Earth to Jupiter or Saturn from six years to fourteen months, and Mars from 4 months to 39 days.[6] if there will be an electrical power source of 200 megawatt during 39 days"
Más o menos duraba eso el viaje de la Endurance de la Tierra a Saturno, ¿no? Un par de años, y estando más lejos que Júpiter, a mi me salen los números.
Star Wars no explica nada desde la ciencia, pero es innegable que la ciencia y la tecnología han tenido que evolucionar para todos y cada uno de los escenarios donde se da la acción. Para mí sí sería ciencia ficción, ya digo, aunque sea de telón de fondo. Su trama, no tiene nada que ver con la ciencia ficción. ¿Qué me dices de Firefly? De todas formas, dentro del mismo género hay películas/historias que son más fantasiosas que otras, eso es innegable.
El problema que yo veo es que, si explican alguna evolución de tipo cienfítico-tecnológica, debería ser algo verosímil y si no que no la expliquen. Y por eso precisamente he abierto el hilo, para discutir la verosimilitud de las teorías que aparecen en las distintas películas de ciencia ficción
No, si no lo niego, simplemente digo que podría ser, pero no lo dicen y al no decirlo tiene poco sentido. Veo que esta tecnología está aún en experimentación, así que supongo que igual tendrían que haber mencionado qué usaban y tal. No sé, si puede ser genial, pero a mí así sin saber del tema a mí me llamó la atención
Pero es que con esa base cualquier cosa sería CiFi. ¿Dentro del Laberinto? CiFi, sin duda, la escena de la escalera de Escher es porque hay microgeneradores de gravedad en cada peldaño. ¿ESDLA? Por supuesto, hay clonación y ya sabemos que se le llama "magia" a todo aquello que la ciencia aún no ha sabido explicar, pero lo acabará haciendo. Y todo así.
Como dije unos mensajes antes, quizá en un futuro (muy) lejano se considere a Star Wars como una película costumbrista, un drama de aventuras, incluso un documental. Hoy por hoy, el salto intelectual que hay que hacer es tan grande para considerarlo posible, las reglas que gobiernan ese universo son tan ad hoc, que no es posible llamarlo CiFi bajo la definición de "la CiFi debe, a mi entender, moverse en ciertos parámetros científicos plausibles y, a partir de ahí, crear una ficción. Cuantos más parámetros presentes, más pertenece a la CiFi que a otro género". Ojo, es MI definición, que se puede compartir o no. Es un tema totalmente subjetivo.
Es que Firefly es otro ejemplo de Aventura teñida, en este caso sí, de CiFi. De nuevo, a lo largo de la serie y, sobre todo, en la película Serenity, se dan explicaciones de porqué las cosas son como son, de forma explícita e implícita. Hay más CiFi en un minuto de la serie que en toda la saga de SW.
Ahí está el tema. Si no se explica de forma verosímil, no es ciencia, es fantasía.
La magia es magia en la fantasía, otra cosa es que la magia no exista en el mundo real, de ahí la definición de fantasía, que hace posible cualquier cosa que se imagine. La diferencia con la ciencia ficción es que esta última se basa en ciencia y tecnología, da igual que esté explícito o implícito, no me hagas explicar ahora la diferencia entre ciencia y religión, que la sabes perfectamente, @tricky2k. Para mí, huelga seguir mareando la historia, pues en cualquier caso cada uno tiene bien claro porqué o por qué no tal o cual película cumple o no cumple las características del género.
Enough said.
Para salir del pozo gravitatorio vamos a seguir usando cohetes tradicionales durante bastante tiempo me da a mi.
En cuanto a lo que dices de que podría acortar el tiempo de viaje de la tierra a Marte, eso es arena de otro costal. Como he dicho una cosa es llegar a órbita (para lo cual tienes que producir más empuje que el peso de la nave) y otra cosa es desplazarte desde la órbita terrestre hasta marte: puesto que como ya estás orbitando -es decir, "cayendo sin caer"- puedes usar un empuje mucho menor a tu peso, pero de forma contínua. Y lo que hablamos aquí es de lo primero, de salir del pozo gravitatorio terrestre, de llegar a órbita vamos. Y para eso los motores de plasma no sirven ni servirán probablemente durante muucho tiempo.
En cuanto a lo de que no es una inexactitud sino una incongruencia, estoy de acuerdo. No tiene sentido que para salir de la tierra usen motores cohete tradicionales y para salir de otros planetas usen un algo plasmoso nosequé supuestamente que permite construir aviones-cohete espaciales.
No se qué autoridad tienes para hacer tal afirmación, pero hay muchos estudios literarios que te contradicen.
Es el típico hilo donde gente que no se ha leído apenas ciencia ficción ni fantasía empieza a sentar cátedra sobre el tema. PEREZÓN. Ahí os dejo, que yo sigo leyendo el género que ignoráis obviamente.
Vamos, que dudo que "space opera" tenga nada que ver con "culebrón" ya que su significado es, como las palabras que lo componen indican, "la historia que transcurre en el espacio".
*La palabra "opera" se usa en este contexto como sustituto de "tale" o "story" porque las historias son dramáticas, lo que recuerda a una ópera (ya sabéis que sus argumentos suelen ser dramáticos o incluso trágicos.
Solo era por aclarar.
pues no, una de las claves para ue lo que veamos no tenga nada que ver con la tierra, ademas de que nunca, jamas, en ningún momento, se hable acerca de ello, es que tanto la escritura como los numeros son otros. no hay ninguna conexion con los humanos salvo que la raza es la misma... o bueno, tampoco, similar, ya que hay gente de esa raza que tiene superpoderes.
¿y en star wars? porque en ninguno momento se habla de ellas, simplemente hay tecnologías que no existen en nuestro universo, pero en ningun sitio te habla de que estas fueran innovaciones respecto de nuestra tecnología.
[/quote]
@Kafka, eso ya me lo sé.
Sigo diciendo que para mí (no solo para mí) es ciencia ficción y no nos vamos a poner de acuerdo, así que huelga ya el seguir con esto...
Ostias, ¿y eso cuando se ha descubierto? que los humanos tenemos telekinesis y yo sin enterarme...
A ver, no lo digo por la ciencia, lo digo por tu duda de que sean humanos por tener superpoderes...