¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
CATALONIA'S OFFICIAL THREAD.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Los marinos genoveses que trajeron la peste consigo no iban con el ánimo de conquistar a nadie en su viaje. ¿Me equivoco? Creo que vas a la desesperada, y mezclas churras con merinas a ver si cuela.
Sobre todo para los gallegos.
Dejando aparte las soflamas patrióticas que contiene, que me resbalan ampliamente, este artículo revela unas cuantas verdades. Ya sé que tú lo despreciarás sin más, si es que llegas a leerlo (es lo que tiene el fanatismo), pero aprovecho tu comentario para ponerlo:
Cierto. Ni americanos ni norteamericanos. Me refiero a toda la población indígena que estaba en los territorios conquistados por la pérfida albión en contraposición de los territorios conquistados por España y Portugal.
[/quote]
¿Insinúas que los indígenas trataban de invadir Europa o estaban en guerra con alguna potencia europea antes de su "descubrimiento"? Porque si no es así no te entiendo. Creo que es obvio que el contexto de la reconquista dista mucho de parecerse remotamente al contexto de la colonización de América.
Ya. Pero los tercios españoles no estaban en territorio extranjero cuando ese territorio era español, que es lo que te quería decir, fuesen tropas castellanas, catalanas o gallegas.
Las "leyes de extranjería" que dices no eran sino la prohibición de que los nacidos en uno de los territorios medievales gobernados por el Rey pudieran ocupar cargos en otro (Han de cesar las prohibiciones de extranjería porque mi Real Intención es que en mis reinos las dignidades y honores se confieran recíprocamente a mis vasallos por el mérito y no por el nacimiento en una u otra provincia de ellos). Dejando aparte que teóricamente fue una medida igualitarista, lo cierto es que benefició económicamente a Cataluña:
La supresión de las leyes de extranjería -curioso que las hubiera siendo el mismo Estado, ¿no crees?- benefició a todo el mundo.
Touché, acabo de disfrutar de mi baja compresión lectora.
Osea los índigenas en américa del Norte o Australia no vivían en la costa preferían el secarral.
Si Colon era catalán yo creo que está claro de quien es la culpa del genocidio en America.
Que me aclare antes de seguir. ¿Dices que fue un genocidio? Si es así lo hablas con el amigo pescanova y luego me lo confirmas antes de continuar.
1. Yo, tonta de mí, que siempre he creído que eh 12 de octubre se celebra el descubrimiento de América y el hermanamiento de pueblos y ahora resulta que no, que se celebra el exterminio, manda cojones.
2. Yo, tonta de mí también, que creí que en la Guerra de Sucesión los catalanes se unieron a los que siguieron a la casa de Austria porque no querían que gobernara un Borbón ante lo que habían visto en Francia con Luis XIV y la centralización ya que temían quedarse sin sus privilegios territoriales (su gobierno autónomo) y que, de hecho fueron luego sus aliados los que firmaron in extremis un acuerdo de paz con los borbones para no ceder demasiado territorio y dejaron a los catalanes con el culo al aire y como los únicos aún luchando contra el Borbón y por eso mismo les castigó quitándoles sus órganos de gobierno y tal y resulta que no, que nada de eso, que luchaban por sus fueros porque España les quería invadir desde el principio, ¡qué pérfidos!
Lo que aprende una de historia en este foro, ¡pardiez!
Benefició a la nueva clase dirigente castellana que empezó a ocupar todos los cargos políticos, administrativos y militares de las nuevas regiones de la España borbónica que se debían asimilar, Cataluña, Valencia y Baleares.
Pero está bien que reconozcas que un castellano era extranjero en Palma o Barcelona antes de la Nueva Planta.
"El hermanamiento de pueblos" dice la cínica. Alucina vecina.
Hermanamiento de pueblos... y Aragón, Valencia, Baleares y Cataluña que no resistieron por sus fueros e instituciones...
Ironía.
Y vosotros en la diada entonces celebráis la matanza de los vuestros. Puestos a decir barbaridades...
Perdona, para cínica tu abuela, si quieres.
¿Te has leído la Declaración de Independencia de cualquier país latinoamericano? Ve y habla del hermanamiento de culturas a lo largo de los Andes o en México.
Por favor, ilústranos y dinos en qué consistió ese "hermanamiento de pueblos".
Hombre, el hecho de que te parezca acertado el "paralelismo" me hace más sencilla la respuesta: o eres un completo ignorante en cuestiones históricas o (me parece a mi) prefieres creerlo, como buen nacionalista radical.
Y como no me gusta perder el tiempo con necios, me despido animándote a seguir pedaleando. Ójala consigáis la independencia,en serio.
Un saludo.
Podéis mirar más allá de vuestras narices y ver, por ejemplo, que el 12 de ocutbre aquí en Madrid desfilan con el ejército español representantes del ejército de muchos países americanos, incluido EEUU.
Podéis saber, también, que todos los pueblos americanos celebran la misma fiesta el mismo día, que en Argentina, por ejemplo, lo llaman el día del Respeto a la Diversidad Cultural.
Os podéis empapar de más en este artículo, bien documentado de lo que gente tan bien pensante como Unamuno o Ramiro de Maeztu decían a propósito de este día:
nodulo.org/ec/2004/n031p15.htm
Yo no creo que eso sea ser hipócrita, el tipo dirá lo que piensa, expresándolo además de sobrao y de prepotente. Podrá no estar de acuerdo con las motivaciones condales ... a mí mismo pegarse por eso de la patria me parece muy mal rollo (y por Juanito I o Pepito IV ni te cuento) ... pero que tú no lo compartas no te impide respetarlo, ni expresar tu opinión (que al fin y al cabo es su puta opinión, porque está especulando acerca de las motivaciones de personas muertas hace mucho) pero no en esos términos de caprichos o similares, eso es de ser bastante gilipollas.
En esa parte de la discusión no he entrado porque expresar mi opinión en esos temas os debe ya aburrir, ya sabes ... a mí me parece una gilipollez el tema patrio, pero cada uno sabrá y, en todo caso, me parece aún más gilipollez el que por cojones, alguien tenga que pertenecer a la que te ha tocado ... lo de siempre, sin embargo al tema de la Leyenda Negra si que entro al trapo, porque me parece muy injusta.
Te pediría disculpas por lo de hipócrita, pero lo cierto es que no personalizaba en nadie. Pero te las pido igual, total es gratis _chis_
Edito: lo que eres es un pijo clasista
Yo tampoco entiendo tu pregunta, pero te negaba la mayor, en aquellos tiempos la conquista de Mallorca o la de América tenía la misma motivación, el ansia de mayor poder y riqueza de unas pocas familias que controlaban el cotarro, no creo que hubiera ninguna conciencia o intención de Reconquista, creo que el mismo término es una invención tan disparatada como interesada del nacionalismo español.
Y claro que no se parecen, joder, no sólo por la lejanía, tamaño, época, sino sobre todo por el choque con unas culturas que se movían entre el Paleolítico y el Bronce temprano ... es como si Cortés hubiese invadido a los sumerios y encima la mayoría se murieran solos en un plis-plas. No obstante me alegro (por los indios, me alegro dentro de su desgracia) de que llegaran primero latinos que esos rubios y pelirrojos del Norte, ingleses, alemanes o escandinavos, a lo mejor son prejuicios pero a los hechos me remito.
Aunque, ya puestos a imaginar, lo mejor para los americanos yo creo que hubieran sido los chinos, que son más de comerciar que de "evangelizar", pero el Pacífico era un problema.
Como pone en el artículo que he pegado atrás y al que no habéis respondido, estáis interpretando el pasado según la época actual. Es lo que tiene el nacionalismo.
En la Edad Media y en la Moderna el concepto de extranjería no era como el actual, opuesto al de nacionalidad, sencillamente porque no existían ni las naciones -en el sentido político del término-, ni las nacionalidades. Las personas no eran ciudadanos de tal cual país o estado, sino súbditos de tal o cual rey. Cosas del Antiguo Régimen y tal. A la vez uno podía ser natural de este reino, principado o territorio, o extranjero si venía de otro lugar. Lo contrario de extranjero era natural (de tal o cual sitio), no tenía nada que ver con las nacionalidades, como hoy. Dentro de la Corona de Aragón un valenciano era extranjero en Cataluña y viceversa, por ejemplo.
Podías perder tu naturaleza si te ponías a servir a otro rey. El rey podía desnaturalizar a sus súbditos (para eso era un rey absoluto), y también naturalizarlos. Así por ejemplo, Felipe IV concedió la naturaleza colectiva de Castilla a los habitantes de Ceuta por su fidelidad durante la Guerra de Secesión de Portugal, y lo mismo a los habitantes de Tortosa y Tarragona por su fidelidad durante la sublevación de Cataluña (así que los tortosinos y los tarraconenses eran castellanos
Las prohibiciones de extranjería discriminaban a los naturales de otros territorios de España y los Decretos de Nueva Planta las abolieron.
Usar razones históricas para obtener privilegios es deleznable. ¿acaso en una independencia dentro de la UE se exigirían?
¿Tolerarían Cataluña y P.V que por razones históricas España, Francia, Italia, Alemania y Países Bajos tuviesen ciertos privilegios diferentes al resto?
Algunos creemos en la igualdad de las personas, otros en la avaricia escondiéndolo en razones históricas.
Pero Claudia, esto que dices es broma, no?
La mayoría de países de América Latina han contraprogramado el 12 de Octubre y no celebran nada parecido a la Hispanidad, eso os lo venderá TVE1...
El 12O se llama Día de la diversidad cultural, Día de los pueblos indígenas, Día de la Descolonización, Día del Descubrimiento de Dos Mundos, y en la mayoría de casos no es día festivo ni se celebra nada.
Deberías informarte. Leerte las Declaraciones de Independencia, y saber que son esos días los que celebran con devoción.
Existen gracias a los españoles es así de simple, al igual que nosotros existimos gracias a lo que ha acontecido en lo que ahora llamamos España. El que piense que si no hubiese habido tal cosa estaríamos aquí discutiendo sobre el tema,... simplemente no existiríamos.
Los que si tienen derecho al pataleo son los indígenas. Pero la culpa de su situación actual no es culpa de los españoles, es culpa de los que habitan ahora sus tierras, no son más que ciudadanos de tercera para los mulatos y gente blanca. Son el último mono.
Podríamos acusar a Al-Mansor de las razzias sobre Barcelona, pero va a resultar difícil discernir un "culpable" de los hechos acontecidos durante todo el período de la reconquista. En la colonización estamos hablando de unos europeos que son recibidos como Dioses por los naturales de ese continente y que son aniquilados sin tener la más mínima posibilidad de plantar cara a los europeos. Por eso no me parece una comparación muy acertada. En ese caso hay un bando claramente agresor, y un bando claramente agredido. En la reconquista resulta sumamente difícil hacer tal distinción.
P.D.: El genocidio organizado en América no lo hicieron los españoles, que necesitaban súbditos, sino los criollos que buscaban explotación comercial. En Argentina, por ejemplo.
en la Venezuela de Chavez-Maduro, y en dos países más que no recuerdo ahora.
Y celebran en español, no en arekuna. Es más práctico, vaya.