¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
[Hilo Oficial] Elecciones al Parlamento Europeo del 22 al 25 de mayo de 2014.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Lo segundo que me ha llamado la atención es que por primera vez escucho de Podemos una exigencia programática. Según Errejón, Podemos no quiere ser un partido sólo de izquierdas. Podemos nace del 15M y cree que existe una mayoría social, que se manifestó aquellos días, en contra de que poderes que nadie ha elegido hagan recaer el coste de la crisis en los que menos tienen. Su diagnóstico del 15M, que me parece certero, es que nace de una doble indignación. Por un lado, la falta de democracia real: cesión de la soberanía monetaria y papel del BCE (institución independiente, o si se quiere ver así, "sin control democrático"), preponderancia de Alemania en la gobernanza europea, límites a lo posible derivados de formar parte de una economía global ("eso no se puede hacer porque los mercados tal o cual"), la sensación de que a los ciudadanos se nos ha hurtado el control de las políticas públicas porque ambos partidos hacen lo mismo cuando llegan al poder... Esta falta de democracia tiene su expresión más sangrante en los dos grandes partidos políticos. La casta es una suerte de élite extractiva que ignora los deseos ciudadanos y sólo sirve a los intereses de quienes, vía comisiones y préstamos, les mantienen en el poder. Y esto nos lleva al segundo motivo de indignación: este contubernio está haciendo recaer el coste de la crisis sobre los más débiles, sobre la sociedad en general, sobre el 99%, para salvaguardar sus intereses. Cada recomendación de bajar salarios del FMI es entendida en este contexto.
Podemos, pues, se siente intérprete de una mayoría social ideológicamente heterogénea que pretende "recuperar la democracia". Las propuestas de Podemos son, para ellos, transversales: el programa se ha redactado colaborativamente en la red, son fruto del "sentido común". Aunque una gran innovación en la forma de hacer política, el wiki-programa no representa fielmente la realidad española, sólo la de aquellos más implicados tras el estallido inicial (gente de la PAH, de las mareas, de la izquierda clásica, de los movimientos vecinales, muchos jóvenes con carrera...). Grupos que sí son representativos de los motivos tras la indignación, pero cuyas propuestas (ahora que han saltado a la palestra lo veremos) tienen una venta difícil (imho). Es curioso, por cierto, que muchas de estas propuestas (renta básica, nacionalización de la banca, etc.) sean las mismas que estaban presentes en el 15M desde primera hora; parece ser que después de debatirlas los redactores del programa no han encontrado ninguna pega en ideas como la renta básica o la jubilación a los 60.
Sea como sea, Iñigo Errejón ha dicho que Podemos no quiere ser sólo un partido de izquierdas y que el programa que apoye debe estar basado en el "sentido común". Me parece que una doble exigencia a IU, de procedimientos internos y de programa, es algo bastante duro, pero parece que por ahí van los tiros. También hizo una alusión a que iban detrás de "algunos" votos del PSOE.
No sé muy bien qué sensación me produce la irrupción de Podemos. Creo que ha sabido capitalizar una indignación, que existe y es mucha, que no había encontrado antes una salida electoral. Como muchos de los vicios que señala son ciertos, puede ser un acicate para que los dos grandes partidos afronten realmente las reformas que el país y su política necesitan (Podemos las va a poner en la agenda). Por el lado negativo las propuestas económicas son un disparate.
Los grandes partidos tienen aún la sartén por el mango: si hacen las reformas que el país necesita y que ya son un clamor en la sociedad española, saldremos adelante, tendremos una democracia mejor y recuperarán la confianza de los electores. Por eso es tan triste ver el espectáculo del PSOE mientras avanza por la senda del PASOK. Un último y heroico gesto al borde del abismo para salvarnos a todos se me antoja pedir demasiado a las polvorientas élites de nuestro país. Espero equivocarme.
Y que no insistan coño, que son de izquierdas y muy de izquierdas, si empiezan a confundir a la peña con esto empezarán a perder votos, no a ganarlos.
Creo que antes que una izquierda vs derecha hay una guerra casta vs los desheredados del sistema.
Lo que yo he entendido no es que niguen que son de izquierdas. Sino qur su prioridad ahora mismo es robar votos al PSOE y para eso modificaran o propondran un programa acorde.
Españoles no votar mí. Españoles votar trotsko de mierda Pablo Iglesias. Brillante Camarada muy enfadado. Españoles no visitar paraíso North Korea en 5 años.
Mira otro que practica la demagogia como Pablo Iglesias
Pues parece que la cosa marcha, no habrá fusión pero si un programa común y convergencia en las prácticas internas (si la IU "vieja" se deja).
http://www.expansion.com/2014/05/28/economia/politica/1401228829.html
¿Se está quedando un poco pallá no?
Yo soy normal!
Es probable que en las encuestas que conozcamos a partir de ahora Podemos crezca considerablemente, por encima de su resultado electoral. Podemos no es flor de un día. La distribución de su voto (territorial, por grupos de edad) no es la de un partido de nicho, es la de un partido grande. Ha activado electoralmente a capas de la sociedad tradicionalmente abstencionistas. En los vídeos se ve que saben muy bien lo que hacen; aunque Pablo Iglesias lo ha tenido muy fácil, como decía Afri, discutiendo con gilipollas, en los mítines se brega bien y es acojonante cómo toca todas las teclas que hay que tocar. La exposición mediática de estos días (incluidos los inevitables rebuznos de la caverna) y la sensación de que "se puede" les van a hacer crecer. Los problemas, como la asociación con Maduro, los van a torear, no renegarán del chavismo pero enfatizarán que una cosa es Venezuela y otra España.
Podemos va a crecer en las encuestas y va a ser curioso ver qué pasa con IU, que corre riesgo de desinflarse. Igual que el propio PSOE. Lo que pase con Podemos, sus alianzas, y las encuestas, van a meter presión a IU y a un PSOE muy tocado.
De acuerdo con González.
Pero con Cesc eso no me consolaba demasiado :-?
A mí que se desmarquen me da lo mismo, el propio Chávez se desmarcó de sí mismo antes de ganar en Venezuela.
Podemos es ir de la crisis al desastre total para España, a quien no lo vea venir le digo otra vez lo de Capi, en la frase más exitosa del foro últimamente: "me compras una estampita?"
Es impresionante ver el bajo nivel de las tertulias cuando cobran una pasta y de parte de los políticos que habitan en ellas.
En España hay mucha fobia a dar la cara en entrevistas, debates,... si no los haces no pasa nada así no quedas como el culo y la gente tampoco es que te lo vaya a criticar.
Que cojones es esto ¿perros? No veo el significado de este término.
Gracias, pero la opinion no es mia, es del Sr. Pareto y se llama, como bien sabes, optimo de Pareto.
Volvemos al error Picketty, todo dependera de como se haga rico, si lo hace herendando de su papa, o robando, si, ese incremento de su riqueza es malo, si lo hace creando bienes y servicios que otros compran porque les hace mas felices, no, el incremento de su riqueza es bueno, es bueno que Jobs o Zuckeberg se hiciesen multimillonarios, podian pagar mas impuestos, pero es lo de menos, se hicieron ricos porque supieron satisfacer necesidades de otros.
Nada que objetar.
Mira, como el PP que no es de derechas ni de izquierdas. chis
No caigamos en bromas de poco gusto, es de izquierdas, es de extrema izquierda, es de extrema izquierda "moderna", sin duda tendran problemas con los viejos dinosaurios del PCE/IU porque ellos no creen en la "clase obrera",, ni en los "sindicatos", y me atreveria a decir que verian mejor empresas "autogestionadas", por directivos de Podemos dirigiendo las asambleas, of course, que nacionalizadas por el estado, con funcionarios al mando, pero salvo tres o cuatro cosas interesantes, el resto es puro chavismo basado en el comprensible resentimiento social que ha generado la crisis.
Un saludo
Por eso he dicho que eres de la opinión liberal que cree que el óptimo de pareto es un modelo distributivo en sí mismo, una función de distribución social, algo que desde mi punto de vista es totalmente errado. De hecho, la función de pareto sólo existe por ser una función predecible, clara y matematizable, es decir, no incluye ni ética, ni justicia en sus parámetros. Sobre el óptimo de pareto aplicado a temas de equidad, justicia o elección encontramos una bibliografía enorme con autores tan importantes como Amartya Sen, Kenneth Arrow o Shapeley. Y ya te digo que ninguno de ellos cree que el óptimo de pareto sea un óptimo social.
Evidentemente nada que objetar desde tu punto de vista liberal donde estamos en un sistema donde los salarios son la recompensa a los méritos, esfuerzo y talento. Si salimos de la simplicidad de ese mundo liberal, tenemos que son muy dificiles explicar diferencias salariales de 5000 a 1 en base a méritos o esfuerzo, y entran a explicar esas diferencias otros aspectos como las conexiones sociales, los progresos anteriores realizados por otras personas, la red institucional tejida anteriormente por otras millones de personas, la suerte. El creer que es justo, en el sentido, de que un salario 5000 veces mayor al salario medio es consecuencia directa del esfuerzo INDIVIDUAL de una persona es casi pensamiento mágico.
En el caso de salarios tan altos como el de Jobs o el de Zuckeberg lo justo sería que un porcentaje alto de ese salario fuese a remunerar los méritos de la sociedad para que esos dos individuos llegasen a donde llegaron.
Que ahora me diréis del sacrificio de estudiar y del trabajo intelectual, y eso está muy bien, es un gran esfuerzo, lo reconozco (no por nada estudié y ejercí de ingeniero y si, requiere esfuerzo y dedicación) pero también he descargado camiones de sacos de arena y eso requiere muuuuuuuuuuuuuuuuuucho más esfuerzo.
Los salarios son un precio, el precio del factor trabajo, cuando este escasea sube, hace 10 años un albañil mas o menos especializado, con mas o menos experiencia, podia salir por 3.000 euros limpios al mes, hoy el salario de un joven seguramente apenas rebasara el smi, simplemente porque abunda.
Y esta bien que el mercado que determina el salario no sea libre, que haya salarios minimos, convenios colectivos, jornadas maximas, etc, etc, pero eliminar el concepto "precio" del salario, es abandonar no una economia liberal, sino una economia de mercado.
Ellos son multimillonarios NO por sus salarios como ceos sino por ser maximos accionistas de empresas que triunfan en el mercado de valores porque venden mucho y ganan, o esperan ganar, mucho dinero.
No confundamos, puede haber muchos abusos en el sueldo y prebendas de los altos ejecutivos, y cuanta mas transpariencia mejor, y si se aplica un sistema fiscal duro, pues perfecto, pero no podemos negar que los ricos de HOY no son los mismos ricos de hace 30 años, que las empresas que mas valen HOY no son las mismas que las que mas valian hace 30 años, quien se la juega creando una empresa tiene legitimo derecho a quedarse con los beneficios que genere su inversion, o a arruinarse si le sale mal, y despues apliquemos los impuestos que queramos, pero con un irpf del 80% o un patrimonio al 10% seremos una sociedad igualitaria, igualitaria en la miseria, todos pobres, todos ¿felices?.
Un saludo
Lo que decimos muchos es que en ningún caso existe justificación para una diferencia de 900 a 1, nadie es capaz de aportar 900 veces más valor a una empresa. No hay una justificación basada en la meritocracia para dicho problema, lo que hay es una justificación a posteriori de una realidad que en nada se basa en el simplista argumento de la meritocracia.
En primer lugar los ricos de hoy son en un porcentaje muy alto los ricos de hace 30 años, quizás querías decira 60 años, antes de la explosión informática. Nuestro conocimiento de los ricos es tan bajo que lo basamos en la revista forbes y cuatro fuentes más. Picketty relaciona bastante bien la poca incorporación de nuevos ricos ha dicha lista. Los ricos de hoy son los mismos de ayer, con unas cuantas incorporaciones.,
Pero eso no es el tema que estoy discutiendo, tu dices que quien arriesga tiene derecho a quedarse con los beneficios que genere su inversión. Yo lo que digo es que esa visión de la meritocracia es flasa, los beneficios de la inversión se deben a una multitud de aspectos, entre los que son importantes el azar, la estabilidad institucional, los progresos pasados de la sociedad... Gran parte de los beneficios de Zuckeberg o Jobs hubiesen sido imposibles en otra sociedad y momento distintas a USA. ¿Y eso por qué si ha sido en exclusiva la genialidad de esos dos prohombres lo que ha provocado tal alud de beneficios?. Pues por lo que explico más arriba. No hay justificación basada en el esfuerzo que resista los sueldos y riquezas desproporcionadas de este momento
Estoy de acuerdo, pero dichos sueldos se basan en que son aprobadas por los accionistas, ¿mayor fiscalidad? si, pero tambien mayor poder para los accionistas para que sepan lo que ganan sus empleados.
Vale, ¿y?, al final un señor llamdo Jobs crea una empresa que vende sus productos satisfaciendo a decenas de millones de consumidores, btw yo nunca he comprado nada de Apple, empresa que gana miles de millones y que tiene un valor de cientos de miles de millones.
¿En serio no hay un merito inicial, decisivo, fundamental de Jobs en el exito de Apple?, fijate que ni siquiera hablamos de un sector donde hubiese barreras de entrada, donde un millonario lo tuviese mas facil que un pobreton aunque los dos tuviesen la misma idea, no hay apoyos politico, hay talento individual y ganas de crear, eliminar, o reducir radicalmente el incentivo economico a los emprendedores solo produce una sociedad con menos crecimiento, la Europa feudal era muy igualitaria, quitando el ¿5? de obispos y señores feudales, que tampoco tenian muchas mas opciones de consumo, el resto vivia mas o menos igual, es decir mal.
Volviendo a los clasicos, Olof Palme decia que el problema no era que hubiese ricos, sino que hubiese pobres, claro que Palme seria un esbirro del sistema en estos tiempos de indignados descerebrados.
Un saludo