¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Ucrania
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Fue al revés: primero apareció la OTAN y luego el Pacto de Varsovia como respuesta.
Si te refieres a que la OTAN surgió como sistema de defensa ante el expansionismo ruso (entonces soviético), me parece que éste sigue existiendo.
Pues lo hacen fatal, ¿eh? Porque de lo que era a lo que es... Sin embargo, la NATO se ha puesto obesa a más no poder.
Ah, y Afri: la Unión Soviética ya no existe, que lo sepas. (sonrisa )
Si se ve el expansionismo sovietico, digo ruso...
La OTAN no se ha expandido hacia el este, a los antiguos países de la órbita sovietica? donde está lo cuestionable? Donde está el expansionismo ruso del que nos habla Afri?
La actual crisis en Ucrania estalló después de que los poderes de la OTAN descaradamente respaldaron un golpe de Estado en Kiev liderado por grupos fascista para derrocar un régimen ucraniano pro-ruso e instalar un régimen militar alineado con la OTAN directamente en las fronteras de Rusia .
La escalada agresiva de la OTAN, llevado a cabo a pesar de las advertencias del Kremlin de que está destrozando todos los fundamentos jurídicos de la paz muy frágil en Europa, amenaza con una guerra entre la OTAN y Rusia, una potencia militar con un arsenal masivo de armas nucleares.
La oligarquía capitalista rusa por los que habla el Kremlin no puede hacer una apelación a la amplia oposición a la guerra que existe en la clase obrera internacional. Más bien, se está tratando de convencer a las facciones de la clase política en los países imperialistas para llegar a un acuerdo, incluso cuando la OTAN intenta hacer estallar las limitaciones de cooperación establecidas desde la década de 1990.
La colaboración de Rusia con la OTAN se ha visto en la sangrienta guerra de la OTAN en Afganistán-que transportan suministros por tierra a través de Rusia y las ex repúblicas soviéticas de Asia central a las fuerzas de ocupación de la OTAN en Afganistán.
Las potencias imperialistas occidentales están desechando su colaboración con el Kremlin en su lucha por más de un premio mucho más importante: el control geo-estratégico y financiero de Europa del Este, y en última instancia, de la propia Rusia.
Se están vertiendo acusaciones infundadas de una invasión inminente de Ucrania como un pretexto para aumentar sus fuerzas en Europa del Este y elaborar planes de guerra contra Rusia
Lo cierto es que en un referendum sobre la integración en Rusia celebrado en Crimea en cualquiera circunstancias, simepre habría ganado el SI. Y lo mismo vale para Osetia o Abjasia.
Por lo que en los territorios que hasta ahora Rusia ha integrado, esto se ha hecho de acuerdo con la libre voluntad de los afectados.
En cambio, a mí me parece bastante imperialista negar el carácter de lengua oficial a la que es la lengua materna de un tercio de tu población. Imperialismo ucraniano, en este caso.
Claro como cuando un gobierno ukraniano pro ruso no se doblega a los intereses occidentales entonces apoyamos un putsch fascista para poner un gobierno títere amigo de la OTAN. Si eso es un proceso libre y democrático, vamos....
Los intentos de retratar a la OTAN a estas alturas como un defensor del orden mundial y el derecho internacional son fraudes transparentes. Aun dejando de lado el hecho de que las potencias de la OTAN operan operaciones de asesinato y tortura global y, han llevado a cabo una y otra vez-en la invasión liderada por Estados Unidos en Irak en 2003 y la guerra del año pasado en Siria- una guerra de agresión a pesar de la oposición en el Consejo de Seguridad de la ONU, en violación del derecho internacional.
Los argumentos para justificar la escalada de la OTAN imprudente en Europa del Este al retratar a Rusia como el agresor son una sarta de mentiras. La guerra de Georgia de 2008, como más tarde fue admitido incluso por los funcionarios de Estados Unidos, se inició cuando el régimen georgiano respaldado por Estados Unidos asaltaron las fuerzas de paz rusas estacionadas en Abjasia y Osetia del Sur, que non habían atacado a nadie.
Saludos
Ah, y yo no defiendo a la OTAN y sus elefantadas, que quede claro, así que ahórrame el discurso.
No no vivimos en el mismo planeta cuando defines la OTAN como una especie de libre asociacion que busca la paz mundial sin ansias de expansionismo frente a un supuesto imperialismo ruso.
La realidad es que el régimen de Yatsenyuk se instaló en una operación de cambio de régimen imperialista orquestada y financiada por Washington y Berlín, que culminó en el 22 de febrero con un golpe liderado por los fascistas ucranianos anti-rusos y el partido Svoboda.
El golpe de estado margino el este de Ucrania, la base de poder del presidente pro-ruso Viktor Yanukovich y principal base industrial de Ucrania y de la población de etnia rusa. Una de las primeras acciones del régimen Yatsenyuk fue amenazar con eliminar el estatus del ruso como idioma oficial. Unas pocas semanas después de que el golpe de Estado, se filtró una llamada telefónica entre los funcionarios de seguridad del régimen de Kiev y la oligarca Yulia Tymoshenko, líder del Partido Patria de Yatsenyuk, en el que Tymoshenko pidió matar a 8 millones de rusos de Ucrania con "armas nucleares".
Ante estos hechos, la cuestión de si o no Rusia está implicada en Siria y Ukrania es una cortina de humo. Las potencias occidentales no tienen una base de indignación por una intervención del Kremlin para defender los rusos étnicos contra los peligros muy reales que plantea el régimen títere de Kiev. Ellos mismos han invadido países innumerables, incluyendo Irak y Libia, con el pretexto de proteger a la población contra los regímenes dictatoriales.
No hay duda de que si se invirtieran los papeles de los Estados Unidos y Rusia, Washington estaría amenazando con intervenir contra un régimen pro-ruso en su vecindario. Después de la revolución de 1959 en la vecina Cuba, Estados Unidos movilizó en varias ocasiones sus militares contra el régimen pro-soviético, respaldando la invasión de Bahía de Cochinos en 1961 y amenazando con la guerra en la Crisis de los Misiles en Cuba un año después.
¿Hay alguna duda de que si Rusia respaldase de alguna manera un golpe de estado para instalar un régimen cliente en la Ciudad de México, que enviase al ejército para aplastar las protestas de la oposición a lo largo de la frontera Estados Unidos-México y amenazase con aniquilar a los ciudadanos de Estados Unidos con armas nucleares, Washington no intervendría?
Saludos
À mí defender el expansionismo estadounidense me parece de tontos, pero defender el expansionismo ruso/soviético (me es lo mismoi, ha cambiado el sistema económico, no el nacionalismo intransigente y violento que caracateriza a ese país) me parece de verdaderos e integrales cretinos. Yo, desde luego, pago todo lo poco que tengo para que por mi casa se expandan los yanquis mejor que los rusos, prefiero que me colonizen con móviles y ordenadores que con tanques.
Pero vamos, como dice Zampastros, que a uno le de asco el imperialismo ruso, su homofobia, su fanatismo religioso y su intolerancia con cualquier tipo de minoría o de oposición, no quiere decir que le guste el imperialismo yanqui.
Coño, preguntarle a los polacos, a los checos, a los húngaros, a los finlandeses, a los rumanos, a los lituanos, a los ucranianos, a los turcos, a los chinos, a los chechenos o, en general, a cualquiera que tenga la desgracia de compartir frontera con Rusia o estar demasiado próximo a la corte de los zares (rojos o no)
El problema es que la esfera internacional no es un estado regido por unas leyes, sino un equilibrio de poderes entre estados con sus momentos de inestabilidad y reajuste. Ahora se está reajustando el equilibrio entre las esfera de influencia occidental y la de Rusia en el entorno de Ucrania y esperemos que se llegue a un equilibrio lo más incruento posible. Personalmente opino que así será, bien porque se produzca una partición del país, bien por algún tipo de mantenimiento del statu quo actual con cierto reparto informal de las áreas de influencia de cada cual. Desde luego no creo que Rusia esté en posición de enfrentarse a occidente ni siquiera en el plano económico y una guerra civil tan cerca de Alemania y Rusia tampoco lo veo muy factible.
Un saludo
Rusia está en posición, y lo ha demostrado, de poner a Europa en jaque. Y Europa no ha sabido o no ha podido hacer frente a la situación, quedando a la deriva entre las dos grandes antiguas fuerzas de la guerra fría.
Creo que Europa debe empezar a pensar en dar salida a su situación de dependencia energética con Rusia cuanto antes a través de España, como también creo que ex-colonias soviéticas como Ucrania deberían dejar de una vez de estar sometidas a la fricción de ambas placas tectónicas.
La solución de los países del este amenazados por el gigante ruso es buscar su incorporación en la UE cuanto antes. Es, de todas las alternativas, la que les va a llevar a un grado mayor de libertad y democracia, y por tanto de prosperidad y bienestar.
Es imposible que el bloque ruso pueda enfrentarse a occidente mientras siga dependiendo de su mismo sistema económico. Ellos ven como toda su influencia y poder que antaño tenían se va esfumando a buen paso. Perdieron la guerra fría, y con la OTAN casi a sus puertas ya sólo les queda que improvisar cualquier cosa para perder lo menos posible. Pero ya hace mucho que fueron derrotados.
Todo esto que están haciendo parecen mas actos desesperados que otra cosa. Cada vez me parece mas evidente, no tienen ningún plan real. Todo ese rollo de soldados sin identificación, de suministrar milicias en la sombra, de intentar ocultar sus actos para evitar enfrentarse a occidente, pero sin acabar de renunciar a perder aquellos lugares en los que la población todavía les apoye. No actuan, hace unos años no hubieran dudado en sacar sus tanques a pasear por el país vecino. Lo han hecho mil veces, la última en Georgia si no me falla la memoria. Parece que aún no hayan podido aceptar la derrota.
La razón de ser de la NATO era ser el contrapunto del Pacto de Varsovia. Y viceversa. Desaparece uno de los dos actores y la razón de ser del otro queda sin sentido. Pues no. ¿A quién va a atacar la NATO? ¿A Rusia?, ¿a China? Eso es imposible.
En cualquier caso, la historia demuestra hasta la saciedad que es mucho más complicado terminar con organizaciones obsoletas que crearlas. Porque hay las estructuras de poder tienden a perpetuarse, y la NATO es exactamente eso: una estructura de poder militar, sí, pero también político, al servicio de los intereses, en primer lugar de Estados Unidos, y, después.... pues ya se verá. Por ejemplo, en el caso de la antigua Yugoslavia, la NATO fue utilizada, primero, por Estados Unidos, para dar una patada a Rusia en el trasero machacando a su aliado Serbia y, después, para crear un Estado satélite donde instalar sus bases militares sin ninguna contestación civil (Kosovo). Y la NATO fue utilizada en esa circunstancia también por las potencias europeas, fundamentalmente, Alemania, para plantar sus pabellones en los países surgidos de las ruinas de Yugoslavia, especialmente en Eslovenia y Croacia, que son pseudo-colonias alemanas.
Por cierto, si Serbia hubiese tenido fronteras comunes con Rusia muchas cosas que han pasado no hubiesen pasado jamás. Que es la diferencia entre la situación de Ucrania: que Ucrania sí tiene fronteras con Rusia y la NATO no puede aislar a Ucrania de su vecino, como sí aisló a Serbia de Rusia, dejándola inerme ante los bombardeos. En el caso de Ucrania, los rusos están ahí. Y sus entiendo que legítimos intereses en la zona, también.
En fin, que la NATO parece que nunca viene mal... a algunos. Eso sí, para lo que sirve ahora no tiene nada que ver con lo que fueron los motivos por los que se creó.
Que se expanda el que... despidos masivos y medidas de austeridad profundas por parte del régimen no electo , apoyado por Occidente en Kiev. El carácter reaccionario de golpe de Estado del mes pasado, financiada y dirigida por los Estados Unidos y Alemania , se está convirtiendo cada vez más clara .
Basándose en conversaciones con el Fondo Monetario Internacional , el primer ministro Arseniy Yatsenyuk , anuncio que iba a despedir al 10 por ciento de funcionarios, 24. 000 trabajadores e imponer un aumento del 50 por ciento en los precios del gas natural. Este aumento de precios , el desmantelamiento de subsidios que sobrevivieron a la restauración del capitalismo en la URSS , tendrá un impacto devastador en las condiciones de vida de millones de ucranianos.
Estas medidas son sólo un anticipo de la ofensiva que está preparando el capital financiero europeo y EE.UU. . Después de que se celebren elecciones , el gobierno títere en Kiev implementará aún más onerosas medidas de austeridad.
La UE y especialmente el imperialismo alemán ven a Ucrania no sólo como plataforma fundamental para las futuras operaciones contra Rusia, sino también como una importante fuente de mano de obra barata . E
Recordemos las desastrosas consecuencias sociales y geoestratégicos de la disolución de la URSS en 1991. La política de las potencias imperialistas es transformar Ucrania y otras repúblicas ex - soviéticas en puestos de avanzada empobrecidos, neo- coloniales para provocaciones diplomáticas y militares imprudentes contra Rusia , que amenazan la guerra.
La clase trabajadora de Ucrania está atrapado entre la política reaccionaria del régimen títere pro-occidental en Kiev y sus pistoleros fascistas, por un lado, y las políticas locas nacionalistas rusas de Putin, lo que refleja los intereses de los oligarcas capitalistas de Rusia, por otra parte.
¿Qué camino, entonces, deben seguir los ucranianos? ¿Cuál es la alternativa? La única solución que se puede encontrar es el que se basa en el programa del internacionalismo revolucionario. El retorno al capitalismo, para el que la agitación chovinista de los nacionalistas es sólo un pretexto, sólo puede conducir a una nueva forma de opresión. En lugar de cada una de las nacionalidades ex soviéticas se acercquen a los imperialistas por separado con sus cabezas inclinadas y sus rodillas dobladas, pidiendo limosna y favores, los trabajadores ex soviéticos de todas las nacionalidades deben forjar una nueva relación, basada en los principios de igualdad social real y la democracia,
Saludos
En la misma medida que Austria o el territorio de los Sudetes cuando fueron anexionados por la Alemania nazi.
Y dale. Hombre, que incurrieras antes en el error tiene un pase, pero que sigas en tus trece después de que te recuerde que la OTAN se creó años antes que el Pacto de Varsovia ya tiene delito, ¿eh?
"Pesao" de tio, afri... (sonrisa )
Que me da igual cuál de los dos bloques se creara antes... Yo creo que todos hemos mamado desde pequeñitos que la OTAN (para mí, la NATO, en inglés, porque el que manda es USA y los USA hablan inglés) y el Pacto de Varsovia eran los dos bloques militares que se enfrentaron "fríamente" durante la tira de años (desde el final de la 2ª G.M. hasta que se disolvió el Pacto de Varsovia y la Unión Soviética, año arriba año abajo).
Que me digas que primero se creó la NATO, y después el Pacto de Varsovia... pues muy bien. Pero eso no altera el producto. La NATO fue siempre una estructura política y militar de una serie de países para una defensa colectiva frente a... primero, la Unión Soviética y, después, el Pacto de Varsovia. ¿Así te gusta más?
Pero la pregunta que planteo sigue sin respuesta: si ya no hay Pacto de Varsovia... la NATO se queda en una estructura política y militar de defensa colectiva frenta a las amenazas de....
Porque cuando Gila descolgaba el teléfono para llamar al enemigo, había alguien ahí que le contestaba y charlaba con él. "¿Es el enemigo?". Pero ahora Gila no está y no hay nadie que descuelgue el teléfono. Pues eso le pasa a la NATO.
... de la Unión Soviética, es decir, de Rusia, pues me parece a mí que el expansionismo ruso no desaparece porque le cambies el nombre.
Pues como estamos el resto del Mundo, atrapados entre la voracidad depredadora-mercantil anglosajona, el nacionalismo autoritarista (y también economicamente depredador) ruso o la dictadura totalitaria china. Es la mierda de Mundo que nos ha tocado. Ahora si, entre las tres mierdas, me quedo con la primera, por parecerme la menos mierdosa.
Pues los encargados de darle a la maquinita del expansionismo lo hacen fatal, ¿eh?
De la misma forma que, supongo, es democrático que haya naciones que soliciten "libremente" ingresar en la NATO, es igualmente legítimo (y democrático) que haya también pronunciamientos ciudadanos expresados en consultas democráticas como un referéndum en los que soliciten "libremente" también, unirse a Rusia y desvincularse de Ucrania.
Claro, que para unos lo de adherirse libremente a la NATO es una decisión democrática, mientras que lo segundo es "expansionismo ruso" y "agresión ilegal por parte de Rusia". Cosas que pasan.
Como me parece muy poco democrático derribar un gobierno legítimo para colocar a unos mandados de USA en los sillones de mando.
Pero al margen de esto, estás mezclando cosas que no tienen nada que ver, como es la OTAN y la revolución europeísta ucraniana.
Y por cierto, ¿lo de la libre adhesión a regímenes autoritarios como Rusia se hace con referéndums o con tanques? ¿Comparas la adhesión a un Tratado entre regímenes democráticos con la absorción de una ex-colonia por el gigante que la colonizó? ¿Comparas Tratados entre democracias con países autoritarios?
Sólo estoy de acuerdo contigo en que la OTAN ha de desaparecer o, al menos, reformarse.
Pues es una alianza de EE.UU. y sus aliados para defender su hegemonía y su orden geopolítico frente a cualquier díscolo ya sea Iran, Venezuela o Corea del norte. Por eso sigue plenamente vigente, vaya.
Un saludo
O no.
Rusia no intervino prácticamente en las guerras de la ex Yugoslavia porque no parecía que le interesaran demasiado, no por una cuestión de fronteras. Cuando le interesa intervenir en un conflicto de otro país sencillamente lo hace, aunque no tenga fronteras comunes con él. El ejemplo más claro y reciente es el de Siria, donde Rusia mantiene una importante base militar. Igual que mantiene otra en Sebastopol, algo que seguramente es de lo que más peso ha ejercido para que Putin decidiera anexionarse Crimea.
Y aparte, Yeltsin, que es quien mandaba en Rusia en los noventa, no es como Putin.
En lo que sí llevas razón es que los países que mantienen frontera con Rusia sí tienen más riesgo de sufrir las agresiones de ésta. Lo que nos lleva a darle la vuelta a tu argumento, como verás ahora.
No, si eso está claro
Me parece que piensas así porque la única vez en que ha habido presencia militar rusa (entonces soviética) en nuestro país fue en la Guerra Civil, y encima fue para apoyar al bando perderdor. O sea, que no hemos tenido a los rusos invadiendo y ocupando nuestro país. Para que te dieran una buena respuesta a tu insistente pregunta de ¿para qué existe hoy la NATO? creo que deberías darte un garbeo por sitios como los países bálticos, Polonia, Hungría, República Checa, Eslovaquia o Rumanía. Hazle la pregunta a las gentes de por allí y verás cómo te miran ojipláticas. Seguramente la mayoría ni te conteste pensando que estás haciendo una broma de mal gusto, pero quizá haya alguien caritativo que te cuente un poco la historia de Europa Oriental a lo largo de los últimos siglos. Tú no sabes lo que es vivir en un satélite ruso, esa gente sí. Tú no sabes lo que es vivir bajo el dominio ruso siendo, por ejemplo, ucraniano, pero en Ucrania sí lo saben muy bien. Deberías ir a Kiev a preguntar que qué problema tienen allí con los rusos, a ver qué te dicen. Pregúntales también a los tártaros de Crimea, pregúntales.
Como te decía, esto nos lleva a darle la vuelta a tu argumento anterior: si la OTAN hubiera dejado de existir tras la caída del régimen soviético, a mí no me cabe duda de que países como Estonia, Letonia, Lituania o Polonia habrían vuelto a sufrir las amenazas de Rusia, igual que antaño. Y no te hablo sólo de la época soviética, me remonto hasta los zares. Skye, hombre, piensa un poco: ¿por qué crees que tantos países de Europa Oriental se han metido en la OTAN en cuanto han podido? Para ellos el problema no es que la OTAN no haya desaparecido, sino por qué cojones no se creó mucho antes.
A mí me gustaría que alguien me explicase las diferencias entre la reciente anexión rusa de Crimea y la de Austria por parte de los nazis en 1938, que no acabo de verlas. En ambos casos ha habido una ocupación militar previa por parte de la poderosa potencia que pretendía quedarse con el territorio, mucho más débil desde el punto de vista militar; en ambos casos la gran potencia ha contado con un alto porcentaje de partidarios en dicho territorio; en ambos casos se ha celebrado un referéndum tras la ocupación militar y en ambos casos el resultado se ha decantado de forma sospechosamente aplastante en favor de la potencia ocupante.
Si lo de Crimea ha sido legítimo y democrático, el Anschluss también lo fue. Si lo de Crimea no es expansionismo ruso, lo de Austria no fue expansionismo alemán. Yo lamento no compartir ese punto de vista: celebrar un referéndum bajo la presión de una ocupación militar extranjera ilegal no me parece que tenga nada de legítimo ni de democrático, y sí mucho de imperialista.
De hecho la OTAN ha estado bastante más activa después de la Guerra Fría que durante la misma.