Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


¿Qué has visto?

1910121415119

Comentarios

  • claudiamr escribió :
    Breathe escribió :

    Ahora me ves (Now you see me). Entretenido thriller ambientado en el tema de la magia y el ilusionismo. Historia entretenida, con giros inesperados y final que vale la pena. No pasará a la historia, pero se deja ver. 7/10.

    Pues a mí me pareció que estaba plagada de trampas para mantener una intriga hasta el final que no resuelve una mierda...

    Esperabas una película de magia sin trampas? :chis:
  • The wolf of wall street

    Está bien pero nunca te llega.
  • La herida, me ha dejado totalmente indiferente. La protagonista lo borda, pero la película no ha logradk transmitirme esa claustrofobia que pretende.
  • Realismo en una peli palomitera de ilusionismo... Claro.
  • A mi ahora me vesme entretuvo, sin mas, es agradable de ver y no esperaba mas.
  • En llamas, la segunda de los juegos del hambre, bastante mejor que la primera, aunq no es mucho decir. Palomitera para no pensar en tarde de domingo. :)
  • Antes del anochecer Una de las mejores trilogías de la historia del cine. Que gran química siguen teniendo los dos protagonistas.

    Esperemos que este proyecto continué, yo quiero verlos abueletes.

    Los juegos del hambre: En llamas Sorprendentemente está entretenida, mejor que la primera y eso que hay poca acción.

    Su punto es no tener mucha presencia esa moda tan ochentera y esa manera de hacer TV, no me gusta nada cuando meten ese tipo de futuros.

    Amor en Conserva. Revisión de esta entretenida peli de los Hermanos Marx. No está entre las mejores de su filmografía, quizás la poca presencia de Groucho es parte del problema. Nunca entenderé esas pausas tocando Chico el piano y Harpo el arpa, podrán hacerlo bien, pero rompe mucho la trama.
  • El otro día vi Winter's Bone. Un peliculón, no digo más...
  • Breathe escribió :
    Éslo.

    Ya, pero me asombra leer por ahí cosas como que es muy aburrida o que es lenta o a saber qué más. Imagino que lo dirán fans de Jennifer Lawrence que aspiran solo a cine palomitero, porque si no, no lo entiendo...


  • A mí no me flipó al 100% la verdad. No me llegó.
  • Pos yo estuve llorando un montón. No sé qué me pasa: antes no lloraba por una peli nunca y ahora a la que son un poco buenas me tocan la fibra y me desboco...
  • Dios, yo hace tiempo que no lloro. Me debo haber endurecido.

    Yo creo que es la mejor de su filmografía.
  • La única peli que me ha soltado la lágrima ha sido Amelie. Que no es para nada una película que predisponga a ello, pero no sé, me debe tocar alguna cuerda del subconsciente.
  • De las modernas ahora mismo no sabría decir, pero si me ha ocurrido en alguna.

    Pero si veo Capitanes intrépidos o Que vello es vivir, a mí se me cae la lágrima.
  • Yo siempre he llorado fácil. Hace 20 años y ahora. Ningún problema.
  • Ahora me ves... Mucha acción pero sin ritmo, todo muy artificial, no sorprende en nada excepto en el final.
    No perdería el tiempo en ella.
  • Byzantium, me ha parecido muy bonita. :)
  • 300: Rise of an Empire

    Muy molona, pero algo más floja que la original. Eva Green increíble como mala malísima, y los combates pues como en la primera. Claro que, en ésta se ahonda más en la historia de los personajes, como, por ejemplo, la historia de Jerjes o la de Artemisia, con lo que el tiempo de hostias por minuto desciende bastante. Pero me ha gustado, y la dejan abierta para una tercera, así que espero que no se pasen otros 8 años para la secuela.

    Y Eva Green, que no puedo decirlo lo suficiente.
  • Eva Green es como fea y guapa
  • editado marzo 2014 PM
    El hobbit, las 2, la primera un poco coñazo, la historia bastante hueca, la segunda algo mas entretenida. En los momentos de las batallas me parecia estar viendo "los vengadores vs la tierra media", en el señor de los anillos en ocasiones era exagerado como se cargaban a los orcos a puñados como si fueran espantapajaros, aqui llega incluso al ridiculo como en la escena de los barriles o con los trasgos. Vere la siguiente pero sin mucho entusiasmo.

    Edito: Otra cosa que me ha llamado la atencion, ¿han cambiado los requisitos para la calificacion de edad? tienen la misma que la trilogia anterior, +13, pero me han parecido mas ñoñas en ese sentido.
  • Nexus6 escribió :
    Eva Green es como fea y guapa

    Es una fea muy atractiva.
  • Esto antes era un foro de gafapastas. ¿Nadie tiene una crítica personal de la última de Wes Anderson?
  • Lo que tengo son ansias por verla.
  • La última que he visto es Non-stop (sin escalas). Le doy entre un 6.5 y un 7. Está bastante bien llevada, la verdad.
  • Pues hoy he visto El séptimo sello, no se por qué razón no la había visto antes. Me ha parecido una película muy buena, muy interesante y muy densa (en el buen sentido)
  • Hotel Budapest(VO): Película extraña que te deja un buen sabor de boca. En mi opinión abusa del cameo aunque a mi me gusta este tipo de películas. Creo que no se profundiza lo suficiente en los personajes principales aunque la verdad es que transmiten "un algo, un que se yo" de buen rollo. Hay bastantes situaciones que te ríes con las absurdas cosas que suceden, parece una especie de cuento que disfraza la realidad y la crudeza de parte de la historia, aunque falla en trasmitirlo, aunque no se si la película pretendía esto. A mi me ha gustado, aunque podría dar mas de si. Ralf Fiennes muy bien.
  • editado marzo 2014 PM
    Dent escribió :
    El hobbit, las 2, la primera un poco coñazo, la historia bastante hueca, la segunda algo mas entretenida. En los momentos de las batallas me parecia estar viendo "los vengadores vs la tierra media", en el señor de los anillos en ocasiones era exagerado como se cargaban a los orcos a puñados como si fueran espantapajaros, aqui llega incluso al ridiculo como en la escena de los barriles o con los trasgos. Vere la siguiente pero sin mucho entusiasmo.

    Edito: Otra cosa que me ha llamado la atencion, ¿han cambiado los requisitos para la calificacion de edad? tienen la misma que la trilogia anterior, +13, pero me han parecido mas ñoñas en ese sentido.

    Las calificaciones por edad son una tomadura de pelo.

    El verdugo de Berlanga tiene calificación para mayores de 18 años.

    Viridiana de Buñuel lo mismo, debe ser por que es difícil de entender y se mete con la Iglesia y la burguesía.

    Muerte de un ciclista de Bardem, igual será por que la Bosé está muy buena y le mete los cuernos a su marido y está muy mal visto, si no no entiendo cual es el motivo. Ni una teta, ni cama de por medio ni situación morbosa, ni ves al muerto.

    Deben coger un listado de lo que puede tener el film y sin verla le encasquetan la calificación.

    La misma calificación que una película con sexo explícito y muertes explícitas. Tres obras cumbre del cine español condenadas a ser visionadas fuera del horario infantil.

    Esto es un mero ejemplo.

    En cambio al parecer. La vida de Adèle es para mayores de 16 años. Debe ser que como es una historia de amor muy bonita entre una de 15 y otra de más de 22 simplemente retrata de manera real como se comen el coño y se chupan los pezones y esto si es lo más normal del mundo.

    http://www.paxinasgalegas.es/cines/la-vida-de-adele-p1646.html

    Ahora viendo la calificación de esta película si no está mal ya me quedo a cuadros. Que me digan por que unas películas de los años 50 tienen algo inapropiado para menores y con esta no hay problema.

    Cosa que para mí está bien calificada. El problema es que las otras deberían ser para menores de 12 años a lo sumo. Si las quieres poner en el instituto que pasaría.
  • Blue Jasmine. Está bien, tiene ritmo, las partes cómicas funcionan, es algo ácida... Pero la película es lo que es gracias a Cate Blanchett y en parte a Sally Hawkins, que hacen un trabajo magnífico. Buena.
  • Anchorman 2

    Segunda parte de aquella normalita comedia de Will Ferrel y amigos sobre un presidente de noticias en los 70. Aquí cambian de década, pasan a los 80 e intentan hacer una pequeña crítica al modelo actual (sensacionalismo, chorradas, presiones para mantener sólo "ratings" y dejarse de la ética, etc. etc.) y aunque la crítica está acompañada de situaciones absurdas y surrealistas la película tiene bastantes fallos.

    Primero tiene un inicio algo lento, previsible y sin nada de gracia. Segundo, es muy parecida a la primera en muchísimos aspectos. Tercero, muchas de las situaciones absurdas y surrealistas no causan gracia sino vergüenza ajena, y es una pena pues era lo mejor de la primera.
    A mi este grupo de comediantes, Ferrell, Carell, Paul Rudd... Haciendo comedia como para niños pero para adultos, con situaciones estúpidas hasta lo vomitivo me encanta, muchísimo mejor que Seth Rogen, James Franco y cia, siempre diciendo que fumar hierba es lo mejor... Pero aquí agotan la fórmula demasiado rápido.

    Además, los cameos no están bien dosificados, Kanye West, Marion Cotillard, Jim Carrey, Will Smith... Todos al final en la forzada y repetitiva "pelea entre noticias", copia bastarda de la original y encima sin nada de humor.

Accede o Regístrate para comentar.