¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo sobre comunistas malos y fascistas buenos y viceversa.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Menos mal que no eres juez, porque ya condenas sumariamente, basado en filias y fobias.
El homosexual pedófilo escondido en el reservado ambiente de la Iglesia, que cometa un delito contra un menor, debe responder ante la justicia. Pero que la fiscalía haga su trabajo y no lo delegue, que la Iglesia por su propia concepción del pecado, tiene otra forma de manejar esos asuntos. Es como pedirle a una madre que acuse a un hijo que cometió un delito. La propia ley exime a los padres de hacer eso:
El Código de Procedimiento Penal exime a los miembros de la familia comprendidos en dicha norma, de la obligatoriedad de denunciarse entre sí.
La ley acepta, que en ciertas circunstancias, no se puede exigir la realización de una denuncia, de una delación.
¿Dices que no existen pedófilos cuya preferencia son los menores de su mismo sexo?
Es decir, cuando consiguen en un ordenador miles de fotos de pornografía infantil, y el 100% de esas fotos pertenecen a menores del mismo sexo del pedófilo, es por mera casualidad, porque podrían ser igualmente niñas... Pero que casualmente, entre miles de fotos, no hay ninguna de ellas; un absurdo estadístico.
No todo homosexual es pedófilo, pero sí que hay pedófilos homosexuales.
Que deshonestidad intelectual tan brutal, sólo para ajustar a las agendas. Que asco.
Quien quiera vivir entres tabús, adelante. Prefiero la búsqueda de la verdad.
Muéstrenme un denario
¿De quién es esta figura y esta inscripción?
- Del César.
- Den al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.
Marcos 13-17
Los deberes para con Dios no eximen de los deberes para con la sociedad y el derecho canónico está supeditado al derecho civil
Afortunadamente no todos los pedófilos son pederastas. Intuyo que ni siquiera la mayoría
Entre tener unos apetitos sexuales abyectos a abusar de un chiquillo media un Rubicón que se caga la perra
Que las fiscalía pida una inspección sobre los libros de los procesos formales ejecutados dentro de la Iglesia. Pero ir más allá de eso, es un absurdo, porque la obligatoriedad de la delación se acaba cuando se trata, por ejemplo, de la confesión:
“El confesor que viola directamente el sigilo sacramental, incurre en excomunión latae sententiae reservada a la Sede Apostólica; quien lo viola sólo indirectamente, ha de ser castigado en proporción con la gravedad del delito.” (c. 1388 § 1 del Código de Derecho Canónico).
Ley de Enjuiciamiento Criminal, artículo 417: No podrán ser obligados a declarar como testigos:
1.º Los eclesiásticos y ministros de los cultos disidentes, sobre los hechos que les fueren revelados en el ejercicio de las funciones de su ministerio.
Los mismo ocurre con el secreto profesional del abogado sobre la inocencia o culpabilidad de su defendido; o entre familiares que no están obligados a acusarse entre sí. Son eximentes por razones éticas y sociales. La denuncia de la victima, y la investigación posterior, es la única manera de evitar la impunidad. El abogado que conoce que su cliente es culpable, o la madre que sabe que su hijo es ladrón, no son los culpables de la incompetencia de la fiscalía para demostrar la culpabilidad.
El pedófilo no es una tercera preferencia sexual. Parte de ser heterosexual, homosexual o bisexual, con una parafilia que redirige la preferencia hacia los menores, en vez de los adultos. Es por eso, que hay pedófilos masculinos, que se asquean de las niñas, porque parten de un gusto homosexual. Negar que hay preferencias entre los pedófilos en base al sexo que tenga el menor y no sólo a la edad, es faltar a la verdad.
Fidel Castro fue un dictador de mierda y un hipócrita que antes de alcanzar el poder oponía democracia a comunismo y que después eligió lo segundo, y por la fuerza, porque eso le permitió permanecer en la poltrona de forma indefinida. Y luego colocar a su hermano como sustituto, de paso. La diferencia con Chávez es que este alcanzó el poder de forma democrática (después de intentarlo con un golpe fallido) y ya, porque luego acabó con la democracia venezolana y de paso también con la economía. Es decir, que las diferencias esenciales vienen a ser las mismas que entre Stalin y Hitler: el segundo llegó al poder de forma democrática (después de intentarlo con un golpe fallido) y luego acabó con la República de Weimar.
Otra similitud importante entre Fidel y Chávez es que ambos negaron explícitamente que iban a hacer lo que hicieron tras llegar al poder. Normal que se llevaran tan bien.
En cuanto a Petro espero equivocarme, sinceramente, pero apunta maneras. Antes de llegar al poder:
Después:
En esa época todos los partidos grupos paramilitares. Recordemos que los famosos Freikorps sirvieron en primer lugar a un Gobierno socialdemócrata.
De hecho el fenómeno de los grupos paramilitares asociados a los partidos políticos no solo ocurría en Alemania.
En cuanto a Hitler, claro que se hizo con el poder absoluto, pero no dando un golde de Estado, de hecho su ley habilitante se aprobó con mayoría aplastante ya que los nazis contaron con el apoyo de los partidos de centro y derecha. Vamos, que acabó con la República de Weimar pero lo hizo de forma legal. Con todas las intimidaciones que quieras, sí, pero de forma legal. Es importante conocer esto en detalle si no queremos que se repitan cosas así, por ejemplo a la hora de votar.
Y luego hablas de matices.
Hombre, siempre te pueden decir que es mero pragmatismo y pacifismo a ultranza. Pero lo verdaderamente preocupante de Petro, es cómo valoró el golpe de Estado de Castillo, y cómo trata la represión de Daniel Ortega. Los colombianos realmente democráticos, deben estar en alerta permanente con este señor.
El Estado "nazi" colombiano que le permitió ser presidente. Cosa que imposible en los países "no nazis" donde le gusta celebrar.
Las intimidaciones por parte de grupos paramilitares (en este caso las SA) y la violencia política en las calles eran habituales en aquella época, y no solo en Alemania, ya digo. Vamos, que ni la República de Weimar hasta 1933 ni la Segunda República hasta 1936 fueron remansos de paz.
La presencia de las SA en la votación del 23 de marzo de 1933 no estuvo tanto dirigida a los partidos de izquierda (que no sumaban ni un tercio de los escaños y cuyos diputados estaban detenidos en su mayoría), sino a convencer a los del Zentrum que se mostraban dudosos. Pero el líder de dicho partido, Ludwig Kaas, apoyaba a Hitler y eso fue lo determinante para el resultado de la votación, que supuso el suicidio de la democracia:
En esa época todos los partidos tenían grupos paramilitares...
Por eso me dirán radical, pero la democracia debe ser protegida de aquellos que quieran defraudarla porque no creen en la libertad individual:
1) Ilegalización de todos los partidos colectivistas que cuestionen las estructuras y valores básicos de la democracia liberal: fascistas y comunistas.
2) Quien haya sido subversivo, golpista o terrorista, en un régimen de pluralismo democrático, inhabilitado de por vida para ocupar puestos de representación popular.
3) Asambleas constituyentes sin poderes plenipotenciarios; limitadas en su convocatoria, y sometidas a las instancias de derechos humanos a nivel internacional.
Eso, sí.
A quien le parezca bien que defienda la "democrática" DUI catalana.
Pd Democracia no es dictadura de la mayoría.
Radical, no, simplemente te molan las dictaduras de extrema derecha.
Efectivamente, para ser un pederasta tienes que juntar al menos dos condiciones, la de pedófilo y la de hijo de puta.
O, por ejemplo, yo, que no he tenido más cojones que ver fotos y vídeos de tipos abusando de bebés y luego he estado al lado de esos tipos, por supuesto que he fantaseado con estrangularles mirándoles a los ojos y viendo como se les escapa la vida (coño, me pongo verraco solo de pensarlo
Y, aunque nadie es responsable de sus gustos (ni de los sexuales ni de los demás) yo creo que si fantaseara con violar a un crío o a una cría, buscaría ayuda.
La pulsión sexual no nos manda porque sino todos y todas iríamos violando los agujeros que nos ponen, y la inmensa mayoría no lo hacemos.
Mañana fundo el partido "fascismo sin complejos" con Antonio Tejero de candidato, con una constituyente refundadora de España como bandera; y si le va bien en la encuestas porque a la masa le dio por la moda franquista, pues a fumársela las minorías, que dejan de ser libres porque a la mayoría le dio por esa.
Hitler nunca debió ser candidato luego de estar incurso en un golpe de Estado contra una democracia; ni el partido nazi legalizado si sus postulados eran racistas y antidemocráticos; ni oportunidad alguna de tener poderes extraordinarios vía las instituciones del Estado. Se hubiera evitado la Segunda Guerra Mundial, y millones de muertos, simplemente filtrando esos elementos.
Por cierto, Hugo Chávez tampoco debió ser candidato presidencial, con el antecedente de militar golpista contra una democracia, y rodeado de simpatizantes de ideologías totalitarias como la comunista. Las instituciones democráticas fallaron en impedir tal cosa, y los medios de comunicación izquierdosos anti partidos tradicionales, en venderlo como algo "nuevo", para ver si pescaban algunos ministerios o contratos con el golpista.
Prohibido terroristas o golpistas como candidatos; prohibido partidos que simpaticen con sistemas totalitarios; y prohibido otorgarle poderes extraordinarios a esos elementos.
Eres tú el que olvida unas cuantas cosas.
Olvidas que entre el NSDAP y el resto de partidos que apoyaron a Hitler ya sumaban mayoría absoluta desde las elecciones de 1932. Solo tuvieron que ponerse de acuerdo para que Hitler, cuyo partido llevaba tiempo siendo el más votado, fuera nombrado canciller, cosa que ocurrió el 30 de enero de 1933.
Olvidas que el Reichstag fue incendiado el 27 de febrero, pero el KPD no fue ilegalizado hasta después de las elecciones del 5 de marzo, ya que los nazis esperaban que el voto de izquierdas siguiera dividido entre socialdemócratas y comunistas como venía ocurriendo desde hacía bastantes años, cosa que les beneficiaba. El resultado de esas elecciones permitió a Hitler conseguir su ley habilitante aprobada el 27 de marzo.
Olvidas que tanto para su Decreto del Incendio del Reichstag como para su Ley Habilitante, Hitler echó mano precisamente de la Constitución de Weimar, y en concreto del artículo 48, que otorgaba al Gobierno poderes de emergencia en situaciones especiales. Olvidas que tanto el decreto como la ley fueron promulgados por Hindenburg, presidente de la República, que no era nazi.
Olvidas que es lógico que Hitler utilizara ese artículo de la Constitución de Weimar porque de hecho ya había sido utilizado antes en innumerables ocasiones por otros gobernantes de la República, aunque en teoría fuera un instrumento de excepción.
En cuanto a asuntos constitucionales, haces mal en comparar la Alemania de aquellos años con la España actual, pero bueno, el presentismo que no falte. En realidad sería más razonable establecer la comparación precisamente con la España de entonces. Así, la Constitución de la Segunda República estuvo suspendida durante casi todo el tiempo en que se supone que permaneció vigente, primero por Ley de Defensa de la República (1931-1933) y después por la Ley de Orden Público (de 1933 en adelante), ambas normas en teoría de excepción que anulaban los derechos fundamentales y las garantías constitucionales. Y es que las democracias de entonces no eran como las actuales. Hitler nunca derogó formalmente la Constitución de Weimar: no le hizo falta
A cuento de lo que decías antes, una diferencia entre Franco y Hitler es que el segundo no necesitó dar un golpe de Estado, y mucho menos provocar una guerra civil, para hacerse con el poder absoluto en su país: se limitó a utilizar los resortes legales que tenía a su disposición en un momento de crisis de la democracia (y del capitalismo).
Hitler, o los bolcheviques cuando pierden las únicas elecciones mínimamente democráticas, se cargan el sistema y es irrelevante si tenían o no mayoría parlamentaria o electoral.
Y en términos pictóricos, hay blancos y negros, y una amplia gama de grises, claro que no hay democracia en Rusia, pero es falso comparar su régimen con el stalinismo, claro que no hay democracia en Venezuela pero es falso comparar su régimen con el cubano, como es falso comparar el franquismo, en especial a partir de 1959, con la Alemania nazi, imVHo.
Pd Diony no te mola el fascismo, te mola un anticomunismo aunque sea antiliberal, si te gusta la comparación, Hayek defendió en El Mercurio tras el golpe pinochetista que prefería una dictadura liberal, léase con propiedad privada y sin impuestos, a una democracia socialista, no es mi caso.
Pedro, no te olvides que el voto de izquierdas estaba dividido entre socialistas, comunistas y nazis.
Pero solo si es con España y Alemania. Con Rusia se puede comparar la URSS de Stalin con la Rusia de Putin. Eso no va a ser presentismo de ninguna de las maneras, claro.
jajajaja a madre mía...
Aunque bueno, si Hitler fue de izquierdas y yo soy Caperucita Roja, pues igual sí.
No, la diferencia es que Rajoy es un gobernante del siglo XXI y Hitler del siglo XX. Precisamente experiencias como la de la subida de Hitler al poder y la asunción por su parte de poderes dictatoriales es un ejemplo de libro de cómo la democracia se puede ir al garete desde dentro, de cómo se puede suicidar. Por eso hoy, en el siglo XXI, nuestros gobernantes tienen mucho cuidado al aplicar decretos o leyes de excepción, cuando hace un siglo eran la norma en democracias como la alemana o la española.
Por poner un ejemplo inverso, la Ley para la Reforma Política aprobada en 1976 por las Cortes franquistas supuso el suicidio de estas e hizo posible la Transición, y por tanto es un ejemplo de libro de cómo una dictadura se puede ir al garete desde dentro. Ejemplo que ojalá sigan algún día países como Venezuela, por cierto.
Todo lo que dices de que la democracia no es la dictadura de la mayoría, sino un sistema de poderes y contrapoderes, siempre limitados y sujetos, todos, a controles está fenómeno, pero escribirlo en el año 2023 desde una democracia europea es fácil, pensarlo un siglo atrás no lo era tanto.
Lo difícil hoy es sacarse las gafas del presentismo, eso está más que claro.
Los bolcheviques perdieron las únicas elecciones democráticas celebradas en Rusia entre el zarismo y el comunismo y sí, se cargaron el sistema para imponer el suyo, o sea, la dictadura totalitaria. Hitler impuso una dictadura totalitaria también, pero no perdió las elecciones, las ganó, si por esto entendemos liderar la lista más votada. Lo que hizo Lenin es similar a lo que hizo Franco, es decir, tomar el poder por la fuerza de las armas, causar una guerra civil e instaurar una dictadura. Lo que hizo Hitler tiene más enjundia y de ello se pueden sacar bastantes más lecciones, pero nada, no sé qué gafas te pones que no lo ves.
El régimen de Putin es heredero del estalinismo. Si el régimen soviético no hubiera caído, hoy no sería muy diferente del de Putin. El régimen chavista se instauró mucho tiempo después que el castrista y de otra manera, pero hoy son dos de las pocas dictaduras que existen en América. Dos dictaduras de mierda cuyos dirigentes piensan de forma similar y son amiguetes, no entiendo tu empeño en establecer diferencias entre ellas. Para esto hilas finísimo, pero para hablar de la subida de Hitler al poder, brocha gorda. Hombre, pues no.
Y en 1959 España no era como la Alemana nazi, eso es verdad.
1.- La democracia alemana no se suicida, es asesinada por los nazis y compañeros de viaje.
2.- Las Cortes franquistas, el franquismo, no se suicida, muere en el hospital.
3.- El régimen de Putin no es heredero del stalinismo, salvo en su vocación de superpotencia.
ImVHo.
Se suicida porque no impide que los nazis la asesinaran, estableciendo restricciones ante sus enemigos naturales: inhabilitar a Hitler por golpista, ilegalizar el partido nazi por racista y antidemocrático, y negar poderes extraordinarios que son propios de una dictadura.
Si hablamos de grises, las dictaduras de derecha suelen morir junto con el dictador, por eso las comunistas son las más terribles entre las dictaduras, peores que las de derecha, porque son en la práctica monarquías hereditarias de partido, que martirizan a generaciones enteras.
Putin no es heredero de Stalin, pero ilegaliza cualquier ONG que habla mal de ese insigne prócer, y convierte en delito referirse de mala manera a este.
Decir que no hay influencia soviética en Putin, siendo este EX AGENTE DE LA KGB, es deshonestidad intelectual en grado superlativo.
Por supuesto que hay influencias soviéticas en Putin, ya he citado la obvia, la ambición de ser superpotencia, pero es que en la URSS los temas "morales" eran similares a los del franquismo, la homosexualidad era delito, la pornografía prohibida, natalismo a tope, familia tradicional....
Lo que no hay hoy en Rusia es un partido/dios que lo controla todo, ni una economía controlada absolutamente por el estado, y ambos elementos eran claves y definitorios en la URSS.