¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El hilo de la libertad de expresión
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Es como si alguien formó parte de Sendero Luminoso, y a su hijo le moleste que le digan hijo de terrorista, y más si fue adoctrinado por su padre.
De hecho toda la movida viene porque Pablo le echó en cara su condición de marquesa, es decir, que sea de alta alcurnia, como se puede apreciar en el vídeo. Se ve que lo de meterse con las familias solo es de buena educación si eres de izquierdas, y si lo hace alguien de derechas hay que denunciarle. Así se defiende la libertad de expresión y tal.
Hombre, ofenderme no, pero no estar de acuerdo sí, y aquí o en Debatalia lo he llegado a comentar en más de una ocasión.
De todas formas, comparar las fuerzas de seguridad y el ejército de nuestro país con la banda del padre de Iglesias me parece muy exagerado @Albur.
Para mí es peor ser terrorista, llámame loco
Por eso no hay punto de comparación entre llamar a una “marquesa”, y al otro “terrorista”.
Necesitamos más parlamentarios de ese nivel, sin duda.
Leyéndoos a algunos casi da la sensación de que os parece peor que te llamen terrorista a haberlo sido.
Ya digo que son cosas distintas, aunque nos hagamos un poco los tontos.
Lo que parece que sugieres es que es una contestación mesurada, justificada, y propia de una diputada, a que la llamen personalmente "marquesa". Que, dentro del contexto del debate en el congreso, tiene más sentido que llamarle al otro "hijo de terrorista", ya que dudo que Iglesias vaya por ahí prendiéndole fuego a cajeros, pero estoy bastante seguro de que ella ha vivido una vida de desconexión con el vulgo.
No sugiero nada, los asesinados por el FRAP están considerados como víctimas del terrorismo no por mí, sino por el Ministerio del Interior. No sé a ti, pero a mí eso me sugiere que, según el Ministerio del Interior, el FRAP era una banda terrorista. Una banda terrorista que en 1977, casi dos años después de muerto Franco, decía cosas así:
Por otro lado, si Pablo tildó a Cayetana de marquesa fue en alusión a la familia de ella, claro:
En resumen, que según algunos tachar de terrorista a un terrorista es poco educado, y mentar a la familia de otro está bien pero solo si lo hace alguien de izquierdas. Supongo que para vosotros cuando en el Congreso cada dos por tres se tacha de fascista y nazi a la derecha, también será algo mesurado y correctísimo, un claro ejemplo de buenos modales y tal
Una no nace marquesa. Ella bien podría haber rechazado el título, si quisiera. Aún así, el hecho no es lo interesante aquí, hay que leer entre líneas para ver por qué es relevante para un representante político el tener un título nobiliario, pero no el que el padre de otro haya pertenecido a una banda terrorista.
No le llamaron "fascista", ni "nazi", y tú mismo admites que es peor que le llamen a uno "terrorista" que "marqués". Tampoco me queda clara tu postura acerca de que llamen a la gente "fascistas", pero asumo que es a favor.
Un día, un diputado de izquierdas llamará a otro de derechas "acomodado", éste le contestará con un "pues tu padre era homosexual", y a ti te parecerá perfecto.
Pero al revés no.
Nunca preguntes qué le debe el PSOE a Marruecos:
Todos sabemos que la lucha armada y asesinar a personas, si lo hace la izquierda, no es terrorismo, sino combate por la libertad de la clase oprimida.
Si tan arrepentidos estan del accionar terrorista , me imagino que condenan abiertamente a la FARC y a todos los grupos armados de izquierda que permanecen activos por el mundo.
Les diré la verdad incómoda: esos hijos de puta no se arrepienten de haber matado personas, sino que desistieron de ello por ser una vía políticamente inútil. Si la vieran viable nuevamente, no tendrían problema ético alguno en retomarla.
Cualquiera diría que la homosexualidad te parece terrorismo.
El problema no es el artículo (bueno, su indefinición sí es problemática) sino su aplicación reciente contra el humor. Lo de Homo Velamine abrió el melón y ahora a ver quién lo cierra. ¿Quién iba a pensar que una ley en apariencia bienintencionada se iba a interpretar para poder meter a humoristas en la cárcel? Pues los mismos que piensan que una ley es una ley y que los jueces no pueden hacer un sayo con ella. Jurisprudencia lo llaman. Lo de Homo Velamine la creó, y ahora cualquier juez puede acogerse a ella
Cuando no hace mucho cierta jueza hablaba de interpretar cierta ley y algunos se echaban la mano a la cabeza, ya dije que de jurisprudencia se tiene la idea justita, que precisamente consiste en eso
Si su indefinición es problematica la ley es problemática.
Por cosas como estas, un monopolio de los medios de comunicación por parte del Estado, es acabar con la libertad y el pluralismo:
Ninguna ley va a ser 100% acotable, siempre hay un margen, porque no queda otra, de interpretación al caso concreto. De otro modo el Código Penal sería inacabable. Otra cosa es que haya leyes que se puedan acotar más. En este caso, por ejemplo, definir de un modo menos interpretable qué es "trato denigrante". Si no se hizo en su redactado inicial es porque dudo que nadie pensara que podría interpretarse como en los casos de HV y Ory (o sí y es lo que se buscaba, a saber). La interpretación final la hace siempre un juez, no lo olvidemos, que luego nos echamos las manos a la cabeza cuando desde Legislativo y Ejecutivo se critican decisiones del Judicial. Que a todo el mundo le pareció fantástica la acusación y pena por Sedición a los del Procés, aunque uno de los redactores de la propia ley dijera que no se referían a eso con lo de "violencia"
O a setas o a Rolex
Artículo 544.
Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales.