¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo oficial "Siudadans"
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Impecable e implacable.
Un saludo
Un saludo
Y el porno?
El porno no, salvo que se dé la circunstancia de sometimiento violento de la mujer.
Hablo de sometimiento no actuado, claro.
Yo creo que una virtud que está teniendo CIUDADANOS, y que está pillando con el pie cambiado al resto de partidos políticos, es que está sacando temas que nadie se atreve a sacar y, a la vez, ofreciendo propuestas para esos problemas. Luego gustarán o no gustarán sus propuestas, pero las sacan a debate.
Lo de la prostitución es un ejemplo. Y que ha cogido a todos con el pie cambiado es la manera en que han salido todos a responder apresuradamente, como buenamente han podido, con argumentos estúpidos en muchos casos.
Respecto a lo de la sanidad, es otro gran acierto sacar a debate el problema de su sostenibildiad. Patroclo, yo no espero convencerte de nada. Pero este es un problema no sólo español, sino europeo, porque afecta a casi todos los países de este continente y de la OCDE. Se puede ignorar, como parece que os gustaría a muchos de vosotros. Atacar a los que firman estudios o trabajos que señalan que hay un problema contándonos que, aparte de Jordi Sevilla y Julián García Vargas, miembros del PSOE, hay mucho representante del sector privado, que, se supone, son parte interesada.
Por cierto, alguna vez deberíamos quitarnos mucha tontería que tenemos encima, con perdón. A ver si nos entra en la cabeza: el sector privado tiene un papel, yo diría que cada vez más importante, en la prestación de los servicios sanitarios a los ciudadanos. Así que entiendo que es lógico que ellos también den su opinión y sus puntos de vista. Y habrá que estudiarlos. No se pueden despachar con un "qué van a decir si lo que quieren es ganar dinero".
Os invito a que entréis en google y, como en España lamentablemente se publica poco, y lo poco que se publica muchas veces no es accesible a casi nadie, lo intentéis en inglés. Meted: "health care spending sustainability", filtrad los resultados sólo a los publicados el último año. Os saldrán montones de estudios, algunos de la Comisión Europea, y en todos se alude al problema grave de un gasto sanitario que está creciendo mucho más que lo que crece la economía, a la vez que se ofrecen soluciones para ver cómo atajar este problema que puede ser muy serio en pocos años.
Copio y pego el "Abstract" de uno de ellos (de los primeros que me han salido):
Fijaros que habla de que hay que buscar una manera equilibrada de financiar el gasto sanitario vía presupuestos públicos y via financiación privada (copagos). A la vez, habla también de que no se pueden poner cargas difícilmente soportables para los presupuestos públicos, pero tampoco se puede negar el cuidado sanitario a los más débiles. Habla también de la necesidad de reforzar el papel de los seguros privados sanitarios, etc.
Bueno, pues esto es lo que se está discutiendo ahora mismo en Europa.
Pues yo no veo tanta diferencia entre el porno y la prostitucion.
Eso sí, la explicación de Ciudadanos para su regulación, la económica de ingresos del estado me parece lo último a tener en cuenta y es lo que resaltan ellos. Como siempre solo pensar en lo económico y obviar otras cosas... mira justo como en la atención sanitaria a personas sin papeles, "que casualidad".
Más millón
I totally, completely and permanently agree... vamos, en de que sí totarmente.
Por mi parte desde luego espero planes por parte de otras formaciones para que el fin del Estado de bienestar, que es lo que plantea como inevitable la CEOE y Ciudadanos (ni siquiera el PP lo hace), no sea una realidad de aquí a dentro de unos años. Para mí un partido que se resigna ante los problemas y que no aporta soluciones no parece la mejor opción, desde luego.
Lamentablemente tienes parte de razón. Es más, en muchas ocasiones las "actrices" porno son prostitutas y son las mismas mafias las que llevan ambos negocios.
De todas formas sigue sin ser exactamente lo mismo (al menos en la teoría) que una mujer venda su cuerpo por un tiempo pasando a ser propiedad de un hombre con unos límites indefinidos, que una pareja filme y comercialice un acto sexual. Por ejemplo, se me ocurre el caso de una pareja que decide en un momento determinado, en igualdad de condiciones (sin sometimiento, sin posesión), vender un filme en el que ambos practican el coito. Se trata de vender una intimidad frente a alquilar un cuerpo.
Pero como he dicho al principio, una cosa es la teoría y otra la práctica, y efectivamente el porno tiene mucha mafia esclavista detrás, y ya no hablemos de la pornografía infantil, que ya es un tema horrible.
Sin duda la pornografía debería ser también regulada y controlada más de lo que está para minimizar casos de abuso sexual con chantaje económico.
Eso de que CIUDADANOS plantea el fin del Estado del Bienestar.... hombre, como panfleto retórico y eslogan mitinero está bien. Por eso precisamente no me gusta ir a mítines. Porque se dice cada tontería...
A ver si a la izquierda os entra una cosa en la cabeza: hay una regla de hierro en la economía que dice que EL GASTO PÚBLICO NO PUEDE CRECER MÁS QUE EL PIB INDEFINIDAMENTE (o sea, muchos años seguidos). Porque esa es la mejor receta para estrellar el barco contra los acantilados y, en cualquier esquina del tiempo, entrar en "default".
Así que, leyendo lo que escribís, a mí me parece que los grandes enemigos del Estado del Bienestar sóis precisamente los que, desde cierta presunta izquierda, os colocáis la etiqueta panfletaria de sus grandes defensores.
Cuando se habla de sostenibilidad, hay que distinguir dos aspectos:
- la sostenibilidad económica del sistema, y
- la sostenibilidad financiero-fiscal
El gasto en salud será económicamente sostenible si los beneficios que genera ese gasto son superiores a su coste de oportunidad (que son los retornos que se obtendrían si ese dinero se hubiese gastado en otras cosas. Y, a este respecto, un crecimiento en el gasto sanitario se justifica en términos de bienestar social, a la vez que hay suficientes evidencias de que el gasto sanitario genera lo que los americanos llaman "value for money" (valor añadido).
La sostenibilidad fiscal tiene que ver con la relación que existe entre el crecimiento del gasto sanitario y el crecimiento de los recursos para financiarlo. Un sistema sanitario es insostenible cuando el sistema es incapaz de generar recursos suficientes para financiarlo. Y, al respecto, hay solamente tres maneras "inventadas" de solucionar este problema:
- aumentar los ingresos públicos hasta el nivel suficiente para sufragar el incremento continuo del gasto sanitario. El problema es que es complicado hacer eso cuando el nivel de impuestos es ya de por sí muy alto y tiene costes políticos y de eficiencia económica aumentarlos más todavía.
- hacer reformas para sacar del sistema público ciertas patologías, ciertos grupos de población (por ejemplo, los "ricos"), etc. El problema de esto es que estas medidas van directamente contra los valores en los que se basa el propio sistema, como la universalidad.
- y, por último, hacer reformas encaminadas a aumentar la eficiencia del sistema (ahorros, etc.). El problema de estas medidas es que no atacan la raíz del problema y sus efectos, reducidos, sólo son visibles a largo plazo.
Y no hay mucho más, queridos. Luego queda también la opción de postear en un foro de internet diciendo que CIUDADANOS son malos malotes por llamar la atención sobre este problema y, según algunos de vosotros, querer cargarse el Estado del Bienestar. Pues vale.
Y lo del eslogan mitinero no sé a qué viene, la verdad. Si un partido político afirma que las prestaciones sociales no pueden ser eternas, yo no puedo ver otra lectura en esto más allá de que lo que no es eterno es aquello que finaliza en un momento determinado. Si las prestaciones sociales no pueden ser eternas, según Ciudadanos (algunos "Ciudadanos", porque por cierto, nombre populista donde los haya), quiere decir que apuestan por eliminarlas algún día. Y a no ser que redefinamos qué son las prestaciones sociales, hasta ahora son un conjunto de partidas presupuestarias que posibilitan nuestro Estado de bienestar.
Tú, como ha hecho Ciudadanos, has defendido la sanidad privada y supongo que no tardarás en subirte al barco de los préstamos bancarios para estudiantes y los planes privados de pensiones. Lo respeto profundamente, pero no es mi modelo, porque ese modelo genera élites de ciudadanos y atenta contra la igualdad de oportunidades inexistente en USA (el sueño americano en Europa es una realidad y no un sueño). Garicano lleva años defendiendo todas estas cosas, convertir el envidiado sistema social europeo en el sistema asistencial americano. Y es legítimo. Y tendréis acogida y votos. Pero no creo que lleguéis en España más lejos de lo que llegan vuestros socios en Europa, sinceramente.
1) Como dice Fodel, aunque me pese, los tipos reducidos de IVA son muy reducidos y tienen demasiados productos con lo que tenemos una recaudación muy mala, también añadamos el tema de los módulos y el fraude.
2) Las putas deducciones fiscales, que son especialmente sangrantes para las grandes empresas que tributan un tercio de lo que tendrían que hacer.
3) Nuestra productividad es una mierda o mejor dicho para tener un paro decente tenemos que crear empleo precario con sueldos de mierda porque nuestro Estado y nuestras empresas y empresarios no son capaz de crear un modelo productivo dónde gracias a sueldos altos se recaude más y se genere consumo interno, especialmente en el sector servicios, que repercute mucho en la economía del país.
4) Evasión fiscal y economía sumergida. La gente de posibles es incapaz de comprender que pagar el 50-60%, contando IVA, de lo que gana en impuestos es lo normal en la mayoría de lugares del mundo y gracias a un sistema financiero corrupto, miserable e insostenible no pagan lo que deberían pagar protegiendo a las mafias políticas, empresariales y las tradicionales.
Pues que lo propongan, Skye. Si Ciudadanos plantease aumentar los ingresos públicos simplemente situando la presión fiscal en la media europea (no sólo a clases medias, tarea ya realizada), si Ciudadanos propusiese aumentar los recursos para combatir el fraude fiscal para dejarlo a niveles de países de nuestro entorno (sí, otros pueden, pidamos ayuda y consejo, pero hagamos algo en lugar de resignarnos), si Ciudadanos propusiese, en lugar de sacar del sistema de salud a los ricos, hacer que paguen su parte para no tener que sacarlos, si Ciudadanos hablase de ahorrar en gastos supérfluos para destinarlos a sanidad, educación y pensiones, la circunstancia sería distinta.
No simplifiquemos con expresiones y adjetivos como "Ciudadanos son malos". Ciudadanos simplemente propone como solución al gasto eliminarlo. No es una solución muy sesuda. Veamos qué proponen otras formaciones.
Patroclo, machote, es que tú mismo te inventas "al enemigo". ¿Dónde he defendido en este hilo a la sanidad privada? Lo más que he dicho ha sido que la sanidad privada es también parte interesada en el sector (el Real Madrid, por ejemplo, no es parte interesada; Sanitas, Asisa, el resto de aseguradoras de salud privadas, pues sí, salvo que digas que en el área sanitaria están prohibidas las empresas privadas) y que, por lo tanto, es lógico que también exprese sus puntos de vista.
Y también he dicho que en prácticamente todos los foros de debate (no me refiero a foros de internet, sino a foros de expertos en este tema) se reconoce que hay que dar más cancha de juego a la sanidad privada. Eso es como decir que hay que hacerse un plan de pensiones porque a lo mejor la pensión que cobremos el día de mañana no va a darnos ni para pipas y tú sales diciendo que defiendo a las aseguradoras privadas por decir eso. Lo de antes: pues vale.
Por cierto, ¿cuando fichará Ciudadanos a doña Esperanza Aguirre?
Y otra pregunta, ¿qué foros de expertos hablan de que hay que "dar más cancha" a la sanidad privada? ¿Y qué significa "dar más cancha"? La sanidad privada en este país no está sujeta a ningún tipo de limitación. ¿Es por tanto el Estado el que ha de dar esa "cancha" de la que hablan los "expertos"?
Es que habláis de un críptico que cualquiera os entiende.
Vamos a ver, Patroclo, que no. A quien queremos fichar para la próxima temporada es a Pogba. A Aguirre creo que la quiere fichar el Athletic, que sólo ficha jugadores vascos.
Aysssss.
Sobre lo otro:
Cuando hablo de que habrá que ir pensando en "dar más cancha" al sector privado, me estoy refiriendo a que en algún momento habrá que redefinir el "pack" de servicios sanitarios financiados con fondos públicos y el pack de servicios sanitarios financiados con fondos privados, aumentando la importancia de éstos, tanto por vía de financiación propiamente dicha (copagos) como por la vía de que las aseguradoras privadas tengan un papel más importante en la prestación de los servicios sanitarios. Y todo ello para tener recursos liberados para inversión e innovación, tan importantes en el mundo de la sanidad, y para que especialmente los más desfavorecidos puedan seguir teniendo acceso a la sanidad pública.
Y, en ese sentido, se me ocurren dos cosas que se podrían valorar. Por un lado, diseñar un sistema de copagos para tratamientos que forman parte de alguna manera del "paquete básico" que ofrece la sanidad pública. Es decir, no estoy pensando en enfermedades graves, sino en las visitas que hacemos a los médicos el 90% de las veces. Y, por otro lado, establecer incentivos fiscales para la contratación de pólizas de seguros privados de salud, como se hace también en el caso de los planes de pensiones. Por cierto, tampoco es que esté siendo demasiado original proponiendo que se podrían estudiar estas dos opciones, porque son medidas que ya existen en muchísimos países de nuestro entorno. El copago, por ejemplo, es una medida que está implantada en Francia desde hace tiempo. Una ventaja, por cierto, que tiene la segunda de las medidas que propongo es que puede evitar un fenómeno al que estamos acostumbrados, y que es la continua presión hacia la sanidad pública para que amplíe la cobertura de contingencias protegidas con fondos públicos y que es un vector que influye también en ese continuo crecimiento del gasto público dedicado a sanidad.
Y no es broma esto que dices. Durante el Trienio Liberal en el siglo XIX se creó el cuerpo de seguridad que más tarde sería denominado como Guardia Civil. Su creación se justificó con la necesidad de proteger las zonas rurales alejadas de las ciudades, y acabó siendo azote de campesinos y protector de ricos que paseaban sus fortunas en carruajes por caminos interurbanos. La idea de un servicio de defensa estatal forma parte de la doctrina liberal como único medio de defensa de la propiedad privada en un contexto de desigualdad extrema.
Pero esto poco tiene que ver ya con el tema del hilo.
Ya. Como la guardia civil la creó un gobierno liberal está claro que los liberales tuvieron la culpa de Casas Viejas. Y lo de los GAL también culpa nuestra. Y el general de la Guardia Civil Rodríguez Galindo era Adam Smith disfradado con tricornio, que nadie se ha dado cuenta de ese "pequeño" detalle. Y lunes, miércoles y viernes, además de las fiestas de guardar, nos da por comernos niños en su salsa.
Aparte de ganar pasta a montones y llevarnos luego el dinero a Suiza, que eso no hay que descuidarlo nunca.
Así que no le va mal a los liberales si les hacemos responsables de la historia de la Benemérita.
En cuanto al resto, todo te lo dices tu solito, Skye. El liberalismo clásico contempla la defensa pública, jurídica y policial de la propiedad privada. Porque la propiedad privada corre riesgo conforme aumenta la desigualdad social.
Pero insisto, esto poco tiene que ver con Ciudadanos, no como el tema de las cuentas en Suiza, ese ya es otro cantar.