¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Podemos - Asamblea Ciudadana Sí Se Puede
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
No cuela, eres tú y algún otro del foro los que lleváis ya un tiempo con ataques ad hominem cuando alguien habla negativamente de Podemos. Tú eres quien entra al hilo en plan bully solo para decir que el mensaje de Vlish, que es perfectamente válido y tanto o más elaborado que la mayoría de críticas a otros partidos, da vergüenza ajena en comparación con el de otro forero. Y yo no entraría a señalarlo si no estuviese convirtiéndose en costumbre.
Ya he dicho lo que quería decir, tú haz lo que quieras.
Fin del off topic.
http://blogs.20minutos.es/arsenioescolar/2014/10/20/podemos-de-antisistema-de-extrema-izquierda-a-transversal-y-de-centro/
El propio Pablo Iglesias en muchos vídeos viene a decir que para aprovechar lo que llama "el momento comunista" hoy día la izquierda tiene que vestirse con un vocabulario ganador. No hablar de izquierda o comunismo sino de "democracia", por ejemplo. Por la democracia, contra la casta.
Yo, como el programa una vez llegado al gobierno se puede incumplir sin problema, creo que es una buena estrategia para tener caladeros de votos variados y llegar.
Pero es positivo que algo se mueva, cuando parecía todo tan anquilosado y fatalista.
Me s
Alegra ver que Escolsr padre coincide con mi analisis. , y con los mismos ejemplos.
Trolls everywhere.
un saludo
2º: Un partido que huye de las calificaciones izquierda y derecha me da miedo. De hecho la transversalidad o la idea de centro, como justo medio, son ideas muy peligrosas para la calidad de la democracia. La indefinición programatica para cazar votos de ambos eapectros ideológicos lleva a la inacción, al.continuismo y al status quo. Las citas a la transversalidad de un partdo evidentemente de izquierdas, con propuestas de izquierda clasica suenan a mentira, a politica tradicional donde se dice lo contrario a lo que se hace... el famoso viaje al centro del PP de 1996.
La transversalidad, el centro estan siendo y han sido una de los mayores piedras que ha tenido la política, el debate de ideas. Es un producto del dogma neoliberal, del final de la historia de fukuyama aunque ahora lo utilice la izquierda.
En mi opinión una traición de Pablo iglesias a la.politica. quiere llegar al gobierno y para eso mentira todo lo que pueda.
PODEMOS no ha girado al centro ni lo va a hacer. PODEMOS dice que quiere ser un partido transversal, y esa palabra transversalidad es en si misma terrible. La ideología es buena, las ideas mueven al mundo. Y eso lo defiende la izquierda historicamente frente a la derecha que dice ser "pragmatica". Iglesias es de izquierdas, su partido es de izquierdas, sus propuestas es de izquierdas pero se quiere camuflar para no dar miedo, matizar su discurso. No quiere expulsar a los.exvotantes del psoe ni movilizar a los del PP.
El gran triunfo televisivo de iglesias fue su capacidad para no esconderse, no era evasivo sino directo, proponia cosas concretas, acusaba directamente. Era una politico al que parecia podias saber lo que penasaba del mundo, no le daba miedo que la mayoría no pensase como el. Los politicos ocultan sus ideas para no perder a ningun posible votante, Iglesias no hacia eso. Para mi esa era la nurva forma de hacer politica, el metodo asambleario, la democracia interna me parecia menos importante que el ser un partido con ideas.
Y no solo eso, era un partido cin ideas de izquierda. Su simple existencia podia promover que otros partidos tuviesen que mojarsr, que definirse. El PSOE que el partido que ke interesa por su teorico espectro ideologico hubiese tenido que dejarsr de ambiguedades. Pero primero con las evasivas sobre el chavismo de monedero, y ahora con la transversalidad copia el modelo de la politica clasica. ¿Que ventaja tiene ahora un imbecil como Monedero frente a uno del PSOE? Para votar ambiguedad voto a tios carismaticos y guapos, politicos clasicos y no ha tipos como monederos.
Estas son las intervenciones del nivel de Homelandz?
Hombre llamar imbécil a Monedero (persona que no me gusta) no es poner el listón tampoco en las nubes.
No sé cómo se habrán enterado los de El Mundo, pero os puedo asegurar que la noticia es cierta y que mi hermano ha tenido que estar programando este último cambio.
A veces pienso que habláis sin conocimiento. Creo que para poder opinar sobre algo primero deberíamos de informarnos... aunque sea un poquito.
Como no eres Vlish y por si te quieres enterar: en este país no ha habido debate de ideas desde los años 80 hasta la aparición de Podemos. A lo que ha renunciado Podemos es a las etiquetas. Izquierda, derecha. Conceptos que la mayoría no entiende. Podemos no busca a votantes de izquierda o derecha. Podemos está formado por ciudadanos que quieren un cambio con unos principios muy concretos, y que en este momento están en proceso de concretarse todavía más. ¿Quieres debates profundos de ideas en lugar de debates sobre quién está más al centro o quién tiene un izquierdismo más puro? No escuches, pues, más mítines del PSOE/Pedro Sánchez, del PP/Rajoy o de IU/Cayo Lara, y empieza a escuchar lo que se discute en las asambleas de Podemos. Porque ya no tienes ni que salir a la calle. ¡Las puedes ver por internet!
Así que demos gracias a la gente que ha decidido resucitar la política, el debate político, en este país. Posiblemente los trabajadores votantes del PSOE y los trabajadores votantes del PP por fin dejen de votar marcas de colores y empiecen a votar ideas. Quizás se sorprendan echando la misma papeleta en la urna.
Con becarios infiltrados en el partido
Que no sé para qué hay tantos cajones si al final termina todo revuelto...
Desde luego Pablemos de tonto no tiene un pelo de la coleta.
Efectivamente, pero yo no me atrevo a opinar sobre la calidad de las intervenciones de los otros.
El problema de quien se atreve a opinar sobre el conocimiento de los demás es que luego sus intervenciones tiene que tener un poco de chicha y no ser vacías. Cuando cito la transversalidad o la ideología la cito no por casualidad, sino porque forma parte de un debate mucho más profundo que PODEMOS o PP o PSOE. Desde hace ya muchos años los teóricos de la derecha han intentando hablar del final de la ideología, de los gobiernos tecnocratas, que solucionan problemas. Del final del eje izquierda-derecha. Toda esta teoría se puede leer en "el final de la historia" de Fukuyama el que fuera libro de cabecera de los neocons americanos durante años.
La derecha se ha servido durante décadas para ridiculizar a la izquierda por seguir viviendo el el siglo XX. Ellos no tienen ideología "resuelven problemas". La idea de los gobiernos tecnocratas, de sabios, los organismo independientes no "politizados" son todo grandes avances de la derecha para separar la democracia del poder. Los tecnocratas tienen ideología, los organismos independientes lo mismo, la resolución de problemas también la tiene.
Pues bien, cada una de las decisiones políticas que se pueden tomar en un gobierno, en realidad casi cada una de las decisiones que tomamos diariamente, estan influenciadas por nuestra ideología. Estudios empíricos demuestran que la mayor parte de la población se puede identificar en un eje clásico izquierda derecha y que el centro no existe, son gente con sistemas de valores que cogen alguno. El mito de que ya no existe la derecha o ya no existe la izquierda es tan falso como el fin de la historia, y se ha utilizado por el poder desde hace ya varios años para vencer la crítica y a la izquierda. Tanto es así que el discurso ha calado no solo en la derecha, sino en mucha gente que defiende conceptos que no sabe que han sido colocados ahí por la derecha más populista, uno de ellos el principal es LA TRANSVERSALIDAD. La creencia, absolutamente falsa, que existe una respuesta única, basada en el sentido común, mejor que el resto, más científica y pura y que por tanto esta limpia de ideología.
Y de todo esto es absolutamente consicente Pablo Iglesias como profesor de Ciencias políticas y por supuesto Monedero. Se desprenden de los antiguos "conceptos" para ser simplemente la representación de los ciudadanos. ¿Que son los ciudadanos? Los ciudadanos son de izquierdas o de derechas, no se pueden hacer políticas para ambos. E iglesias lo sabe y monedero lo defiende.
Un artículo de Alberto Garzón sobre el tema:
http://www.agarzon.net/la-cuestion-ideologica/
Se confirma, no se echan atrás con la iniciativa. Siguen adelante con la modificación de las reglas. Ellos sabrán lo que hacen... el tiempo les está quitando la careta.
Estoy de acuerdo en que el mensaje de "no somos de izquierdas ni de derechas" puede ser sospechoso. Yo lo que pienso es que lo que importa es el programa. Si en el programa hay mucha gente de acuerdo, eso es lo importante, y no la etiqueta ideológica que se asigne al programa.
En cuanto a la "ideología dominante", bueno, yo diría que ningún partido con escaños en el Congreso se aleja demasiado de ningún otro: todos son, más o menos, socialdemócratas. Unos se escoran hacia la derecha y otros hacia la izquierda, eso está claro.
Yo creo que el "no somos ni de izquierdas ni de derechas" puede ser un mensaje útil en el sentido de que hay mucha gente que se identifica con una cierta etiqueta, y que esa etiqueta está a su vez vinculada a una serie de partidos, y a su vez esos partidos están vinculados a cierto programa e ideología. Al evitar la etiqueta inicial, se pasa el filtro y se hace un camino rápido o cortocircuito hacia un programa. Es ese programa el que es importante.
Sin embargo como digo, los tics de los "amados líderes supremos" de Podemos no me gustan ni un pelo...
En cuanto a lo de la modificación de última hora, si es verdad que venía en el reglamento de la asamblea desde hace semanas, la posibilidad de que cada grupo que haya presentado un borrador elija qué otros borradores son compatibles con el suyo. Lo que pasa es que no han decidido implementar eso hasta el último momento.
La ley de hierro de la oligarquía es algo interesante, y una verdad como una piedra. Sin embargo yo no diría que es algo inevitable, yo diría que es, como bien dices, una fuerza como la gravedad. Y que como fuerza, para poderla vencer lo primero que hay que hacer es reconocer su existencia, para poder contrarrestarla. Para eso, por ejemplo, elementos como la democracia líquida y la democracia por sorteo, entre otras muchas posibilidades, puedes conseguir minimizar (pero nunca eliminar del todo) el efecto de dicha ley.
Este es el documento aprobado. Esto es lo que dice:
No sabía yo que Rajoy y el PSOE estaban a favor de una auditoría de la deuda para eliminar la deuda ilegítima mediante quitas de la deuda.
Fodel, no sé si solo te has equivocado o te han engañado, pero (quizás) no estaría mal que lo aclararas...
PD: La lista de las 5 resoluciones aprobadas, con sus pdf, se puede ver aquí.
Lo importante son las ideas, la discusión de las mismas, y la resolución de los problemas.