¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Pablo Aguirre y Esperanza Iglesias o "El cartero siempre llama dos veces"
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
El sistema socialdemócrata generó una clase media de trabajadores, la universalización de derechos y un sistema de bienestar aceptable que puso contra la pared la teoría marxista.
Pero la desaparición de gran parte de esa clase media en los últimos años, el discurso de la insostenibilidad económica del Estado de bienestar y la aparición de nuevo de una clase trabajadora pobre (que a pesar de tener trabajo no puede cubrir las necesidades básicas) vuelve a poner en duda todo, incluso invitándonos a revisar la teoría marxista.
¿Puede haber bienestar sostenible eyn un sistema capitalista o sólo hemos vivido un pequeño paréntesis en la caída del sistema capitalista que predijo Marx?
Pero hombre, que lo dice él mismo
No es lo mismo ser comunista como Nanni Moretti que como Lenin, no sé si me explico.
Es que para ti todo los comunistas son el demonio XD
Definición de utopía según el DRAE:
Jelooouu.
Y esto ya es de mi cosecha: no ya por lo comprobado, pero yo siempre he creído que el comunismo era irrealizable desde el mismo momento en que lo descubrí (en el colegio), ya que la desaparición de la propiedad privada creo que es contraria a la naturaleza humana (y a la de muchos animales).
Las corruptelas no demuestran que un régimen sea irrealizable porque existen en cualquier régimen.
Y por último, claro que los testimonios contra las dictaduras son valiosos y una dictadura es siempre un mal sistema de gobierno. Pero es que eso nada tiene que ver con lo que yo estoy diciendo. Y ello demuestra lo irrealizable que es el comunismo, el que solo se hayan aproximado a su modelo mediante dictaduras, porque abolir la propiedad privada es imposible en un estado de pleno derecho.
Claro, pero porque no es lo mismo ser director de cine que líder del régimen soviético.
Para nada. Si tengo muchos amigos comunistas (chis).
OMG
La izquierda (sea lo que sea la izquierda exactamente) estaba en modo depresión porque el anterior líder que consiguió activarla (con el tema guerra de Irak, etc) había resultado un fracaso después de algún que otro año bueno.
Y sale Pablo Iglesias y se convierte en un líder televisivo porque hace mejor que nadie lo que hay que hacer: repetir unos cuantos mantras contra los ricos y los poderosos, y hacerlo además de una forma que pone nerviosos a los adversarios por su tono suavón y contundente al mismo tiempo. Ver a "La Derecha", representada por algún periodista-sparring conservador normalmente subnormal, o a algún político de "la casta", siendo vapuleados sin esfuerzo por la habilidad retórica de Pablo Iglesias, es una especie de droga, y además es algo que retuitear, comentar ("la paliza que le dio a Inda ayer"), etc.
La enorme mayoría de gente que está por Pablemos lo está por esa cuestión emocional difusa. La gente durante la vida se va dividiendo en más o menos dos grupos difíciles de definir en el fondo, la izquierda y la derecha, que responden a diferentes estímulos emocionales, y Pablemos sabe machacar y satisfacer esa necesidad mejor que nadie ahora mismo, de izquierdas o de derechas.
Las propuestas de Podemos son absolutamente lo de menos. Los analistas serios dicen que son absurdas, o irrealizables, o contraproducentes, pero eso no los detendrá porque la política no es racional. Seguirán creciendo si siguen pulsando las teclas correctas y no sale nadie más con verdadero talento que lo contrarreste.
Los analistas serios nos han llevado hasta esta idílica democracia liberal como tú la llamas que disfrutamos en estos años. Así que guárdame un cachorro de los analistas estos.
Exacto, es exactamente lo que digo. Esa es la razón fundamental del voto a Podemos: el gozo en ver el miedo que provoca en los contrarios, la idea de que van "a por la derecha", o "a por los ricos" o "a por la casta".
Sí, pero en unos más que en otros. Y lo más importante: en unos la justicia las puede perseguir (al menos hasta cierto punto) y en otros no.
Pero vaya, que lo que hace que un régimen sea válido o no (más que realizable, porque realizable puede ser cualquier cosa, otro tema es el resultado que dé) es su grado de criminalidad. Cuando un régimen se pone a perseguir a la gente en masa, a encerrarla e incluso a asesinarla, no me parece que sea bueno para la humanidad.
Estás definiendo dictaduras, sea del signo o ideal que sean.
bien, eso es para ti el capitalismo y no se te puede negar nada.
ahora a ver que me niegas de esto, el comunismo el es bien de "el pueblo" por encima de las personas, da igual si tienes que abandonar tu pueblo por obligación e irte a trabajar al culo del mundo aunque no quieras, es por el bien del pueblo, da igual que tu plantes en tu huerta economía de supervivencia, con un poco de todo en tu huerta que da de comer a tu familia desde hace generaciones y ahora tienes que plantar solo apio y tienes que comer hasta las cortezas de los arboles y si te pillan plantando patatas te meten en la cárcel. que en tu pueblo monten una fabrica y tengas que trabajar en la fabrica quieras o no sin posibilidad de elegir y negarte implica la cárcel.
a su vez, todo dirigido por una serie de gerifantes que no han pisado el suelo de verdad ni trabajado en su vida y que no tienen ni puta idea de las necesidades de "el pueblo" y en todos los casos hasta ahora, se preocupan mas de mantener su silla que otra cosa.
¿Quién lo dice eso?
¿Seguro que has cogido buenos ejemplos? Los afganos, sin ir más lejos, creo que demostraron que no estaban muy interesados en el comunismo, precisamente. Los camboyanos tuvieron una experiencia comunista bastante desagradable, con genocidio y todo. Y en cuanto a Nicaragua, si la alternativa al capitalismo es Daniel Ortega, qué quieres que te diga...
Bueno, los camboyanos creo que de quien pueden hablar (y muy muy muy muy muy mal) es del comunismo. Con todos los ejemplos que podías haber puesto de víctimas del capitalismo (practicamente todo el Tercer Mundo) ... ¿Camboya?
Todo lo que puedan. Supongo que más modelo chavista. En cualquier caso, meter los tentáculos del poder político en todas las esferas de la vida. Como su propuesta para que los periodistas sean "independientes de los dueños del medio", propuesta que tú apoyaste si no recuerdo mal y que lógicamente bajo las bellas palabras en la práctica supone limitar y torpedear la libertad de prensa y someterla al poder político.
Conseguirían ir a su ideal? (el comunista, según sus propias palabras). Pues hombre, seguramente no. Pero tiene cojones que la gente gravite hacia un partido si la esperanza es que no puedan hacer aquello en lo que creen. No es mejor ir a partidos moderados con ideas que no se han demostrado desastrosas?
También puedes verlo de otra manera. La alternativa al comunismo en Nicaragua fue Somoza, que cuidaba fenomenal a la muy capitalista y liberal United Fruits y el regimen taliban, capitalista (fijaté tú los negocios tan liberales y privados que hacen los talibanes con la heroína) fue el que sucedió al comunismo en Afganistán.
Sabes que yo no soy precisamente un defensor del comunismo, pero tampoco voy a cerrar los ojos a las "bondades" de un sistema, el capitalista, basado en la explotación de la mayoría de los habitantes del planeta. Hubo un tiempo en que la solución pareció una tercera vía, la socialdemocracia, pero hoy, muerta y enterrada esa alternativa, nos queda elegir entre la mierda y la porquería.
No hay ningún futuro.
Pos claro. A mí no me gusta ninguna dictadura, por eso no defiendo ninguna.
Hola, soy Afri, y no me gustan las dictaduras.
A veces parece mentira que llevemos aquí diez años, ¿eh?
Pues aunque tú seas muy pesimista con el mundo, en general cada vez hay menos miseria, entre otra cosas.
Hombre, Capi, que no soy tan maniqueo como para pensar que todos los enemigos del comunismo han sido unas hermanitas de la caridad.
Lo dicho, parece mentira que llevemos diez años aquí
El comunismo es la repartición de bienes entre el pueblo equitativamente. También se reparte el trabajo y los medios de producción son del Estado y están regidos por él. Así pues nadie puede tener economía de supervivencia, todos dan lo que producen al Estado, que es quien luego reparte. Básicamente sería como aquí el sistema de impuestos, pero con cualquier bien. No existe la propiedad privada, etc. Y eso de "gerifantes" te lo sacas tú de la manga porque, precisamente, lo que decía Marx es que el gobierno debía estar en manos de los trabajadores, de los proletarios.
Lo que hicieran Lenin, Stalin o dictadores varios tiene luego poco que ver con eso. Y, desde luego, en cuanto a temas macroeconómicos, así no les iba (y de hecho no les fue) muy bien.
Así que no, lo que se puso en práctica fue un intento de comunismo en distintas dictaduras y, como tales dictaduras, tienen los mismos puntos en común que otras de otro corte político cualquiera: corruptelas e influencias, dirigentes en un estrato superior, etc. Creo que esto no hace falta explicarlo. Esto no era lo que dijo Marx.
Si quieres, pego aquí cosas de la Britannica, pero creo que no hace falta llegar a eso. Aparte, Marx ni siquiera decía que el Comunismo fuera el ideal social, ahora que lo pienso, decía que era un sistema previo necesario por el que había que pasar para llegar al ideal que era el Socialismo. Pero bueno, esto ya es aparte. En cualquier caso, de Comunismo a Socialismo pocas diferencias hay.
Claro, como que ahora, en la práctica, no está sometida a los poderes políticos xDDD
De lo que no os enteráis algunos es que las "bellas palabras" nos llevan gobernando ya mucho tiempo, y así nos va. ¿Que Pablo Iglesias es otro perro con el mismo collar (lo sé, se dice al revés, pero para el caso me parece más apropiado)? Quizás (o quizás no), pero en el peor de los casos nos quitamos de encima al perro viejo e inútil, lleno de pulgas, desdentado y de aliento fétido. Si el nuevo nos muerde ya le pegaremos con la vara, todavía puede aprender.
Una pregunta: tú crees que la libertad de prensa en España o Estados Unidos está al mismo nivel de los países comunistas? Has estado en Cuba alguna vez?
Es el mismo argumento de siempre. "Ah claro, porque aquí estamos muy bien, no?". Pues sí, comparados con otros modelos, en las democracias liberales hay libertad de prensa, claro que sí. Y luego hay interferencias del poder político (por ejemplo porque tienen el poder de otorgar licencias y cosas así), pero nada que ver. Y en la era de Internet no digamos.
¿Alguien aquí está excusando las dictaduras comunistas o del signo que sean?
Por cierto, la libertad de prensa es una falacia porque los periódicos están controlados por poderes fácticos, es decir, las empresas que se anuncian en ellos.
Exacto, aquí están controlados por los poderes fácticos y en otro tipo de regímenes por políticos. Por lo tanto al final da igual, ni en unos ni otros hay libertad de prensa, correcto?