¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Adolfo Suárez DEP
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Claro que lo había: el Movimiento Nacional. Que estuviese conformado a partir de otros partidos (básicamente dos) no quita que efectivamente fuera un partido único y que se comportara como tal. De hecho, hubo muchísimas menos disputas internas en ese partido único que en otros. Los Sucesos de Salamanca, en abril de 1937, se saldaron sorprendentemente con muy poca sangre. Ni siquiera se ejecutó a Hedilla. Pensemos ahora en la famosa Noche de los cuchillos largos, la purga que hizo Hitler en su propio partido y que se saldó con cerca de cien muertos y cientos de detenidos. Y para qué hablar de las purgas que hizo Stalin entre los suyos. O de la ruptura dentro del Partido Nacional Fascista italiano, que acabó destituyendo al propio Mussolini. Éste se vengó más tarde haciendo ejecutar a algunos antiguos miembros del Gran Consejo Fascista, incluyendo a su yerno, Ciano.
Ah, lo de Salamanca no fue un enfrentamiento entre carlistas y falangistas, sino entre los propios falangistas partidarios de la unificación y los que se oponían a ella. En la Falange, después de la muerte de su líder, también hubo varias "familias".
En 1942 un grupo de falangistas lanzó un par de bombas contra un acto carlista presidido por el general Varela en la Basílica de Nuestra Señora de Begoña, en Bilbao. No mataron a nadie, y uno de ellos, Juan José Domínguez, fue ejecutado. Así empezaron y acabaron los enfrentamientos entre carlistas y falangistas. La verdad es que la gran mayoría de unos y otros aceptó la unificación con gusto. Los falangistas fueron especialmente recompensados:
No necesitó ser nada hábil. Tuvo la suerte de que tanto Hitler como Mussolini le vieran como líder supremo de los sublevados desde el inicio de la Guerra Civil. Como la ayuda de esos países era básica y fundamental, el resto de los líderes rebeldes, empezando por los militares, aceptó casi sin reservas que Franquito se convirtiera en Generalísimo y que los partidos de derechas se unificaran en uno solo. Un líder y un partido, a imagen de Alemania e Italia. De los países fascistas, vaya, sin el apoyo de los cuales la victoria era imposible.
Mi concepción de totalitarismo siempre ha sido que todo eso que enumeras (prensa, medios, educacion, etc..) está bajo el control de una oligarquía, conforme partido político o sea otro tipo de agrupación. Para mí el franquismo era un totalitarismo conformado por una oligarquía proveniente de militares y de la Falange, donde mas tarde se añadirían de otros grupos como obispos y empresarios, pero al fin y al cabo conformaban una oligarquía cerrada. No creo que se trate de una definición muy errada.
Que, por otra parte, torpeza infinita del bando republicano ahí. Le hicieron el trabajo sucio mejor que si lo hubiera hecho él mismo.
cosa mas simple de entender que pueda existir un nacionalismo español que no provenga de castilla, y que en cataluña, incluso a dia de hoy, hay nacionalistas españoles radicales. y que mas o menos españa es muy parecida en todas partes, por mucho que eso les duela a algunos independentistas y que sitos mas catolicos y rancios en aquella epoca como el pais vasco (salvo las grandes ciudades) o la cataluña profunda o todo el sur de españa... en fin.
Y a propósito del artículo de Navarro, lo más polémico de la definición del franquismo de Linz no fue si era autoritario o totalitario, sino una coletilla que Navarro omite, "de pluralismo limitado", decía Linz si no recuerdo mal. Claro, pluralismo de monárquicos, católicos versión acnp u opus, militares y falangistas.
Pues eso, un pluralismo limitado. A mi modo de ver la caracterización que hizo Linz del franquismo fue atinadísima y con los nuevos estudios sigue vigente plenamente.
Un saludo
Muy de acuerdo.
Decir que el Movimiento Nacional, como dictadura que duró 4 décadas, carecía de ideología, a mi me deja acojonado.
Cuando la guerra fría, los EEUU/OTAN le recordaron a Franco que Franco era franquista y no fascista, con lo que el componente fascista se suavizó considerablemente a partir de la mitad de los años '50.
http://es.wikipedia.org/wiki/Franquismo
Y hasta aquí puedo leer, puesto que siendo esto absolutamente falso, lo demás no vale para nada ¿El Movimiento Nacional controlaba el ejército? No flipes, Afri ... el único ofcial de alta graduación que pertenecía a la Falange fue Muñoz Grandes ... y le mataron a Rusia a ver si volvía en una caja de pino. De hecho el ejército era uno de los pilares, el principal pilar diria yo, del regimen ... y no le tenían precisamente cariño a la Falange, principal integrante de otro de los pilares del regimen, es decir, el elemento seudo-fascista (puesto que ya estamos hablando de un batiburrillo de fascistas y carlistas) era sólo un componente del régimen y ni mucho menos el más importante. De hecho la única porción del quesito que controlaba totalmente el MN fue el tema laboral ... y quizá fue de los más progresistas del regimen (comparaló con la educación cristiano-medieval que se comieron nuestros padres). Fiajté lo que te voy a decir, entre un fascismo y una teocracia, me quedo con el fascismo, por menos dañino.
¿Controlaba la educación? Para nada. La educación era terreno controlado, casi totalmente, por la Iglesia. Ni siquiera controlaba toda la prensa, había periódicos claramente monárquicos, como el ABC.
Exacto. Y además, como dice Khayman, probablemente un regimen verdaderamente fascista hubiese sido bastante más benigno que la dictadura pretoriana (así se denominan las dictaduras de espadones militares) que sufrimos.
Pues el totalitarismo se refiere éxclusivamente a un partido político, es más, a lo que no se refiere es al control por parte de ninguna oligarquía de tipo alguno, porque se refiere a un partido de masas. El fascismo, el nazismo o el comunismo dan fe de ello, no se trata de una oligarquía económica o de ningún otro tipo que controle la practica totalidad de aspectos del país, sino de un partido político, que apoyado en una gran masa social, normalmente una masa de caracter obrero, se hace con el poder y a partir de ahí aplica sus ideas totalitarias y acaba con el sistema anterior, perpetuándose en el poder.
Ten en cuenta una cosa: según tu concepción, todas las dictaduras serían totalitarias (e incluso la mayoría de las democracias ¿O es que acaso el estado español no es controlado por una oligarquía económica?) porque todas se basan en el control del estado por una oligarquía. Y ese es el problema, que de tanto utilizar erróneamente el término "totalitarismo" asimilándolo a "dictadura" la mayoría de las personas se creen que es lo mismo e igual que todas las dictaduras no son comunistas, tampoco todas son fascistas y, si no son fascistas o comunistas, no son totalitarias, si hemos de utilizar esa palabra atendiendo a su significado.
Hombre, pues te pierdes las partes de mayor inspiración
Vamos a ver, no sé si es que estás identificando el Movimiento exclusivamente con la Falange o que crees que lo estamos haciendo los demás, pero es que no es así. Se formó teóricamente a partir de dos partidos, el falangista y el carlista, pero en realidad aglutinó a todas las fuerzas del bando sublevado, o sea, básicamente al conjunto de la derecha española más la Iglesia. Tuvo un carácter predominantemente fascista y totalitario en la década de los cuarenta, y se suavizó a partir de los cincuenta y la alianza con los yanquis en el contexto de la Guerra Fría. Pero vamos, que fuera un partido único y que actuara como tal no significa que no hubiera varias familias dentro:
En otros partidos únicos, como el nazi o el soviético, también hubo varias familias y mucho más enfrentadas entre sí que las del Movimiento Nacional español. Está claro que lo que éstas tenían en común (como su pancastellanismo, que diría Briz
En cuanto al nominalismo que decía Diver, estoy de acuerdo en que es lo de menos a la hora de juzgar el franquismo: lo importante es lo que hizo. Pero vamos, que siempre fue una dictadura de extrema derecha. Bastante peor los primeros años, pero de extrema derecha. Y es cierto que extrema derecha no se corresponde exactamente con fascismo, se puede ser ultraconservador en lugar de fascista, pero para mí las diferencias en la práctica son tan escasas que prefiero englobar cualquier dictadura de derechas dentro del fascismo.
No se ha de perder de vista que tanto el Movimiento como la Iglesia primero habían de ser franquistas y lo demás era secundario, sólo así podían sobrevivir y con lo cual toda ideología se volvía de cartón piedra. Igual que Franco se deshizo de los falangistas idealistas lo hubiera hecho con cualquier otro que hubiera puesto su creencia por encima de su adhesión a Paquito, de hecho un obispo tenía que creer en Franco antes que en Dios, a partir de ahí se la sudaba si querían implantar el nacionalcatolicismo, el falangismo descafeinado o cantar "por dios, por la patria y el rey" mientras quedara bien claro que el Caudillo estaba por encima de todo y de todos.
Y esto se debía a que el régimen comenzó siendo totalitario: tenía que haber un líder supremo por encima de todo, como en la Alemania nazi. No ocurrió así en la Italia fascista -que no llegó a ser totalitaria aunque el Capi se empeñe en que sí
Vamos a ver, Afri, que el totalitarismo se define por ser una dictadura de partido único, con una ideología única, si es una coalición o batiburrillo de partidos y organizaciones, ya no es aplicable la definición. Y sí, el franquismo fue una dictadura pretoriana, frailuna y de extrema derecha, como bien dices, y eres muy libre de identificarla con el fascismo y con el totalitarismo (muy libre pero errado
Por cierto, yo he dicho cienes y cienes de veces que Italia estaba en el camino del totalitarismo, no que llegara a serlo y Alemania lo mismo, aunque más avanzado (incluso España estuvo un par de años o tres en el camino del totalitarismo ... hasta Stalingrado más o menos, que Franco era un hijoputa pero no un imbécil) los únicos totalitarismos reales e íntegros que ha habido son los de los países comunistas, porque son los únicos que, aparte de todo lo demás, controlaban también completamente la economía, cosa que ni fascistas ni nazis consiguieron llevar a cabo (o ni siquiera intentaron llevar a cabo). Y, si os dais cuenta, "más totalitario" no quiere decir "más cruel" ni nada parecido. La Cuba de Castro es bastante más totalitaria de lo que fue la Alemania nazi y creo que está claro que es un regimen bastante más benévolo (el cubano).
PD: Que haya un líder supremo es lo que define a una dictadura, no a un totalitarismo, totalitarismo es una dictadura de partido único. El mejor ejemplo es la URSS, según iba muriendo un baranda el partido nombraba otro, sin embargo en una dictadura no totalitaria (como la de Franco) muerto el perro, se acabó la rabia.
http://en.wikisource.org/wiki/United_Nations_General_Assembly_Resolution_39
Por si hubiera dudas, que veo que las hay.
http://www.expansion.com/blogs/conthe/2014/04/12/suarez-y-el-gobierno-corporativo.html
Parece que al Rey le gusta "mangonear" más de la cuenta y Suárez no se dejó, aunque Conthe justifica al Rey. Bueno, es una postura. Lo que ocurre es que eso de "mangonear" quizá fuese comprensible cuando la Transición todavía no estaba consolidada, pero hoy es sencillamente inadmisible.
Lo dijo en relación a Marruecos. Eso sí: vio también lo útil era que era el hecho religioso para liarla.
Franco nunca congenió con la Falange. A José Antonio le dio de lado antes de la guerra cuando ambos conspiraban ya contra la República. Franco no quería civiles, salvo subordinados. Y eso me traes al tipo que lo ha dicho para que lo discuta yo con él, por favor.
Llamar a las JONS fascismo clerical es pa nota. Las JONS eran muuuuucho más radicales en el fascismo que la Falange, que sí tenían un poso clerical.
En resumen, amigo Briz. Para informarte, búscate a alguien más culto y menos tramposo. Es por tu bien.
En todo caso Franco no viene ni de la Falange ni del fascismo y el remedo de fascimo (puro maquillaje para una dictadura pretoriana de las de toda la vida) que hubo bajo su mandato sólo lo permitió mientras al Eje le fue bien en la WWII. Sólo puedo decir una vez más que el fascismo es una ideología totalitaria y ¿Que clase de totalitarismo es el de un país en el que la educación no es controlada por el partido único, sino por la Iglesia y en el que hay prensa también controlada por ella y por los monárquicos? Bueno, ni siquiera hace falta ir tan lejos ¿Donde se ha visto un gobierno totalitario, sea fascista o comunista, en el que todos sus miembros no sean del partido?
Y si llamar fascismo clerical a las JONS es, cuando menos, raro: las JONS eran una organización claramente nacionalsocialista y no veo yo que los nazis hayan sido nunca muy frailunos.
PD: hail, Franco tampoco quería militares, excepto suboirdinados, bueno, en realidad Franco no quería a nadie que le hiciese sombra, sólo quería subordinados o muertos. Parece mentira que en un cuerpo tan enano cupiese tanta crueldad y tanta ambición.
Y todo esto no es ninguna justificación para el franquismo ni nada semejante, de hecho, yo hubiera preferido a España gobernada por un Mussolini que por el enano cabrón, mucho más cruel, mucho más asesino y mucho más inútil a la hora de gobernar, para nada creo que la dictadura de Franco se pueda calificar de mejor o más benigna o menos dañina que si realmente hubiesemos sido gobernados por un partido fascista.