¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Adolfo Suárez DEP
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Lo pusieron franquistas y lo apoyó un criptofalangista, no sabemos qué es mejor...
:-*
Sigue.
Me ha gustado.
¿Era Narváez fascista? Franco no es más que un Narváez del siglo XX.
Opino como tú, es algo que sólo se puede definir como ignorancia. El franquismo fue una dictadura militar clásica (el espadón ignorante y ultraconservador de toda la vida) nada tiene que ver con el fascismo.
El PSOE, que no existía, fue recreado y financiado por la CIA a través de Alemania, del SPD, todo el plan se hurdió para asegurar una España pro-OTAN y meterla en el Mercado Común, en la esfera de occidente para evitar la influencia del PCE y de la URSS.
Los ejemplos más sangrantes:
- renuncia al marxismo del PSOE (Suresnes)
- OTAN No, más tarde OTAN SI ("...de entrada no" , ¡¡qué HdP!!)
Etc.
Por eso se considera que la transición fue "robada".
Para el aperitivo:
http://es.scribd.com/doc/21982417/CIA-y-PSOE
¿el franquismo no era una forma de fascismo?
..esta es nueva..
Para tí debe serlo, pero para el resto de la Humanidad minimamente informada no es nada nuevo, desde luego.
Aunque si es cierto que, mientras a Alemania le fue bien en la WWII, Su Excremencia mantuvo una cierta aparencia de regimen fascista, pero sólo en la liturgia, es decir, en apariencia, porque en el fondo, desde el principio aquello fue una dictadura militar pura y dura, de las del espadón de toda la vida y con un marcado carácter frailuno más propio del siglo XVI que del XX.
Y además, las dictaduras militares del sXX suelen tener muchísimo en común con el fascismo.
La Falange, si, la Falange Tradicionalista y de las JONS no, ya me diras tú que tienen que ver los carlistas con el fascismo.
Eso es, simplemente, una burrada: para llamar fascismo a algo tiene que ser una dictadura totalitaria (es decir, una dictadura en la que haya un partido único que controle TODOS los aspectos del estado) ¿La Falange controlaba la educación? Ni de coña, mayormente era la Iglesia ¿La Falange controlaba el ejército? Me entra la risa sólo de pensarlo ¿La Falange controlaba siquira la prensa? Sólo una pequeña parte. El franquismo era franquismo, punto, esa era practicamente toda su ideología política: Franco es el que manda y punto.
El único aspecto en el que tuvo un cierto poder la Falange fue en el laboral.
Edito: la característica totalitaria del fascismo, evidentemente, coincide al 100 % con la del comunimo, evidentemente luego hay otras diferencias que no vienen al caso en este hilo.
Pero vamos, que esto va de lo de siempre. Que fulanito es un mierdas por ser franquista como si el régimen no hubiese sido demolido desde dentro y lo hubiesen tumbado desde Moscú o Suresnes. Desengañaos, la dictadura cayó por el legado de Dionisio Ridruejo más la evidencia que eran las guiris en tetas en las playas. Y no hay más.
Solo hace falta repasar un poco la historia. Pero si prefieres no llamarlo fascismo y considerarlo franquismo, va dar igual.
Por lo demás, elogios hipócritas, inevitables homenajes forzados preparados desde hace años, manifestaciones que se alimentan del morbo, respuestas emocionales ante un sentimiento generalizado de lástima, y etc. Muy español todo.
La Reconquista si que era fascismo.
Hubo más cambio entre Stalin y Gorbachov que entre el Franco del 39 y el del 70. Si la URSS siguió siendo comunismo totalitario, no comprendo el porqué de esta nueva moda de no querer llamar fascismo totalitario sino "personalismo autoritario" al Franquismo. Para mi, un régimen tan fascista como Mussolini, con mucha más represión política que éste y cargado de ideología totalitaria.
Que no nos embauquen.
Otro elemento de tergiversación histórica es la negación del carácter fascista de aquella dictadura, refiriéndose a ella con el término de dictadura franquista, término que define aquella dictadura como caudillista.
La dictadura que el golpe militar de 1936 estableció en España, que la gobernó desde 1939 hasta 1978, se define fuera de España como una dictadura fascista. Cuando el Sr. Juan Antonio Samaranch, delegado de deportes durante aquella dictadura, y más tarde Presidente del Comité Olímpico, visitó Atlanta en EEUU para inaugurar los Juegos Olímpicos que tomaron lugar en aquella ciudad, la nota biográfica que el The New York Times publicó de él lo presentó como Director General de Deportes del régimen fascista liderado por el General Franco. Y así en Gran Bretaña y Suecia (entre otros muchos países) donde también viví y trabajé por largos periodos de mi vida. Solo en España se conoce aquel régimen como la dictadura franquista, término ampliamente utilizado no solo por las derechas sino incluso también (sorprendentemente) por las izquierdas. La causa de definir aquel régimen de esta manera se debe a un proyecto conservador altamente exitoso que tenía por objeto presentarlo como un régimen caudillista, autoritario, liderado por un general, que limitaba la expresión de libertades sin intentar, sin embargo, cambiar la sociedad e imponer una ideología totalizante a la población. Los que intentaban hacer esto último eran los regímenes totalitarios, tales como los regímenes comunistas. Estos eran no solo autoritarios sino también totalitarios pues promovían el comunismo, que es una ideología totalizante que quería establecer una nueva cultura, ideología y manera de pensar diferente y opuesta a la de un sistema democrático, laico y republicano.
Esta distinción entre regímenes autoritarios y totalitarios la había establecido el politólogo español Juan Linz, profesor de Yale, EEUU, y había sido adoptada por el Departamento de Estado de aquel país para justificar su apoyo a gran número de regímenes caudillistas latinoamericanos, indicando que no eran totalitarios y que, por lo tanto, tenían el potencial transformador en regímenes democráticos, cosa que no ocurría con los regímenes totalitarios tales como los regímenes comunistas, que no eran reformables y, por lo tanto, eran dignos de todo tipo de oposición.
Y el mismo Sr. Linz (español procedente de una familia militante de la Falange, el partido fascista español) negaba que el régimen español fuera totalitario y todavía menos fascista. Según él, el régimen liderado por el general Franco era autoritario pero con el tiempo fue cambiando, dando origen a un régimen democrático. Según este autor, aquel régimen liderado por el General Franco tuvo muy poco de fascista, pues la Falange (el partido fascista) fue una fuerza política con poco peso sobre el aparato del estado. Debido a la enorme influencia del Sr. Linz en las ciencias políticas españolas, esta visión fue ampliamente aceptada no solo por la comunidad académica sino por la cultura mediática y política dominante, de manera que incluso las izquierdas la aceptaron. Pocos líderes de izquierda se refieren a aquel régimen como fascista. A lo único a lo que se llega es a aceptar que puede que el régimen fuera fascista al principio, pero luego, con la llegada de los tecnócratas del Opus Dei a la gobernanza del país, el régimen cambió.
¿Qué es fascismo?
Veamos ahora los datos. El profesor Malefakis, Catedrático de la Universidad de Columbia en Nueva York, y uno de los mayores expertos sobre el fascismo europeo, ha definido las características del fascismo (según él, ocho) de manera tal que si un régimen político las tiene entonces es –según él- un régimen fascista. Veamos cuáles son y si el régimen que existió en España tuvo cada una de ellas, señalando la evidencia que lo avala.
Conforme al Profesor Malekafis, un régimen era fascista si:
1. estaba dirigido por un hombre presentado por el régimen como superhumano. Evidencia: el régimen dictatorial español presentaba a Franco como “Caudillo por la Gracia de Dios”. Yo no soy creyente, pero entiendo que es difícil alcanzar un nivel superior para un ser humano que el ser nombrado a dedo por Dios, dotándolo de características superhumanas. El hecho de que Franco fuera, en realidad, un personaje de gran mediocridad es irrelevante. El régimen lo presentó como superhumano;
2. este caudillo superhumano utilizó a un partido, creado antes del régimen, que le ayudó a tomar el poder y establecer su liderazgo en los distintos aparatos del Estado. Evidencia: dicho partido se llamó la Falange, partido creado e inspirado por el Partido Fascista Italiano, tal como reconoció su propio fundador, José Antonio Primo de Rivera;
3. este partido tiene que tener una ideología nacionalista extrema, con deseos imperialistas, con un canto a la fuerza militar y a la fuerza y masculinidad en general. Evidencia: esta fue la ideología que transmitía el régimen a través del partido;
4. tiene que tener pleno control de todas las instituciones mediáticas creadoras de opinión con fines propagandísticos, desde la radio, la prensa, las escuelas, las universidades. Evidencia: el dictador nombraba a dedo a todos los directores de todos los canales radiofónicos o de televisión, diarios y cualquier institución transmisora de información y persuasión;
5. este control tiene que tener como objetivo el de transmitir la ideología del régimen con el fin de crear una nueva mentalidad y un nuevo tipo de sociedad. Evidencia: esa ideología era un nacionalismo españolista extremo y un catolicismo profundamente reaccionario. Tanto el nacionalismo como el catolicismo son ideologías totalizantes que invaden todas las esferas del ser humano, desde la lengua hasta el sexo. En realidad, es difícil encontrar una ideología menos totalizante que el nacionalcatolicismo, que fue la ideología propia e impuesta por el régimen en todos sus medios de información. Desde la lengua que la población debía hablar hasta como realizar el sexo (dos esferas de máxima intimidad) estaban normatizados en aquel régimen, con sanciones (torturas, cárcel, asesinato y/o exilio) en caso de no cumplimiento;
6. el régimen debe intentar romper con un orden anterior para crear uno nuevo. Evidencia: el régimen dictatorial intentó no solo romper sino eliminar cualquier institución republicana, a la cual consideró como anti-española. Su objetivo era crear una sociedad opuesta a la sociedad democrática, laica y republicana, a la que intentó erradicar;
7. el régimen debe presentarse como creador de una sociedad nueva. Evidencia: el objetivo explícito de aquel régimen fue alcanzar este objetivo de desarrollar una sociedad nueva, opuesta a la anterior republicana, con un imperialismo extremo, regida por una cultura religiosa liderada por la jerarquía católica profundamente reaccionaria, subordinando todas las instituciones económicas, sociales y políticas a este objetivo;
8. el régimen debe basarse en tener una alianza con grupos de poder económico y otros, subordinados al estado, que sirvan al poder totalizante. Evidencia: en España, todos los poderes y grupos fácticos, desde la Iglesia y el ejército hasta las grandes empresas y bancos y los grandes terratenientes, apoyaron al régimen, beneficiándose enormemente por ello;
...
http://www.vnavarro.org/wp-content/uploads/2014/02/12-02-14-tergiversaciones-de-nuestro-pasado.pdf
Porque no es fascismo, no hablamos de una ideología de masas, hablamos de una dictadura, hablamos de un hijoputa como tantos otros, como Trujillo o Pinochet o cienes y cienes de hijosdeputa que, siempre apoyados por mucho otro hijoputa, muchos intereses y ¡si! mucho tarado que se creé la parafernalia pseudi-nazi-imperial que algunos de esos tiranos utilizan con mayor o mejor acierto. Pero te digo una cosa, a pesar de lo execrable de la ideología fascista, no creas que la mayoría de dictadores son preferibles ¿Duvalier, Videla o Mussolinni, con cual te quedas?
Yo es que no le veo ningún transfondo, ninguna verdadera base política al franquismo. Ultranacionalismo, beatería, fobia al cambio, la mujer a la cocina ... la reconquista, la reserva espiritual de occidente, pero por Dios, si solo faltaba la Inquisición.
Nacinal-catolicismo puede ser lo más acertado de lo que se emplea habitualmente. Pero vamos, que Franco era tan fascista como Maduro comunista, más o menos.
De premisas equivocadas solo pueden salir conclusiones erróneas. A ver Briz, el fascismo en tanto que era una evolución del comunismo seguía pensando que la religión era el opio del pueblo. Es profundamente anticlerical ¿Qué catolicismo furibundo hubo en Italia? ¿Acaso no llegaron los nazis a crear una nueva religión panteísta ad hoc? ¿Sabes cuantos facepalms públicos hizo Hitler cuando a Franco le daba por hacer una ofrenda a la Virgen agradeciendo la ayuda divina en la batalla?
No. El catolicismo del régimen español no viene del fascio sino de la Comunión Tradicionalista. Estos veían con muy malos ojos a esos modernos descreídos de camisas relucientes. Y la raíz de eso viene de la guerra de Independencia contra Francia. Nada que ver. El fascismo era una modernez, unos revolucionarios profundamente anticonservadores. Se les puede acusar de pistoleros y de terroristas incluso, pero de capillitas no. Un poco de seriedad. Ni tampoco es necesario, el tiempo y la memoria los han puesto en su justo lugar.
Es más, lo de Franco bajo palio era una pose. Una cesión a los carlistas en ese juego de equilibrios que mantuvo durante su mandato.
Y te equivocas en otra cosa. La represión política y la purga de posguerra que hubo no la tuvieron, ni mucho menos, los italianos. Ojalá hubiese habido aquí fascismo, ojalá. La mierda de vaca, aún siendo mierda, da menos asco que la de perro.
Esto lo dijo en el 34 el patascortas. Dudo que "viese la lus", ósea que todo era una pantomima.
Asombrados quedamos...
¿Alguien tiene un sugus a mano?
Si su nick es "Zobi", ¿por qué os empeñáis en llamar a alguien por un nick que no es el suyo?
Y segunda cosa: para los becarios del señor de la nariz alargada de "Chitty Chitty Bang Bang", que era capaz de localizar a los niños por el olfato: a lo mejor resulta que de verdad no es Sucubo, ¿eh?
Y lo tercero: ¿por qué no nos fijamos mejor en lo que cada cual escribe en vez fijarnos en la estrella de David que lleva cosida en la ropa quien lo ha escrito?
Asias...