¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
¿Amantes de los animales? Ética y alimentación.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Hay demógrafos que ya afirman el estancamiento de población mundial en torno a los 10 mil millones e incluso su reducción a partir de ahí seguramente en este siglo. Algo que ya pasa en Europa y que es lógico según la teoría de la transición demográfica. Seguramente en el futuro seremos menos y viviremos más y las tasas de fecundidad serán en general bajas. Por lo tanto hablar de superpoblación es algo que no tiene mucha base.
El problema de los recursos en todo caso es tecnológico e institucional y sobre todo en el marco de las economías desarrolladas está relacionado con cómo hacer que el mercado internalice los costes ambientales que puede producir una actividad.
Un saludo
:risa:
Güeb dedicada al alcalde de Tordesillas (del PSOE):
http://alcaldedetordesillas.es/
¿Tú leíste a Malthus y ya te quedaste ahí, no? :-D
El caso es que la caída de la fecundidad es algo que se está produciendo en todas las regiones del mundo. Estas son las tendencias:
¿Por qué se han producido estas caídas en la fecundidad?. Hay varias explicaciones posibles 1) el aumento de los costes de oportunidad de tener hijos, es decir, el aumento del desarrollo económico implica una bajada de la fecundidad al no ser los niños un recurso económico, tener que invertir más en la crianza etc 2) la pura eficiencia reproductiva hace que la supervivencia familiar y social esté asegurada así que no es necesario invertir en muchos hijos. En todo caso lo que está claro es que esa visión de que nos dirigimos hacia una bomba demográfica no está apoyada en los hechos.
Un saludo
El exceso de población ni que decir tiene que dificulta el desarrollo e los países subdesarrollados, el control de población no va a venir del desarrollo del Tercer Mundo, porque, en gran parte de él, ese desarrollo ni está ni se le espera. En fin, que me creo los gráficos que has puesto hasta el 2013, de ahí para adelante creo que están construidas sobre hipótesis erradas.
Hombre, las tendencias hasta 2013 creo que están bastante claras. Esta es la evolución de la tasa de fertilidad en el mundo:
Years TFR
1950–1955 4.95
1955–1960 4.89
1960–1965 4.91
1965–1970 4.85
1970–1975 4.45
1975–1980 3.84
1980–1985 3.59
1985–1990 3.39
1990–1995 3.04
1995–2000 2.79
2000–2005 2.62
2005–2010 2.52
2010–2015 2.36
Y como se sabe el reemplazo es de 2.1 hijos por mujer en los países desarrollados pero algo más alto si se considera la mayor mortalidad de los subdesarrollados. Por lo tanto en términos mundiales no estamos muy lejos de estabilizar la población. Por cierto, la región clave es Asia no África que, como se ve en el gráfico de arriba, tiene unas tasas de fertilidad ya bastante más moderadas (en algunos países por debajo del reemplazo http://tsaofoundation.org/doc/below_replacement.pdf). Además en Asia (China, India) sí hay desarrollo económico y bastante importante como es bien sabido.
Claro que cuando lleguemos a ese punto se empezará a hacer catastrofismo sobre la baja natalidad como ya ha pasado en Europa cuando de hecho es todo un hito en el desarrollo.
Un saludo
Además, otra cosa que me trae muy escamada es el tema de los incendios, ¿es que no se dan cuenta que es tirar piedras contra su tejado? ¿Tan cortas son las miras??? Y no quiero apuntar a nadie, pero de sobra se sabe que muchos son provocados "por encargo", que la palabra "pirómano" a mí me hace muchísima gracia, ja! :mad:
Aquí una cacatúa demuestra tener pensamiento abstracto:
http://www.youtube.com/watch?v=RHcuBnLUZgM#
(aquí el enlace que explica un poco el estudio de este vídeo) http://www.science20.com/news_articles/cockatoos_understand_full_object_permanence_including_invisible_trajectories-117271
Aquí se observa cómo los cuervos fabrican herramientas en la naturaleza:
http://www.youtube.com/watch?v=zUSVslBifWk#
Aquí, un estudio para ver si realmente son capaces de idearlas o las aprenden de sus congéneres:
http://www.youtube.com/watch?v=JY8-gP3Sw_8#
Y el más difícil todavía: transformar una herramienta para un propósito ad hoc:
http://www.youtube.com/watch?v=brYncZsWwXk#
¿Y si comparamos los córvidos y las psitácidas (loros)? :risa:
http://www.youtube.com/watch?v=SzEdi074SuQ#ws
Pero ojo, los bichos que comemos también son listos:
http://www.youtube.com/watch?v=6FB0YzxGWWc#ws
Y ahora, para Cyrang y todos los que piensen que ningún animal es comparable al ser humano, ahí va mi pregunta: ¿Cómo creéis que se fue desarrollando nuestra inteligencia? A ver si ahora es que evolucionamos de golpe desde nuestro antepasado común con los simios...
Por cierto, solo desde una visión esencialista, casi religiosa, se puede decir que animales y humanos no somos comparables. Claro que sí, nosotros solo estamos más evolucionados, nada más. Es una cuestión de grado, no de "esencia humana". No encontraréis nada que nos haga cualitativamente distintos en nuestra biología, solo cuantitativamente. Lo que más nos apartó de los animales es la transmisión eficiente de la cultura, esto es, la escritura.
Gracias, shape, por este comentario. Yo pienso lo mismo. Los humanos somos demasiado egocéntricos, y sólo desde ese egocentrismo se explica que despreciemos la naturaleza de la forma que lo hacemos (estoy generalizando, claro). Nuestra religión está hecha a imagen y semejanza nuestra, claro, es decir, con nosotros como centro de todo. Bueno, las religiones monoteístas, las del mundo occidental. Aún recuerdo cuando en el colegio se nos decía que los animales no pensaban ni sentían, sino que actuaban por instinto, una suerte de mecanismo automático. Esto es una barbaridad en cualquier sentido, y eso que hablamos de últimos de los 80, así que hacía ya mucho tiempo que esto se había demostrado falso, sólo que faltaba su calado social. Mi sorpresa viene cuando aquí veo (y no solo en este hilo sino muchas otras veces lo he visto) que aún falta mucho para que cale y recale en ciertos sectores.
Yo afirmo que ni el humano es el rey de la creación ni dios puso a nuestra disposición la naturaleza. De sobra es sabido (por favor, eh?) que la Biblia no cuenta las cosas al pie de la letra, a ver si ahora vamos a aceptar la evolución de las especies pero no lo demás... :jpshakehead:
Yo pienso que ninguna otra especie es comparable a la humana, igual que tampoco es comparable a la de los cocodrilos, todas son únicas, todas son especiales y todas tienen el mismo grado de evolución, orientado de diferentes maneras para ocupar distintos nichos ecológicos (que me podriaís decir que nosotros hemos evolucionado para ocupar casi todos los ecosistemas terrestres, pero yo os respondería que las cucarachas y las hormigas, también)
Pero la inteligencia sólo es una de las adaptaciones, es una herramienta para sobrevivir, como pueda serlo la velocidad del guepardo o el caparazón de la tortuga.
Y sí, los cefalópodos (no sólo los pulpos, también las sepias) son muy inteligentes.
como sabes tu como ve un murcielago, como usa el olfato una serpiente o como come una vaca. entonces, ¿como osas siquiera insinuar que sabes lo que piensan o lo que sienten?
como bien dice capi, los hombres y los animales son incomparables como lo son los águilas y las arañas y ni uno es mejor que otro. eso si, el hombre es el único animal que se preocupa por si su comida sufre.
¿Qué mierda es esa de que no sé cómo ve una mosca o cómo come un escarabajo pelotero? ¿Qué coño tendrá que ver eso con nada? (aparte de que la ciencia está para algo y tal)
Por esa regla de tres, despierta, nadie siente igual que nadie, ni siquiera dos gemelos.
Te aconsejo que veas los vídeos que he colgado y te documentes sobre estudios. Que esto no es una mera cuestión de opinión. ¿Sabes? El dolor es igual, dolor en cualquier especie. Y te hablo de dolor a nivel de sensación y transmisión sináptica.
vamos, que cuando un carnivoro mata a otro no lo maltrata, pero el hombre si. curioso.
Por cierto, hoy se celebra el "toro de la vega" A ver si hay suerte y vemos unos cuantos jinetes descalabrados en el telediario para alegrarnos la siesta, y si fallan y le clavan la lanza a otro jinete, mejor que mejor...
Debajo el link a la noticia completa:
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/paso-blindaje-toros/csrcsrpor/20130926csrcsrnac_33/Tes?id_rss=14092012-Ser-rs-1-Fb
Rosita haciendo amigos, joder, y estos fenómenos son la alternativa al PPSOE, pues lo tenemos claro, ya sólo les queda fichar al Wert y a la Botella.
Lo de UPyD es un poco de hacérselo mirar, para unas cosas son muy correctos y para otras es como si se les fuera la olla (al estilo Cantó, vaya).
Curioso, yo creo que la equiparacion de humanos y animales solo es factible desde una optica religiosa, "todos somos obra de un Dios Creador", que desprecia la inteligencia humana por que es una mierda frente a la inteligencia de Dios.
Por lo demas cuando un animal construya Notre Dame o escriba la Metamorfosis, o sea capaz de matar y morir por una idea abstracta, aceptare que somos equivalentes.
La tesis que la evolucion va a saltos tiene muchos defensores, y hay linguistas tan poco sospechosos como Chomsky que niegan que el lenguaje humano sea consecuencia de la seleccion natural, resumido
Evidentemente otros biologos piensan lo contrario, claro.
Un saludo
Creo que no te había contestado. En mi caso sólo he convivido con pájaros (psitácidas) y algún pez, pero he conocido perros y gatos y vamos, solo de observarlos te das cuenta de muchas cosas, pero muchas. Para mí, al menos mamíferos y aves, sienten, sufren, expresan y son inteligentes. Sí, vale, no en el grado de hacerte una tesis, pero vamos, que ahí he colgado los vídeos para quien quiera sorprenderse de hasta qué punto lo son.
Lo que pasa es que somos unos egocéntricos (las religiones monoteístas lo son todas o casi) y nos han metido en la cabeza que estamos en una cúspide (ni que fuera mérito nuestro) y que todo lo que está por debajo nos pertenece y está ahí para servirnos. Así va el mundo, cada vez peor, no lo cuidamos. Esto durará hasta que nos extingamos, no la vida, sino nosotros, y casi seguro que vamos a ser los responsables
Mientras unos digan que el toro no siente ni padece y otros digáis que tiene alma y es poeta, mal vamos.
Pues hombre, partiendo de que la religión te dice que nosotros tenemos alma y un animal no, yo creo que está claro qué visión es la más esencialista, si la laica o la religiosa.
Y quién ha dicho que somos equivalentes? Repasa mi mensaje anda, digo que somos comparables, que somos biológicamente comparables. Pon tu la escala que quieras y ponnos a nosotros en el nivel 100 y a cualquier chimpancé en el nivel 1 o en el que quieras, pero el hecho es que utilizamos la misma escala, que no estamos al margen del reino animal como entes con una esencia distinta. Para que un chimpancé pudiera construir Notre Dame tendrían que pasar millones de años de evolución, pero al final lo haría. Más que nada porque nosotros fuimos una vez algo muy similar a los chimpancés.
Ah, bueno, tambien somos biologicamente comparables con una ameba o con un geranio, nada que objetar.
En plan mas pedante, todos los seres humanos somos capaces de tener un pensamiento simbolico complejo, que en unos casos nos lleva a considerar como "feo" algo o a pensar que algo es "malo", ningun animal se acerca a ese pensamiento simbolico complejo, aunque algunas especies se aproximan parcialmente en algun aspecto pero a una distancia casi infinita.
Y ya esta, ser inteligentes no nos da derecho a maltratar a ninguna especie, ni al planeta, pero la capacidad intelectual del homo sapiens hace que juegue en otra liga y no con amebas, perros o gorilas, que estan muy bien pero cada uno en su liga.
Un saludo