Hilo de economia y otras catastrofes

Matalobos

Vlish escribió : »

https://www.expansion.com/empresas/industria/2020/04/14/5e958579e5fdeae44f8b464b.html

Buena iniciativa que quedara en el vacio.

Un saludo

En total, hacen cinco reclamaciones concretas. Piden al Gobierno que
- "impulse la inversión pública en infraestructuras, vivienda pública y rehabilitación"
- "estimule de forma efectiva la demanda del automóvil"
- "piden que se reduzca de forma coyuntural las cargas impositivas de los sectores sometidos a competencial internacional"
- "adopten medidas que incidan en la reducción de los costes vinculados a la energía, tales como la suspensión del impuesto de generación o la garantía de compensación de los costes indirectos de CO2"
- "se promuevan medidas que favorezcan el acceso a los mercados internacionales y potencien la actividad exportadora"

Más inversiones en infraestructuras y otro plan renove suenan a lo de siempre, medidas que no valen para nada a largo plazo.

Vlish

A largo plazo todos muertos (Keynes).

Pero mas cerca, en el 2021 un 18% de paro, siendo optimista.

Un saludo

Matalobos

Un plan E (las dos primeras) con bajada de impuestos (la tercera) más palabras vacías (la quinta). La cuarta no me queda del todo clara pero en parte suena a págame el CO2. Necesitan mejorar.

Vlish

Según su diagnóstico sobre los efectos de la crisis del coronavirus: "Muchos autónomos están afectados, otros menos, otros casi nada y algunos, pocos, incluso han mejorado sus ingresos".

El ministro de la SS debe referir a la empresa que vendio mascarillas chinas a Sanidad, porque negocios que funcionen mejor mo conozco ninguno.

Un saludo

Superkoko

Vlish escribió : »

Según su diagnóstico sobre los efectos de la crisis del coronavirus: "Muchos autónomos están afectados, otros menos, otros casi nada y algunos, pocos, incluso han mejorado sus ingresos".

El ministro de la SS debe referir a la empresa que vendio mascarillas chinas a Sanidad, porque negocios que funcionen mejor mo conozco ninguno.

Un saludo

Empresas de reparto, por ejemplo

Vlish

¿Ahora tienen mas trabajo que hace tres meses?, lo dudo, es bastante extraño que con una caida del 10-15% de la economia pueda haber sectores que facturen mas que antes salvo excecpiones individuales.

En todo caso esto no va de estadisticas, ya saldran las cifras de la EPA del 2T, las unicas que realmente dicen lo que pasa en el mercado laboral, o de crecimiento del pib, va de un ministro que expresa politicamente una idea, que lo de los autonomos, empresas en general, no es para tanto, lo que es coherente con su gobierno.

Un saludo

Superkoko

Vlish escribió : »

¿Ahora tienen mas trabajo que hace tres meses?, lo dudo, es bastante extraño que con una caida del 10-15% de la economia pueda haber sectores que facturen mas que antes salvo excecpiones individuales.

https://elpais.com/economia/2020-03-23/el-colapso-de-las-entregas-a-domicilio.html

Vlish

Bueno, hay que matizar el servicio de reparto de El Corte Ingles o de Burger King puede tener ahora mucho mas trabajo, pero en conjunto las empresas tienen mucho menos trabajo, el efecto global es negativo.

Que Amazon facture mas y necesite mas empleados, esta bien, pero no si es a costa del cierre de tiendas y comercios cerrados con efecto global negativo.

Un saludo

Vlish

https://www.expansion.com/mercados/renta-fija/2020/04/16/5e9821f1e5fdea14148b45ef.html

Afortunadamente no es el 2012 porque el BCE no solo anuncio sino que esta empleando el bazoca de 750.000 millones en compra de deuda, pero son datos malos que auguran un incremento del coste del servicio de la deuda.

Un saludo

Superkoko

Vlish escribió : »

Bueno, hay que matizar el servicio de reparto de El Corte Ingles o de Burger King puede tener ahora mucho mas trabajo, pero en conjunto las empresas tienen mucho menos trabajo, el efecto global es negativo.

Que Amazon facture mas y necesite mas empleados, esta bien, pero no si es a costa del cierre de tiendas y comercios cerrados con efecto global negativo.

Un saludo

No claro, y si te lo llevas a otros campos, tendrás todavía más razón. Obviamente las empresas, incluso las que tienen venta online (Amazon es un caso especial y habría que verlo) han bajado sus ingesos, pero lo que mencionabas habla claramente de que hay autónomos que tienen ahora más ingresos que antes de la epidemia, y muchísimos de los repartidores son autónomos. Y sí, esos ahora tienen más ingresos que hace 3 meses. Y que dentro de 3 meses también

Khayman

https://twitter.com/spectatorindex/status/1252226931056979969

Menudo batacazo, primo

Stern von Afrika

España saldrá de la crisis más rezagada que el resto de la UE

¿Con esto estáis de acuerdo o también es un bulo facha?

Vlad

Nuestro modelo productivo es culpa de Pablo Iglesias y Pedro Sanchez ......

Vlish

Collons, ahora no es el momento de cambiar el modelo producitvo, sino de evitar que se hunda, este gobierno se merece un notable en tomar medidas sociales, necesarias, pero un claro suspenso en tomar medidas de reactivacion, vamos no ha tomado ninguna salvo los avales bancarios, y encima suelta perlas como que quiere dejar la hosteleria cerrada para diciembre, lo que seria un disparate economico.

Un saludo

Ajojenjo

Vlish escribió : »

Collons, ahora no es el momento de cambiar el modelo producitvo, sino de evitar que se hunda, este gobierno se merece un notable en tomar medidas sociales, necesarias, pero un claro suspenso en tomar medidas de reactivacion, vamos no ha tomado ninguna salvo los avales bancarios, y encima suelta perlas como que quiere dejar la hosteleria cerrada para diciembre, lo que seria un disparate economico.

Un saludo

El artículo que enlazada Stern habla de que España se va a ver afectado más que el resto por su modelo productivo (los países turísticos se van a ver más afectados) y en segundo lugar por su menor capacidad para desembolsar dinero.

Lo primero es inevitable, lo segundo dependerá mucho de la reunión del consejo de Europa de mañana, para saber con que fondos contamos. Una vez que conozcamos eso se podrán plantear salidas y medidas de reactivación. Medidas que hoy, y durante estas semanas pasadas no han tenido mucho sentido porque sencillamente no estamos dejando que la gente trabaje con normalidad, no hay mucho que reactivas cuando una gran parte del sector productivo del país no puede salir de sus casas o abrir sus negocios.

Por mucho que no corroa la impaciencia las medidas de reactivación no podrán llegar hasta que sepamos con qué fondos contamos y hasta que finalice el confinamiento. No sé si el gobierno tendrá algo planeado me gustaría pensar que sí, pero en cualquier caso, aunque fuese así y fuesen el mejor gobierno del mundo aun no habrían hecho nada porque simplemente aun no toca.

Vlish

Es una explicación inteligente, as usual, veremos qué pasa si en los próximos días.

Puddles

...

Al hundimiento de los precios del petróleo siguen movimientos de carácter estratégico. Los tanques de almacenamiento no dan más de sí y las principales plazas bursátiles siguen arrojando pérdidas. Fondos soberanos saudíes empiezan a comprar participaciones en petroleras europeas, la española Repsol incluida.
...
Los precios de la principal fuente de energía del mundo han caído en las últimas horas a su mínimo desde 1998 (el barril West Texas de referencia en EEUU incluso cotiza en negativo) y todavía no se percibe el recorte acordado. Los mercados siguen a la baja y las cotizaciones de las compañías energéticas están por los suelos, habida cuenta del menor consumo de energía durante la etapa de confinamiento. En España, la petrolera Repsol ha perdido casi el 44% de su cotización en lo que llevamos de año, un escenario propicio para los inversores extranjeros, resueltos a comprar acciones a la baja.
...

https://mundo.sputniknews.com/economia/202004211091169637-capital-saudi-en-repsol-una-jugada-con-sentido-a-medio-plazo/

¿No habría que pensar en una racionalización y reconversión del sector de la energía en España?

Una buena oportunidad de depender menos del ladrillo, turismo, etc. y sobretodo de las importaciones del petróleo, para lo que necesitamos dólares, muchos dólares.

Vlad

Vlish escribió : »

Collons, ahora no es el momento de cambiar el modelo producitvo, sino de evitar que se hunda, este gobierno se merece un notable en tomar medidas sociales, necesarias, pero un claro suspenso en tomar medidas de reactivacion, vamos no ha tomado ninguna salvo los avales bancarios, y encima suelta perlas como que quiere dejar la hosteleria cerrada para diciembre, lo que seria un disparate economico.

Un saludo

No es que sea el momento o no, es que un 12% del PIB depende del turismo, que con suerte y vacuna se podrá recuperar en el segundo semestre del año que viene. La equivalencia es a la hostia de la construcción de 2008. Echarle la culpa de esto al Gobierno de ahora es ...... . Porque de lo que me quejo es que en determinados artículos se eche la culpa de todos los males y consecuencias del país a este gobierno, de ahí mi comentario. ¿Cómo salir de la crisis?, pues ni puta idea, porque esta crisis es algo totalmente nuevo y hay que moverse con pies de pluma y con la capacidad de dar giros políticos de 180 grados si es necesario por el bien del país.

Puddles

Repe

[Usuario Eliminado]

La propuesta que hizo España en la UE gusta en el financial times:

https://www.ft.com/content/69b90ec0-83d5-11ea-b872-8db45d5f6714

The merits of Spain’s proposed recovery fund are irrefutable

If there is going to be a common European fiscal response to the crisis, this is the form it should take

The phrase “moment of truth” is used more often than is warranted. But it applies with full force to the EU leaders’ summit on Thursday. What they agree — if anything — will definitively tell Europe’s citizens, as well as global markets, whether any crisis is big enough to forge a common European economic policy. A lack of agreement would amount to deciding against one. Once countries diverge towards different fortunes as the pandemic abates, it will be too late.

The dividing lines are well known, pitting high-debt southern countries on the side of large shared financial firepower against lower-debt northern ones resisting any further mutualisation of the public purse.

At the last minute, a new proposal from the Spanish government offers a way out of the old, interminable stand-off.

Spain proposes a European recovery fund of massive scale, at up to €1.5tn, funded through the same mechanism as the EU budget. It would finance grants — not loans — to member states commensurate with the damage inflicted by the pandemic. It would be front-loaded, to start spending next January 1 and be expended over two to three years. To make this possible, it would be financed by the EU issuing perpetual (non-maturing) bonds.

This plan is, on the merits, the best of the many ideas that have surfaced. Above all, it takes seriously the scale of the challenge. It involves real resources, unlike the EU’s usual financial conjuring tricks of leveraging private finance. At some 10 per cent of the EU’s collective annual national income, its size is similar to the likely hit to the bloc’s growth, and the likely worsening of public sector deficits. Anything less than this scale would be an inadequate fiscal response to the Covid-19 recession.

It also takes seriously what is at stake: a European mutualisation of spending, rather than old quarrels over whether to mutualise debt. By boldly calling for outright transfers and not rescue loans or cheaper credit, the Spanish proposal eliminates any trust-eroding suggestions of bad faith. Even the Dutch government, which has been adamantly opposed to common borrowing, has proposed outright transfers to the places worst hit by Covid-19 (albeit at a hundredfold or so smaller scale).

Spain’s proposed design, too, should tick a lot of political boxes in the north. Because the recovery fund is linked to the EU budget, any country’s liability for the money should roughly follow the current burden-sharing for budgetary contributions. These contributions are, of course, fought over tooth and nail. But the point is that they are well-defined and limited. Each country will only be on the hook for its share of the recovery fund — including any borrowing needed to front-load it — not the commitments of others (several but not joint liability). It is, above all, not a question of taking over the debts of other countries.

The use of perpetual bonds, too, serves to limit EU governments’ liability. The principal need never be paid back, so only interest would have to be paid — and the rate could be locked in from the start. While not part of the Spanish proposal, there is no reason not to give each member state the right to redeem its share of the debt whenever it wants to put up the cash to “de-mutualise”.

These factors may seem technical, but have the important function of addressing the concerns of sceptics such as the German constitutional lawyers who require well-defined limits on the European liabilities entered into by Berlin.

If there is going to be a common European fiscal response to the economic fallout from this pandemic, this is the form it should take. In that sense, the Spanish proposal is irrefutable: it strips down the debate to the essential question of whether there should be a common European fiscal response at all. That is the question technical discussions and worries about mission-creep and “undefined liabilities” for the mistakes of others can no longer be used to obfuscate.

There are strong arguments for a common response. There is a moral and political case for solidarity: what is a union for if not to help at the time of greatest need? Then there is a point underlined by both France and Spain: the extraordinary fiscal measures taken at national level undo the single market’s level playing field if not all member states can do the same.

The only real argument against it is the simplest one: some people just want each government to remain solely responsible for its own citizens’ needs. But then they must be honest about the path they are advocating. Keeping the crisis response largely national will condemn Europe to greater economic divergence, perhaps permanently. If that happens, it will have been by choice, not accident.

https://github.com/iamadamdev/bypass-paywalls-chrome

[Usuario Eliminado]

La propuesta de la UE va en esta linea:

https://elpais.com/economia/2020-04-22/bruselas-eleva-su-propuesta-de-fondo-de-reconstruccion-por-encima-de-15-billones-de-euros.html

Bruselas propone crear un fondo europeo de reconstrucción dotado con más de 1,5 billones de euros
España y Francia advierten de que el mercado interior saltará por los aires si no se aprueba el plan

La Comisión Europea, presidida por Ursula von der Leyen, planteará este jueves un Programa de Recuperación de la Unión que aspira a movilizar alrededor de 1,6 billones de euros para combatir el impacto económico de la covid-19. Bruselas confía en que la cumbre europea por videoconferencia de este jueves dé luz verde a la iniciativa, lo que permitiría, según fuentes comunitarias, inyectar los primeros fondos antes de fin de año. Pero el choque entre norte y sur, con Los Países Bajos e Italia en las posiciones más extremas, augura una dura batalla. España y Francia advierten que, si no hay un plan común de reconstrucción, la pandemia resquebrajará el mercado interior europeo y desencadenará una competencia desleal en detrimento de todos los Estados miembros.

El plan de Von der Leyen se basa, tal y como adelantó EL PAÍS, en un incremento sin precedentes del techo de gasto del presupuesto de la Unión Europea. Fuentes de la presidencia de la Comisión aseguran que todavía no hay ningún proyecto legal sobre la mesa y que Von der Leyen acude a la cumbre abierta a escuchar las posiciones de los Estados miembros.

El borrador del plan, al que ha tenido acceso este diario, prevé, sin embargo, elevar el techo actual (del 1,20% al entorno del 1,30% de la Renta Nacional Bruta) y añadirle otras seis décimas de margen durante la fase más aguda de la crisis, prevista entre 2020 y 2022.

La cifra final, todavía por concretar, rondaría el 1,9%, prácticamente el doble del gasto final del presupuesto actual (en torno al 0,97% de la RNB). El plan alcanza la envergadura propuesta por España, que aspiraba a 1,5 billones, pero no contempla la emisión de deuda perpetua, sino a largo plazo, y prevé que parte de las ayudas sean reembolsables.

Acercamiento entre Alemania, Francia y España
La cumbre arranca con señales de acercamiento de posiciones entre Alemania, por el lado de los países del norte, y de Francia y España, entre los partidarios de un gran fondo de reconstrucción. El Gobierno neerlandés de Mark Rutte, contrario a cualquier trasvase de recursos, también parece haber rebajado el tono una vez que los eurobonos han desaparecido del debate. Y el primer ministro italiano, Giuseppe Conte, que había convertido los eurobonos en su objetivo irrenunciable, parece ya resignarse a otras fórmulas de solidaridad que puedan facilitar el consenso.

Aun así, fuentes comunitarias reconocen que todavía queda trecho para el acuerdo y que los términos finales del futuro fondo podrían tardar meses en cerrarse. Pero si la cumbre de este jueves da el visto bueno preliminar, la Comisión de Von der Leyen podría acelerar los trabajos. Y no se descarta que los primeros recursos del ingente plan puedan llegar a los países más afectados este mismo año y desembolsarse de forma acelerada en 2021 y 2022.

El plan pasa por la ampliación temporal del techo de gasto generará un margen de maniobra presupuestaria para emitir más de 323.000 millones de euros en deuda, unos bonos europeos que se beneficiarán de la excelente calificación crediticia de la UE. Bruselas calcula que las diferentes fórmulas de apalancamiento de ese capital permitirá movilizar, al menos, billón y medio de euros. Pero no descarta que se supere esa cifra y se rebasen los 1,6 billones, cifra superior al 10% del PIB de la UE, que era uno de los objetivos que se había marcado Bruselas.

Se trataría de la mayor operación de emisión de deuda comunitaria de la historia, multiplicando por 10 la emisión que se hizo en 2011 (29.000 millones de euros) para financiar los rescates de Portugal e Irlanda durante la crisis del euro. Por primera vez en este tipo de operaciones, además, no se trataría solo de financiar créditos a los Estados miembros sino también subvenciones a fondo perdido. Y una parte de la emisión (en torno al 10%) se destinaría a apalancar inversiones que podrían movilizar más de medio billón de euros, es decir, un tercio del Plan.

Propuesta con similitudes al plan español
El plan recoge parte de las ideas planteadas en las últimas semanas por los gobiernos de España o Francia, aunque busca un camino intermedio para no provocar el rechazo frontal de Alemania o Países Bajos. Por lo pronto, el fondo de reconstrucción estaría anclado al Marco Presupuestario Plurianual de la UE, tal y como había exigido Berlín. La propuesta también prevé que parte de las ayudas serán reembolsables para calmar, entre otros, al gobierno neerlandés de Mark Rutte.

Pero la ambición del plan coincide plenamente con las demandas expresadas por España (que aboga por un fondo de 1,5 billones de euros) y por financiarlo en gran parte con la emisión de bonos con cargo al presupuesto comunitario, lo que permitirá aliviar en parte la carga de deuda nacional. Y en un gesto hacia Francia, la Comisión se muestra dispuesta a que buena parte de las ayudas (200.000 millones de euros) se canalicen a través del llamado presupuesto de la zona euro, una ambiciosa propuesta de París que se había quedado reducido a una pequeña partida dentro del marco general.

Bruselas, sin embargo, no propone la emisión de deuda perpetua, como proponía España, más que nada por las dificultades técnicas que plantearía, según fuentes comunitarias. A cambio, ofrece períodos de madurez variables, de entre 5 y 30 años, que permitirán atraer a una gama más amplia de inversores y dilatar los vencimientos de manera que nunca desborden el margen de maniobra del presupuesto de la UE.

Fuentes comunitarias indican que la elevación del techo de gasto permitiría hacer frente de vencimientos de hasta 80.000 millones de euros al año, pero la intención de la Comisión es mantenerse muy por debajo de ese margen para no correr ningún riesgo de derrape presupuestario.

Buscar el visto bueno de Los Países Bajos
El apalancamiento de los recursos también puede calmar a La Haya, favorable a fórmulas como la utilizada durante el llamado plan Juncker, que a partir de 15.200 millones del presupuesto de la UE y 47.000 millones en aval puede movilizar 650.000 millones de inversión entre 2014 y 2020.

Bruselas se propone ahora utilizar una fórmula similar y multiplicar las “ventanas” de ese plan (rebautizado investEU). Las dos grandes novedades serían una partida destinada a facilitar la recapitalización con dinero público de empresas en dificultades, que podría movilizar hasta 300.000 millones de euros.

La Comisión cree que ese canal evitará distorsiones de competencia entre los países con margen presupuestario, como Alemania o Francia, que ya han anunciado su intención de rescatar a las grandes empresas si hace falta, y los del sur, con escasas posibilidades para acudir en socorro de sus compañías estratégicas.

La segunda partida novedosa financiará inversiones, con un potencial estimado de otros 200.000 millones de euros, se destinará a los sectores considerados imprescindibles para garantizar la “autonomía estratégica” de la Unión. Esa prioridad, hasta ahora no mencionada, pretende corregir la dependencia exterior de la UE que ha puesto de manifiesto la pandemia en sectores como el farmacéutico o de instrumental sanitario.

Ajojenjo

Bueno, pues ya está, no hay acuerdo. Como era de esperar, se repite la historia.

[Usuario Eliminado]

Ajojenjo escribió : »

Bueno, pues ya está, no hay acuerdo. Como era de esperar, se repite la historia.

En el pais dicen que hay un principio de acuerdo:

https://elpais.com/economia/2020-04-23/el-consejo-europeo-respalda-el-lanzamiento-de-un-plan-de-reconstruccion.html

El principio de acuerdo, logrado tras cuatro horas de videoconferencia, supone el pistoletazo de salida para un Programa que, según los cálculos de Bruselas, debería movilizar en torno a 1,5 billones de euros.

Ajojenjo

Smoker escribió : »

Ajojenjo escribió : »

Bueno, pues ya está, no hay acuerdo. Como era de esperar, se repite la historia.

En el pais dicen que hay un principio de acuerdo:

https://elpais.com/economia/2020-04-23/el-consejo-europeo-respalda-el-lanzamiento-de-un-plan-de-reconstruccion.html

El principio de acuerdo, logrado tras cuatro horas de videoconferencia, supone el pistoletazo de salida para un Programa que, según los cálculos de Bruselas, debería movilizar en torno a 1,5 billones de euros.

Yo no me he informado mucho, pero lo que entendí es la disputa está en si van a ser transferencias o deuda. Y básicamente esa es la base de la discusión, lo demás es bastante accesorio. Porque si va a ser deuda nacional pues volvemos justo a lo que se quiere evitar.

El montante y tal pues está muy bien, pero si hablamos de deuda para eso nos bastaba con el BCE.

Vlad

Hasta Ajo se equivoca alguna vez

Ajojenjo

Que no, que no. Que ha habido un principio de acuerdo en lo accesorio, pero no en cómo se va a inyectar ese dinero. Hasta en el artículo de el país indican que a partir de ahora empiezan MESES de negociación. Así que si alguien esperaba que íbamos a contar con dinero rápido para financiar un plan de reactivación puede esperar sentado.

Cuando decía que volvemos a lo de siempre es que sospecho que para dentro de un par de meses habrá un acuerdo de conveniencia muy limitado que se quedará cortó a las pocas semanas y volveremos otra vez a negociar y otra vez a otro acuerdo mínimo y así alargaremos una crisis que podría resolverse antes consiguiendo cronificar patologías que podrían ser coyunturales. Mientras tanto el banco de Inglaterra va a financiar directamente al gobierno y en EEUU dos cuartos de lo mismo.

En unos años nos preguntaremos la razón de la fortaleza económica de esos países y la debilidad de Europa.

Vlish

Lo ideal es que no fuese deuda, pero es como los eurobonos, un objetivo demasiado lejano.

La realidad es que el BCE si está cumpliendo, basta con comparar los intereses de ayer que obtuvo España en el mercado, saco 15.000 pero hubo demanda para 80.000, con lo de que se pagaba en el 2008 o en el 2012.

Este fondo aunque sea deuda nacional lo pide la UE y sus condiciones serán mejores que las que sacaría España.

Y esta el MEDE y el BEI, no es perfecto, pero es mucho mejor que en el 2012, lo que ya es imprescindible es empezar la reconstrucción económica, cada día perdido es más paro y menos empresas.

Vlish

La EPA del 2T es la peor de los ultimos 7 años, pero la recordaremos con nostalgia cuando salga la EPA del 3T.

Un saludo

Vlish

https://elpais.com/economia/2020-04-30/la-economia-espanola-se-hunde-un-52-la-mayor-caida-en-casi-un-siglo.html

Caida del pib del 1T en un 5,2 por 15 dias de marzo de confinamiento.

Un saludo

cptn_pescanova

Pues Trump, tras asegurar, en plan Iker Jiménez, que ha tendio acceso a evidencias de que el Covid-19 se creó en un laboratorio de Wuhan, anuncia nuevos aranceles contra Chinba y Wall Street se "redesploma".

Los EEUU se han encontrado con este marrón pandémico coincidiendo con el marrón que tienen con el patán en la Casa Blanca.