¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
CATALONIA'S OFFICIAL THREAD.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
En qué momento hace esa petición al gobierno? Tienes el vídeo de ese fragmento? Una noticia?
Hombre, no me pidas que te enlace las declaraciones a las que haces referencia. Pedir, como expresidente, que se excarcele a los políticos catalanes como parte de resolución del conflicto, es pasarse la independencia judicial por el forro, que es lo que este señor ha llevado por costumbre toda su vida de político activo. Pero sí, ya que no hay independencia judicial, mejor utilizar a los jueces para resolver problemas que para agravarlos.
https://www.elconfidencial.com/espana/2018-04-10/operacion-contra-los-cdr-dos-detenidos-por-las-ultimos-acciones_1546785/
La fiscalía los acusa de sedición, rebelión y terrorismo. Esto es ya la perversión absoluta del sistema judicial, cómo se puede acusar a los CDR de terrorismo? Nos estamos cargando las posibilidades de protestar o manifestarnos, al mínimo altercado ya no es que te pueda caer rebelión es que te pueda caer terrorismo. Con esto abren, también, la puerta a que cualquier comentario a favor o defensando los CDR sea acusado de analtecimiento del terrorismo (aunque tampoco necesitan demasiado para esto... ya se vió con los titiriteros).
Un indulto es, en esencia, la rectificación de un gobierno a una sentencia judicial, y en este caso condicionado a un comportamiento político. Y ya no hablemos de cuando afirma rotundanente "los políticos catalanes no deberían de estar en la cárcel , pero no son presos políticos". Felipe regañando al juez. No es la primera vez.
Pues sí, te lo pido e insisto en ello, porque no recuerdo nada parecido.
Es ridículo.
La semana que viene empieza el juicio por el caso Altsasua. Sólo hay que ver las penas que pide la fiscalía.
63 años de cárcel por una pelea en un bar; es descabellado, desproporcionado, ridículo.
Pues lo mismo querrán hacer aquí, que la gente se acojone y baje la cabeza por miedo a que usen la palabra "terrorismo" como acusación.
El Ministerio Fiscal reclama 62,5 años de cárcel para uno de los acusados, O.A.C., a quien atribuye la autoría de cuatro delitos de lesiones terroristas, por los que le pide 50 años de cárcel (12,5 años por cada delito), así como de otro delito de amenazas terroristas por el que exige también la misma pena. Asimismo, solicita otros 50 años de cárcel para J.U.G., J.A.C.A., J.G.L., A.R.P., I.A.O. y A.U.O. También para la joven A.U.G. pide 12,5 años de cárcel por amenazas terroristas. Los hechos ocurrieron el 15 de octubre de 2016 de madrugada, y en ellos resultaron heridos dos guardias civiles y sus parejas. El caso se empezó investigando en el Juzgado de Instrucción número 3 de Pamplona, que se inhibió en favor de la Audiencia Nacional tras interponer Covite (Colectivo de Víctimas de Terrorismo) una denuncia en la que consideraba que los hechos eran constitutivos de terrorismo.
Fuente: http://www.noticiasdenavarra.com/2018/04/01/sociedad/navarra/caso-altsasu-500-dias-de-carcel
Yo no soy un jurista pero lo de terrorismo no lo veo. Ahora bien, leyendo al noticia sí que parece que puede haber delito de rebelión.
Uno de los problemas que tiene nuestra justicia es que no hay un "mecanismo" fiable para juzgar a los jueces que prevarican. Y si el juez que mandó encarcelar a los tititeros hubiera sufrido un castigo por su prevaricación, este otro juez (quizás) no hubiera aceptado tan alegremente el indicio de terrorismo presentado por la fiscalía.
No obstante, como ya digo, parece que sí existen indicios de rebelión.
Un saludo.
Es insólito, pero la meta es esa, acojonar al personal. Una pelea de borrachuzos a altas horas de la madrugada se convierte en un acto terrorista.
La justicia en España es un pozo de fango.
Y ya preventivamente, porque acabo de oír a Arrimadas: pintar sedes de partidos está mal, MUY mal y además con tintes fachas. Quemar contenedores ídem. Coaccionar, amenazar también. Pero todo esto, feo y punible, no es terrorismo. Y no requiere detenciones con armas largas, que es teatro.
Lo dice en la entrevista, y esas palabras se recogen aquí y en otros medios:
https://www.elperiodico.com/es/politica/20180408/entrevista-jordi-evole-felipe-gonzalez-proces-6743462
Para González el juez se equivoca porque no deberían de estar en la cárcel y pide que se indulten a cambio de una moneda política. Pero lo dicho, no me sorprende.
Ni ahí ni en ningún momento de la entrevista se recoge lo que tú decías en el mensaje.
Bueno, un indulto no deja de ser una rectificación del gobierno a una decisión judicial, y lo pide a cambio de una moneda política. Y además dice, en contra del criterio del juez, que no deberían de estar en la cárcel. Insisto en que sabe que la justicia no es independiente y ni lo disimula.
Puedes insistir lo que quieras, que González no "pide expresamente al gobierno que suelte a Junqueras y resto de exconsellers y presos políticos", que es lo que decías en tu mensaje original. Tiene una opinión sobre las decisiones de Llarena, como cualquiera de nosotros (y muy probablemente se parezca a la tuya) y sobre los indultos posteriores casi ni se pronuncia insistiendo en que es un caso muy hipotético y que tienen que pasar muchas cosas entre medias, limitándose a decir que era una herramienta más que podía ser aconsejable utilizar para calmar la situación (lo que creo que, llegado el caso, muchos apoyaríamos).
En tu opinión no hay más que prejuicio por ser quien es, Patroclo. Tú sí que no lo disimulas.
No, tampoco hay indicio alguno de rebelión. Es alucinante como la gente se monta sus películas para justificar lo injustificable. Estoy convencido que si los fusilaran habria gente que encontraria una justificación.
En cualquier caso, recuerdo que esto no es nuevo. Ya pasó en el caso de Eric Bertran, que recibió la "visita" de 20 o 30 policias antiterroristas por unos correos exigiendo a algunas empresas que etiquetaran en catalán. La cuestión es acojonar al personal para que se aplique la autocensura y no la tengas que aplicar tú.
Lo de Alsasua no fue una pelea en un bar, es evidente que fue una pelea, mejor un linchamiento, basado en el odio politico, ¿terrorismo? me resulta grande el concepto como me resulta pequeño el concepto "pelea de bar".
Lo mismo para los cdrs, son grupos organizados, su intencion es politica, provocan alteracion de la normalidad y la convivencia, y su finalidad es modificar la Constitucion.
¿Terrorismo? me parece excesivo, ¿son gente que se manifiesta como cualquier otro colectivo?, claramente no, quizas haya que modificar el CP para encontrar un encaje mejor.
Un saludo
¿Fue o no fue una pelea en un bar entre borrachos a altas horas de la madrugada?
Si hubiese sido un acto terrorista de "linchamiento" no lo harían borrachos y a esas horas de la madrugada y los picoletos estarían muertos, no solo con alguna contusión y moratón.
Es lo que dice Tricky+Catalanista más arriba: se justifica lo injustificable.
Y no pasa nada.
¿La huelga es legal?
Porque manifestaciones ilegales para quemar neumáticos y cortar autovías para "intentar modificar la legalidad aka Constitución" parecen indicios de rebelión. Y recalco "parecen indicios". Supongo que el juez lo habrá valorado así.
Un saludo.
Me remito a la justificación del juez alemán sobre el uso de la violencia. No es suficiente que haya violencia, tal violencia debe tener ALGUNA posibilidad de tener éxito en su supuesto cometido. Exactamente, ¿cómo se supone que afecta a la permanencia de la Constitución el que se quemen neumáticos y se corten algunas carreteras? ¿Me lo explicas? No parecen indicios de nada ni con muchas copas encima. Doy por supuesto que serán puestos en libertad sin cargos y que puede (o eso espero) que las informaciones sean exageradas.
Coñe, no vi tu mensaje! Perdón
Primero: la justificación del juez alemán importa una mierda en el marco jurídico de España.
Segundo: si esa gente está vulnerando tus derechos constitucionales mediante la violencia, (creo recordar que) también pueden incurrir en un delito de rebelión.
Tercero: una cosa es la detención en base a indicios y otra cosa son los recursos posteriores, la sentencia, etc.
Cuarto: este foro está petao de expertos juristas.
Un saludo.
No, no lo fue, el linchamiento, porque fueron muchos contra dos respondio unica y exclusivamente a un motivo politico, eran guardias civiles y ellos eran "batasunos".
Mentir o querer comparar cosas incomparables no ayudan a demostrar que no encaja con el delito de terrorismo, que en este hilo nadie lo defiende.
Un saludo
Alteración del orden público, pero ¿terrorismo? ¿rebelión?
No me jodas.
Pues para no querer defenderlo bien que le das vueltas a los hechos: pelea en un bar entre borrachos a altas horas de la madrugada.
Ni acto terrorista, ni linchamiento, ni cualquier otra tontería.
Bueno, pide que los indulte, si lo prefieres. Mientras te quede claro que es lo mismo...
Delito de lesiones con agravante de odio, te lo compro. ¿Terrorismo? A cualquiera debería parecerle absurdo.
Que prohíban las manifestaciones, cualquier tipo de exabrupto de la población porque "provocan alteración de la normalidad y la convivencia" y en muchos casos "su finalidad es modificar la Constitución".
En serio, alucino
Una cosa es manifestarse y otra es, de forma continuada, es ocupar carretras o vias ferrreas impidiendo a cientos de miles de personas su movilidad
Mi derecho no puede anular derechos de otros.
No, mas o menos literalmente dijo que la prision preventiva era un problema politico, porque agrava el enfrentamiento, y que en un supuesto de normalidad, cuando haya habido juicios y sentencias, deberia haber un ambiente politico que propicie el indulto, Evole, que saco el tema, puso como ejemplo el indulto a Armada, condenado por el 23-F, e indultado en el 88 cuando el tema del golpismo ya no existia.
Un saludo
1) El indulto es siempre un fracaso, pero necesario cuando ha habido una mala elaboración de las leyes o una mala actuación de la justicia (por ejemplo, por su politización, como es el caso). Y en este caso no sólo es necesario, sino que ha de ser incondicional, y no condicionado a renuncias políticas como pide González.
2) ¿Y después del indulto qué? Se trata de un parche a un error. ¿Se subsana el error? Habrá que especificar mejor el delito de rebelión, de manera que a un juez le quede bien claro que rebelión es el 23F y no el procés.
3) ¿Y qué solución plantea el PSOE? ¿La misma que ERC? ¿Ignorar a una mitad de la sociedad catalana e imponer el criterio de la otra mitad?
4) El diálogo con ERC antes de que se incendiase todo era impensable. ¿Ahora que están los puentes rotos ya es posible? ¿Y qué se pretende dialogar? Decir que hay voluntad de dialogar es maravilloso pero, ¿hay predisposición a negociar, que significa ceder?