¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Sanidad excluye de la reproducción asistida a mujeres solas y lesbianas
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Que tienes quemaduras graves en un accidente en la cara. Pues no pasa nada, como mucho, un trastorno psicológico por no poder lubricar tus ojos y quedarte hecho un Picasso.
La verdad es que sé poco de medicina, no sabía bien la definición de catarro (al parecer es una infección viral). Lo que si sé es que si lo que parece un resfriado dura más de 14 días es más probable que sea una infección bacteriana que un virus.
Se os va la olla mucho con las comparaciones.
Lo próximo será comparar la infertilidad con un cáncer o con una amputación
He aquí un ejemplo de por qué los economistas no deberían hablar de medicina :piopio:
Decir que la infertilidad no es un problema de salud es una chorrada de proporciones épicas.
Igualito una infertilidad seguro.
Incluso al cambio de sexo que tanto se banaliza.
No sé si será considerado una enfermedad, pero si un problema de salud.
Ah, pero entonces ya no estamos hablando de un simple catarro.
Es que tu comentario me ha recordado la facilidad con la que la gente tira de antibióticos. Un resfriado o una gripe no son motivo para tomar antibióticos. Un dolor de muelas, por ejemplo, puede serlo o no, pero muchísima gente en cuanto le duele algo o se encuentra mal, hala, se lanza a tomar antibióticos. Pues no, si uno no sabe lo que tiene lo mejor es ir al médico y que él prescriba un antibiótico si es necesario.
El abuso de antibióticos ha creado un problema de salud pública en nuestro país:
http://www.antibioticos.msc.es/PDF/resist_Documento_consenso_utilizacion_antibioticos_en_atencion_primaria.pdf
Y perdón por el OT.
PUes en realidad no. Pero si se paga, que sea solo para la gente que no pueda procrear por problemas físicos. Joer, que las gafas y los dentistas no están en la seguridad social!
Y si se cubre solo a quienes no son fértiles habría algún problema?
No hablamos de parejas, sino de individuos.
Es decir, una persona va al médico y le hacen pruebas. No es fértil, ergo tiene derecho a tratamiento. Quién sea su pareja o la tenga o no la tenga debiera ser irrelevante.
Madre mía.
Sí, claro que estoy en contra de la medida porque excluye a solteras y lesbianas con problemas de fertilidad. Lo que no entiendo es por qué hay que realizar tratamientos de fertilidad a personas que son fértiles. Al final nos vamos a creer que la Seguridad Social lo puede cubrir todo...
En el caso que me planteas: hombre casado con mujer que no pueden tener hijos en común porque él tras someterse a tratamientos de fertilidad resulta ser estéril y la mujer es fértil. Que se lo paguen o que adopten un hijo. No sé cual es la más cara de las dos opciones, pero no creo que sea un asunto social que debamos establecer como prioritario cuando tenemos a personas sin hogar viviendo en la calle, a dependientes sin asistencia, a enfermos sin urgencias sanitarias, a crónicos cuyos medicamentos no los cubre la Seguridad Social, etc.
No, cubrirá dependiendo de la necesidad física de la persona. Si no es fértil sí, en caso contrario no.
Yo estoy en contra de que se mire la sexualidad de las personas y su estado civil a la hora de aplicarle un tratamiento a alguien. Por lo que solo quedan dos opciones: o se le aplica a todo el mundo sea fértil o no, o sólo se le aplica a la gente con problemas de fertilidad.
La medida que se ha tomado es horrible pero yo no he entrado en eso.
Sí, eso estaba diciendo.
Yo no podría haberlo explicado mejor, la verdad.
Los tipos de tratamiento dependerán de las causas de la infertilidad, claro. Igual te los conoces todos: los tratamientos ante infertilidad por diabetes, por infección, por obesidad, por cáncer, por tabaquismo o alcoholismo, y así hasta decir basta.
A ver si encuentras entre las causas de infertilidad la homosexualidad o la soltería.
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/001191.htm
El elefante en la sala que algunos quieren seguir ignorando mediante subterfugios como que si las gafas, que si yo hablo de individuos, que si no se puede curar pues nada, y, mi favorito, también problemas físicos, es que tenemos que decidir si es aceptable sacar del sistema público a mujeres que por su situación personal no pueden quedar embarazadas sin mediación de la ciencia, o no. El facha ya dice que se busquen un macho que las monte si no quieren pagar, la cuestión es si los que pretenden pasar por personas decentes piensan lo mismo y no se atreven a decirlo porque son conscientes de la homofobia y misoginia que destila esa idea.
¿Cómo que no? Si esas son las causas, por supuesto que los tratamientos consistirán en tratar esas enfermedades para poder recuperar la fertilidad.
Esos otros casos que dices (personas fértiles que quieren reproducción asistida -que no es un tratamiento como tal, por cierto, sino un procedimiento-) es un servicio social que no tiene por qué ser cubierto por el Estado.
No tengo por qué contestar a esto, la verdad. Si de mis mensajes concluyes que soy un homófobo o un misógino es tu problema y no el mío. Yo sé perfectamente qué soy o qué dejo de ser. Lo que no sé es si soy una persona decente o no, porque no sé cuales son las condiciones para pertenecer al club de las personas con ideas decentes.
Acabo aquí.
Y si de tus mensajes se entienden cosas que no te gustan, quizá el problema no es solo mío, porque no soy el único que está discutiendo que tu postura es como mínimo poco coherente.
Coincido contigo.
Si consideramos que el fomento de la natalidad es importante (y lo es mucho), ¿es que no vamos a procurar que todo aquel que quiera tener hijos no los deje de tener por falta o insuficiencia de las acciones de política social?
En definitiva, creo el hecho de que los tratamientos de fertilidad, en cuanto tratamientos médicos, se administren a través del sistema sanitario, no debería hacernos perder de vista su encuadramiento en el nivel de la política de natalidad. Desde este punto de vista, ¿está justificado que se limite a solteras o lesbianas el acceso al conjunto de ayudas, acciones, tratamientos, desgravaciones, etc. englobados en la política de natalidad? ¿O se trata de una exclusión injusta y discriminatoria del ámbito de dicha política social?
Tiene su aquel que ciertos sectores que afirman ser quienes más defienden la natalidad, sean los primeros en querer excluir de las políticas de natalidad a determinados colectivos por criterios religiosos. Y si una regulación legal, aun cuando no emplee expresamente esos términos, conduce a un resultado excluyente idéntico al que se obtendría de aplicar explícitamente criterios religiosos, pues... blanco y en botella.