¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Sanidad excluye de la reproducción asistida a mujeres solas y lesbianas
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
El PSOE no mete en su programa electoral las bodas gays si no hay aceptación por parte de la población.
Y estoy de acuerdo. Pero cuando digo comodidad quiero decir precisamente felicidad. Si yo pudiera elegir si mi hijo (en caso de que lo tuviese) fuera niño o niña elegiría niña :smile2: , y si pudiera elegir entre heterosexual y homosexual elegiría heterosexual. Y no por mi felicidad, sino por la de mi hijo, por los problemas que le puede acarrear ser lo segundo. Pero como no podemos elegir "a la carta", si un día tengo un hijo varón y es homosexual, por supuesto que lo que querría para él sería su libertad y su felicidad, faltaría más.
Yo creo que fue una apuesta personal de ZP cargada del buenrollismo que le caracterizaba y también bastante basada en que no tenía muchas esperanzas de ganar.
- Pero ¿no te das cuenta de que todo lo que te han enseñado forma parte de la propaganda progre que nos ha metido en esta crisis? Fíjate cómo en cuanto se han dado derechos a los raros los normales hemos salido perjudicados.
Y todo eso.
Pitu, me parece que, o tú andas despistado o soy yo quien lo anda: tratamiento de fertilidad se dará siempre a quien sea (o casi) esteril, sea lesbiana o sea una mujer heterosexual. Siempre, en todos los casos estamos hablando de una enfermedad. O eso o me he perdido.
Y, partiendo de lo dicho, creo que el mismo derecho (o el mismo no derecho) tiene a un tratamiento de fertilidad una mujer esteril hetero que una mujer esteril homo.
En ese caso, como en el de heteros fértiles, estoy a favor de la actuación del "donante presencial" (quizá no sea una postura honorable, pero yo también tengo derecho a arrimar el ascua a mi sardina
Y pensábamos que lo habíamos leído todo... :risa:
Delego todas mis respuestas en Zampastros, que se explica mejor, es más listo y tiene mucha más paciencia que yo
Tú.
Yo también delego.
Tenemos un problema, dificultades para tener hijos, ese problema es diferente según a las personas que afecte:
Pareja heterosexual, el macho no es tan macho como se pensaba y dispara balas de fogueo.
Pareja heterosexual, el horno no tira bien.
Pareja heterosexual, no funciona el horno, ni las balas están cargadas.
Pareja homosexual, lesbianas, ambos hornos funcionan sin problemas
Pareja homosexual, lesbianas, un horno no va
Pareja homosexual, lesbianas, ambos hornos no van
Pareja homosexual, gays, no hay horno.
Mujer soltera, horno funcionando
Mujer soltera, horno no funciona
Hombre soltero, no hay horno
Ahora tenemos que asumir que todos los casos expuestos buscan tener descendencia que lleve sus propios genes, de hay la necesidad de un tratamiento de fertilidad. Si por mi fuese, la fecundación artificial la quitaría de el medio, ya que creo que con la de niños que mueren a diario, la adopción debería ser el camino a seguir para los que quieren tener hijos y no pueden, pero eso es otro tema.
Entonces, ahora tenemos que decidir, de los casos expuestos, cuales deberían estar financiados para conseguir tener hijos propios, y cuales no. Y ahí esta el problema, que da para encuesta, pero bueno.
Así que las posibles respuestas serian:
A- Todos.
B- Ninguno.
C- Casos donde halla al menos una mujer.
D- Casos donde halla una mujer y no halla homosexuales
E- Solo parejas heterosexuales.
F- Solo parejas homosexuales.
G- Solo solteros
H- Parejas heterosexuales y homosexuales con al menos una mujer
I- Parejas heterosexuales y homosexuales independientemente de si hay mujer
En mi opinión, las únicas soluciones "justas" serian la A y la B, en todas las demás vas a dejar a gente fuera por su condición social.
1) La SS cubre a aquellos que no pueden tener hijos por enfermedad (es decir, a los infértiles).
2) La SS no cubre a nadie.
3) La SS cubre todo aquello que la física o la madre naturaleza permite: fertilizar a un hombre no es posible, y meter a un cuerpo de funcionarias al servicio del Estado que trabajen como gestadoras de alquiler no es fertilizar, que es de lo que aquí se está hablando.
Yo optaría por la 3, pero en tiempos en los que la Seguridad Social deja de cubrir medicamentos, prótesis, servicios de urgencias y ambulancias, podría optar por la opción 1.
En mi mensaje no he dicho nada sobre homosexuales o heterosexuales. ¿Por qué? Porque no tiene nada que ver la orientación sexual. Si una mujer no es fértil, debería poder acceder al tratamiento, independientemente de que sea soltera, casada con otra mujer o casada con un hombre.
Pues si no lo ves, hasta aquí hemos llegado.
de la Constitución)."
En mi opinión, el propio art 10 da la clave para decidirse por permitir o no los vientres de alquiler:
Art 10.1 CE La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.
Permitir un mercado de úteros, o de órganos, supera con creces el límite de lo que la dignidad de una persona, por extensión de la sociedad, puede permitir. Si bien esto es una cuestión de grados, pues actualmente se permite pagar "las molestias" de la extracción de un óvulo, el salto cualitativo entre mercadear con 15 minutos del tiempo de una mujer, sin riesgos apreciables, y las complicaciones físicas y psicológicas que puede acarrear una gestación es evidente.
En referencia al tema del post, simplemente es otra medida más de contenido ideológico, esta vez homofóbico, de este Gobierno y claramente inconstitucional.
Luego se ha mareado la perdiz, pero está era su función.
Digo yo que nacer con un cuerpo que no te corresponde si es una putada y deja en bragas el problema que pueda tener una persona no fértil que puede solucionarlo adoptando.
Me parece a mí que se infravalora el problema y se compara con ponerse tetas.
En España si hay matrimonios gays.
De todas formas como dice el abogado es anacrónica en la actualidad hay diferentes modos de familia y las parejas de hecho es una de ellas.
Yo la eliminaría no es una enfermedad y tienes la opción natural, la adopción. Algo que en España para adoptar a niños españoles parece que no está bien legislado y terminan muchos tutelados por las administraciones públicas.
Que yo sepa una adopción el estado no te la subvenciona, tampoco debería hacerlo en la inseminación artificial.
Y cual es el problema, mejor eso y gastar ese dinero en partidas necesarias. El que no puede tener hijos puede adoptar.
Y si no te gusta, ahorras dinero y a la privada. Peor es reducir a los pacientes crónicos la cuantía por las medicinas.
La cosa está bastante clara. ¿Para qué sirve un Sistema Nacional de Salud? Pues para abordar los problemas de salud de los ciudadanos. ¿Son la esterilidad y la infertilidad problemas de salud? SI, pueden ser provocadas por múltiples enfermedades. Algunas son tratables y otras pues requieren de técnicas de reproducción asistida.
¿Es el lesbianismo una enfermedad? NO, hemos quedado que la homosexualidad no es una enfermedad.
¿Es querer ser madre soltera una enfermedad? NO, es una decisión personal que como muchas otras decisiones que tomamos en la vida tiene un coste económico.
Además, no ya conceptualmente es un error sino que en una época de crisis económica como la actual en la que hay que optimizar los recursos y priorizar aquellos aspectos más importantes, supone un doble error continuar financiando las técnicas de reproducción asistida en estos dos colectivos. La sanidad pública se tiene que dedicar exclusivamente ahora más que nunca a solucionar los problemas de salud de los ciudadanos y no a satisfacer gratis los caprichitos antinaturales de determinados grupos.
No sé si la esterilidad está catalogada como una enfermedad.
Pero porque te quedas en esos dos supuestos y no lo abarcas a las parejas heterosexuales.
Por cierto, los programas de reproducción asistida son antinaturales para TODOS, lo natural es la adopción si no puedes tener hijos, la cual se ha practicado desde el nacimiento del ser humano y se practica también en el resto del reino animal.
Y ya de paso como en el reino animal también se dan las familias homoparentales, monoparentales y relaciones homosexuales, también son naturales. Gran manía de catalogarlas de antinaturales por algunos.
El que quiera este tipo de programas que se los pague. Como ya había dicho porque no sufragamos los gatos de la gente que adopta si resulta que si lo hacemos si la gente se acoge a los programas de fertilidad.
Es un derecho per sé, pero no con obligación del Estado a realizarlo.
Lo más natural del mundo es que un diabético muera por no poder controlar su nivel de glucosa, o que un celiaco muera por tomar algo con gluten. O morir por un simple catarro por no tomar algo tan antinatural como un antibiótico, o morir por el tétanos por no tomar algo tan antinatural como una vacuna.
Si quieres ser "natural", adelante, yo prefiero ser inteligente.
Sin entrar en el debate de lo natural, me parece que poner la diabetis y la infertilidad en el mismo saco es un poco pillado por los pelos, no?
Por un simple catarro NO hay que tomar antibiótico.
Diabetis Balompié
No, la infertilidad y/o la esterilidad nunca son un problema de salud, no puedes tener hijos, pues perfecto, ¿en que te perjudica la salud? como mucho, y poniendonos muy en el limite, habria un perjuicio sicologico, suponiendo que el querer tener hijos llegase a ser una obsesion y pusiese en riesgo la salud mental, pero sin ser experto creo que en esos casos es mucho mejor, y mas barato
Tratar la infertilidad y/o esterilidad puede ser un motivo de mejora de la calidad de vida, de facilitar el beneficio social aumentando las familias, etc, pero si lo es, si lo paga el estado, lo debe ser para todos y todas, sin discriminacion.
Un saludo
Si lo miramos así,...