¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Su familia, pero ¿pueden decidir su muerte cuando esta enferma?.
Es el tipico caso gris, cuando una medida tan radical como la eutanasia necesita blanco/negro puros, imo.
Un saludo
Lo que sí hay que tener claro es que la persona conoce lo que pide, lo hace de forma madura, reiterada y convencida, y sabe de sus consecuencias irreversibles.
Es horroroso, pero es su libertad. Y su derecho. La vida no es una obligación, salvo donde sí lo es injustamente, que hoy en día es en casi todas partes.
En cualquier caso, habrá que abordar urgentemente una reforma en España que, como mínimo, recoja una ley de eutanasia para enfermos terminales. El resto ya vendrá si decidimos algún día que se imponga la libertad frente al egoísmo.
Cierto. No habia caido en lo de las fechas.
No sé qué es más entrañable: decir que la legalidad de Franco empezó en el 36, aunque tú mismo admites que esta legalidad sólo es válida porque ganó en el 39 (es decir, que su legalidad realmente comienza en el 39, al ganar la guerra) o lo de que es una resolución progresista. Si es que hay que reírse.
UPN abre la puerta a facilitar la investidura de Sánchez condicionada al Gobierno de Navarra - https://m.eldiario.es/360c0e97_906759831/
Da igual que te rias o que lo veas entrañable, el problema es que no entiendes el concepto de legalidad, yo no entiendo nada de fisica cuantica, pero no se me ocurriria criticarla o elogiarla, simplemente aprender y callar.
Simple postureo, ese acuerdo supondria una ruptura total con el PNV, y quemaria por dentro el PSN-PSOE.
Un saludo
Pero aquí y en los foros anteriores llevamos años esperando que aprendas y calles, sí.
Pues serán jueces y todo lo que quieras pero eso anterior es un poco confuso.
La Comunidad Internacional de entonces no homologaba una mierda.
Si es un "aparato estatal de facto", es evidente que establece su propia legalidad y somete a todos sus ciudadanos, incluido al Jefe de Estado, a ella. Otra cosa es que sea una legalidad de mierda.
Y lo de lo "surgido de la violencia"... podríamos enumerar los estados "surgidos de la violencia" que establecieron sus legalidades y nadie se las discute.
En definitiva, que una cosa es criticar por la escasa sensibilidad hacia las víctimas y otra cosa meterse en un berenjenal de legalidades.
Y ahórrate el argumentum ad verecundiam, por si pretendías acudir a él.
Un saludo.
De facto es una locución latina que significa literalmente «de hecho», esto es, por la fuerza de los hechos, aunque carezca de reconocimiento jurídico. Se opone a de iure, que significa «de derecho».
Un caso habitual del uso de esta expresión es el de los gobiernos de facto. Un gobierno de facto lo es por haber tomado el poder tras un golpe de Estado como es el caso de las dictaduras, o simplemente el que ocupa un vacío de poder en un momento determinado. El gobierno de facto detenta y ejerce el poder con todos los mecanismos propios de un gobierno, pero no tiene legitimidad jurídica para ejercer dicho poder y los actos jurídicos para su proclamación, si los ha habido, no se ajustaron a la legalidad vigente en ese momento.
No te entiendo, ¿dónde afirmo que deja de ser un error sin importancia?. De hecho, cada vez me parece menos un error. Como se ha expresado por aquí, es muy discutible lo que entendemos por "legalidad".
Lo que ha sucedido es que se ha magnificado todo para seguir con el raca-raca de estado/instituciones/lenceria franquista.
Franquismo everywhere.
A ver, que estaba parafraseando, leñe, no seas tan exigente. Piensa que soy el Tribunal Supremo. xD
Es que ambos eran jefes de estado "legales". Y tampoco es que sea una declaración que siente cátedra de "legalidad", se menciona de pasada.
Pero vaya, que el problema está en la concepción de "escándalo" del asunto y el asumir que, por ello, todo es franquista.
Me parece a mi que si así fuese, no estaríamos discutiendo de ello aquí.
Un saludo.
Dejando de lado que sólo uno de ellos era legal (fun fact: no Franco), en el auto no pone que fuera Jefe de Estado, sino Jefe del Estado. Por lo tanto, están diciendo que el que valía era Franco, no Azaña. Que a ti igual no te escandaliza "porque se menciona de pasada", pero a mí no me parece propio de un país democrático.
Bueno, a mi sinceramente me ha disgustado. Se lo podían haber ahorrado.
Pero más me ha disgustado el hecho de que salgan los de siempre a afirmar que vivimos en un estado franquista y bla.
Y por cierto, podemos apostar aquí y ahora a que el franquista Supremo concederá la exhumación.
Un saludo.
Que los derechos sean universales no quiere decir que un niño o una persona incapacitada pueda decidir sobre la mayoría de las cosas, para eso están sus tutores legales ... es decir, que estoy de acuerdo contigo en este mensaje.
En esto, sin embargo, no estoy de acuerdo, el estado español estaba representado por el gobierno legal y legítimo de la II Repúbllica mientras existió. Es como si me dices que el Jefe de Estado de Nicaragua, a partir de 1925, fue Augusto Cesar Sandino.
Jueces y juezas de izquierda que no ven bien que haya proteccion cautelar pedida antes de entrar en el fondo del tema.
La comparacion con victimas del franquismo es demagogica, por cierto mi abuelo paterno fue victima del franquismo, condenado a muerte, conmutada tras unos años de carcel, y recibio justicia y reparacion en los años 70 con la democracia.
Declaracion politica, muy respetable, pero politica, ah, no es cierto que haya una legalidad internacional que nos obligue a nada, ni tiene sentido hablar en nombre de todas las victimas del franquismo, ni la exhumacion es la unica opcion posible.
Quien era dueño de un piso en 1970 lo seguia siendo en 1977, quien tenia un contrato laboral en 1973 lo mantenia en 1975, la legalidad imperante en el franquismo se mantuvo despues, con los notables cambios que la legalidad a partir de 1975 era una legalidad legitima, porque estaba refrendada por los votantes, y que se cambio todos los aspectos legales que eran incompatibles con la democracia.
Se pudo aprobar en el 76 la recuperacion de la legalidad republicana, anulando todo lo que paso desde el 39 al 75, pero no se hizo, que unos jueces digan que España no tuvo jefe de estado, ni estado, desde 1939 a 1975 confunden una postura politica con lo que paso en la realidad, pero los tribunales estan para aplicar leyes, no para aplicar una postura politica por muy legitima que sea.
Claro que si, es que el Supremo no dice eso, lo que dice es que la fecha del nombramiento de Franco no se produjo en el 1939, porque en ese año no se le nombro nada, sino en el 36.
Evidentemente si la Republica hubiese ganado Franco legalmente solo seria un militar golpista, pero perdio, perdio la democracia, pero el estado español a efectos legales siguio existiendo, si mañana se proclama la Republica Catalana, tendria que asumir inicialmente al menos toda la legalidad de su epoca de "colonia" española, eso es lo que defienden los indepes, proclamar una Republica Catalana y negar la continuidad legal con el periodo español seria un caos de muchos pares de cojones.
Un saludo
... para enmarcar.
Por otra parte PSOE pidiendo abstención de PP y Cs para no tener que negociar con Podemos.
https://www.publico.es/politica/gobierno-dice-sido-socio-preferente-hay-nueva-etapa.html
¿Con Rivera qué?
...balla! no me lo hexperava.
Me ha sorprendido mucho lo del PSOE. ¿Como podíamos imaginar que un partido liderado por un exconsejero de Caja Madrid cuando estafaba con preferentes, que votó a favor de recortar sanidad, educación, dependencia, la reforma de la CE para anteponer los bancos al pueblo, de reducir la reposición de los funcionarios, alargar la edad de jubilación y la reforma laboral podría comportarse así?
Al final supongo que habra algun cargo podemita, con carnet o sin el, para justificar a la muleta izquierda, pero hay una diferencia abismal de fuerza entre Podemos y el PSOE para hablar de coalicion entre iguales.
Un saludo
De la misma forma Cs firmara con PP y VOX en todos los lugares. VOX tendrá su ansiada reunión a la que llamara pacto, Cs llamara a la reunión cita informal y gobernaran juntos toda la legislatura. Mi única duda es si CS conseguirá la alcaldía de Madrid.
Yo creo que Ciudadanos haran algun pacto en algun sitio con el PSOE para mantener el postureo, Aragon, donde ya es imposible una mayoria PP-Ciudadanos-Vox, es un buen candidato para eso.
Un saludo