¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Dicho esto, no es que me parezca horrible que una sociedad permita decidir dejar de vivir y no obligue a ello. Una sociedad enferma es aquella que no se vuelca, que mira hacia otro lado, cuando una persona toma esta decisión. Se puede ayudar, y obviamente no cuestionando la decisión, sino acompañando en la vida a quien sufre para que la soledad sea sustituída por esperanza. Si una chica de 17 años no quiere vivir, quien se lo tiene que hacer mirar es su entorno.
Antes de poder exhumar a Franco, hay que exhumar el franquismo de las instituciones.
No se puede comenzar una casa por el tejado.
Es que lo fue. No se que problema hay en aceptar la realidad.
Hasta Rufián se da cuenta de las obviedades, ya ves.
Eso sí, habrá que esperar a la resolución final. Tampoco veo anormal tomar una decisión cautelar antes de que se resuelva el recurso.
Es lo que tiene la democracia. Que es garantista hasta con los nietos de un señor que atentó contra los derechos de todo el mundo.
Pero es cierto que esas garantías habría que extenderlas a todos, y me temo que no se está haciendo.
Nada de realidad, Franco puede ser Jefe de Estado desde abril del 39, cuando desaparece el estado legal y legítimo de la República. Pero decir que Franco es Jefe de Estado desde octubre de 1936 es afirmar una de estas dos cosas:
- Manuel Azaña no era el Jefe del Estado en octubre de 1936, sino un okupa al que había que desalojar y esto es así legalmente y a tomar por culo la lógica, la legalidad y la legitimidad.
- La legalidad democrática nunca ha sido restaurada en este país y esto es el franquismo maquillado.
Maravilloso todo, vaya.
Pues hombre, es evidente que es un patinazo histórico. Pero de ahí a asumir que el Tribunal Supremo legitimiza la dictadura franquista va un trecho.
La cagada en el auto es evidente. Pero también puede considerarse como un error involuntario, sin intenciones subrepticias de legitimizar el golpe de estado.
Un saludo.
JAJAJA
Entonces, con esa frase, el tribunal supremo está legitimizando el golpe de estado,. Por tanto, el tribunal supremo es franquista.
Perfecto, la Realidad es ya mucho más sencilla.
Que el tribunal supremo está lleno de franquistas no es ninguna novedad para nadie. No sé en qué país vives.
https://www.elplural.com/politica/espana/el-franquismo-sigue-presente-en-el-poder-judicial_54538102
La Transición tuvo sus cosas buenas, y sus miserias.
Lo que no se entiende es que hoy se mantenga ese régimen transitorio entre la dictadura y la democracia. Queda trabajo por hacer.
Precisamente eso es lo que estamos criticando: que de esta manera están legitimando el golpe de estado.
La causa de todo esto es que, en este país, no hubo ruptura tras la muerte del dictador, hubo una transición. Ministros y afines del franquismo formaron un partido político de corte mayoritario, el jefe de Estado fue designado por ellos, los medios de comunicación de entonces permanecían bajo su influencia. Se organizó un referéndum para que la población legitimara este proceso, y así fue.
Esto es, el poder que tiranizó este país durante 40 años cede espacio para que otros grupos puedan ocupar las instituciones. Ese poder continuó durante la democracia y, como podemos comprobar, sigue activo hoy día. En otros países europeos las dictaduras cayeron y, tras una ruptura con el poder, éste quedó condenado y enterrado en el pasado. Y es imposible ver en cualquiera de estos países cosas como las que ocurren aquí. Y cuando las cosas que ocurren aquí llegan a la prensa de esos países, éstos se escandalizan y no entienden como puede ocurrir.
Pd. No estoy desacreditando ni la transición ni el sistema actual, solo doy mi punto de vista. Siempre he pensado que el referéndum del 78 tuvo una participación y un apoyo demasiado bajo, teniendo en cuenta que no se ofrecía una alternativa mas que el caos, el miedo a un golpe militar o a un nuevo conflicto civil. Pero esto no significa que no debamos hacer reformas del sistema, limpiar las instituciones de poderes enquistados y, sobre todo, cerrar las heridas de todo lo que se ha querido tapar, ningunear o simplemente ignorar durante tantos años de democracia.
No lo han reformado desde entonces.
https://www.publico.es/espana/del-top-al-supremo.html
Top = Tribunal de Orden Público
Cierto, pero permitir que una menor de edad con enfermedad mental, incluyendo la depresion decida sobre su vida, es algo que no suena nada bien, una ley sobre la eutanasia no puede ser una forma barata de eliminar enfermos que molestan.
Un saludo
No, Franco es Jefe de Estado desde Octubre del 36, cuando formaliza su estado, en guerra contra el estado republicano, que era el unico con legitimidad democratica, desde el punto de vista legal, el fin de la guerra civil no supone nada, salvo que se aprobo una orden anulando toda la legislacion emitida desde Octubre del 36, manteniendo asi una continuidad legal/formal.
El Supremo tiene razon legal/formal, que es la unica que debe aplicar.
Por lo demas hay bastante unanimidad en que el Supremo dara la razon en el fondo al gobierno, personalmente no me parece una buena ocasion, los restos de los muertos deben permanecer donde estan y lo que se deberia hacer es eliminar el sentido franquista del Valle, transformandolo en un Memorial democratico sobre la Guerra Civil y la dictadura.
Un saludo
Pero ya tenemos a Fodel para decirnos que Azaña era un okupa. La realidad es que Franco pasa a ser Jefe de Estado a partir de abril de 1939 y ningún valor legal tiene lo que dijera antes o después sobre esto. Como es lógico.
Ese es muy confuso. ¿Ese valor legal lo otorgaba la lamentable Sociedad de Naciones?. ¿O la República?.
Porque sí que tenía absoluto valor legal en la España nacional.
De hecho, ¿por qué sí que sería "legal" desde el fin de la Guerra Civil?. Te recuerdo que había un gobierno republicano en el exilio y el régimen de Franco sólo era reconocido por las naciones fascistas.
Un saludo.
No, el valor legal lo otorga, lamentablemente, el hacerte con el poder. Seguía existiendo el gobierno republicano en el exilio, pero no podía desempeñar ningún poder efectivo al carecer de territorio alguno. Sería un poco como el caso de la República popular de China y la isla de Taiwán, aunque sin tener ni siquiera Taiwán, claro. Franco sustituye al gobierno republicano en 1939 porque gana la guerra, pero eso no le convierte en Jefe del Estado desde octubre de 1936, por mucha legislación que aprobase al respecto. Si le hubiera dado por anular toda la legislación desde su nacimiento y decir que era Jefe del Estado desde que nació... pues, efectivamente, seguiría siendo Jefe del Estado español sólo desde abril de 1939, cuando desaloja del poder efectivo al gobierno legal y legítimo. Como es lógico, again.
En fin, ánimo que ya está más cerca la IV República.
Y si no decide ella, ¿quién lo hace por ella?
Por otra parte no me creo que nadie piense que esa chica molestase. Creo que cualquier persona medio normal no piensa así sobre este caso, que es extremo, que es duro, pero que es mejor que una muerte violenta no controlada, donde el suicida muere y además lo hace sufriendo.
¿Que se nos encoge el alma? A todos, no me cabe duda.
Claro que sí, peccata minuta, si es que la gente se escandaliza por nada. Jefe del Estado por la gracia de los generales golpistas a pesar de que todavía les quedaba más de dos años de guerra contra el Estado. En fin.
Ademas de estupidez, el problema esta en querer vincular cosas que son diferentes, Franco nunca fue un jefe de estado legitimo, porque nunca tuvo una legiitmidad democratica, acierto de pleno para Ravtan, pero es que el Supremo ni da ni quita legitimidades, se basa en legalidades, la legalidad de Franco se inicia en octubre del 36, y no desaparece, la legalidad, no la legitimidad que nunca tuvo, con la Transicion, porque esta se hizo de "ley a ley", asi que legalmente fue jefe de estado desde octubre del 36, igual que si la Republica hubiera ganado en el 39, jamas se habria reconocido su legalidad, y por tanto sus actos, en la España que domino durante la Guerra Civil.
Pero mejor nos escandalizamos, y tiramos mierda al Supremo, y sospecho que no por esta resolucion que es esencialmente progresista en tanto que quiere defender a los ciudadanos frente al estado, evitando que el estado actue hasta que haya sentencia firme, pero eso solo es valido para algunos progres si tienen apellidos catalanes.
Un saludo