¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Ya, Capi, pero hay que marcar un límite. ¿Cuándo mató menos la ultraderecha española indiscriminadamente, a partir del 78? Pues entonces contamos a partir del 78. Y si hubiera sido desde el 90, pues desde el 90
Perdón por el Afrixplaining
La segunda como sistema not bad pero no contaba con apenas demócratas que la alimentasen y así le fue y así terminó.
La de ahora no es nada del otro jueves pero costó parirla y la constitución ha conseguido que estemos más de cuatro décadas sin darnos garrotazos. Tratándose de España eso es un logro de inenarrable valor
Quizá la primera vez desde el último buen Rey que tuvimos (hablo de Carlos II .... que el mejor rey en los últimos cuatro siglos fuera un tipo con un retraso mental severo da idea del nivelazo de la monarquía española).
Es curioso que, normalmente, los peores reyes que hemos tenido (Carlos I, Felipe II, Alfonso X si hablamos solo de Castilla ...) hayan sido, en realidad, nefastos y que algunos de los que se mereciese esa califación permanezcan en el olvido. Cuanto asesino de masas es recordado como gran estadista.
PD: Si Urraca en vez de Zamora hereda todo el Reino de León la Reconquista acaba tres siglos antes.
Y sí, WTF es la reacción normal pero ahora ya puedes deducir mi opinión sobre algunas cosas de manera más fiable, no dabas pie con bola.
Querías una opinión honesta, haber elegido susto.
Ah, que el estalinismo no tenía objetivos...
El objetivo de Stalin era el mismo que el de Lenin, que a su vez tenía como objetivo lo mismo que pustuló Marx: instaurar el comunismo en el mundo entero.
Lenin lo intentó, con ayuda de Stalin, y este lo consiguió en cerca de la mitad del planeta.
Y como supongo que alguien me saldrá con la teoría estalinista del socialismo en un solo país, en contraposición a la de la revolución permanente de Trotsky, diré que los hechos demuestran que aquello fue solo una estratagema de Stalin tras el fracaso de las revoluciones de 1917-1932 fuera de Rusia, y de la invasión soviética de Polonia en 1920. El plan de Stalin fue fortalecer militarmente su país con ayuda de ingenieros extranjeros (construyendo por ejemplo la que a día de hoy sigue siendo la mayor fábrica de tanques del mundo), a los que pagaba exportando materias primas mientras su pueblo se moría de hambre por millones en las colectivizaciones, a la vez que la URSS ayudaba a Alemania a rearmarse ya desde inicios de los años veinte, con el objetivo de que los germanos la volvieran a liar en Europa para resarcirse de las humillaciones del Tratado de Versalles, lo cual debilitaría a las potencias capitalistas y facilitaría que el Ejército Rojo avanzara triunfalmente hacia el oeste, como efectivamente terminó haciendo en 1945. En ese sentido los planes de Stalin se interrumpieron en 1933 con la llegada de los nazis al poder en Alemania, pero se retomaron en 1939 con el Pacto Ribbentrop-Molotov. La invasión alemana de 1941 le pilló desprevenido, pero al final los planes le salieron bien, como al Equipo A.
Y es que Stalin podía ser un grandísimo hijo de la gran puta, pero de tonto no tenía un pelo.
Así que menos mal que no tenía objetivos, que los llega a tener y vemos implantado el comunismo incluso en Marte, que de hecho ya se llama Planeta Rojo (sí, ya sé que han puesto el chiste en otro hilo
Espera, que como vas a lo loco se te ha caído esto:
Pero si digo desde que existe democracia en España y no me remonto hasta los años treinta (y menos aún hasta la Primera República) es porque entre 1936 y 1975, por ejemplo, pues no hubo democracia en España, a menos que algunos vayáis a defender la democracia orgánica de Franco, que ya es lo que me quedaría por ver en este foro
Y se trata de remontarse hasta vete a saber cuándo para comparar la sangre que han vertido en nuestro país los extremismos, que es de lo que se estaba hablando, no sé por qué nos vamos a quedar en los años treinta o en el siglo XIX, podríamos remontarnos hasta los Reyes Católicos o más atrás, pero eso es mejor discutirlo en los cerros de Úbeda.
El caso es que, volviendo a los tiempos actuales, insisto, si nos vamos al último siglo pues la derecha en general mucho peor, sí. Pero si nos quedamos con los últimos cincuenta años de la historia de nuestro país, que nos pillan más cerca y nos afectan más, pues resulta que la extrema izquierda ha sido más asesina que la extrema derecha. Es lo que hay.
Pensaba que de tonterías las había leído casi todas del criptofacha, pero esto ya es el no va más...
Fe de erratas: revoluciones de 1917-1923.
Ah, coño, claro, que ETA era liberal como Fidel Castro
PS: Castro era liberal antes de la revolución, eso es cierto y está reconocido. Militó en un partido liberal revolucionario y el primer gobierno que forma está trufado de liberales y es la razón por la cual los yanquis no movieron un dedo cuando se enfrentó a Batista, su "friendly son of a bitch" que les complicaba la vida acogiendo y protegiendo a las varias mafias de EEUU, además de cometer atrocidades en su represión al pueblo cubano.
ETA Berri:
"Para que no queden dudas entre los militantes díscolos con el marxismo, en 1971, a través de los Presos de Burgos, la V Asamblea lanzaba un documento en el que se leía: “Como escribimos en el Zutik!, la primera aportación fundamental de la V Asamblea fue esbozar los puntos necesarios para la elaboración de la teoría revolucionaria vasca. ETA fue definida en esa Asamblea, sin ningún tipo de concesiones, como una organización socialista y no hay ningún tipo de duda en cuanto al tipo de socialismo que definimos, ni humanista, ni reformista, ni nada por el estilo: marxista-leninista”.
https://barraycoa.com/2016/12/11/breve-historia-ideologica-de-eta-5-eta-berri-la-eta-marxista-leninista/
Por cierto, la evolución del leninismo por Stalin fue el estalinismo, obvio, pero no compartían objetivos ni entendían lo mismo por socialismo.
También es verdad que dividir todo entre izquierda y derecha es simplista a más no poder.
Igual tiene más que ver la izquierda y la derecha democráticas que ETA y la izquierda democrática, o el franquismo y la derecha democrática (si es que existe en España, que creo que sí pero anda huérfana desde la UCD).
No, na que ver. Stalin, nombrado secretario general del partido de Lenin con Lenin vivo, fue el sucesor de este tras su muerte por decisión del partido de Lenin y fue también el creador de la propia expresión marxismo-leninismo, pero no tenían nada que ver.
En fin.
Lo del aznarismo como símil del estalinismo me ha matao. No sé si es a cuento de lo de Casado diciendo que no tiene na que ver con Rajoy
Vaya trabalenguas que te has montado tratando de relativizar que sí, que ETA siempre fue de izquierdas
Hombre, a Aznar lo nombró Fraga y a Rajoy Aznar, pero son personas distintas. Del PP, pero no son iguales, ¿no?
No, na que ver. Ya te lo recordaré en otras discusiones
¿Y qué que fuese de izquierdas? ¿Qué aporta eso al debate? ¿De verdad consideras que sus muertos son los de la izquierda de este país desde 1978? Porque leer eso al socialdemócrata Diony ok, a fin de cuentas escucha a Losantos, pero hombre...
Supongo que lo mismo que el hecho de que Franco fuera de derechas.
O igual me vas a decir que no tenía importancia cuando la Espe decía que Franco era socialista, que qué más da
El wtf no es por lo que creo que piensas, pero tampoco importa si con ello eres feliz.
La democracia orgánica de Franco es otra democracia hibrida incomprendida, estigmatizada y vilipendiada como la democracia popular, que es condenada por el eurocentrismo, que no acepta otra forma de entender la democracia que la liberal burguesa.
https://www.publico.es/tremending/2021/02/19/la-prensa-seria-asi-han-tergiversado-el-mundo-vicente-valles-ana-rosa-quintana-o-susanna-griso-una-noticia-sobre-iglesias-y-hasel/
¿Y qué importa si Franco era de derechas? Lo importante es preservar la memoria de lo que supuso el caudillismo fascista y su derivada nacional-católica en España. Ahora bien, si me encuentro a un señor de derechas por la calle no le voy a decir "anda, usted es de derechas, como Franco". Como tampoco me encuentro a una señora de izquierdas y le suelto "oiga, los de izquierdas como usted y Stalin llevan más muertos en España desde el 78 que los de derechas".
Pero qué sabré yo, Afri, de extremo centro y anti-frentismo. A ver si un día de estos veo a Arrimadas en la tele y en lugar de cambiar de canal la escucho un poco y me entero.
Y el criptofacha añadiría: "...¡¡¡culpable también es Vd. de los 876.657 mil millones de muertos del socialcomunismo!!"
Jjajajaja!!!
Lo de la izquierda es relativo, y eso pasa porque la centro izquierda ha olvidado en los últimos años contra quienes combatía hace 60 años El peor enemigo de la extrema izquierda, era la centro izquierda socialdemócrata, de hecho, el odio de los rojos hacia los "traidores reformistas" no es normal; "los asesinos de Rosa Luxemburgo", los "reaccionarios que engañan a la clase obrera". Para un verdadero socialdemócrata, no hay diferencia entre un fascista y un comunista. El PSOE de Felipe González y el GAL, la AD de Rómulo Betancourt y "disparen primero y pregunten después", contra los terroristas guerrilleros, implacables. Los peores enemigos de los comunistas, en democracia, no eran los conservadores de centro o liberales, eran los socialdemócratas. Así que hablar de "izquierda" como un todo, resulta forzado.