¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Respecto a los cambios que está propiciando en la justicia el cabreo de la gente: hasta ahora si tenías mucho dinero tenías dos defensas: tu abogado y la fiscalía, si tenías algo de dinero tenías una defensa, tu abogado y si no tenías dinero tenías abogado de oficio, es decir, ninguna defensa. El primer concepto es el que está empezando a cambiar, pero por que no les quedan más cojones, por pura presión social, como se acabe el cabreo, se acabará el cambio.
En realidad las cárceles no tienen mucho sentido más allá de la falta de imaginación. Existen mil formas de remendar un daño y mi favorita, en general, es el trabajo. Tú dirás para la sociedad y yo diré para la víctima pero el fondo es el mismo.
¿15 y 85? Creo que tu pregunta está mal redactada.
El militar ha dicho que ellos están preparados pero que no es esa la manera de solucionar lo de Cataluña, ni por la fuerza ni en los tribunales, sino que hay que ganarse el corazón de los catalanes, ¿eso es de cese? Acabáramos...
Yo no veo en su declaración nada que requiera un cese, si acaso su observación sobre el poder político no es demasiado oportuna, pero ya.
no necesariamente a la cárcel, pero si que las penas sean iguales. yo no encuentro lógico que si te pillan transportando 10 kilos de coca con 17 años la pena sea diferente y mucho menor que si lo haces con 18. y la gente de 85 en pleno uso de facultades tienen los mismos derecho y obligaciones que alguien de 40. si tienes fuerzas para liarla, tienes fuerzas para pagarla. ahora, si quieres hacer una zona en una carcel destinada solo a gente de mas de 80, por eso de protegerlos de los abusos de otros presos, pues tampoco me parece mala idea.
Cada uno de esos partidos sabe de sobra cual es su posición en el espectro ideológico. Que no me intenten tomar el pelo.
Luego bajar impuestos (a los ricos) es de izquierdas.
¿La tontería no será definirse de izquierdas o derechas? Mira, dejémonos realmente de tonterías de izquierdas o derechas y hablemos de programas, programas, programas con ideas, ideas, ideas.
Desde luego ese gráfico pretende eso y estoy convencido de que ha sido ideado por alguien del círculo bipartidista. Al final lo que se pretende es establecer el esquema imaginario PPSOE vs populistas totalitarios.
El PSOE ha gobernado muchas veces. Sabemos de que pie cojea, sabemos que miente.
No, es de derechas.
Que ideas? Bajar los impuestos a los ricos para que puedan utilizar esos recursos para generar mas riqueza es una idea. De derechas. Pablemos podría llegar a defender esto? porque si no es ni izquierda ni derecha no veo el inconveniente.
Lo dicho, a mi que no me intenten tomar el pelo.
Pd. La imagen son de recortes de un artículo del diario Público.
Gran Wyoming
Ya no saca pecho don Rodolfo Martín Villa para defender las acciones criminales que llevaban a cabo las fuerzas del orden público contra un pueblo indefenso que luchaba por la libertad. Cuando la sangre regaba nuestras calles, cuando los crímenes acababan de cometerse, aparecía don Rodolfo en los medios de comunicación tergiversando los hechos, encubriendo los asesinatos, justificando lo injustificable con la arrogancia que confiere la impunidad, provocando lágrimas de rabia en los ciudadanos que asistían impotentes a la representación de aquella ignominia con los cuerpos aún calientes.
No le vamos a negar el derecho a ejercer la cobardía para salvar el pellejo a este prohombre de la patria que tanto ha hecho, según algunos que tienen superado el pasado, para que todos disfrutemos de democracia y libertad, pero ahora que todavía podemos hablar yo también voy a ejercer el mío a discrepar. Creo que ni la democracia, ni la libertad, deben nada a personajes como Martín Villa o Manuel Fraga Iribarne, otro presunto responsable del advenimiento de la normalidad democrática a nuestro país que también ha muerto sin rendir cuentas a la Justicia, ya que dedicaron toda su inteligencia y energía cuando eran más validos a que en España no hubiera libertad ni democracia nunca.
Sólo cuando murió el dictador y el cambio era inevitable se apuntaron al juego que habían condenado y reprimido con saña toda su vida en una especie de chantaje político según el cual su presencia en las instituciones calmaría las ansias golpistas del Ejército, siempre con un pie en la calle debido a la cantidad de atentados terroristas que se perpetraban entonces. Pero no confundamos los hechos ni las intenciones. Mientras vivió el dictador ambos fueron estrechos colaboradores, responsables y ejecutores de aquella política corrupta y sanguinaria y su brillante carrera en El Régimen lo confirma. El más mínimo gesto, la menor sombra de duda, la tibieza ante la adicción al Caudillo se convertían en cese fulminante del cargo, acarreado a domicilio por un motorista que salía de El Pardo y que para los políticos de la época representaba la mismísima imagen de la parca. Entonces no se hablaba de fieles, no era suficiente, sino de “adictos” y ambos lo eran, sumisos e implacables.
Escuché las declaraciones de Martín Villa en RNE en las que afirmaba mostrarse dispuesto a declarar ante la jueza argentina y arrancaba con cierta sorna diciendo que todavía le queda humor para afrontar este suceso. Parece que le ha sorprendido esta orden de arresto, no entiende de dónde puede sacar esa señora su relación con aquellos hechos criminales y afirma que “ni hizo ni pudo hacer” ya que nunca fue ministro con Franco a pesar de que tuvo oportunidad. Mala memoria gasta don Rodolfo: cuando pudo se extralimitó, y pudo, bien sabe que pudo, fue un periodo de incuestionable omnipotencia, nunca se pudo tanto como en aquel tiempo de humillación, secuestro, tortura, y muerte. Fue una era de terror, de pánico, de vergüenza por la condición en la que sumían a los ciudadanos.
En cualquier caso, no todo lo punible pasa por haber sido ministro de Franco y obvia que tuvo otros cargos de gran responsabilidad durante la dictadura. Pero no se entiende bien a qué viene esa polémica porque los hechos con los que se le relaciona, los asesinatos de Vitoria, tuvieron lugar en el año 1976, cuando Franco estaba muerto, y él sí era ministro, primero de Relaciones Sindicales, y más tarde de Gobernación, a los tres meses de aquellos sucesos y, sin duda, nombrado en premio a su colaboración en la negación de los hechos y la legitimación de aquella política, como cuando dio un paso al frente y de la mano de su colega Fraga tuvo el valor de presentarse en el hospital a visitar a los heridos como si se hubiera tratado de un accidente de tráfico en lugar de una masacre, tal y como la describió uno de los policías que intervino en el ajusticiamiento y pedía más cartuchos.
En las grabaciones de las comunicaciones entre los policías se escucha cómo se dan instrucciones para evitar que los que estaban encerrados en una iglesia pudieran escapar, con lo que se hubiera evitado el resultado final: “Aquí ha habido una masacre”; “De acuerdo”, responde el compañero; “Pero de verdad una masacre”; “Estoy en plaza Salinas, hemos contribuido a la paliza más grande de la historia”, sentencia otro policía.
Les molestó a tan intrépidos y valerosos políticos que las familias les recriminaran aquella visita al hospital: “¿Venís a rematarlos?”, les increpó un familiar. Sin duda fue un acto de propaganda innecesario, un gesto de crueldad excesivo, un desprecio a los muertos y a los heridos que incrementaba su dolor ante la impotencia de ver al verdugo pasearse arrogante comprobando la dimensión de su obra. No fueron a pedir perdón, sino a hacer méritos y dejar claro a la opinión pública quién mandaba allí y hasta qué punto estaban dispuestos a perpetuar un sistema que agonizaba.
Aquella hazaña quedó en el recuerdo de algunos que vivimos los hechos no como un acto de legítima defensa ante la agresión sufrida por la policía a manos de ciudadanos armados, tal y como se difundió en su día la noticia, ¿lo recuerda, don Rodolfo?, sino como un asesinato injustificable de obreros indefensos que salían atropellándose de la iglesia de la que estaban siendo desalojados con gases para ser ametrallados desde fuera. Aunque injustificable no sería un término válido para todos, esto decía don Manuel en el año 2003 con respecto a aquellos crímenes: “No puedo decirle que la actuación fue excesiva en aquellos momentos, fíjese cómo han actuado ahora los rusos en el teatro Dobrovka”. Se refería al asalto por parte de las tropas rusas de aquel teatro donde murieron 39 terroristas y 129 de los rehenes que tenían secuestrados. Que hubiera actos más sanguinarios que los que se producían durante su ministerio le eximían de toda responsabilidad, por lo visto.
De aquel tiempo viene una frase que pronunció Martín Villa para relativizar los asesinatos de las fuerzas del orden: “Lo nuestro son errores, lo suyo son crímenes”. Se refería a ETA, todo era ETA, todos eran ETA y todo lo justificaba ETA. Eran laxas las conciencias de los chicos del régimen. En fin, no se trata de mirar hacia atrás con ánimo de venganza, como replican periodistas que, sin embargo, nos recuerdan constantemente los crímenes de Stalin, sino de hacer justicia para que la Historia tenga coordenadas.
“Yo no era el ministro”, dice. Es cierto era su compañero de fatigas don Manuel Fraga Iribarne, presidente fundador del partido que hoy nos gobierna hasta su muerte y recordado por la mayoría de los representantes de los partidos del arco parlamentario como arquitecto de nuestra sistema democrático y padre de la Constitución. Yo, como digo, no estoy de acuerdo.
Apela nuestro recién nombrado ministro de Justicia, Rafael Catalá Polo, a la ley de amnistía ignorando que no es incompatible con la investigación de los hechos. Imagínese que es inocente, no se le puede amnistiar. Primero se investiga, luego se juzga y, si ha lugar, se amnistía al condenado, pero para poder aplicarle la ley, primero hay que hacer una instrucción y saber qué ocurrió en aquel tiempo que usted, señor ministro, dice que hemos superado. Usted, seguro. Hubo muchos que superaron aquello el mismo día, pero yo no. Y le ruego que no generalice. No habito en el rencor, pero no quiero superar aquellos crímenes, toda aquella basura. Es una cuestión de conciencia, de respeto, de memoria a aquellos que con su sangre nos trajeron la democracia, no fueron los que portaban las armas. Tampoco los que les daban las órdenes y les encubrían para mantener sus privilegios y medrar en aquel sistema corrupto.
Nadie fue investigado ni condenado por aquellos hechos. Cuarenta años después nos dicen que tampoco se puede. Hablemos pues de Maduro y de la Ley Mordaza de Ecuador.
Chin pum...
PP y PSOE estarían encantados con vuestros planteamientos, que son los que ha practicado IU durante 30 años.
Juicios como "¿entonces es de izquierdas? pues no es de mi bando o el de mi familia" o ¿entonces es de izquierdas? uf, como el Zapatero y el Felipe". "¿Entonces es marxista? ¿Eso no es dictadura?" "uy, republicano, este quiere devolvernos a 1936".
Y las ideas se pierden. Siempre se pierden bajo prejuicios.
Mejor preguntar a toda la gente si se ve madura para decidir sobre la jefatura del Estado, sobre las viviendas vacías de Bankia, que lo compramos con dinero público, etc.
¿Tanto os importa el color y la etiqueta? ¿No os vale con leer el programa electoral para sacar vuestras propias conclusiones?
Con 83 hace pocos años muy gorda la tenías que haber hecho para entrar.
El problema es que con todo lo que está pasando ahora si se entra si es con casos de corrupción además de delitos de asesinato, violación,...
Esta impunidad le está haciendo un daño terrible al sistema y los jueces por tanto están actuando con mayores celos.
Y tampoco con 15 años ¿no? podíamos ponerle la misma pena ¿no?
Digo yo por que a los 18 años es la edad tomada como adulta donde deberás asumir lo que has hecho.
Y no sé por qué no se rebaja de una vez la mayoría de edad a los 16 para todo, y no sólo para lo que conviene.
Porque como menores que son no tienen la misma responsabilidad legal ni los mismos derechos que un mayor. Para mí está clarísimo.
Para mí no. Depende de tantos aspectos que limitarlo todo a la edad en mi opinión genera injusticias, como que un menor de 17 asesine a su novia y que en unos meses esté en la calle, rehabilitado o no, si es que es rehabilitable.
Sí, pero volvemos a lo mismo que hemos discutido aquí tantas veces: la ley tiene que legislar (valga la redundancia) desde lo general, no puede hacerlo desde lo particular porque para la interpretación de las excepciones y atenuantes están los jueces. Como hay que poner una barrera general, esta se pone en los 18. Habrá quien desde los 16 piense como alguien de 22 y habrá quien llegue a los 25 y siga siendo un chaval de 15. ¿Que habría que modificar contenidos y aplicaciones? Posiblemente, sí.
O sea, Cyrang, que soy yo quien hace las leyes, ¿a que sí? Sobre todo me mola porque luego viene dinamic y me dice que es que yo pretendo que juzguen a todos los violadores no se qué y no se cómo por un caso que causa alarma social.