Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


La VERDAD sobre la Guerra Civil y la memoria histórica

13468925

Comentarios

  • editado marzo 2017 PM
    Jabba escribió : »
    Lo curioso es que esos grupos que mencionas, todos, se sumaron a la defensa de la República de una forma u otra. Por lo tanto la tesis revisionista de la "pinza" no tiene sentido alguno.

    Lo que defendían al final de la guerra civil no era ninguna república, era una dictadura comunista (como dijo Azaña, gane quien gane, la guerra la pierde la República). De todos modos, ¿Si la revolución del 34 hubierra provocado una guerra civil ... los fascistas hubieran sido "defensores de la república"?

    Que no, que el único fanático bueno es el fanático muerto.
  • Son conjeturas, los hechos son los siguientes: todas las milicias e irregulares se integraron bajo el mando del Ejercito Popular de la República (https://es.wikipedia.org/wiki/Ejército_Popular_de_la_República), bajo el mando del gobierno republicano legal, unas con más entusiasmo y otras con menos, algunas forzadas con amenazas y con fusilados, pero todas se integraron bajo un mando único, el del gobierno de la República.

    Los hechos no corroboran lo que dices.
  • editado marzo 2017 PM
    No. Este tipo del PP hace lo que todo el PP: equiparar el régimen legítimo y democrático de la República con la dictadura, y hacer recaer la responsabilidad del golpe y de la guerra y de las atrocidades en la República.

    Por mi parte no solo estoy en desacuerdo, sino que me pone de mala ostia cuando el PP, Pío Moa, o César Vidal dicen estas barbaridades.

    Lo que sí es cierto es que antes del golpe ya había un clima de violencia extrema y pre-bélico, que gentes importantes de izquierdas y derechas ya hablaban de hacer la guerra al menos tres años antes del golpe del 36, y que en definitiva buscaron esa guerra. Y la buscaron para ganarla e imponer cada cual su modelo, claro.

    Al final, todos los que buscaron esa guerra, de una y otra parte, eran enemigos de la República, aunque quienes dieron el guadañazo final fueron los fascistas, por supuesto.
  • Patroclo escribió : »

    Lo que sí es cierto es que antes del golpe ya había un clima de violencia extrema y pre-bélico, que gentes importantes de izquierdas y derechas ya hablaban de hacer la guerra tres años antes del golpe, y que en definitiva buscaron esa guerra. Y la buscaban para ganarla e imponer su modelo, claro.

    Insisto en que muchos de ellos eran simples títeres de potencias extranjeras y España un campo de pruebas. No éximo de responsabilidad a los fanáticos aborígenes, pero la amplio a los hijos de puta transpirenaicos.
  • editado marzo 2017 PM
    cptn_pescanova escribió : »
    Patroclo escribió : »

    Lo que sí es cierto es que antes del golpe ya había un clima de violencia extrema y pre-bélico, que gentes importantes de izquierdas y derechas ya hablaban de hacer la guerra tres años antes del golpe, y que en definitiva buscaron esa guerra. Y la buscaban para ganarla e imponer su modelo, claro.

    Insisto en que muchos de ellos eran simples títeres de potencias extranjeras y España un campo de pruebas. No éximo de responsabilidad a los fanáticos aborígenes, pero la amplio a los hijos de puta transpirenaicos.

    Si los españoles hubiesen optado por la convivencia y no por la guerra, las potencias extranjeras no hubiesen tenido "campo de pruebas" como dices, ¿no crees?
  • Patroclo escribió : »


    Lo que sí es cierto es que antes del golpe ya había un clima de violencia extrema y pre-bélico, ...

    Repetimos canción:

    Los acontecimientos de los cinco meses de gobierno en paz del Frente Popular, de febrero a julio de 1936, fueron utilizados después por los vencedores en la guerra civil española como justificación de su alzamiento. Hoy en día el debate sigue abierto, aunque la mayoría de los historiadores opinan que en absoluto puede hablarse de una «primavera trágica» en la que el gobierno del Frente Popular hubiera perdido el control de la situación, aunque es cierto que la agitación social y laboral en el campo y la ciudad fueron constantes y el aumento de la violencia explícita por causas políticas, alimentada por acciones de la izquierda y la derecha, fue también innegable.3 Pero la conclusión de la mayoría de los historiadores es clara: «La desestabilización política real en la primavera de 1936 no explica en modo alguno la sublevación militar [de julio de 1936] y menos aún la justifica»3 y «La política y la sociedad españolas mostraban signos inequívocos de crisis, lo cual no significa necesariamente que la única salida fuera una guerra civil».4

    La otra justificación del golpe de Estado, impedir una inminente «revolución bolchevique», se ha demostrado todavía más inconsistente, ya que nunca se ha llegado a demostrar su existencia. Como ha señalado Julio Aróstegui, entre otros muchos historiadores, «los sublevados llevaron a cabo su acción pretendiendo que se alzaban contra una revolución absolutamente inexistente en la época en que actúan, inventan documentos falsos que compuso Tomás Borrás y que hablaban de un gobierno soviético que se preparaba, y de hecho lo que representaban era la defensa de las posiciones de las viejas clases dominantes, la lucha contra las reformas sociales, más o menos profundas, que el Frente Popular pone de nuevo en marcha».5

    https://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_Estado_en_España_de_julio_de_1936

    De hecho, la "violencia pre-bélica" (calificativo falso) en su gran mayoría fue propiciada por elementos de la derecha en contra de Frente Popular y sus reformas políticas (la más patente es la Falange). Pero aún así no se justifica un golpe de estado inevitable, eso es una vez más, abrazar el revisionismo de la derecha para justificar de algún modo el golpe de estado y diluir las responsabilidades, lo que es la meta ulterior y el desbaratamiento de la LMH que tanto está siendo vilipendiada por parte de la derecha y algún hipócrita que se dice de izquierdas como Trampiello.
  • editado marzo 2017 PM
    Patroclo escribió : »

    Si los españoles hubiesen optado por la convivencia y no por la guerra, las potencias extranjeras no hubiesen tenido "campo de pruebas" como dices, ¿no crees?

    Claro, pero que el río esté revuelto no hace más inocentes a los pescadores. Digamos que el incendio lo provocamos los de aquí, pero los de fuera bien que echaban gasolina.
  • editado marzo 2017 PM
    Sigues negando la responsabilidad de unos y destacando la de otros. Y esto te ocurre porque no eres capaz de hablar de historia dejando de lado tu filia política. Y eso hace tu relato, o tu Memoria Histórica, tan verosímil como el del franquismo a la hora de relatar los hechos.
  • editado marzo 2017 PM
    Si no fuera por la ayuda de los nazis (propiciada por Canaris en la Operación Feuerzauber) en aerotransportar las tropas de los sublevados a la península, lo más seguro es que el inicio del golpe de estado se hubiese visto frenado y posiblemente abortado.

    http://www.abc.es/historia/abci-entrevista-ju-52-aviones-transporte-alemanes-permitieron-franco-ganar-guerra-civil-201607181255_noticia.html

    Los golpistas (casi inmediatamente Franco tras la muerte de Sanjurjo) fueron apoyados por los nazis alemanes y por los fascistas italianos desde antes del inicio del golpe de julio del '36. Sin esos apoyos probablemente no podrían haber vencido a la República.
  • La República estaba muerta de todas formas. No me imagino a la España del 33 reconciliándose y conviviendo en democracia.
  • Patroclo escribió : »
    La República estaba muerta de todas formas. No me imagino a la España del 33 reconciliándose y conviviendo en democracia.

    ...no me extraña que en la encuesta de la Revolución Rusa te hayas salido de cualquier opción política de aquellos actores.
  • Y si no fuese así estaría reflexionando sobre qué es lo que va mal. No me va el matrimonio, y muchísimo menos en política. Pensamiento propio y crítico, lo llamo. Aborrezco las manadas y los fanatismos, sorry.
  • Me parece genial, y también en plan jocoso, con gente de izquierdas como Trapiello y tú, no necesitamos la derecha.

    Sin acritud, amic.
  • Aun no has entendido que no es una cuestión ideológica, pero desisto.

    Tampoco eres más de izquierdas por ser más fanátic@.
  • La LMH no está politizada, abarca todas las víctimas y aún así Trampiello y otros la atacan vilmente, ¿porqué será?

    ...yo creo que sí, que es por razones ideológicas, efectivamente.

    Y dale con vuestra obsesión... que cansinos pesados.
  • No ataca la Ley, sino el uso que se le está dando.

  • ...

    Por otra parte, Trapiello afirma que "nadie tiene la llave o la clave para decir yo decido cuándo hay que recordar y cuándo olvidar". En este sentido, afirma que "son pactos que hacemos unos y otros; pactamos la verdad, pactamos la memoria, y pactamos el olvido, pero entre todos, sin agraviar y sin crearnos injusticias". Así, el autor recuerda como en el año 1975 los demócratas españoles "acordaron de una manera tácita aparcar el pasado para construir el futuro", y cuando el futuro "estuvo más consolidado, 30 años después, se ha podido hablar otra vez del pasado". Pero, añade, "creo que si la memoria para lo que sirve es para el resentimiento y no para encontrar la verdad y buscar con ella la justicia, realmente la historia daña la vida y nos impide vivir", porque "sabemos que finalmente a lo que tendemos es a buscar la paz, y ésta solo es posible a través del olvido". "Esto lo iremos haciendo poco a poco, olvidando unas cosas e intentando recordar otra, si nos permiten un poco más de paz y justicia". "Son conceptos difíciles de combinar, pero tenemos esta obligación y el tiempo también nos ayuda a ello", afirma.

    ...

    ...cómo os tiene engañados el gran HdP.
  • No la alimentéis, por favor :)
  • editado marzo 2017 PM

    LA COMISIÓN. por Francisco Espinosa Maestre, Historiador

    Nuestro querido amigo, el historiador Francisco Espinosa, publica ese clarificador artículo, a propósito de la reciente designación de Andrés Trapiello como miembro de la comisión de la Memoria Histórica del Ayuntamiento de Madrid.

    Sin duda, debe ser por el desprecio que siente y por la forma en que ha maltratado en sus escritos al movimiento en pro de la memoria por lo que Trapiello ha sido elegido como uno de los vocales de la comisión que encabeza Francisca Sauquillo, designada a su vez por Manuela Carmena. Nos enteramos el pasado día 29 por El Español. Hay que felicitar a la derecha, ya que una vez más ha conseguido su propósito, en este caso controlar el asunto del callejero y los vestigios franquistas. Asombrados asistimos a la repugnante campaña montada por los medios de derecha y extremaderecha, con El País en cabeza, contra la posibilidad de que la Cátedra de la Memoria Histórica tuviese algo que ver en todo esto. Se mintió, se manipuló y se intoxicó de una manera que recordaba a otras épocas no muy lejanas de este país. Y el colmo fue comprobar cómo la campaña surtía efecto y Carmena y su equipo cedían y se amoldaban a los deseos de los intoxicadores. Estos medios se guían siguiendo la máxima de que el fin justifica los medios. Daba asco observar cómo unos y otros, Trapiello inclusive, se agarraban a las mentiras sembradas mostrándose como los paladines de la ecuanimidad.

    La noticia de prensa nos informa de que Trapiello formará parte de la comisión por iniciativa de Ciudadanos, propuesta aceptada por Sauquillo. Como serán cinco vocales falta por saber a quiénes propondrán los restantes partidos. En cualquier caso, la elección de un individuo como Trapiello marca ya el tono del proyecto. Sería como si, tras decidir constituir una Comisión de Verdad sobre la dictadura franquista, nos enterásemos que el primer vocal elegido es Moa. Como en el caso del otro se justificaría en lo mucho que ha escrito sobre esa etapa histórica. ¡Cómo disfruta la derecha viendo de rodillas ante sus pies a antiguos “izquierdistas” situados entonces en el extremo de la izquierda! ¡Qué rojos eran y… cómo han cambiado!

    Dice Trapiello que intentará “aportar cordura”, ya que esta comisión “no está para ganar o perder la guerra”. Me temo que esa cordura se refiere a que lo que va a aportar son los tópicos manidos, rancios y derechones de los que llenó ese panfleto seudoliterario titulado Ayer no mas. Y añade: “Creo que todos estamos dispuestos a forjar el relato común que tanta falta nos hace”. ¿No será acaso, una vez más, el de la “tercera España”? Parece que por ahí irá la cosa, ya que lo primero que se le ocurre es poner una calle a Clara Campoamor y otra a Manuel Chaves Nogales. Ya sabemos que Trapiello cree más en la literatura que en la historia. Probablemente porque la segunda, salvo en círculos cercanos al PP y la FAES, no le permitiría mantener sus ocurrencias. La contradicción de éste y otros similares, buena parte de ellos del entorno del grupo PRISA, es creer que la literatura puede suplir a la historia.

    Da miedo lo del “relato común” que anuncia Trapiello. El pasado es un campo de batalla. Aquí, ha estado siempre en poder de la derecha y ha bastado con que ciertos sectores sociales hayan reclamado su lugar en ese pasado para que se les viniera encima el odio eterno de una derecha que no está dispuesta a ceder ni un milímetro. España sigue siendo suya. Para eso ganaron la guerra. Ahora bien, el pasado no es de quienes ganan las guerras. No vaya a creer Trapiello que los ganadores dejaron de ser fascistas por el hecho de haberla ganado. Ni tampoco que los perdedores, por el hecho de haber sido derrotados, dejaron de representar una mejor causa. Hay quienes como él prefieren hablar de “los dos bandos”. ¿Hasta cuándo va a durar esto? ¿No se dan cuenta de que las palabras tienen dueño y que el invento de “los dos bandos” favorece a los golpistas? ¿La República era un bando? ¿Usaremos la misma palabra para los agresores y las víctimas? Simplemente, la República era el sistema democrático legalmente constituido en España, refrendado en las elecciones de febrero de 1936. Los que dieron el golpe militar eran sectores al margen de la ley que contaban, aparte de mucho dinero, con poderosos medios de agresión y que llevaban intentando poner fin a la experiencia republicana desde su proclamación. Llamemos a las cosas por su nombre.

    Según Trapiello no cabe equiparar a Clara Campoamor con Margarita Nelken, ya que ésta “no es demócrata. No nos confundamos. Informémonos antes de hablar”. Trapiello, el informado, dando carnets de demócrata. Ya sabemos lo que piensa él y otros como él en el sentido de que los únicos que mantuvieron una postura digna fueron los que huyeron. Están cegados para comprender la grandeza de los que se quedaron. Se entiende que Margarita Nelken no sea de su agrado. Tampoco lo es del PP del ayuntamiento de Badajoz, que hace unos años eliminó su nombre de una calle mientras mostraba, como si fuera ella, la conocida foto de la dirigente del POUM Mika Etchévère con un pistolón en la cintura. Pobre Margarita Nelken, que tanto odio despertaba y despierta aún. Trapiello necesita creer en todas las patrañas que se escribieron sobre ella. ¿Qué pinta en una comisión de ese tipo un individuo que mantiene que, de haber podido, Margarita Nelken hubiera asesinado personalmente a Clara Campoamor? Y esto lo dice el que va a “aportar cordura”…

    Claro que esta mujer, al contrario que los favoritos de Trapiello, no sólo no huyó de España sino que permaneció en Madrid mientras las columnas fascistas iniciaban el terrible asalto de los primeros días de noviembre de 1936. Para Trapiello y sus amigos el mero hecho de quedarse en Madrid en aquel momento ya supone sospecha. El español ideal para ellos es el que huyó de España, el que se encontraba en el virtuoso término que separaba rojos de azules. Los que defendieron la República hasta perder la vida o soportar la condición de vencidos para siempre no merecen la pena. Sólo vale la “tercera España”, la que abandonó a su suerte a los defensores de la República. Ese español ideal tendría otra característica: a Trapiello y compañía tampoco le sirven los que, partiendo para el exilio, siguieron siendo defensores de la República y enemigos del fascismo. Lo que él necesita son exiliados antirrepublicanos. Los otros no le sirven para su “relato”. Le encantaría adueñarse de Antonio Machado, Juan Ramón o Cernuda, pero no puede.

    Hay que decir finalmente que si Trapiello va a ser duro con las calles ocupadas por gente no demócrata tiene tarea por delante. Lo primero que debe hacer es crear un listado de todos los fascistas que dan nombre a las calles de Madrid. Dará pena verle solicitar, compungido, que le quiten la calle, entre otros muchos, a su admirado Foxá. Además tiene el futuro asegurado, ya que de no haber entrado ahora en la comisión puede esperar a que vuelva a la alcaldía Esperanza Aguirre, que seguro que lo considera “uno de los nuestros”.


    http://armhex.blogspot.de/2016/05/la-comision-por-francisco-espinosa.html


  • ...en numerosos casos se aplica en las novelas sobre la Guerra Civil la teoría de la equidistancia, entendida esta como la proyección de «la imagen de los dos bandos enfrentados, repetida con buenas o malas intenciones a lo largo de los años, [que] alude al odioso postulado de la simetría entre las dos caras de una moneda o entre las dos bordas –las dos bandas– de un barco». Pero, en efecto, y como sugería Carmen Negrin en las IX Jornadas sobre la cultura de la República, celebradas durante el mes de abril de 2011 en la Universidad Autónoma de Madrid y dirigidas por el profesor Julio Rodríguez Puértolas, «Bando: ¿dos bandos? Un gobierno no es un bando». La novela española actual, sin embargo, contribuye a reforzar la idea de que el Gobierno legítimo republicano sea considerado un bando, situándolo en una posición de simetría con respecto al bando –ahora sí es de rigor el uso del sustantivo– franquista. No es casualidad encontrar en las novelas afirmaciones encaminadas a apuntalar la idea de que en ambos lados y por igual se cometieron todo tipo de atrocidades.
    La teoría de la equidistancia está muy presente en la narrativa española actual y se pone en práctica, por ejemplo, en Soldados de Salamina de Javier Cercas, cuando sitúa en posición simétrica la muerte de Antonio Machado y el frustrado fusilamiento del escritor y falangista Rafael Sánchez Mazas desde el principio mismo de la novela.

    Novelistas post-modernos equidistantes anti-historia... para que todo quede igual.
  • editado marzo 2017 PM
    Tarrou escribió : »
    No la alimentéis, por favor :)

    Que nerviosa te pones, chata.

    :p

    Mira esto sobre el neo-revisionismo que abrazas:

    http://elpais.com/diario/2011/06/12/opinion/1307829612_850215.html

    En fin de cuentas son estratégias para "lavar la cara" al franquismo y sobre todo, no poner en cuestión la Transición (la Santa Transición). Esa es la clave de los Moas, Vidales, Ciervas, y ahora Cercas, Trampiellos, etc.
  • editado marzo 2017 PM
    Es cierto que Trapiello habla de un "olvido satisfactorio para todos, y no sólo para una parte", como sí pretendió el post-franquismo, AP durante la transición, y el PP durante toda la democracia. Matiza que ese olvido vendrá tras la reparación, que sólo será posible si se logra construir un relato común, tal y como sucede con el nazismo en Alemania. No estoy de acuerdo con el término "olvido", yo hablaría de superación... pero con el fondo del mensaje sí estoy de acuerdo.
  • editado marzo 2017 PM
    El olvido es lo que pretende, para que todo siga igual: los que acabaron en las fosas y en las cunetas que sigan allí, sin exhumaciones y sin recordatorios y sobre todo, sin presupuesto para la LMH. Mientras, el patas cortas en su mausoleo del valle de los Caídos, tal y como indica el TS, las placas joseantonianas en la iglesias, más misas a los franquistas y falangistas, los nombres de calles franquistas que defienden a toda costa, etc.

    Pide el olvido de unos, pero de otros no, no ha sido necesario, y esos otros siguen recordando lo que les interesa. Y todo ello pagado por el erario público.

    "son pactos que hacemos unos y otros; pactamos la verdad, pactamos la memoria, y pactamos el olvido, pero entre todos, sin agraviar y sin crearnos injusticias". Así, el autor recuerda como en el año 1975 los demócratas españoles "acordaron de una manera tácita aparcar el pasado para construir el futuro"

    ¿Pactamos la verdad? y también ¿pactamos la memoria? y el olvido, ¿también se pacta?

    ¿Qué no queda por pactar?

    Ahora se pacta la verdad... por eso el autor del hilo pone en mayúsculas "LA VERDAD de la Guerra Civil y la Memoria Histórica"

    Es la verdad de Trapiello, de los revisionistas. La verdad pactada. Y también hay una memoria pactada, según él.

    Y por favor, la Santa Transición, dónde todo esto se pactó, por favor, por favor, ¡no me la toquéis!

  • Stern von Afrika escribió : »
    Azeotropo escribió : »
    Stern von Afrika escribió : »

    Una placa en las Cortes, como en el Parlmento alemán, con todos los diputados asesinados por unos y por otros. Esto tan sencillo despierta recelos y desconfianzas cada vez que se expone, y da lugar a inacabables porfías" (pp. 132-133).

    Trapiello miente.

    El monumento que hay frente al Reichstag recuerda a los diputados asesinados por los nazis, casi todos miembros del SPD y del KPD. Allí no figuran ni Hans Frank, diputado del NSDAP ahorcado en Nuremberg, ni Herman Goering, que llegó incluso a ser presidente del parlamento, ni ningún otro puto nazi de mierda.

    De verdad que parece mentira que cueste tanto entender lo que se defiende con este hilo. Supongo que el debate con la troll de siempre lo está distorsionando demasiado.

    En Alemania no hubo una guerra civil, pero sí hubo una dictadura nazi y otra estalinista. Si visitamos aquel país podremos comprobar que hay monumentos y recuerdos de las víctimas de ambas. En Buchenwald hay un museo del campo de concentración nazi y otro del soviético. En Berlín hay un monumento conmemorativo y un museo del Holocausto, y lo mismo del Muro de Berlín.

    No se trata de igualar bandos, sino de igualar a las víctimas inocentes del terror. En Alemania es lógico que haya un monumento a los diputados que fueron víctimas del terror nazi, y si queremos tomar ejemplo de aquel país, en nuestro Congreso de los Diputados deberíamos poner una placa que recordara a todos estos diputados de la Segunda República asesinados en la Guerra Civil...por verdugos de ambos bandos:

    Diputados asesinados y ejecutados durante la Guerra Civil Española

    Pero es mucho pedir para este puto país en el que seguimos viendo la historia reciente en clave de buenos y malos, según el bando al que pertenecieran, en lugar de diferenciar a las víctimas inocentes de los verdugos. Y por eso la Guerra Civil sigue y seguirá enquistada hasta el infinito.

    Y en España puedes visitar el cementerio de Paracuellos del Jarama, y el Parque de la Memoria de Sartaguda, un puebo de la ribera navarra, que todavía es conocido en la zona como el pueblo de las viudas. De los 1300 habitantes que tenía en el 36, los fascistas fusilaron, en un sitio donde ni hubo guerra ni se pegó un solo tiro el 18J, a mas de 100 personas (¡un 8%!), casi todos varones jóvenes, muchos con familia.

    La diferencia es que Paracuellos es un nauseabundo (que me perdonen los que allí están enterrados) nicho de apología del fascismo, y en Sartaguda no hay retratos de Stalin, sino piedras con versos de Bernardo Atxaga.

    Hay que ser muy ingenuo para creer que ni uno solo de los diputados de la CEDA no apoyaba el golpe de estado de Franco. Yo no lo creo.

    Por eso, sería un insulto insoportable al recuerdo los diputados asesinados hacerles compartir memorial con los padres políticos de sus asesinos.
  • editado marzo 2017 PM
    Azeotropo escribió : »
    La diferencia es que Paracuellos es un nauseabundo (que me perdonen los que allí están enterrados) nicho de apología del fascismo, y en Sartaguda no hay retratos de Stalin, sino piedras con versos de Bernardo Atxaga.

    Pues precisamente. Es una vergüenza que el cementerio de Paracuellos sea un lugar de homenaje a la dictadura en vez de un centro con información histórica objetiva sobre lo que allí pasó y de homenaje a las víctimas. Es un lugar de propaganda en lugar de recuerdo de un crimen. Es una de las pruebas de que estamos muy lejos de Alemania.
    Diputados asesinados y ejecutados durante la Guerra Civil Española

    Hay que ser muy ingenuo para creer que ni uno solo de los diputados de la CEDA no apoyaba el golpe de estado de Franco. Yo no lo creo.

    Por eso, sería un insulto insoportable al recuerdo los diputados asesinados hacerles compartir memorial con los padres políticos de sus asesinos.

    Me has recordado esa frase de la Pasionaria: es preferible condenar a cien inocentes antes que el culpable pueda ser absuelto. No sé si todos apoyaron el golpe, quizá sí o quizá no. Luis Lucia Lucia, fundador de la Derecha Regional Valenciana y diputado por la CEDA, no apoyó el golpe. A pesar de eso, fue encarcelado por los republicanos (y luego por los franquistas). De la misma manera, esos diputados asesinados en la Guerra Civil lo fueron no por lo que hicieran, sino por sus ideas. Y hasta donde sé, eso de perseguir e incluso asesinar a la gente por sus ideas no es muy aceptable desde el punto democrático ni lo ha sido nunca. Creo que si queremos reivindicar el espíritu de la Segunda República, que era una democracia (al menos hasta que empezó la guerra), no podemos dejarnos llevar por planteamientos sectarios y recordar solo a algunas víctimas del terror. No veo mejor forma de rendir homenaje a aquel régimen democrático que recordar a todos aquellos que eran diputados cuando estalló la guerra y que fueron asesinados por eso, por ser diputados. Pero juntos. Las reivindicaciones parciales y sectarias de solo una parte de las víctimas son precisamente una causa fundamental de que continuemos sin superar la Guerra Civil. Y se cumplirá un siglo desde que estalló y seguiremos igual.

    Además, muchos miembros de la CEDA apoyaron el golpe, eso es cierto, pero el partido único franquista se formó por la fusión de otras dos formaciones derechistas que además eran extremistas y minoritarias, la Falange y los carlistas. No creo que fuera casualidad.

    Ah, y es cierto que la gran mayoría de los diputados homenajeados en el monumento del Reichstag eran socialistas y comunistas, pero también hay varios de partidos que en 1933 votaron en favor de Hitler, como los del Zentrum. Según tu punto de vista, habría que modificar ese monumento y retirar de él a algunos de los asesinados.

    Por fortuna en Alemania no piensan como tú.
  • Stern von Afrika escribió : »
    Según tu punto de vista, habría que modificar ese monumento y retirar de él a algunos de los asesinados.

    Por fortuna en Alemania no piensan como tú.

    Yo no quiero retirar a nadie.

    Es Trapiello el que miente al dar a entender que en ese monumento también se homenajea a Herman Goering.
  • editado marzo 2017 PM
    Hermann Göring se suicidó, de modo que no tendría mucho sentido que estuviera en ningún monumento de homenaje a unos asesinados. Y estoy seguro de que Trapiello lo sabe.
  • editado marzo 2017 PM
    220px-Kessel,_Franziska.jpg


    Franziska Kessel fue la diputada mas joven del Reichstag cuando fue elegida en las listas del KPD con solo 26 años, en las elecciones del 32.

    Detenida en 1933, fue tan salvajemente torturada que incluso la dejaron ciega.

    Se ahorcó en su celda de la cárcel de Mainz en abril de 1934. Su nombre ocupa una de las 96 estelas frente al Reichstag.

    Con todo el derecho.
  • Azeotropo escribió : »
    220px-Kessel,_Franziska.jpg


    Franziska Kessel fue la diputada mas joven del Reichstag cuando fue elegida en las listas del KPD con solo 26 años, en las elecciones del 32.

    Detenida en 1933, fue tan salvajemente torturada que incluso la dejaron ciega.

    Se ahorcó en su celda de la cárcel de Mainz en abril de 1934. Su nombre ocupa una de las 96 estelas frente al Reichstag.

    Con todo el derecho.

    Es bastante probable que fuese asesinada. Pero a ver si te entiendo, ¿estás comparando a Hermann Göring con las víctimas del terror? ¿De qué terror fue víctima ese señor?
  • Stern von Afrika escribió : »
    Azeotropo escribió : »
    220px-Kessel,_Franziska.jpg


    Franziska Kessel fue la diputada mas joven del Reichstag cuando fue elegida en las listas del KPD con solo 26 años, en las elecciones del 32.

    Detenida en 1933, fue tan salvajemente torturada que incluso la dejaron ciega.

    Se ahorcó en su celda de la cárcel de Mainz en abril de 1934. Su nombre ocupa una de las 96 estelas frente al Reichstag.

    Con todo el derecho.

    Es bastante probable que fuese asesinada. Pero a ver si te entiendo, ¿estás comparando a Hermann Göring con las víctimas del terror? ¿De qué terror fue víctima ese señor?

    Es Trapiello el que miente al afirmar que en el Reichstag se homenajea por igual a victimas y verdugos. El memorial al que se refiere sólo recuerda, merecidamente, a las víctimas del terror nazi.
Accede o Regístrate para comentar.