¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
La diñó Carrillo. Con 90 y tantos, para que digan que fumar es malo
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
:applause: :applause: :applause:
Un saludo
Pues al final es lo segundo, claro
El otro día me pillé este librito, recién salido del horno:
Se trata de una especie de memorias póstumas, y tiene un capítulo entero dedicado a Paracuellos que ya me he leído. Se supone que en él Carrillo trata de explicar por fin la verdad sobre la matanza. Y en fin...
Lo que más gracia me ha hecho es que de repente, en la página 119, dice que ha conseguido enterarse de lo que realmente pasó gracias a un libro que se publicó el año pasado:
O sea, que el tipo que dirigía la represión en Madrid en aquellos días no se ha enterado de lo que realmente sucedió hasta que no ha leído un libro sobre el tema 75 años después
Un libro cuyo autor encima ha dicho cosas como estas.
En fin, el capítulo entero no tiene desperdicio, desde luego. Otra de sus noverdades es que a Carrillo le da por echar la culpa de la matanza al Gobierno de la República. En fin, al que sea menos a él, claro.
Bueno, ya comentaré más cosas.
Se lo merece por su papel durante el franquismo y durante la Transicion, igual que elogiamos a Suarez por la Transicion y no por ser un politico del Movimiento.
Un saludo
Lo que dice Hiperionn: Suárez no está implicado en una matanza.
Hombre, la verdad es que nada de esto es una novedad. La única novedad es que el bueno de Preston por fin se ha enterado
Y por todo lo que pone arriba es absurdo que a este tipo se le haya hecho y se le siga haciendo tanto homenaje.
Pluralidad y diversidad que han sido siempre bien aceptadas por los líderes
Y con respecto al tema de Carrillo y Paracuellos, creo que no hace falta disir nada más.
¿Me estás contando que el no hay pruebas de que el jefe las fuerzas de seguridad de Madrid y presidente de la UJC tenga responsabilidad en el hecho de que milicianos de la UJC, actuando en funciones de agentes de seguridad, hicieran sacas entre los presos de una prisión de su jurisdicción y los ejecutaran (o se los entregaran a los milicianos de la CNT encargados de esa ejecución)? ¿Quizá es que era tonto y se enteraba de todo por la prensa? Carrillo ni era tonto ni era un incompetente, lo que sólo nos deja la opción de que fue un asesino.
Por mucho menos acabó Barrionuevo en la cárcel.
Bueno, habla por ti, que estarás muy mal informado.
Yo sé, por ejemplo, que en marzo de 1937, en Valencia, el PCE en pleno felicitó a Carrillo por haberse cargado a los presos de Madrid. De hecho hasta se autofelicitó él mismo.
Lo que pone arriba, vamos, que no sé si lo has visto y tal.
El documento sobre las felicitaciones a Carrillo en Valencia ya lo publicó Ricardo de la Cierva en 1994. Como su padre fue asesinado en Paracuellos y es muy facha efectivamente lo podemos considerar como parte interesada. Ahora bien, ¿qué oscuro interés puede tener un historiador como Paul Preston -que encima es de izquierdas- en volver a sacar esto a la luz?
Sí, de la misma forma que sé que eres una persona y no un alien, aunque nunca te haya visto el careto
Las acusaciones contra ese señor sobre Paracuellos partieron de los franquistas, hasta que el historiador Ian Gibson (que también es de izquierdas, como Preston) publicó hace treinta años un libro muy interesante y muy bueno sobre el tema donde dudaba seriamente de las afirmaciones de Carrillo.
Desde entonces todos los historiadores que han escrito sobre el asunto, de izquierdas y de derechas, se han ido dando cuenta de que lo que siempre ha contado Carrillo al respecto no es más que una sarta de patrañas y que es imposible que no estuviera enterado de lo que hacían sus propios subordinados, y que por tanto él no tuviera alguna responsabilidad en la matanza.
Hoy hay bastante consenso al respecto, aunque tú por lo visto no te hayas enterado.
Y el que ha hablado de "especulaciones interesadas" has sido tú, por eso te preguntaba por el supuesto oscuro interés de Paul Preston en arremeter contra Carrillo.
No, Diego, no me creo que no tuviera conocimiento. El jefe de la policía de Madrid, cuyos agentes van a una cárcel, sacan a los presos y los ejecutan sólo tiene dos opciones: es un retrasado mental que no sirve para mandar a nadie o es un asesino ... y Carrillo no era ningún retrasado (y es muy lógico que dijera que el no sabía nada ... lo mismo dice desde la infanta hasta casi cualquier persona a la que imputen una acción delictiva). Blanco y en botella no puede ser vino, por mucho que te empeñes.
Y sí, en las guerras siempre hay mucho carnicero de retaguardia, eso no es ninguna disculpa.
Hombre, si no sabes leer mal vamos, porque ya me dirás dónde he dicho yo eso.
Sobre lo que hay consenso es que estuvo al tanto de la matanza (y por tanto siempre ha mentido al respecto) y que tuvo responsabilidad sobre la misma, dado el cargo que tenía. Las diferencias están en que unos lo consideran el principal responsable (cosa con la que no estoy de acuerdo) y otros uno de los principales responsables (cosa en la que sí estoy de acuerdo).
Hay pruebas de sobra de que él fue uno de los principales responsables de la matanza, tanto por su condición de consejero de Orden Público (y en consecuencia responsable de la represión en Madrid durante esas fechas) como por la de secretario general de las JSU, que fue la organización que acordó las sacas con la CNT (y existe un acta de la reunión en la que se decidió a quiénes se iba a fusilar y a quiénes no).
Si la pongo, no me cabe la más mínima duda de que es el responsable de esos asesinatos, aunque no existieran las pruebas que acaba de mencionar Afri (es cierto, eran la JSU, no las UJC :risa:) no veo que haya otra conclusión lógica. No estamos hablando ya del principio de la guerra, de sacas indiscriminadas de los anarquistas, sino de una matanza perfectamente planificada utilizando los medios y personal sobre lo que Carrillo decidía.
Enfrente, tenemos algo así como "yo no he sido". En un tribunal minimamente objetivo el caso dura tres minutos.
Pues nada, desde el punto de vista de Diego, como no hay pruebas acerca de la implicación de Hitler en el exterminio de los judíos, no sólo no podemos afirmarla sino que incluso existiría la posibilidad de que el tipo ni se enterase
De todas formas, cada vez que hay una matanza en masa los principales responsables siempre se intentan quitar luego los muertos de encima diciendo que ellos no sabían lo que estaba pasando, como si vivieran en la inopia, y tratando de echar las culpas a otros. Ha sido así con el genocidio armenio, Paracuellos, el Holocausto, Katyn...
Y será que no hay pruebas del estalinismo de Carrillo, vamos...
Eso es un titular de una entrevista a Preston en La Vanguardia, y está sacado de un párrafo en el que no habla de Paracuellos, sino de la Transición. Estás mezclando cosas y sacándolas de contexto:
La crítica de Preston es la que ha recibido siempre Carrillo desde la izquierda: que como máximo dirigente del PCE desde 1960 su política interna fue autoritaria, a imagen de la de Stalin con el PCUS, y que traicionó al partido con el rollo del eurocomunismo. Y bueno, estalinista ya lo creo que era y nunca dejó de serlo.
El que tú has metido ahora
Con todos los años que se le ha acusado de eso, soy yo y soy inocente y doy una rueda de prensa admitiendo todas las preguntas durante siete horas hasta que esté claro que soy inocente.
Concluyo que es culpable xD
:risa:
A Luis del Olmo, que le preguntó por el tema hace un par de años, le mandó al infierno.
También podemos interpretar que el eurocomunismo, que no era más que una aproximación a la socialdemocracia como estrategia para alcanzar el poder, no fue sino una nueva versión de la política de los frentes populares de los años treinta. Y aquella política fue obra de la Komintern, controlada por Stalin
Por otro lado, la invasión de Checoslovaquia también fue condenada por Pasionaria e incluso por Ceaușescu, y en fin, no vamos a negar que esos dos fueran estalinistas :ilu:
En las condenas de algunos líderes comunistas a aquella invasión tú quizá veas idealismo, yo en cambio veo pragmatismo.
Y volviendo al estalinismo de Carrillo, en sus Memorias elogia a personajes tan demócratas como el propio Ceaușescu (con quien se llevaba muy bien), Kim Il-sung, Erich Honecker o Fidel Castro...
Siento decepcionarte, pero la interpretación de que el eurocomunismo viene de los frentes populares no es mía, sino de unos cuantos autores comunistas
En fin, que no te enteras, como siempe.
Que no hay pruebas, claro.