¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
¿Fue Hitler de izquierdas?
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Sobre el funeral de Kurt Eisner:
Se ha publicado este mismo mes en España.
¿Un regimen basado en una democracia burguesa? ¿Eso era un regimen marxista? El de Zapatero también, entonces.
El Chile de Allende no era un regimen marxista ¿O si lo era? ¿Existía, por ejemplo, la propiedad privada en Chile? ¿Éxistía la libertad de expresión? Entonces no era un regimen marxista, o marxista-leninista, o comunista, si lo prefieres, ambos sabemos de lo que estamos hablando. Tampoco nicaragua es un país de socialismo real, si lo vas a poner de ejemplo. A día de hoy, que yo sepa, quedan tres: Cuba, Corea del Norte y Vietnam, porque China, ya no se puede considerar marxista-leninista, ha dado el paso que lo convierte en fascismo (permitir la propiedad privada, diferencia fundamentel - y única- entre ambas concepciones del totalitarismo). Vamos, si el Chile de Allende era un regimen de socialismo real, también lo eran la España o la Francia de los frentes populares.
¿Vietnam no es una dictadura totalitaria, como cualquier regimen de "socialismo real"? ¿Entre cuales partidos políticos pueden elegir los vietnamitas? ¿Que medios de comunicación privados hay? ¿Sindicatos libres? ¿Libertad de asociación? ¿Separación de poderes, acaso?
Ramón te pone un ejemplo de cómo el marxismo gobernó sin ser una dictadura.
Allende podía ser todo lo marxista que tú quieras, pero Chile no era un regimen marxista ¿O es que el marxismo es compatible con la propiedad privada, las elecciones y representación parlamentaria liberal? ¿Desde cuando? Vaya un marxismo más raro.
Hace no mucho un partido nazi gobernó en Austria ¿Era Austria un estado nazi y totalitario (sienmdo el nazismo una ideología totalitaria, igual que el comunismo)? Va a ser que no
Y a mi que me cuentas si Vietnam tortura o deja de asesinar. Aprende primero lo que es el totalitarismo, Vietnam es una dictadura de partido único ¿Acaso los vietnaitas pueden elegir entre varias opciones o sólo entre el partido comunista y el partido comunista? ¿Monopoliza el partido comunista vietnamita el gobierno? ¿Los medios de comunicación? ¿Los tribunales? ¿No controla todo, absolutamente todo el poder en Vietnam? Pues eso se llama totalitarismo, sean asesinos sus dirigentes o monjitas de clausura.
A ver si dejamos de jugar al despiste con lo que es el totalitarismo. Mira, a ver si aprendes algo, del diccionario de la RAE:
¿Donde habla de torturas y asesinatos? ¿Es o no es Vietnam un estado totalitario? Pues entonces.
no es absoluta y totalmente aplicable a la URSS a la China de Mao, a Vietnam, a Cuba, a Corea del Norte o a la Camboya de los jemeres rojos?
Y luego, Allende o Ortega pueden tener toda la ideología marxista que quieras, pero ni Chile ni Nicaragua han sido regímenes marxistas (o marxista-leninista, si lo prefieres) en ningún momento de su Historia ¿Cuando ha habido dictadura del proletariado, partido único y abolición de la propiedad privada en esos países?
Y mira, fijaté que yo si estoy perdiendo el tiempo, porque se perfectamente que no ignoras lo que te estoy diciendo, se perfectamente que sabes que tengo razón y se perfectamente que me vas a salir con cualquier cosa que no tenga nada que ver o que me vas a repetir otra vez lo mismo, en plan mantra y aún así pierdo el tiempo escibriendo ésto.
Si quieres empezamos por el principio ¿Tú que entiendes por "totalitario"? Porque si piensas que esa palabra tiene otro significado del que tiene (no se, parece ser que identificas totalitarismo con "dictadura asesina" o algo así) es normal que no nos pongamos de acuerdo ... lee despacio y atentamente: Totalitarismo: regimen dictatorial en el que el poder es manejado por un único partido político que maneja todo el poder del estado. ¿Tan dificil es?
PD: ¿Cual era el "partido único" que manejaba el estado chileno durante la dictadura de Pinochet? ¿No te das cuenta de que no sabes lo que quiere decir esa palabra y la empleas de manera totalmente errónea? Una cosa es no estar de acuerdo con lo que piensa otro y otra no conocer el lenguaje en el que te intentas expresar.
El Chile de Allende no tenía un régimen marxista. Allende llegó al poder a través de unas despreciables elecciones burguesas, así que en todo caso podemos hablar de un gobierno marxista que llevó a cabo una política económica marxista (que arruinó el país, dicho sea de paso). Pero Allende no era comunista, no era como Fidel Castro, no instauró un régimen unipartidista ni trató de imponer sus políticas empleando la violencia. Meter a Allende en el mismo saco que Lenin, Stalin o Mao, como hace "Ramón", es una barbaridad, y el primero que lo hizo fue Pinochet para justificar su golpe y su dictadura. Que dos tipos tengan opiniones similares en el terreno económico no significa que piensen igual en el plano político. De hecho, eso ha sido lo que tradicionalmente diferenció a los comunistas de los socialdemócratas.
Que los comunistas reivindiquen a Allende evidencia precisamente el fracaso del comunismo: en primer lugar porque Allende no era comunista -insisto-, y en segundo lugar, porque lo que tienen en común con él, que es la política económica, fracasó estrepitosamente. En fin, por algo los partidos socialdemócratas como el PSOE fueron abandonando paulatinamente el marxismo.
Es evidente que la presencia de marxistas en un gobierno no ha significado siempre que automáticamente el país se viera sumido en una dictadura. Otra cosa es lo que ha ocurrido en multitud de ocasiones cuando los comunistas se han hecho con el poder, y de esos regímenes marxistas es de los que está hablando el Capi, como tambien es evidente.
El señor Gianfranco Fini es un neofascista que estuvo en el gobierno italiano hasta no hace mucho, y que no se pusiera a prohibir partidos ni a perseguir a la gente en esos años no veo que tenga que implicar que no sepamos lo que es el fascismo y lo que ha supuesto en la historia.
La discrepancia y el debate son necesarios en el foro, y precisamente por eso sobran personajes así, que sólo buscan impedirlos.
En él se puede apreciar una clara influencia izquierdista en la retórica que empleaba Hitler (¡incluso en privado!).
Así, el 8 de abril de 1942 comentaba:
Apoyando esta tesis, el 30 de noviembre de 1941 había afirmado que en sus primeros tiempos el Partido Nazi había estado compuesto en una proporción del noventa por ciento, por elementos de izquierda.
El 24 de marzo y el 26 de julio de 1942 se mostró preocupado por el problema de los monopolios en manos de los intereses capitalistas y afirmó que ningún servidor del Estado debía tener derecho a poseer acciones ni a pertenecer a un consejo de administración.
El 2 de noviembre de 1941 se mostraba convencido de que el problema fundamental era la justicia social: Mientras existieran las clases sociales era imposible liberar las fuerzas de la nación.
El 19 de noviembre de 1941 comentó algo que me parece muy interesante:
Es el típico argumento populista y demagógico que se emplea cuando se hace algo en nombre del pueblo pasándose los derechos de unos cuantos por el forro, y se trata de justificarlo aludiendo a las penalidades que sufren otros, sin que tenga nada que ver. Como si una injusticia se pudiera justificar con otra.
O cuando se protesta porque no se hace nada en contra de Assad, que está asesinando a los sirios, y se responde que hay mucha gente muriéndose de hambre por el mundo. Exactamente la misma respuesta cutre, falsa y barata. Y es típica de demagogos de la izquierda.
En fin, se puede comprobar cómo, a lo largo de todo el libro, Adolf no para de dedicar elogios a los trabajadores alemanes (y a Stalin, de paso) y un desprecio tras otro a los burgueses. Este afán en resaltar las diferencias entre las clases sociales, el referirse a su vida política como "lucha" y al ascenso de su partido al poder como "revolución", las críticas continuas al capitalismo y a la religión, todo eso, es una retórica con unas influencias claras de la izquierda. Lo juntamos con el odio hacia el bolchevismo judío y ya tenemos un resumen del pensamiento político de Hitler al completo.
Añado que en la Alemania nazi se celebraba la fiesta del 1 de mayo, y que incluso se llegaron a emplear la hoz y el martillo como símbolos oficiales en 1934, ya que según Hitler representaban a los campesinos y los trabajadores alemanes, y su signficado se había desvirtuado por culpa de los burgueses y los judíos.
Aparte, en el libro son frecuentes también las alusiones al naturismo y la dieta vegetariana, la defensa de los animales y los males del tabaco. Y las muestras de hipocresía, como cuando el 31 de marzo de 1942 se mostraba partidario de la separación de poderes
En cuanto al relativismo de sugerir o siquiera insinuar que Hitler era de izquierdas, que tuvo el más mínimo atisbo de izquierdista alguna vez en su vida, es como afirmar que la luna es el sol y viceversa. Hitler fue una excrecencia de la derecha y Stalin de la izquierda. Tan simple que lo demás es fabla echá a perder.
No es tan sencillo, lo sería si existiese eso que se llama "izquiera y derecha", pero el fascismo (y el nazismo como hijo suyo) aunque sea considerado extrema derecha tiene una ideología radical, revolucionaria y muy intervencionista que es absolutamente contraria al conservadurismo de la derecha tradicional y aún más al liberalismo económico del neoliberalismo. En ese aspecto del intervencionismo estatal, el fascismo está mucho más próximo a la izquierda (y a la extrema izquierda) que a la derecha tradicional.
Luego tenemos el tema de que el fascismo es una ideología totalitaria por definición, exactamente igual que el marxismo-leninismo. Los campos de reeducación que se dieron en algunos países socialistas son muy parecidos a los campos de concentración que hubo en algunos países fascistas y ambos son hijos del sueño totalitario de la razón.
¿Estoy diciendo con esto que el fascismo sea un movimiento de izquierdas? No, porque le falta, principalmente, el ingrediente de igualdad y justicia social que es propio de la izquierda y le sobra nacionalismo a toneladas (aunque ahora por lo visto es posible ser a la vez nacionalista e izquierdista :ilu:). Pero si estoy diciendo que la extrema derecha tiene muchas similitudes con la extrema izquierda, muchos más puntos de coincidencia de las que tienen izquierda y derecha "moderadas". Es lo que la sabiduría popular resuelve con el manido "los extremos se tocan".
Por cierto, ¿bienvenido?
Esto es algo que ya dice Thomas Weber en su libro.
Hitler fue Gefreiter, que efectivamente hoy corresponde al grado de Soldado de Primera Clase. Lo que pasa es que hasta la Segunda Guerra Mundial existió en las FFAA alemanas un grado intermedio entre Schütze (Soldado raso) y Gefreiter denominado Oberschütze. Oberschütze se consideró comúnmente como el equivalente a Soldado de Primera y Gefreiter a Cabo. Y ésa es la razón por la que en tantos libros se menciona a Hitler como cabo, incluyendo el de Ralf Georg Reuth que cité en este hilo. Ese libro se ha publicado ahora en España, pero es de 2003, y por tanto anterior al de Weber.
No había querido mencionar el tema porque el asunto del hilo es otro.
Porque tú lo digas.
Creo que con este mensaje no sólo has dado en el clavo si no que que te has cargado el debate :risa:
PD: cuando yo hablo de "democracia burguesa" es en tono irónico-imitativo, en realidad también pienso como tú de la democracia.
Posteriormente, sus oponentes políticos lo acusarían de ser un cobarde, pero la evidencia los contradice. En octubre de 1916, en el norte de Francia, Hitler fue herido en la pierna, regresando al frente en marzo de 1917, ascendido al rango de cabo. Sin embargo, no fue promovido más allá de este grado, al considerarse en ese momento que Hitler no poseía dotes de mando. Hitler fue condecorado dos veces: recibió la Cruz de Hierro de 2ª clase el 2 de diciembre de 1914, y la Cruz de Hierro de 1ª clase el 4 de agosto de 1918. Este honor era raras veces otorgado a un soldado de tan baja graduación. De acuerdo a diversos testimonios, Hitler ganó su última Cruz de Hierro al haber capturado sin ayuda a quince soldados enemigos, aunque los registros militares no especifican la razón de esta condecoración.
El peque Hitler.
En realidad él ni lo fundó ni se pasó a los comunistas, pero sí fue marxista y Primer Ministro con el Frente Popular.
Eso es otro cuento chino * .
Hitler no actuó solo, sino junto a su regimiento, y el héroe que hizo prisioneros no fue él, sino su superior, un oficial judío llamado Hugo Gutmann:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hugo_Gutmann
Gutmann fue el que propuso que se concediera a Hitler la cruz de hierro de primera clase. Y como escribe Weber:
Gutmann tuvo que macharse de Alemania en 1939 por ser judío. Así de agradecido era el bueno de Adolf.
* Bueno, en este caso, cuento nazi.
Habría que modificar los textos de la Wiki en español, que están llenos de propaganda nazi
Es lo que dice en la wiki.
O tampoco te has leído el hilo o cada día desbarras más :jpshakehead:
Lo que se está diciendo es que el Chile de Allende no era un régimen comunista.
Ni él ni Blum fueron comunistas, aunque sí marxistas.
Efectivamente, piensas igual que yo. Aplicaló al Chile de Salvador Allende-
Y estéticamente me parece la mar de cool. Da lo mismo que se terminará volando los sesos, lo importante es que cojió una automática y plantó los pies como José Tomás ¡Sí señor, aprende Gadafi! :applause:
Precisamente porque no era comunista.
Así «fabricó» Hitler su mito durante la Primera Guerra Mundial
http://www.abc.es/20120504/cultura-cultural/abci-libros-hitler-primera-guerra-201205041053.html
La segunda parte del libro describe el impacto que la experiencia bélica tuvo en el ascenso del nazismo, el imperialismo hitleriano y la segunda posguerra. La conclusión de Weber es que la guerra no radicalizó en sentido ultranacionalista a los hombres del 16 RIR, sino que fueron los acontecimientos posteriores (la proclamación de la República en Alemania, el asesinato de Eisner en febrero de 1919 y la radicalización de la Räterepublik bávara) los que condujeron al reforzamiento y legitimación de la derecha radical y al debilitamiento de los partidos socialdemócrata y liberal.
Tiempos tumultuosos
Haciéndose eco de la Historikerstreit (el debate sobre las responsabilidades del nazismo acaecido en Alemania en los 80), confirma que el antibolchevismo no estaba entre las prioridades del nacional-socialismo originario. En esos tiempos tumultuosos la ambigüedad de ideas estaba a la orden del día, como se puede constatar en la plausible imagen de un Hitler que sirvió al gobierno soviético bávaro y se mostró cercano al nacional-bolchevismo de E. Niekisch, líder del Consejo Revolucionario. Su antisemitismo vino de la mano de la revolución y de la posrevolución, pero su futuro político aún estaba abierto al ingresar en el departamento de propaganda contrarrevolucionaria del Ejército.
Tras ver cómo se disolvía la camaradería soldadesca que había actuado hasta entonces como su familia de sustitución, en septiembre de 1919 ingresó en el Partido Obrero Alemán, donde trató de recrear su hogar de campaña con base en la plana mayor del regimiento. Pero la mayoría de sus compañeros no le secundó: solo el 17 por ciento de los veteranos del 16 RIR militó en el Partido Nazi. La mistificación autobiográfica del Mein Kampf, que utilizó el mito de la ejecutoria sin tacha del Regimiento List como anticipo de la visión hitleriana de la comunidad nacional-socialista, no puede ocultar que durante la guerra no existió ni Kameradschaft ni Frontgemeinschaft, sino celos y rivalidad entre los reclutas.
El mito del soldado valiente fue aireado por la propaganda nazi entre 1925 y 1933, a pesar de las denuncias en contra y de la débil adhesión mostrada por sus compañeros de armas.
Las consideraciones sobre la ausencia de continuidad entre la violencia de la Primera Guerra Mundial y la brutalidad de la Segunda, justificada por el protagonismo de una generación joven sin experiencia de combate, tampoco parecen sólidas: como ya planteó G. L. Mosse, la paramilitarización de los años de entreguerras actuó como enlace entre las experiencias extremas vividas por ambas generaciones.
La Gran Guerra no fabricó nazis, pero sí veteranos cuyas memorias alumbraron la mística del futuro soldado político. Quizás, como señala Weber, el personaje Hitler no fue producto directo de la guerra, pero la guerra generó el mundo del que surgió el mito de Hitler.
«La primera guerra de Hitler»
Thomas Weber
Traducción de Belén Urrutia. Taurus. Madrid, 2012. 508 páginas
Ahora se pueden hacer varias cosas:
-Tachar de nazis asquerosos a Weber, Kershaw y otros biógrafos de Hitler que admiten la posibilidad de que, al menos durante unos meses, Hitler fuese de izquierdas. Como todo el mundo sabe, un nazi se caracteriza por decir que Hiter pudo ser de izquierdas en algún momento en lugar de un fervoroso nacionalista desde su juventud.
-Tachar de nazi asqueroso al que ha escrito esa crítica, hombrepordios.
-Dejar de ser tan obtuso y cerril y leer el libro de Weber, que es bastante interesante y desmiente unos cuantos mitos extendidos precisamente por los nazis y que, increiblemente, han perdurado hasta nuestros días (si a uno realmente le interesa el tema, claro).
Hablando de cuando Hitler acabó con el paro en Alemania entre 1933 y 1936:
Los nazis defendían la abolición de los privilegios estamentales y el derribo de las barreras de clase:
Sobre el lado socialista del nacionalsocialismo:
Sobre la impresionante cantidad de semejanzas entre la Alemania nazi y la República Democrática Alemana:
La única oposición real a Hitler en Alemania fue la de la derecha:
En la página 95, Haffner establece dos tipos de políticos. Por un lado, en su mayoría los políticos son puramente pragmáticos y, según Haffner, "cuanto más a la derecha están, mayor es esta tendencia". Y sigue:
Lo que tienen en común el marxismo y el nazismo:
No me cabe ninguna duda de que algunos en este foro habrían tachado sin tapujos de nazi a Haffner