¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El Antihilo (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Sí, eso mismo dije yo antes, que a ver por qué se discutía paralelamente el mismo tema en diferentes hilos habiendo uno que se abrió para esto...
A mí me suena que por motivos ideológicos hay agravante y eso engloba al terrorismo, pero vamos no soy jurista ni nada parecido.
Yo tampoco lo soy, pero vamos, que el terrorismo se juzga hasta por distinto tribunal, así que mira...
Si me parece muy bien, te pueden condenar por 20 cosas, pero que la cosa llamada "homicidio" creo que tiene agravante por ser terrorista (causa ideológica). No sé, que dynamic o algún experto nos diga.
Creo que lo que es un delito es "pertenencia a banda armada" y que terrorismo no está tipificado como tal sino más bien como agravante (es decir un homicidio cometido porquien pertenezca a un grupo terrorista está más penado que un homicidio cometido por un asesino free-lance, pero no me hagas mucho caso. De cualquier modo la Ley Antiterrorista es también, a mi entender, inconstitucional, no creo que sea muy buen ejemplo de una ley correctamente legislada ni aplicada.
Lo he contestado yo, Código Penal en mano, en el otro hilo.
Yo creo que el tema es que partimos de visiones de mundo muy distintas. Para ti la justicia es un fin en sí mismo. Para mí es un medio que sirve a la sociedad y a las personas para vivir en paz. Yo no obtengo ningún beneficio por una condena a X persona si no me afecta directamente, pero sí los obtengo con un sistema penal bien diseñado. Para mí creo que es de cajón que haya agravantes y atenuantes porque la finalidad de la ley es evitar homicidios, ante todo.
Te equivocas, para mí también es un medio, simplemente creo que el fin no justifica los medios.
PD: No es que las agresiones dentro de la pareja hayan disminuido desde que se aplica esa ley, me parece que es más bien al contrario.
Nadie ha dicho que la ley sea perfecta, para mí no lo es. Para empezar porque está tremendamente judilicializada, precisamente. No me parece mal que la violencia de género hacia la mujer suponga un agravante, pero no es ninguna varita mágica.
Para mí no es que no sea perfecta, es que es mala de cojones y crea un peligroso precedente én lo concerniente a la igualdad de los españoles ante la ley ... y a mí me parece bien que la violencia hacia la mujer, los niños o los ancianos sea un agravante, que es el agravante de "superioridad manifiesta" (y me parece que hay otro por parentesco familiar), lo que no me parece bien es aplicar el mismo agravante dos veces en el caso de que la agredida sea una mujer.
La pareja del agresor, siempre que la agredida sea mujer y el agresor hombre. Si mañana tú sales del armario y te enrrollas con un mostrenco de 2 metros que pasado mañana te de una paliza de muerte, a él no se le aplicará ningún agravante, mientras que si tú fueras una mujer se le aplicarían al menos dos agravantes que, en realidad, es el mismo, uno por agredir a su pareja siendo esta una mujer y otro por hacerlo desde una superioridad física manifiesta.
El agravante no es por la inferioridad física, es porque el machismo considera a la mujer un ser inferior y con menos derechos.
Exacto, es pareja o expareja del agresor, se supone (aunque no soy experta en ningún caso y podría ser que también se incluyeran otros casos como que el agresor quiera que la mujer sea su pareja o a saber).
Es que no es el caso de esta ley, repito, no se trata de que el agresor sea superior físicamente, no van a ponerse a medir eso.
PD. He intentando llevar el debate al hilo que trata sobre esto, pero veo que es inútil
Eso jamás puede ser usado como agravente en un juicio, porque lo sería en todos, si te atropello por la calle, puedes decir que lo he hecho porque creo que soy superior a tí, si te atraco, lo mismo, si te estafo, igual, etc, etc. De hecho ya hemos visto como es así en el caso del Tonto de Talavera, que agredió a una perfecta desconocida por la calle y lo han metido por violencia de género.
Por ejemplo, un tío que mata a su mujer porque esta le ha quitado, en el divorcio, la custodia de sus hijos (es un caso muy común, no es ningún invento raro) ¿En que te basas para decir que ese agresor, que lo ha hecho claramente por venganza, piensa que la mujer es inferior y tiene menos derechos que el hombre? Probablemente ni siquiera albergue una valoración sobre las mujeres en general, sino que odia a esa mujer en particular y por eso la ha matado
Es que no tiene ni pies ni cabeza y si al final quitaas la paja y las frases rimbombantes lo único que hay es que en determinadas agresiones ser hombre es un agravante.
Es como si ahora salgo a la calle y tengo un altercado con un chino y le doy un puñetazo y me juzgan no por agresión o lesiones, sino por racismo ¿Pero quien coño es nadie para meterse en mi cabeza y decir que lo he hecho por racismo? Que me juzguen por lo que he hecho y no por lo que creen que pienso.
No, nada de que ser hombre sea agravante, no jodamos. Luego te extrañas de que haya quien te dice que parece por tu discurso que estés del lado del machismo, porque manda madre...
No tiene que ver con la superioridad física, tiene que ver con una mentalidad que dicta que la mujer es un ser inferior por el hecho de serlo y que tiene que estar supeditada a los deseos del varón.
¿Que no puede saberse? Para eso se valora el comportamiento. El comportamiento denota muchas cosas, pero vamos, que las investigaciones darían la clave, aparte de la valoración psicológica. Sin embargo, un problema de esta ley es que se juzga por esta vía por defecto cuando es agresión de un hombre a una mujer, sin pararse a valorar otras cosas (normalmente), es decir, se generaliza. Pero, a ver, no es un caso aislado porque sabemos que siempre pagan justos por pecadores (y no lo disculpo en ningún caso). Otro problema sería que no se persiguen de oficio las falsas denuncias que hay (y no son mayoría pero sí existen bastantes según tengo entendido). Vamos, que sí, que hay aspectos a mejorar en la ley, eso de calle, pero que era necesario legislar al respecto, para mí está claro.
Bueno, al menos has reconocido que se juzga a todo hombre que agrede a una mujer con el agravante de machista por defecto, algo hemos avanzado y, si te das cuenta, si se juzga a TODO hombre aplicándole el agravante de machista, a efectos prácticos, acabas de decir que ser un hombre es agravante
¿??? ¿Qué dices?
Reconozco, ¿yo? Cuidado, he dicho que se generaliza, se suele imputar por esta vía, otra cosa es que se condene, que no tengo ni zorra, esa es la verdad. Yo no tengo nada que reconocer en este sentido, lo que veo es uno de los fallos de la ley. En cualquier caso, lo jodido no es eso, lo jodido es que por regla general NO se equivocan cuando imputan al tío por violencia de género. Eso sí que es lamentable.
Pues nada, lo dicho, el machismo no existe, está en la imaginación de unas cuantas feminazis trasnochadas e histéricas.
Yo lo dudo, la última reforma incluía a los hijos cómo víctimas, pero aparte de eso, no cambió nada (Que yo sepa) en térmitos de "post delito" para el agresor, no hay reeducación ni ayudas, sólo agravó las penas. Cómo han dicho antes, es una ley muy judicializada y mediatizada, por lo que sólo venden más castigo y más pena. Es una mierda actualmente porque nadie quiere poner medios para solucionar el problema.
Responder a eso es imposible. Si te refieres a si desde el 2004 existe tendencia a la baja, siendo una incidencia tan reducida la gráfica no da pistas, cada año sube y baja aleatoriamente. Desde el 2011 el INE publica una estadística más amplia que las muertes denominada "mujeres que sufren violencia de género" y ahí sí se nota un descenso desde el 2011. El porqué no es sencillo de captar.
Por cierto que cuando leáis en las macroencuenstas que el 10% de las mujeres españolas han sido víctima de maltratos no os creáis nada, es una patraña de encuesta.
a mi esa pregunta me encantaría que se desglosará (porque no todo el mundo entiende igual que es ser victima de malos tratos) y ademas me encantaría que se la hicieran a los hombres, que igual nos llevamos una sorpresa.
Te equivocas una vez más, de quien me río es de vosotros en general y de tí en particular.
http://www.msssi.gob.es/ssi/violenciaGenero/publicaciones/estudiosinvestigaciones/PDFS/AVANCE_MACROENCUESTA_VIOLENCIA_CONTRA_LA_MUJER_2015_con_formato.pdf
Es mucha caña eh. Las preguntas no son nada ambiguas:
Física
1- Le ha abofeteado o tirado algo que pudiese hacerle daño
2- Le ha empujado, agarrado o tirado del pelo
3- Le ha golpeado con su puño o con alguna otra cos
a que pudiera hacerle daño
4- Le ha dado patadas, arrastrado o pegado
5- Le ha intentado asfixiar o quemar a propósito
6- Le ha amenazado con usar o ha usado una pistola, cuchillo o alguna otra arma contra Ud.
Sexual
1- Le ha obligado a mantener relaciones sexuales cuando Ud. no quería
2- Ha mantenido relaciones sexuales sin desearlo porque tenía miedo de lo que le podría hacer si se negaba
3- Le ha obligado a realizar alguna otra práctica de tipo sexual que Ud. no deseaba o que le resultaba degradante o humillante
4- Ha intentado obligarle a tener relaciones sexual es contra su voluntad, sujetándole o haciéndole daño de alguna manera sin conseguirlo.
Esta encuesta si que refleja lo que es la violencia doméstica o violencia dentro de la pareja (lo siento, me niego por principio a considerar eso de la violencia de género, entre otras cosas porque a las dos primeras preguntas de la encuesta sexual yo contestaría que si y no soy una mujer ... bueno, a la primera, lo han intentado, pero soy muy cabezón y tengo bastabte autocontrol).
Y a la primea de la física, también.
Vaya, pues muchas gracias.
Miedo me da mirar los resultados. Miedo me da también las excusas que están por venir, viendo el adelanto by el capi, pero en fin.