¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El Antihilo (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Es que me harta repetir una y otra vez lo mismo, total, no sirve de nada, como compruebo. En el hilo de la igualdad tienes todos mis razonamientos.
Y repito una vez más: yo vengo a referirme a temas superestudiados por sociólogos y antropólogos, eres tú el que dice "porque yo lo valgo" (tú y otros), y no, NO es igual la xenofobia o el racismo de un negro hacia un blanco que el opuesto, como no es lo mismo la violencia machista que otros tipos de violencia doméstica. Simple y llanamente porque No nacen del mismo lugar, de una doctrina ampliamente extendida y difundida que mantiene que el grupo inferior son los negros o son las mujeres, según sea el caso, tan difundida socialmente que está presente en distintos comentarios y actitudes a los que no prestamos atención ninguna ya, pero están ahí y tienen su origen. Eso en el caso de nuestro país y otros países desarrollados, porque en casos de países subdesarrollados o en vías en desarrollo está claro que la diferencia entre los distintos grupos es abrumadora y oficial o cuasioficial.
Que tú no lo admitas o no lo creas, pues nada, como quien no cree la teoría de la evolución de las especies, allá él, pero no es algo que pueda ignorarse (ni se debe).
Que el racismo, por decir algo, del blanco sobre el negro ha sido más lesivo y habitual lo sabemos todos. Eso no hace menos abominable el del negro hacia el blanco. Racismo que existe de manera oficial en Sudáfrica y Zimbawe y si la comunidad internacional (y la opinión pública) les hiciera el vacío que se le hizo al apartheid tanto mejor.
Ahí le has dado, el tema es que la igualdad no puedes quererla sólo cuando te conviene, si somos iguales lo somos para lo bueno y para lo malo. Es más, insistiendo en el tema del racismo, pensar que el mismo comportamiento que de un blanco hacia un negro (matar a un negro en Alabama) no es igual que el mismo comportamiento de un negro hacia un blanco (matar a un blanco en Rodhesia) implica pensar que blancos y negros no somos iguales, es decir, es una postura racista.
Es un buen ejemplo. El franquismo cometió muchos más crímenes, pero tan asesino era el falangista que te fusilaba como el anarquista que te daba el paseillo. No creo que a nadie se le ocurra decir que el anarquista no era un asesino porque fueran más habituales los asesinatos en el otro bando. Es más quien condena solo los crímenes de uno de los bandos, no intenta combatir el crimen, sino que intenta combatir al otro bando".
WTF??
Que la justicia es ciega (JA) es en referencia a que todos son tratados igual, se supone, pero en ningún caso hace referencia a que todos los crímenes han de ser juzgados igual, porque depende de cuál es el crimen y cuál su motivación, que puede ser un agravante.
Ahora, volvamos a decir que sí, que la Ley integral contra la violencia de género no es la ideal, que eso lo decimos muchos, pero que sí o sí había que diseñar un plan integral para atajar el tema (aunque según algunos no hay por qué porque el machismo no es un mal generalizado o ni existe).
Como que no lo es. Y que haya agresiones de mujeres a hombres no invalida el hecho de que la mayoría son a la inversa y motivados por cierta educación y situación social. Pero vamos, como predicar en el desierto.
Ah, que es que aquí lo que intentamos es que la mujeres que agreden a hombres sean indultadas, no me había enterado, mira, tú...
Dicho así en general. En lo del carel de la GC he leído tantas pamplinas por ambos "bandos" y tiene el asunto tanta mierda por todos lados que mejor ni entrar.
No se lo que intentas ... de momento que no se pueda hacer referencia a ello ni en un cartel que se supone quiere combatir la violencia doméstica. Yo que se es como querer combatir la pederastia, pero sólo en la que el pederasta es un varón, porque es un caso mucho más habitual ... bueno, estoy poniendo este ejemplo como reducción al absurdo pero a lo peor a tí te parecería algo normal y lógico.
No, el cartel es contra la violencia machista, oficialmente la VIOLENCIA DE GÉNERO, que no es la violencia doméstica, no confundamos.
Y el otro cartel es un troleo inexistente, así que no soy yo quien intenta nada.
Una vez estaba yo de guardia y llegó una parejita (ella muy guapa por cierto) en la que él le había dado una paliza a ella y venía detenido. En cinco minutos ya teníamos el auto de prisión, la orden de alejamiento y toda la parafernalia, cuando llegó el forense diciendo que "ella" era un transexual, así que cojimos el auto de prisión y la orden de alejamiento, los rompimos en achitos y les mandamos a los dos para casa, porque por lo visto, al ser un varón importaba un carajo que le matara.
Esas son las injustas situaciones a las que te lleva una ley injusta, como es la de Violencia de Género, según la que si tu pareja te da una paliza, la condena depende de si eres una mujer hetero u homosexual (si la paliza te la da otra mujer, la cosa se va a quedar en una condena por lesiones y una multa y si te la da un hombre la condena va a ser mucho más seria ... eso si la apalizada es mujer, si es hombre (hetero u homo) el apalizado por su pareja, le van a dar mucho por culo.
Tan asesino es el que asesinaba bajo el paraguas republicano como bajo el franquista, el resto lo estás diciendo tú ... y me sorprende que vuelvas a poner en mi boca palabras que no he dicho.
Condenar a los asesinos quye haya en los mossos de esquadra no es condenar a la Generalitat de Catalunya ... bueno, no se para tí, según lo que te acabo de leer, supongo que condenar el bombardeo de Dresde es condenar a las denocracias occidentales o, directamente, apoyar al nazismo.
A mí me parecería correcto un cartel que condenase los crímenes cometidos en la Guerra Civil, sin importar cual fuera el bando del asesino, cualquier otra cosa me parecería partidista e incompleta.
No lo sientas, que a mí no me ofendes, porque se que no vas por ahí, pero no es cuestión de equidistancia, es cuestión de que un crimen es el mismo lo cometa quien lo cometa y el tratamiento y la condena de ese crimen también denerían ser los mismos. No es equidistancia, es justicia.
¿Que hay que combatir el machismo en la sociedad? Pues yo también lo creo y creo que eso se hace con educación (especialmente con la educación que dan los padres, no la escuela) y no con condenas distintas para el mismo delito según quien sea el agresor y quien el agredido.
Pues eso también lo dicen mucho. Total, ambas son inconstitucionales (vamos, que no son la que nos representa hoy).
¿Y? Ya hemos dicho (one more time) que la ley actual tiene sus limitaciones y sus cosas malas y blablablá. Mira, mejor te lo vuelvo a copiar:
Y luego:
Vamos, que si la ley no cubre todos los casos de violencia MACHISTA, pues habría que modificarla. En este caso el machismo es un agravante. El alcohol es un atenuante, etc.
Jajajaja. Mejor me río por no llorar. Por favor, vuelve a leer lo que he escrito porque no es el mismo crimen si la motivación es diferente y eso es algo que contemplan las leyes, como tampoco es igual si se planea o si se comete impulsivamente. Agravantes y atenuantes. La diferencia es que con el agravante del machismo se ha hecho una ley integral aparte.
El problema es que estáis equivocando el enfoque. No puedes abordar el problema a partir de casos individuales, sino social, como hacía el artículo de más arriba. Por supuesto que un racista blanco y un racista negro son racistas. Pero esa no es la cuestión. Si hablamos de yanquilandia, la tasa de presos negros en relación con su peso en la sociedad es brutalmente elevada, y eso es un síntoma de un racismo subyacente, obviamente antinegro -no debería ni haber que aclararlo, pero por si acaso-. Un racismo de la sociedad, no estamos hablando de individuos. ¿Que también hay presos blancos? Ya, claro, y un preso blanco es igual que un preso negro, pero cuando ves los números globales ves que hay algo más que simples delincuentes y delitos. Con la violencia de género pasa lo mismo -y mira que estoy en contra de muchas cosas de la ley-. Un asesino es igual que una asesina, pero las causas y lo que subyace son cosas muy distintas en los dos casos.
No tanto en relación con la cantidad de delitos cometido por cada "raza".
Que hay que atender otras connotaciones sociales (aunque el delito donde mayor diferencia hay sea el sexual y no el económico) y que hay cierto prejuicio en el subconsciente de muchos jueces sí que es obvio. Las campañas para combatir eso, o la violencia de sexo ("de género" es una patada a la RAE) siempre son bienvenidas. La asimetría social o de la opinión pública al respecto suele ser estupenda y el grupo débil merece más nuestra atención y hacen falta mas Rosa Parks en este mundo, pero judicialmente debe haber siempre simetría o se nos cae el chiringo sí o sí.
Jijijiji, pues una ley que contemple como agravante ser hombre, mujer, negro o parapléjico es cualquier cosa menos justa.
Claro, pero el problema social no se debería combatir penando de distinta manera los delitos individuales, creo yo. En EEUU hay racismo contra los negros, aquí contra los gitanos y en Rodhesia contra los blancos, pues puedo ver bien que se hagan campañas contra ese tipo de racismo concreto en cada país concreto (a poder ser campañas que sirvan para algo, no con cartelitos u otros brindis al Sol) y puedo comprender que el cartel esté orientado al caso habitual en cada país, aunque tampoco hace daño que refleje que el racismo (o la violencia en la pareja) ser también de otro tipo que el habitual. Todo eso lo admito, a mí que modifiquen el cartel con las dos fotos y dejen sólo la del hombre me da igual (sobre todo porque es una cosa que no vale para nada), lo que no puedo admitir es la falta de simetría judicial a la que se refiere Khayman, no puedo admitir que ser mujer, hombre, blanco o negro sea agravante o atenuante, porque, simplemente, es una aberración, más cuando ya se considera, aparte, el agravante de superioridad (física) manifiesta cuando el agresor es un hombre y la víctima una mujer.
No es que tenga sus limitaciones y sus cosas malas, es que es una puta mierda orientada a quedar bien en los medios, no a resolver el problema. Es una ley abiertamente inconstitucional y manifiestamente injusta.
Vamos, que no lees lo que me molesto en escribir. No sé entonces para qué pides que te lo explique. Lo que tú acabas de exponer no se corresponde con la realidad.
No que va, nada que ver con la realidad ... por eso recibe el mismo trato penal una agresión entre dos hombres o dos mujeres que son pareja que la de un hombre a una mujer
¿Que has explicado que? Vamos te digo que razones lo que dices y me copias tu anterior mensaje, de que si la sociedad es la culpable, que si las motivaciones machistas, que si un blanco es distinto de un negro ... mira, a la hora de juzgar a una persona hay una cosa que nunca puede ser y es la generalización de la culpabilidad a un colectivo. Tú cometes un delito y por ese delito debes ser condenado, así de simple y el Código Penal ya contempla agravante por, por ejemplo, superioridad física manifiesta, lo que haces con la Ley de Violencia de Género es aplicar dos veces el mismo agravante si perteneces a un determinado colectivo (hombres heterosexuales)
Artículo 14 de la Constitución (perteneciente al título dedicado a los derechos y deberes fundamentales)
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Bajo ningún punto de vista que se la examine se puede decir que la Ley de Violencia de Género se ajuste a la Constitución (aunque tampoco nos vamos a extrañar, la Constitución de 1812 era la Pepa y esta debe ser la Pañales, porque todo el mundo se limpia el culo con ella y los políticos sólo se acuerdan para decir que la indisolubilidad de la patria española es la palabra de Dios).
Si el hombre pega a la mujer va por violencia de género, si es al revés, no ¿Donde estála igualdad ante la ley?
Metes ambos casos como violencia de género (o a ninguno) y si hay 200 juicios del primer caso y uno del segundo, te follas a los 201 y los condenas a 40 años de cárcel si ves que tal y listo, te quitas de que te tengan que poner la cara colorada por esa falta de igualdad ante la ley.
Esto si es una seria discriminación y no el tema del cartel con una o dos fotos que es una chorrada, podían haber dejado el cartel primero y no hubiera pasado nada, podían haber cambiado como lo han hecho y no pasa absolutamente nada y podían haberse ahorrado el dinero que cuestan los carteles que, en si mismos, no valen para absolutamente nada ¿O pensáis que al hijoputa que maltrata a su pareja le importan una mierda los carteles o las campañas televisivas. Educación para prevenir futuros maltratos y condenas duras para intimidar a los maltratadores de hoy, condenas duras sea hombre o mujer el que maltrata o el matratado.
Si un etarra asesina le caen 35 años, si lo hago yo me caen 15, dónde está la igualdad ante la ley? No sé de qué ley hablas, capi, pero los agravantes y atenuantes existen de toda la vida.
Lo dicho, que ni lees. Claro que te he copiado el mensaje anterior, porque no lo habías leído o te lo habías pasado por el forro.
Para más dudas te remito a @Diver, a @shapeley y a @Nexus6. Si la ley se aplica mal porque todos los casos se tratan como violencia de género no es culpa de la ley. Violencia de género no puede ser nunca de la mujer hacia el hombre, porque violencia de género es sinónimo (oficial) de violencia machista.
No se trata distinto a un hombre por ser hombre, sino por la motivación del delito. Esto ya lo he explicado, así que huelga repetir (me canso, aunque no lo parezca).
No, son delitos diferentes, porque a ti no te meten "pertenencia a banda armada", "asociación para cometer delitos""terrorismo"... todos esos delitos no los has cometido tu y si el eterra, no son agravantes, son otros delitos.
pero pongamos el caso de un hombre que mata a su mujer y una mujer que mata a su marido de formas exactamente iguales. al primero le cae mas condena simplemente por ser hombre.
o peor, pongamos el caso de que una mujer diga que su marido le ha pegado, este duerme en el calabozo sin presunción de inocencia mientras que el caso contrario no ocurre nada.
y, como dice capi, no hablemos de parejas del mismo sexo, que ya es de chiste.
Últimamente esta saliendo una encuesta en la que hablan de que un 25% de las mujeres sufren o han sufrido control por parte de sus parejas, del tipo de llamadas constantes para ver donde esta, vigilar el móvil y tal, pero no he leído en ningún sitio cual es el % de hombres que ha sufrido la misma situación, no se si es de un 5%, de un 20, un 25 o un 30 o un 50. y sin este dato no se si lo de las mujeres es alto o bajo, pero lo que insinúan es que el hombre no lo sufre en absoluto. igualdad.
Claro, te digo que no has explicado ni razonado nada y tu respuesta es repetir el mensaje en el que ni explicas ni razonas nada, cojonudo.
Ya, ya les he contestado, pero es ya pesado repetirte (además, yo también me canso) que esto que escribes:
es simplemente una idiotez, la motivación del delito se define en la sentencia, igual que los agravantes o los atenuantes no a priori del juicio. En fin, aberración tras aberración.
Además, es que es algo que no se sostiene "no se trata igual a un hombre por ser hombre, sino por la motivación del delito" ... entonces cuando se piense que la motivación del delito (esa que se debe definir en la una sentencia sin jucio a priori del juicio de verdad) es la adecuada, se le aplicará también a una mujer. No, se le aplica al hombre y no a la mujer, luego una mierda es por la motivación, se le aplica por ser hombre, independientemente de si la agresión ha sido por celos, por venganza, por un ataque de esquizofrenia o por simple sadismo: En dos palabras: dis - criminación. Es mucho más fácil hacer lo que hace la gente que trata este tema con un poco de honestidad: llamarla discriminación positiva y decir que es una discriminación necesaria. A nadie con dos dedos de frente se le ocurre decir que es una ley no discriminatoria.
Simplemente esas dos palabras juntas (trato distinto) ya es algo que va radicalmente en contra de cualquier sistema judicial más avanzado que el Tribunal de la Inquisición.