¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Imágenes graciosas, memes y demás
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Eso supuse yo, porque vaya puntería para dar en el plato ese que es casi del mismo diámetro que la propia bola.
Pero bueno, pues eso, que flipante y tal. Una razón más por la que pienso que el mundo a cámara lenta es más fascinante que el mundo a velocidad normal.
Magritte era un pintor surrealista francés de inicios del siglo XX. Lo de "Ceci n'est pas une pipe" no era una broma o un chiste ni pretendía hacer gracia. Era parte de una obra suya en la que pretendía poner sobre la mesa el "debate" acerca del sentido que tenía retratar las cosas exactamente tal y como eran y acerca de la "veracidad" de la pintura (o algo así creo recordar).
Meramente lo que decía es que habría que diferenciar entre una imagen y el objeto que representaba. Es decir, que una representación de una pipa no es, en realidad, una pipa.
Por lo cual era estúpido limitarse a retratar con precicisión la realidad ya que la pintura nunca sería la realidad.
Algo así, sí. Hay un esquema muy sencillo, como un bosquejo, donde explica (además con dibujitos) sus pajas respecto a las relaciones entre imagen, objeto, concepto y palabra; muy mono, pero no sabría cómo buscarlo.
Magritte nos da cariño
Por lo que veo, seria solo poco mas estúpido que el mismo, si como decís afirmaba que una pipa en realidad no era una pipa...
Cuanto trasnochado hay en el arte...
Afirma que la imagen de una pipa no es una pipa.
Tampoco tan estúpido, era el auge de la fotografia. Que sentido tenía intentar retratar la realidad fielmente si había una máquina que lo hacía más rápido y mejor? Que sentido tenía pintar una pipa a menos que lo que pintaras no fuera la pipa si no tu visión de la pipa?
Yo le veo sentido.
Me estas diciendo que un pintor surrealista criticaba el sentido de pintar algo?
Vaya tela con el Magritte este, cuanto mas le conozco peor me cae...
No, no. Debo andar algo espeso. Te estoy diciendo que un pintor surrealista criticaba el hecho de pintar algo fielmente a como es en realidad, no de pintar en general.
A ver si lo logro explicar. La realidad es una. El mundo, las cosas que son y todo eso. Ahí están y punto. Luego lo que percibimos, sea más o sea menos, es otra cosa. Pero es otra cosa real. No se pone en duda que no sea lo mismo que la realidad, pero tampoco es "nada" ni "una realidad distorcionada". No. Es otra cosa y es de otra naturaleza. Las representaciones (como la pintura, en éste caso) serían un tercer grado de esa cadena, y tampoco se dice que sean una metarealidad distorcionada. Simplemente son otra cosa de otra naturaleza. Y precisamente porque Magritte está de acuerdo contigo, es que proponía no entender la pintura como "la realidad", ni como "una representación del mundo" ni nada. Es otra cosa, con otras normas que quiera tener quien la construye o sin éstas, si no quiere.
Y yo me pregunto que le importaba a el, que el pintase lo que le viniese en gana, y le diese a la pintura el entorno que le apeteciera y dejase a la gente que le gustaba el realismo, o el que es paisajista pintar lo que ellos conviniesen.
Sigo sin entender la estupidez de criticar algo porque a ti no te parezca interesante, live & let die, amigo Magritte, no se puede andar por la vida siempre estreñido.
¿Te das cuenta de tu queja te la podríamos aplicar a ti mismo? Deja que la gente se queje, tú sigue sin quejarte, si ellos quieren quejarse es cosa suya, no andes por la vida siempre estreñido.
Por otro lado, Magritte precisamente teorizaba su propio rollo artístico, eran el fundamento de éste, no es que quisiera que fuera el único sistema, ni porque pensara que el mundo fuera idiota, sino porque pues bueno, le daba la gana y tal. Por otro lado el fundamento y lo que cito de él es un hecho, eh. Es decir, aún en el realismo, lo pintado es una pintura, no la realidad.
Hombre, enmarco esta critica en la discusión mas o menos distendida sobre este hombre y su figura, no conocía su obra, y la verdad que me resbala bastante sus opiniones, era solo un comentario acerca de ellas, aunque, si, como comentas, elevado a la enésima potencia sofistica esta discusión es absurda porque tu me criticas, que critico a quien critica, pero bajemos a discusiones mas banales y dejemos las emulaciones de Schopenhauer y "su arte de tener siempre la razón" en paz...
Solo comentaba que su punto de vista me parece carente de sentido, haces surrealismo?, bien por ti, pero de que te sirve criticar el hiperrealismo en los cuadros?, lo sigo sin entender. Es mas parte de su obra visto lo visto, es totalmente contraria a sus gustos y su voluntad con respecto a la pintura, por criticar lo que desprecia acaba pintando precisamente lo que mas aborrece. Me parece un sinsentido, ciertamente
Cómo le jode a los fans de los Simpsons que este tío lleve años haciendo mejores productos.
Por cierto, Wepi, edité el mensaje antes de ver que respondías, aunque meramente cambié algunas palabras porque quedaba mejor explicado.
nada, no me cae bien Magritte, no insistas
:risa:
Claro, y el gag de los manatíes en South Park también es una mera observación
Quememos a Inde!!!, redimamos a Magritteeee!!!!!!
Edito: Sasa, no veo South Park, no me gusta, así que no sé nada de los manatíes. Pero tan no es una critica, que, como digo, todas las obsevaciones de Magritte respecto a la relación entre la pintura, la realidad y los conceptos son observaciones que, si lo piensas, son aplicables a cualquier estilo/corriente. Cuando dice que una representación de una pipa no es una pipa no se refiere a que así sea en el rollo que él traía solamente, ni invalida la pretensión de representar lo más fielmente posible la dichosa pipa (de hecho, él mismo era un pintor que representaba objetos con un estilo bastante realista -en cuanto a técnica usada, no en cuanto a motivos-), simplemente divide la naturaleza de la pintura de la realidad, y es una división fáctica. Todas las representaciones, fieles o no a la realidad, son representaciones; y todas, fieles o no a la realidad, tienen una lógica y un sentido distinto a la misma realidad.
Jajajajajajajaa, esto si que es un buen chiste. :lol2:
Ah no, que es una gilipollez.
Y de las gordas :ilu: