¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de economia y otras catastrofes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Claro, por eso hay que hacerlo con mesura, pero ya viste que al final la escasez que anunciaste no se dio. Con la vivienda hay que gestionar la escasez impidiendo la adquisición por parte de inversores para que pueda ser adquirida como vivienda habitual, y otras medidas. Pero entre (A) poner viviendas a dos euros, (B) intervenir con mesura, o (C) dejar que el mercado fagocite las oportunidades de una mayoría, lo mejor siempre será B.
Lo que hay que hacer es eliminar la escasez, permitir la abundancia, que el estado deje de prohibir construir viviendas en el 95.7% del suelo.
Eso es lo que hay que hacer... y es exactamente lo que no van a hacer (ni Sánchez, ni Feijóo).
La escasez de vivienda ES ARTIFICIAL y creada por los políticos.
Aznar no liberalizó el suelo.
Sólo trasladó las decisiones del suelo del nivel autonómico/nacional al municipal. Lo cual fue una mejora porque es una descentralización de las decisiones políticas.
Pero esas decisiones las siguen tomando los políticos (municipales en este caso) y por tanto no es una liberalización. Lo diga quien lo diga.
Los precios subieron como nunca antes.
Hechos frente a dogmas.
El artículo entero dice:
Vamos, que sigue dependiendo de la planificación urbanística.
¿Pero entonces "fue una mejora porque es una descentralización de las decisiones políticas" o no lo fue?
¿CÓMO?
Próximamente en sus salas.
Perdona pero no.
Lo que encareció los precios fue la financiación barata estatal (via cajas).
No fueron rescatados.
¿¿¿Cómo???
Lo que se rescató en España fueron cajas, bancos propiedad de cajas y bancos que antes eran cajas.
¿Qué error?
Sois vosotros los que defendéis el rescate de los bancos (cajas, en realidad: banca estatal), no yo.
Esos bancos deberían haber quebrado y además el estado no debería haber asegurado esas cuentas de los depositantes.
Volviendo a Bankia (antiguamente, Caja Madrid donde Sánchez era consejero...), fue rescatada por el estado porque era una antigua caja. Es decir, porque venía de ser un banco ESTATAL=caja que la había pifiado. Nunca debió ser rescatado, ese rescate lo defendéis los estatistas.
El rescate lo defienden todos los neoliberales como tú porque es lo de siempre, privatizar beneficios y socializar pérdidas. El truco de la bolita repetido mil veces.
Yo defiendo eliminar el banco central, que el estado no controle la moneda, que no haya prestamista de última instancia, que los bancos quebrados quiebren y la gente pierda dinero si no lo ha asegurado de forma privada u otro banco no lo compra para evitar la quiebra.
Sois vosotros los que defendéis el actual sistema bancario, que se basa en que el estado salva el culo de cualquier banco grande que la cague, para así "asegurar la estabilidad del sistema" (aka socializar pérdidas, aka inflación).
Expolio autorizado. Aquí ni siquiera se aduce oferta y demanda, es simplemente tomar a la gente por gilipollas con la legislación en la mano.
Está muy bien lanzar ideas y propuestas, pero está es muy mala, ADIF es una empresa pública 100%, Renfe es una empresa pública 100%, nunca se ha planteado ninguna privatización, pero son dos empresas que se dedican a cosas no solo diferentes, sino incompatibles, ADIF gestiona las vías férreas, las estaciones y todo lo necesario para que un tren viaje, Renfe es un operador, tiene sus trenes y usa las infraestructuras de ADIF, pagando.
Imaginemos que ADIF decide que sus vías tienen que cambiarse entre Madrid/Barcelona, para ADIF sera una inversion buena a medio y largo plazo, para Renfe será siempre malo, tiempo sin poder hacer viajes, intereses diferentes y a veces opuestos.
Separar gestores de infraestructuras de operadores que usan esas infraestructuras es de sentido común, que a veces no se usa.
Echar a los privados, IRYO y Ouigo, que implicará?, pues dejar a Renfe como operador monopolista, de entrada implicará menos tren, porque Renfe tardará años en sustituir los trenes de las privadas, y muy probable subida de precios.
Y entre ADIF y Renfe no se habla de los reguladores y controladores, los que aprueban y fiscalizan, se supone, tanto a ADIF como a Renfe y los privados, son independientes?, son eficaces?, existen?.
Corralito tras políticas neoliberales destructivas.
Luego que si el comunismo...
Obviamente ni idea de cómo está el tema en Paraguay, pero cuidado, la subida de tipos deja un potencial agujero en los bonos de la banca comercial.
Como carta a los Reyes Magos no está mal, como programa electoral es ridículo, destacó la incoherencia de pedir bajar el IVA al 18 cuando es un impuesto armonizado dentro de la UE, y aunque Bruselas y los socios lo permitan, que será que no, es una medida sin sentido económico, queremos más consumo de todo?.
Subida correcta porque el año que viene estaremos en una inflación en torno al 5%, lo que será muy malo.