¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
¿quien ha propuesto que la solucion a que no se considere socialmente la enfermedad mental en casos de crimenes cometidos por hombres sea considerar a todas las mujeres feminazis?
Puedes esconderte en el agujero mas profundo que quieras pero todos sabemos que si lo unico que cambiase fuera que asesino fuese hombre, tu y las mierdas humanas de tu calibre estariais hablando de que es violencia machista contra la esposa, que la persona es un monstruo que debe se hundido y ni se os pasaría por la cabeza otra cosa wue no fuese eso. Y solo por el sexo del asesino. Porque sois lo que sois.
Ah, como no sabes leer lo que no te interesa, en el ejemplo del ruso esquizofrénico de Diony dejé claro que SI era así no debería ser responsable penalmente, pero es mejor leer lo que interesa.
Claire Houston. 2018. El problema con la militancia feminista en casos de maltrato infantil.
"El maltrato infantil es un tema difícil para las feministas. La realidad es que las mujeres cometen una cantidad significativa de maltrato infantil. Sin embargo, como señalan Marie Ashe y Naomi Cahn, la teoría feminista no aborda adecuadamente este hecho.
Por ejemplo, la teoría feminista radical, que ha influido en gran parte del activismo feminista en torno a la violencia doméstica, tiende a ver a las mujeres como víctimas, una perspectiva que ignora la capacidad de acción de las mujeres, incluyendo la de aquellas que maltratan a menores.
Para el feminismo cultural, reconocer la existencia de malas madres puede representar una amenaza existencial. Las feministas culturales consideran que las mujeres son diferentes de los hombres y argumentan que estas diferencias deben promoverse y protegerse para lograr la igualdad de género. Lo que distingue a las mujeres, según las feministas culturales, es su capacidad de cuidar y conectar con los demás, una capacidad que emana de su experiencia como madres. Sugerir que algunas mujeres son malas madres las priva del estatus especial en el que se basan las feministas culturales para promover sus intereses.
Abordar el maltrato infantil también amenaza los intereses de aquellas a quienes las feministas representan: las mujeres.
(...)
Una de las principales maneras en que algunas defensoras feministas cuestionaron las intervenciones de protección infantil basadas en la exposición a la violencia doméstica fue restando importancia al daño que esta causa a los niños. Esto implicó criticar la investigación existente sobre niños víctimas de violencia doméstica (incluida la investigación en la que se habían basado anteriormente las defensoras para destacar el daño que esta causa a los niños) y enfatizar los daños alternativos que enfrentan los niños sujetos a la intervención de protección infantil.
Las defensoras afirmaron que la investigación anterior que establecía un vínculo entre la exposición de los niños a la violencia doméstica y el daño emocional presentaba fallas metodológicas.
Argumentaron que investigaciones más recientes y rigurosas indicaban que "la gran mayoría de los niños que presencian violencia doméstica no muestran ningún efecto en su salud mental ni en su comportamiento...". Según Evan Stark, investigadora feminista que testificó en nombre de las madres demandantes en el caso Nicholson contra Williams (2003): "los niños rara vez experimentan efectos a largo plazo por presenciar violencia doméstica".
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3351938
La narrativa de las mujeres "victimas" siempre de primero, aunque maltraten y asesinen niños, porque el negocio de la causa sexista, es mas importante que la vida y el bienestar de los niños, los seres mas inocentes y vulnerables de cualquier sociedad.
Cosa que jamás hubieras dicho, si no se estuviera discutiendo previamente la responsabilidad de la nueva heroína del feminismo, porque tu costumbre era traer casos de muertes de mujeres a manos de sus parejas, como ejemplo claro de machismo y la necesidad del feminazismo, sin siquiera haber empezado el juicio, donde la posible insania mental de los asesinos brillaba por su ausencia (salvo de viejos, porque los jóvenes sólo pueden matar por machismo), a pesar que se te presentaba el argumento de que sólo los hombres locos o trastornados matarían a su pareja, ya que ninguna cultura occidental "patriarcal", justifica matar mujeres, por el hecho de ser mujeres, y por el contrario, obliga a protegerlas. A ese argumento respondías, que todos los casos eran por ser mujeres, y eso justificaba presumir una culpa y potencial peligro en todos los hombres, impulsados a matar mujeres por la cultura patriarcal.
En algún caso seguro que sí, pero en algún otro no lo creo. Lo que ocurre es que lo que nos llega es Twitter y medios de comunicación tradicionales. Y ahí es cierto que existe una debilidad consciente de sentenciar antes que el juez. Pero de ahí a creer que no hay hombres violentos en psiquiátricos, o que a los hombres con esquizofrenia no se les tiene en cuenta la enfermedad si utilizan la violencia contra la mujer en un tribunal, es una peli. No les culpo, el gobierno y los medios no paran de bombardearnos con juicios paralelos que en mi opinión podrían estar atentando contra el honor y la presunción de inocencia. Pero, aunque haga daño, un tuit es un tuit, una portada de un digital es una portada y nada más, y una sentencia en un tribunal es otra cosa. No podemos confundir los pilares con la fachada.
Un juicio con jurado compuesto por 9 mujeres y 3 hombres, que requiere unanimidad para poder sentenciar, atenta contra la ley de las probabilidades, y es que bastan dos feminazis rosadas, para bloquear la condena unánime. Así que "criterio técnico" ninguno; es simple sumatorias de simpatías, lo que determina esa sentencia, porque se exige unanimidad, algo imposible en un caso tan politizado, donde el feminazismo y sus aliades metieron sus manos.
Y en USA los jurados son seleccionados por defensa y Fiscalía, salvo que todas las seres y películas de abogados mientan, claro.
Es el único caso, y eso porque tenias una experiencia personal con un anciano con demencia senil, porque de lo contrario también metías en el mismo saco a todos los viejos. Del resto, sólo traías casos de mujeres recién asesinadas, para "demostrar" la necesidad del feminazismo, para salvar "la vida de las mujeres del patriarcado".
Aqui otra feminista "concientizada por la salud mental", buscando intimidar al jurado, para que sentencie a favor de la triple asesina de niños:
Yo sé que para ti ese enlace significa algo, pero en realidad no significa absolutamente nada. Baste decir que la publicación es de 2014, doce añitos de nada, y no se ha visto cambio alguno en las leyes que sugieran la consideración de transtornos mentales subyacentes en la aplicación de la VioGen:
- El estudio se realiza con gente que ya está en la cárcel, por lo que su utilidad es, cuando menos, residual
- Se dice al final "Puede ser interesante estudiar si la combinación de rasgos patológicos de personalidad con psicopatología depresiva se produce con alta incidencia en agresores". Problema, como da absolutamente igual porque "machirulo", no hay un estudio exhaustivo y con una mayor muestra
- En ningún momento se valora el tratamiento u otra alternativa como sustituto de la cárcel, salvo en el consumo de sustancias. Si lo tuyo es un brote psicótico o un transtorno bipolar, se siente
Sí he visto algo que me parece curiosísimo. Da la impresión de que, para el Cuerpo Facultativo de Sanidad Penitenciaria, lo de las denuncias falsas es más numeroso de lo que se pretende vender. Y eso en 2014
Pitu, sácate las antiparras que te tapan demasiado la vista. Patroclo no está diciendo que no haya que encarcelarla o internarla. Lo que dice, y estoy de acuerdo, es que más allá de eso, lo que queda es venganza. ¿Qué hacemos, torturarla cada día para que no mate más niños? Ya está en la cárcel, y además paralítica, dudo que esté pensando en un nuevo parto. ¿Matarla? Lo intentó por partida doble, cortándose el cuello y tirándose por la ventana, le estarías haciendo un favor
Que en el discurso social quede el hito, de que se puede estrangular a tres niños de manera planificada, y ser vendido ante la opinión pública como una victima, que puede servir de ejemplo para que otras repliquen esa misma conducta "llevadas por fuerzas externas inevitables", por ser un asunto "comprensible moralmente", es algo muy secundario.
La Ventanina de Overtón.
Yo creo que los hombres somos más violentos que las mujeres, generalización, y esto está asociado desde la testosterona al papel social que representamos, generalización, ahora, la realidad es que la inmensa mayoría de hombres no cometen actos de violencia.
Y hay otro tema, el mayor uso de violencia entre hombres y mujeres en USA, es una sociedad mucho más violenta que Canadá o Europa.
A sangre fría entiendo que sólo matan los psicópatas. El resto de asesinos creo que matan con bastante sangre caliente.
Sangre fría es el delito premeditado o planificado, donde racionalizas la manera de ejecutarlo, y que no es producto de un arrebato repentino y explosivo. Por ejemplo, quien mata en medio de una discusión acalorada o descubre una traición muy dolorosa y mata al traidor con lo primero en encuentra a la mano en ese mismo momento.
Delito pasional o emocional: tienes una discusión acalorada con tu esposa porque la descubriste en tu hogar con un amante, y ese momento de rabia intensa, agarras un bate de beisbol y se los partes en la cabeza. Se considera que se ejecuta bajo un intenso dolor, que nubla el juicio. No es una eximente, pero sí una atenuante.
Delito a sangre fría o delito que se realiza con premeditación y alevosía: decides que tienes que asesinar a alguien, pero esperas el tiempo, modo y lugar oportunos para hacerlo, para que se pueda ejecutar sin tropiezos. Por ejemplo: Engañas a tu esposo para que salga de la casa a comprar alimentos y medicinas y te deje a solas en el hogar. Calculas el tiempo que tardará en regresar con el app del teléfono celular para cumplir cabalmente con un itinerario de ejecución. Buscas la herramienta más adecuada o idónea para ejecutarlo, siguiendo tus conocimientos como enfermera, y es con una banda elástica que permite hacer un torniquete, y luego persigues a las victimas por todo el espacio libre, con la certeza y seguridad de que nadie podrá detenerte o interferir, para aplicar en tres ocasione distintas la técnica con la fuerza sostenida y necesaria para romperles el cuello. Finalmente buscas suicidarte porque comprendes las consecuencias legales y morales de lo que hiciste, pero con una técnica menos dolorosa que la que le aplicaste a tus victimas, porque no quiere sentir el mismo dolor. Fallas, porque esa técnica más benigna para morir no garantizaba el resultado, y ya atrapada, finalmente buscas evadir tu responsabilidad legal y moral, alegando que fueron fuerzas irrefrenables lo que te llevaron a hacer todo lo que planificaste fríamente, porque sabes que recibirás la defensa de gente inhumana, cruel y despiadada, carente de toda compasión o piedad para con los niños asesinados, motivadas por el odio radical y el fanatismo sectario a todo lo que represente valores humanos familiares; eventualmente te conviertes en una heroína que recibe un millón de dólares como premio, por romperles el cuello hasta reventarle los sesos, a tres niños pequeños que son la definición misma de vulnerabilidad e inocencia, de manera perfectamente planificada.
El psicópata no siente emociones al momento de ejecutarlo, ni en ningún otro momento. Pero eso es otra cosa.
Que quede claro, la duda no es si Clancy mató a sus hijos, sino si lo hizo en sus cabales, que puede inclinar la balanza entre una cadena perpetua en la cárcel o una en un sanatorio
Por supuesto, es el sentido común, guiado por la zurdosfera, es el que indica que ese solitario jurado renuente, únicamente puede estar a favor de la peor pena posible, para la "verdadera victima" del hecho, y la única persona, en todo el jurado, que considera convincentes los argumentos de la fiscalía, sobre la premeditación en el crimen, porque nadie más en el juicio, le creyó a las fiscales. Que ese jurado solitario, sea una feminazi sin ninguna piedad para con los niños, es muy poco creíble.
Está legalmente prohibido divulgar la posición de cada miembro del jurado. Así que todo entra en el plano de la mera especulación, según intereses y fobias.
Jojojo, bordao
Pobrecita la asesina de tres niños.
Por eso el odio hacía la izquierda es pequeño para lo que realmente se merecen. Atreverse a juzgar moralmente a otros de "insensibles", por buscar condenar a una mujer que planificó fríamente el asesinato de tres niños indefensos.
Los fiscales presentaron este detalle como parte de su argumentación para señalar que ella estaba consciente, activa en la toma de decisiones y enfocada en proteger sus intereses legales y personales apenas recuperó la capacidad de comunicarse, lo cual utilizaron para contrarrestar la teoría de una incapacidad mental total. Por su parte, la defensa argumentó que el motivo principal de esa consulta legal era cambiar los poderes de representación médica (healthcare proxy).
Esta cobertura en video detalla el testimonio de la enfermera del hospital sobre el momento en que Lindsay Clancy comenzó a comunicarse y solicitó representación legal.
Mientras muchas madres y padres preferirían estar muertos si su hijos fallecieran. La primera preocupación de esta mujer era su defensa legal para librarse de la responsabilidad por asesinar a sus hijos. Esos "valores humanos", son los que defiende la izquierda asesina de niños. Estaba "tan enajenada de la realidad", que lo primero que buscó fue al abogado.
______________
Tres niños muertos de un lado. Tres niños muertos del otro. En el mismo año.
Chad Doerman alineó a sus tres hijos de 7, 4 y 3 años y les disparó. Cazó al que intentó huir. Les dijo que eran los mejores chicos del mundo y después los mxtó. Dijo que lo hizo por Dios. Le dieron tres cadenas perpetuas seguidas. Nadie lo defendió, nadie lo llamó víctima.
Lindsay Clancy mandó a su esposo a hacer un mandado, cronometró el momento y xtranguló a sus tres hijos de 5, 3 años y 8 meses con bandas elásticas. Admite que fue ella. Y hay gente diciendo "podría haber sido yo", le abren cuentas para recaudar cientos de miles, la última actualización que vi llevaba un millón de dólares recaudados, la ven como quien necesita comprensión.
Tres niños muertos de un lado. Tres niños muertos del otro. En el mismo año.
Uno pasa el resto de su vida encerrado. La otra tiene un movimiento de gente a su favor. Esa es la diferencia. Es el doble estándar más cruel que existe.
Los niños no regresan en ninguno de los dos casos
¿Será porque los inmigrantes ilegales no pasan previamente por el filtro de los antecedentes penales, y por tanto, por simple ley de las probabilidades, resulta un mayor riesgo de que entre ellos se puedan colar violadores?
Ahora entre los hombres se cobra mayor consciencia del riesgo de que las mujeres puedan matar a los niños, porque el 51% de los asesinatos de niños menores de 5 años, son perpetradas por mujeres, y están investigando a sus novias y esposas sobre dicho tema, a manera preventiva, porque antes se daba por hecho, por la ignorancia sobre el tema, que era imposible, y que todas las mujeres eran madres amorosas por defecto.
Sexismo "benevolente".
Psicología.
Ocho feministas se mostraban como activistas a favor de la asesina desde el principio, forzando a los otros 3 a plegarse a la mayoría, salvo uno, que se mantuvo fiel a sus convicciones pese a las presiones.
Esa composición de 9 mujeres y 3 hombres del jurado, es un Estado altanamente influenciado por el activismo del feminazismo, resultaba predecible que el sexismo se manifestara y se aplicara el efecto manada. No se en qué estaba pensando la fiscalía, cuando permitió esa abrumadora mayoría de mujeres en el jurado, existiendo esa militancia enferma que le rinde culto a la muerte tan difundida en el Estado, donde la mujer es la dueña de los hijos, y puede incluso asesinarlos dentro o fuera del vientre, como un derecho.
Que la derecha acomplejada deje que comprarle la moto a la izquierda, de que deben pedir perdón por "fachas" al ir en su contra, ya que representan la justicia social. Los verdaderos valores humanos, no están de ese lado.
2.- La discursion es si es reponsable penalmente, que implica si era consciente de lo que hacia o lo hizo en un estado sicotico.
3.- Eso debe determinarlo los medicos, siquiatras o sicologos, NO es un tema politico, sobran activistas de cualquier tipo.
4.- Si un tribunal determinase que no es reponsable penalmente, al manicomio, si se determina que si es responsable penalmente, a la carcel, descartado que se vaya a su casa.
¿Los mismo psicólogos y psiquiatras que afirma la defensa "fallaron" en el diagnostico y tratamiento?
1. La fiscalía sostuvo con pruebas que tenía la suficiente conciencia de sus actos al momento de ejecutar los asesinatos: 1) Intención de engañar al esposo para hacerlo salir de casa y quedar sola con los niños (hecho). 2) El uso de un app de su teléfono celular para medir el tiempo de trasladado y por tanto el tiempo de ausencia del esposo (hecho). 3) Uso de la herramienta idónea para aplicar un torniquete siguiendo conocimientos de enfermería, en tres ocasiones distintas, aplicando fuerza sostenida por un tiempo prolongado (hecho). 4) Exigencia de un abogado como primera petición en el hospital al saberse sobreviviente de su intento fallido de suicidio (hecho).
No se trata de una mujer que en un delirio repentino y sorpresivo, arrojó a su bebé por la ventana o las escaleras de forma intempestiva, ante el asombro de la gente que la rodeaba, ya que estaba totalmente abstraída de la realidad, al punto que no percibía ni siquiera que estaba siendo observada; sino que se trata de una mujer que racionalizó cada parte de su operación para alcanzar su objetivo, asegurándose alcanzar las condiciones necesarias para poder ejecutarlo impunemente, siguiendo un itinerario, y midiendo las consecuencias morales y legales del acto, por lo que buscó suicidarse, y luego defensa legal. Alguien que es capaz de hacer eso de manera metódica y planificada, por más enferma que esté, porque los psicópatas y sociópatas también lo están, debe ser responsable de sus actos.
La burla de que si es declarada "no imputable", nunca saldrá del manicomio, se cae por la evidencia de casos anteriores.
Saldrá "curada" al año, a disfrutar del millón de dólares que le regalaron los progres, a firmar su libro sobre su historia, y a recibir otros millones de dólares por los derechos de alguna serie de Netflix.
Mientras tanto, a estos no los recordará nadie:
Ya te encargarás tú de metérnoslos hasta por el ojete. Lo que te gusta a ti sacarle el jugo a un niño muerto, imagina tres
Si eso ayuda en algo a evitar que la izquierda normalice ese discurso aberrante, moviendo la Ventana de Overton hacia la tolerancia social al asesinato de niños cuando proviene de mujeres, previniendo que otros niños sean asesinados, bajo el incentivo perverso de tratar a las asesinas como victimas, porque "el sistema de salud patriarcal le falló a una mujer", y de recibir clínicas en vez de cárcel, con alta posibilidad de salir mucho antes en libertad, pues sí.