¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
La maldad existe al momento que se puede dividir el cerebro en áreas que impulsan conductas deseables o indeseables en base a valores. La falta de empatía, una conducta psicopática, tiene un origen mental, que no la hace deseable socialmente, y por tanto, representa la maldad.
Lo de "ser de" diverge bastante de lo hacían referencia los estudios. Citando de memoria y mal, se hablaba de que la incapacidad para interrelacionar hechos e ideas, para observar cuadros completos, para poner cosas en perspectiva, para abstraer un analisis, para comprender datos, etc. llevaba a las personas estudiadas a conclusiones erróneas y posturas simples y radicales a las que se adherían con un ardor primitivo. Es decir, hay una causalidad. Ser del Madrid o del Barsa en su mayor parte casualidad.
No sé si alguno de vosotros se ha informado algo más allá de los titulares. El crimen es horrible, sin duda, y sea como sea la tal Lindsay se va a pasar la vida o en la cárcel o en un sanatorio. Llevaba AÑOS con problemas mentales, que empeoraron muchísimo tras el parto del último hijo. La estaban medicando hasta el ojete, tuvo dos ingresos hospitalarios por tendencias suicidas y, entra dentro de lo probable según el historial, un diagnóstico erróneo de psicosis posparto en lugar de transtorno bipolar, por lo que la medicación que tomaba para la psicosis no sólo no funcionaba para el TB, sino que lo exacerbaba, como su propio marido atestigua en el juicio
Si a alguien le interesa un estudio legal más a fondo que las soplapolleces de Diony, aquí está éste, por ejemplo. No toma partido, se limita a exponer el caso, las circunstancias y el marco legal:
¿Que eso en algún momento habrá que cambiarlo? Pues sí. Pero este caso es el que es
No, no se entiende, porque puede no ser accidental en absoluto pero tampoco voluntario. Puede incluso ser premeditado, pero por una mente desquiciada y desligada de la realidad. Ahí entra el tema de la enfermedad mental, y por qué es importante determinar si esa persona lo ha hecho de forma deliberada y capaz, o es fruto de estar como una putísima cabra
Donde pondria la linea? No lo se, si que los tres casos anteriores estarian del otro lado de la linea.
Y eso no es castigar? Menudas peliculas que te montas, a que piensas que me refiero cuando digo "pagar", a arrojar la persona a los leones o algo asi?
No hablamos de psicópatas (ni de demonios que se limpien el culo con tu alma inmortal). y aprende a escribir, coño, que entre las idioteces que dices y como las dices le estás dando la razón a mi bro, el señol Albul.
En el caso de un internamiento por ese tipo de enfermedades, no es un castigo, el objetivo es curarte y cuando te curas sales en libertad.
Lástima que la esquizofrenia paranoide sea incurable.
Por ponerlo a nivel de andar por casa no se si os conté que, esperando el autobús, tuve que sujetar a un chaval que empezó a agredir a lo que parecía ser su madre y que me confirmó que era esquizoide. Pue esa es la versión "aislar", aplicada a un enfermo, si hubiera sido un simple hijoputa pues nada, la versión "castigar" que es ligeramente distinta,
Repito esta frase y la resalto porque me parece importantísima. El marido. El que se ha vuelto a casar. El que se pronto se ha quedado sin dos de sus tres hijos y el tercero por los pelos. El que tendría absolutamente todos los motivos y justificación para meter a su mujer en el peor agujero "habible"
En cambio, y de un modo que no deja dudas, relata todos los episodios mentales desde tiempo atrás y afirma que la mujer empeoró ostensiblemente con el último cambio de medicación
Luego están las gilipolleces que sueltan las feministas de turno por un lado (la culpa es del marido), y los derechonis de turno por el otro (las mujeres son malvadas), pero es eso, gilipolleces
Eso se llama responsabilidad objetiva, cuando no importa si el hecho se cometió con o sin intención dolosa, porque el resultado de ese hecho se considera tan terrible para la sociedad, que cualquier otra consideración resulta irrelevante ante el daño causado. Son de esos casos donde la persona prefiere morir, antes que ser el causante del mismo, aunque sea involuntario.
Para los rojos asesinar niños no es una línea roja, es algo hasta comprensible, si lo hace una persona que es apoyada por las camaradas feminazis, aliadas de la causa del "progreso humano".
Lastima que esos "medicamentos que la exacerbaron", no le impidieran planificar fríamente el asesinato, engañando previamente al esposo para que saliera de la casa; no le impidieron que calculara el tiempo de su regreso mediante un programa en su teléfono celular; y tampoco le impidió que escogiera la herramientas mas idónea para causar la muerte, en tres ocasiones distintas.
Le toca una demanda por homicidio negligente, al que le dio el diagnostico equivocado, porque según los zurdos, eso justifica que alguien pueda estrangular sin culpa alguna a tres niños, luego de planificar fríamente la manera de tiempo, modo y lugar, para hacerlo eficientemente.
La maldita basura inmunda de los zurdos, -porque en realidad son unos monstruos hijos de las mil putas-, que llegan incluso a empatizar con la asesina de tres niños, pero nunca con los niños asesinados, siguen la línea establecida por el movimiento de su ideología cruel y maldita, aunque eso implique justificar matar niños. ZURDOS HIJOS DE PUTA, ASESINOS DE NIÑOS.
Si crees que la noción del bien y del mal se resume a una mera creencia religiosa de almas inmortales, es porque eres parte del mal. No, no hay otra vida, y por eso el mal debe ser combatido en esta. Por ejemplo: defender a una asesina de tres niños, empatizando con ella como la victima y no con los niños asesinados, por razones ideológicas o políticas. Eso es de gente genuinamente malvada. El odio hacia Trump o el fanatismo feminista, es mayor que la compasión y la piedad para con tres niños inocentes estrangulados. Eso es el mal, y quien no lo pueda ver, es porque es parte del mismo.
Ya el movimiento criminal te pasó la línea a seguir? La de justificar matar niños? Si fuera un hombre el perpetrador, o mejor aun, un blanco seguidor de MAGA, no estarías pendiente de ver el historial del victimario, sino de exigir que lo sienten en la silla eléctrica de una vez, porque asesinar niños no tiene atenuante posible, para cualquier persona decente ¿Cierto?
Si el asesino de los niños fuese el propio Donald Trump, pediría que lo ahorquen sin contemplaciones, aunque dijera que le cambiaron las pastillas y por eso lo hizo llevado por un trastorno bipolar. La vida de los niños era más valiosa que la de cualquier desequilibrado, y mucho más, que la de alguien que pudo planificar fríamente su asesinato, porque la maldita asesina lo hizo. Pero ya veo que tu si eres capaz de justificar matar niños, si esa es la línea que ordena seguir tu ideología criminal y maldita, para "combatir a la derecha", como si la compasión humana para con niños asesinados, fuese algo de ideologías o posiciones políticas.
Preferiría morir antes de hacerle daño a cualquier niño en el mundo. Pero ya veo que para ti "ciertas condiciones aplican". Esa línea roja no la cruzo por ninguna ideología o simpatía política alguna. Pero ya veo que para ti, sí es un asunto negociable.
Más "victimas" del sistema:
Eres tan hipocrita que ni te das cuenta.
Y la esencia de un episodio sicotico es perder el sentido de la realidad, no matan niños, se defienden de demonios o monstruos, no entender esto es no entender la enfermedad mental sicotica, y politizarla es ignorancia y maldad.
Cualquiera que no sea un puto zurdo, es porque está de acuerdo conque maten niños en Gaza ¿Esa es tu "lógica"?
Sí, claro, estaba totalmente abstraída de la realidad; por eso planificó el asesinato con total racionalidad, porque vía duendes y fantasmas por todos lados, y no sabía cuando era de noche o de día. Sobre todo cuando envió bajo engaño al marido de compras, y usó el teléfono para determinar cuánto tardaría en regresar a casa, para cumplir con el itinerario de estrangular a los tres niños a tiempo, usando la herramienta más adecuada para ello, siguiendo sus conocimientos como enfermera.
Se te va la "indignación moral" por las menores de Jeffrey Epstein, al que nunca te importó averiguarle si tenía "patologías mentales", cuando se trata de un crimen mucho peor: el asesinato de tres niños, sólo porque quien los asesinó, es un monstruo defendido por tu ideología maldita.
Tu ya escogiste que la victima es la asesina, porque es una puta mujer apoyada por las feminazis. Yo escogí que las victimas son estos tres niños, sin importar el sexo o la ideología de quién los asesinó.
Que te aproveche excusar el asesinato de niños, por razones ideológicas. A ese nivel de miseria humana extrema, soy incapaz de llegar, por ninguna ideología.
Tu sueñas. Si lo comete un hombre evidentemente no hay enfermedad mental. El hombre es malo de por sí y machista sin el menor género de dudas.
Nota. Solo si es heterosexual y tiene pareja.
Aislarlos del resto es castigo, no va a devolver a las victimas y da pereza. Yo creo que deberian premiarla y poner unos cuantos niños mas a su cargo y condenar a pena de muerte al marido que seguro que es quien tiene la culpa.
https://scielo.isciii.es/scielo.php?pid=S2013-64632014000200002&script=sci_arttext
Suponiendo que sea verdad que no exista una mujer condenada por matar a sus hijos por motivos políticos, la solución sería considerar siempre a cualquier mujer una feminazi y chimpon?, o sería considerar siempre el tema de la enfermedad mental, SI EXISTE, dentro del derecho penal?.
Y precisamente porque la vida de los menores debe ser el bien supremo, hay que plantear quien puede tener la custodia, el papel de los servicios sociales, ergo Estado, el papel de la sanidad pública, ergo Estado, el papel de la comunidad, ergo Sociedad, etc, etc.
Los mismos que quieren prohibir el aborto, recortan en anticonceptivos, solución? abstinencia sexual, porque masturbarse es pecado.
Esto sí es una mujer con la realidad altamente alterada por una psicosis, que ve demonios y fantasmas por todos lados, y que por un impulso irracional y repentino, errático y caótico, como un ataque epiléptico, realiza una acción que puede matar a su hijo, como lanzarlo por una ventana: :
La Clancy, tuvo el suficiente anclaje en la realidad, para planificar y ejecutar de manera racional y eficiente, calculando el tiempo, modo, y lugar, el triple asesinato, tal como lo demostró la fiscalía, a cuyo criterio me acojo plenamente. Esa es la línea que separa a un culpable de un no culpable por insania mental, porque enfermedades mentales, de menor o mayor grado, tienen todos los criminales. La premeditación y racionalidad ejecutada durante el crimen, es lo que determina la culpabilidad. Y es que no existiría "ambigüedades o matices", en el caso de que fuera un hombre blanco hetero el asesino; luego de demostrar la manera planificada en que lo hizo, nadie se atrevería a poner en duda su culpabilidad. Simplemente las feminazis y sus aliades, quieren imponer un precedente, que las excuse o exonere de toda responsabilidad, incluso en el caso de asesinar niños, para ampliar sus privilegios sexistas, incluso a costa de la muerte de niños.